鞌之戰(zhàn)爆發(fā)原因與所涉地名考證

劉愛(ài)敏 徐 芳

鞌之戰(zhàn)是魯成公二年（前589）齊國(guó)與晉、魯、衛(wèi)、曹四國(guó)組成的聯(lián)軍在今山東濟(jì)南一帶展開(kāi)的一次著名戰(zhàn)役，這是齊國(guó)在霸業(yè)衰落之后的一次圖謀復(fù)霸，結(jié)果大敗，被迫向晉國(guó)獻(xiàn)出寶器和土地，返還魯、衛(wèi)侵地，晉國(guó)的霸主地位進(jìn)一步加強(qiáng)。齊國(guó)并未服氣，齊靈公時(shí)，齊晉又爆發(fā)了平陰大戰(zhàn)，齊國(guó)同樣大敗。鞌之戰(zhàn)，是齊國(guó)挑戰(zhàn)晉國(guó)霸主地位的第一次試探，對(duì)齊國(guó)至關(guān)重要，傳世文獻(xiàn)《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》《公羊傳》《穀梁傳》對(duì)此皆有記載，但彼此之間在時(shí)間、人物、地名上多有差異。清華簡(jiǎn)《系年》第十四章亦記有此事，學(xué)者對(duì)《系年》已有釋讀①李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（二）》，上海：中西書局，2011年，第167頁(yè)。，對(duì)《系年》中的郤克聘齊和鞌之戰(zhàn)問(wèn)題亦進(jìn)行過(guò)論述②如陳民鎮(zhèn)：《清華簡(jiǎn)〈系年〉研究》，煙臺(tái)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年；代生：《從郤克使齊看史事的書寫與傳承——清華簡(jiǎn)〈系年〉與古書對(duì)比研究之二》，《海岱學(xué)刊》2016年第2輯；馬建偉：《清華簡(jiǎn)〈系年〉所涉齊魯?shù)貐^(qū)古史研究》，山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年；申超：《清華簡(jiǎn)與先秦史事探研》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2019年，等等。，本文則通過(guò)出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的對(duì)讀，著重對(duì)鞌之戰(zhàn)爆發(fā)的原因和所涉地名進(jìn)行考證。

一、鞌之戰(zhàn)爆發(fā)原因

鞌之戰(zhàn)爆發(fā)的根本原因是，齊國(guó)在霸權(quán)衰落之后，不甘心服從于霸主晉國(guó)的統(tǒng)治，一直圖謀恢復(fù)中原霸主地位。齊桓公死后，齊國(guó)經(jīng)過(guò)了五子爭(zhēng)位的亂局以及孝公、昭公、懿公、惠公陸續(xù)執(zhí)政后，到了齊頃公時(shí)期，國(guó)力逐漸恢復(fù)，齊國(guó)便伺機(jī)挑起事端。戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索，據(jù)《左傳》所載，主要包括四件事：郤克聘齊受辱、晉執(zhí)齊大夫、晉伐齊，以及齊與魯、衛(wèi)戰(zhàn)，魯、衛(wèi)請(qǐng)師于晉。其中郤克聘齊受辱是后來(lái)一系列事件的開(kāi)端，因?yàn)猷S克在聘齊中受辱，才有斷道會(huì)盟中晉執(zhí)齊大夫，以及第二年的晉伐齊；因?yàn)闀x伐齊，結(jié)果又招致了齊侵魯，衛(wèi)救魯，最后魯、衛(wèi)、曹與晉聯(lián)合伐齊，導(dǎo)致鞌之戰(zhàn)爆發(fā)。

清華簡(jiǎn)《系年》第十四章對(duì)鞌之戰(zhàn)前后事件的記載是：

晉景公立八年，隨會(huì)率師會(huì)諸侯于斷道。公命邭（駒）之克聘于齊，且召高之固曰：“今春其會(huì)諸侯，子其與臨之。”齊頃公使其女子自房中觀邭（駒）之克，（駒之克）將受齊侯幣，女子笑于房中，邭（駒）之克降堂而誓曰：“所不復(fù)訽于齊，毋能涉白水！”乃先歸，須諸侯于斷道。高之固至莆池，乃逃歸。齊三辟（嬖）夫南郭子、蔡子、晏子率師以會(huì)于斷道。既會(huì)諸侯，邭（駒）之克乃執(zhí)南郭子、蔡子、晏子以歸。齊頃公圍魯，魯臧孫許適晉求援。邭（駒）之克率師救魯，敗齊師于靡笄。齊人為成，以鶾骼、玉筲與淳于之田。①文本依據(jù)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（二）》，上海：中西書局，2011年，第167頁(yè)。引用時(shí)采用了寬式文字，古字直接寫成了釋讀后的今字。

邭（駒）之克，即郤克。本段引文主要內(nèi)容包括約盟、郤克聘齊受辱、齊大夫盟會(huì)、靡笄之戰(zhàn)及戰(zhàn)后賠償五部分。

記載鞌之戰(zhàn)的傳世文獻(xiàn)有7 種：《春秋》三傳、《國(guó)語(yǔ)》，以及《史記》之《齊太公世家》《晉世家》《十二諸侯年表》。為便于論述，摘錄各文獻(xiàn)的記載如下：

《左傳·宣公十七年》：十七年春，晉侯使郤克征會(huì)于齊。齊頃公帷婦人使觀之。郤子登，婦人笑于房。獻(xiàn)子怒，出而誓曰：“所不此報(bào)，無(wú)能涉河！”獻(xiàn)子先歸，使欒京廬待命于齊，曰：“不得齊事，無(wú)復(fù)命矣。”郤子至，請(qǐng)伐齊。晉侯弗許。請(qǐng)以其私屬，又弗許。齊侯使高固、晏弱、蔡朝、南郭偃會(huì)。及斂孟，高固逃歸。夏，會(huì)于斷道，討貳也。盟于卷楚，辭齊人。晉人執(zhí)晏弱于野王，執(zhí)蔡朝于原，執(zhí)南郭偃于溫。

《左傳·宣公十八年》：十八年春，晉侯、衛(wèi)大子臧伐齊，至于陽(yáng)谷。齊侯會(huì)晉侯盟于繒，以公子強(qiáng)為質(zhì)于晉。晉師還。蔡朝、南郭偃逃歸。

《左傳·成公二年》：二年春，齊侯伐我北鄙，圍龍……衛(wèi)侯使孫良夫、石稷、寧相、向禽將侵齊，與齊師遇。②以上三段引文分別見(jiàn)楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第771-773頁(yè)、第777頁(yè)、第786頁(yè)。

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》：郤獻(xiàn)子聘于齊，齊頃公使婦人觀而笑之。郤獻(xiàn)子怒，歸，請(qǐng)伐齊。③上海師范大學(xué)古籍整理組校點(diǎn)：《國(guó)語(yǔ)》，上海：上海古籍出版社，1978年，第400頁(yè)。

《史記·齊太公世家》：（齊頃公）六年春，晉使郤克于齊，齊使夫人帷中而觀之。郤克上，夫人笑之。郤克曰：“不是報(bào)，不復(fù)涉河！”歸，請(qǐng)伐齊，晉侯弗許。齊使至?xí)x，郤克執(zhí)齊使者四人河內(nèi)，殺之。八年，晉伐齊，齊以公子強(qiáng)質(zhì)晉，晉兵去。十年春，齊伐魯、衛(wèi)。魯、衛(wèi)大夫如晉請(qǐng)師，皆因郤克。①司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年，第1497頁(yè)。

《史記·晉世家》：（晉景公）八年，使郤克于齊。齊頃公母從樓上觀而笑之。所以然者，郤克僂，而魯使蹇，衛(wèi)使眇，故齊亦令人如之以導(dǎo)客。郤克怒，歸至河上，曰：“不報(bào)齊者，河伯視之！”至國(guó)，請(qǐng)君，欲伐齊。景公問(wèn)知其故，曰：“子之怨，安足以煩國(guó)！”弗聽(tīng)……九年……晉伐齊，齊使太子強(qiáng)為質(zhì)于晉，晉兵罷。十一年春，齊伐魯，取隆。魯告急衛(wèi)，衛(wèi)與魯皆因郤克告急于晉。②司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年，第1677-1678頁(yè)。

《史記·十二諸侯年表》：“晉使郤克來(lái)齊，夫人笑之，克怒，歸去”一句，在魯宣公十七年、齊頃公七年、晉景公八年；“（晉）伐齊，質(zhì)子強(qiáng)，兵罷”一句，在魯宣公十八年、齊頃公八年、晉景公九年；“齊取我隆”在魯成公元年。③司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年，第620-621頁(yè)。

《公羊傳·宣公十八年》：十有八年，春，晉侯、衛(wèi)世子臧伐齊。

《公羊傳·成公二年》：晉郤克與臧孫許同時(shí)而聘于齊。蕭同侄子者，齊君之母也，踴于棓而窺客，則客或跛或眇，于是使跛者迓跛者，使眇者迓眇者。④以上兩段引文分別見(jiàn)《春秋公羊傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第2288頁(yè)、第2290頁(yè)。

《穀梁傳·成公元年》：冬，十月，季孫行父禿，晉郤克眇，衛(wèi)孫良夫跛，曹公子手僂，同時(shí)而聘于齊。齊使禿者御禿者，使眇者御眇者，使跛者御跛者，使僂者御僂者。蕭同侄子處臺(tái)上而笑之，聞?dòng)诳汀＂荨洞呵锓Y梁傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第2417頁(yè)。

把清華簡(jiǎn)與以上7種傳世文獻(xiàn)相比較，它們之間的不同可概括為以下四個(gè)方面：

第一，聘齊的時(shí)間、人數(shù)以及被譏笑的原因記載不一。對(duì)聘齊時(shí)間，《左傳》《晉世家》《十二諸侯年表》所載都是魯宣公十七年、齊頃公七年、晉景公八年，即公元前592 年；《穀梁傳》為成公元年，即公元前590年；《齊世家》為齊頃公六年，即公元前593年。對(duì)聘齊人數(shù)，《左傳》《齊世家》記載只有郤克1人；《公羊傳》為晉使、魯使2人；《晉世家》為晉使、魯使、衛(wèi)使3人；《穀梁傳》為晉使、魯使、衛(wèi)使、曹使4 人。對(duì)使者被譏笑的原因，《系年》說(shuō)“郤之克將受齊侯幣，女子笑于房中”，《左傳》說(shuō)“郤克登，婦人笑于房”，《齊世家》說(shuō)“郤克上，夫人笑之”，三者皆未說(shuō)郤克有生理缺陷；《晉世家》則說(shuō)“郤克僂”；《穀梁傳》為“郤克眇”，《公羊傳》則籠統(tǒng)地記述為“客或跛或眇”。

第二，譏笑使者的女子其身份、所處地點(diǎn)亦互有抵牾。

關(guān)于女子的身份，清華簡(jiǎn)《系年》記載為“女子”，《左傳》《國(guó)語(yǔ)》為“婦人”，《齊世家》為“夫人”，《晉世家》為“齊頃公母”，《公羊傳》《穀梁傳》則皆為“蕭同侄子”。“蕭同侄子”之名，當(dāng)源于《左傳》所載郤克在鞌之戰(zhàn)后點(diǎn)名要求蕭同叔子作為人質(zhì)。通過(guò)比較可見(jiàn)，較早的文獻(xiàn)《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《系年》并沒(méi)有直接說(shuō)譏笑郤克者就是蕭同叔子。因此有學(xué)者撰文說(shuō)譏笑郤克者并不能斷言就是蕭同叔子，晉人之所以要求蕭同叔子作為人質(zhì)，也許郤克并不知道哪位女子譏笑了他，因?yàn)槭捦遄幼鳛閲?guó)母，其地位最高，所以以她做人質(zhì)，才能發(fā)泄憤恨，以雪前恥⑥申超：《清華簡(jiǎn)與商周若干史事考釋》，西北大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第148頁(yè)。。當(dāng)然，這種論斷也只是一種推測(cè)。

女子所處的地點(diǎn)，《左傳》《系年》皆為房中，《晉世家》為“樓上”，《齊太公世家》為“幃中”，《公羊傳》為“踴于棓”，《穀梁傳》為“處臺(tái)上”。

第三，齊大夫被“執(zhí)”還是被“殺”？《左傳》的記載是高弱逃歸，晏弱、蔡朝、南郭偃三人被執(zhí)，后來(lái)三人皆逃回齊國(guó)。《齊太公世家》則是“齊使至?xí)x，郤克執(zhí)齊使者四人河內(nèi)，殺之。”四人皆被殺，這與史實(shí)不符，因?yàn)椤蹲髠鳌废骞辏ㄇ?71）還載有晏弱滅萊之事。

第四，齊侵魯時(shí)間，以及所圍魯邑之名是“龍”還是“隆”？《左傳》記載為“（成公）二年春，齊侯伐我北鄙，圍龍。”《晉世家》《十二諸侯年表》皆作“隆”，且《十二諸侯年表》圍隆時(shí)間為成公元年（前590），與《左傳》所記成公二年（前589）不同。

上述各文獻(xiàn)之間的差異，可參見(jiàn)表1如下：

表1 各傳世文獻(xiàn)記載差異統(tǒng)計(jì)表

總結(jié)以上論述，郤克聘齊的時(shí)間有齊頃公六年（前593）、魯宣公十七年（前592）、魯成公元年（前590）之別，出使齊國(guó)的人數(shù)有1、2、3、4人不同，使者被譏笑的原因不明，或跛或眇或根本沒(méi)有點(diǎn)明有生理缺陷；譏笑者從女子、婦人到夫人、齊頃公母、蕭同侄子，身份也逐漸變化；女子所處的地點(diǎn)由房中，到帷中，再到樓上、踴于棓、處臺(tái)上，不斷轉(zhuǎn)移；齊大夫由被執(zhí)到被殺；齊侵魯?shù)臅r(shí)間和所侵魯邑地名亦皆有不同。

那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這些抵牾呢？首先，后出文獻(xiàn)《史記》《公羊傳》《穀梁傳》在試圖解釋始出文獻(xiàn)《春秋》和《左傳》中，不斷添枝加葉。因?yàn)椤洞呵铩こ晒辍份d有“六月癸酉，季孫行父、臧孫許、叔孫僑如、公孫嬰齊帥師會(huì)晉郤克、衛(wèi)孫良夫、曹公子首及齊侯戰(zhàn)于鞍”①楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第785頁(yè)。一事，所以《穀梁傳》就出現(xiàn)了四國(guó)使者出使齊國(guó)共同受辱之事，解釋了四國(guó)同打齊國(guó)的原因。《左傳·宣公十七年》有“郤子登，婦人笑于房”的話，所以《史記》《公羊傳》《穀梁傳》就杜撰出郤克有生理缺陷。那么，郤克到底有沒(méi)有生理缺陷呢？早出文獻(xiàn)《左傳》《系年》《國(guó)語(yǔ)》都沒(méi)寫。試想這些人都是朝中重臣，或出使別國(guó)，參與外交，或馳騁戰(zhàn)場(chǎng)，奮勇殺敵，怎么可能或跛或眇呢？即使有，也應(yīng)該不嚴(yán)重。因?yàn)椤蹲髠鳌こ晒辍酚浻小氨匾允捦遄訛橘|(zhì)”、“蕭同叔子非他，寡君之母也”兩句話，所以《晉世家》《公羊傳》《穀梁傳》就出現(xiàn)了齊頃公母蕭同侄子譏笑郤克之事，為描述得更加具體，更杜撰出了“從樓上”“踴于棓”“處臺(tái)上”等不同地點(diǎn)。

其次，史學(xué)家自身未細(xì)審史料而出現(xiàn)錯(cuò)誤。出使齊國(guó)的時(shí)間、魯邑地名“龍”與“隆”的不同、四使者被殺這些錯(cuò)誤的出現(xiàn)，皆屬此類。盡管中國(guó)古代史官一直自覺(jué)地秉持著“實(shí)錄”精神，但在撰述史書中如何踐行這種精神卻是對(duì)史官能力的最大考驗(yàn)。始出文本往往過(guò)于簡(jiǎn)略，史家又不能一一調(diào)查核實(shí)，因此出現(xiàn)錯(cuò)誤是難免的。

另外，史官個(gè)人風(fēng)格對(duì)文本的形成也有重要影響。司馬遷對(duì)先秦材料作了通俗化、形象性的處理，他將《左傳》艱深難解的語(yǔ)句轉(zhuǎn)化成了通俗白話，增加了對(duì)話，使文章可讀性增強(qiáng)，但也開(kāi)始失真，時(shí)間、地點(diǎn)、人物皆有錯(cuò)誤，但基本上并未有主觀杜撰。而到了《公羊傳》和《穀梁傳》，作者便開(kāi)始虛擬情節(jié)，不顧史實(shí)。《公羊傳》作者就把逢丑父寫死了，且還模擬出他臨死前的一段對(duì)話：

逢丑父者，頃公之車右也，面目與頃公相似，衣服與頃公相似，代頃公當(dāng)左。使頃公取飲，頃公操飲而至，曰：“革取清者。”頃公用是佚而不反。逢丑父曰：“吾賴社稷之神靈，吾君已免矣。”郤克曰：“欺三軍者其法奈何？”曰：“法斬。”于是斬逢丑父。①《春秋公羊傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第2290頁(yè)。

這段對(duì)話解釋了逢丑父與齊頃公交換位置后沒(méi)被認(rèn)出的可能，以及齊頃公能逃脫的原因，有點(diǎn)東野人之語(yǔ)的味道。如果晉國(guó)司馬韓厥本就不認(rèn)識(shí)逢丑父與齊頃公，還有必要交代兩人面目與衣服相似嗎？齊頃公被逢丑父第一次指使取水后，沒(méi)有借機(jī)逃跑又返回來(lái)了，被再一次指使取水時(shí)才“佚而不反”，令人哭笑不得。《公羊傳》和《穀梁傳》還杜撰出了晉、魯使者倚門交談、移日乃去的情景，以及齊人對(duì)此事的議論：

二大夫出，相與踦閭而語(yǔ)，移日然后相去。齊人皆曰：“患之起必自此始！”（《公羊傳》）②《春秋公羊傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第2290頁(yè)。

客不說(shuō)而去，相與立胥閭而語(yǔ)，移日不解。齊人有知之者，曰：“齊之患必自此始矣！”（《穀梁傳》）③《春秋穀梁傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第2417頁(yè)。

從《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《系年》，到《史記》，再到《公羊傳》和《穀梁傳》，我們發(fā)現(xiàn)史書的文本有一個(gè)“層累”生成的過(guò)程，就像滾雪球，越往后，細(xì)節(jié)越豐富，但離真相也越來(lái)越遠(yuǎn)，可信度也越來(lái)越低。所以最初的文本才是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，我們要了解事實(shí)真相，應(yīng)從最早的文本入手。

二、鞌之戰(zhàn)所涉地名

鞌之戰(zhàn)見(jiàn)于《左傳·成公二年》，原文如下：

（晉）師從齊師于莘。六月壬申，師至于靡笄之下……癸酉，師陳于鞌……齊師敗績(jī)。逐之，三周華不注……逢丑父與公易位。將及華泉，驂絓于木而止……丑父使公下，如華泉取飲……齊侯免……遂自徐關(guān)入。齊侯見(jiàn)保者，曰：“勉之！齊師敗矣！”辟女子。女子曰：“君免乎？”曰：“免矣。”曰：“銳司徒免乎？”曰：“免矣。”曰：“茍君與吾父免矣，可若何？”乃奔。齊侯以為有禮。既而問(wèn)之，辟司徒之妻也。予之石窌。晉師從齊師，入自丘輿，擊馬陘。齊侯使賓媚人賂以紀(jì)甗、玉磬與地……秋七月，晉師及齊國(guó)佐盟于爰婁，使齊人歸我汶陽(yáng)之田。①楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第790-800頁(yè)。

上述一段文字提及的地名有11個(gè)：莘、靡笄、鞌、華不注、華泉、徐關(guān)、石窌、丘輿、馬陘、爰樓、汶陽(yáng)之田。其中“齊侯使賓媚人賂以紀(jì)甗、玉磬與地”一句中的“地”，未指出具體地名，清華簡(jiǎn)《系年》第十四章正好記載了此地名，曰：“齊人為成，以鶾骼、玉筲與淳于之田。”則此地為“淳于之田”，彌補(bǔ)了《左傳》的不足。這樣，加上“淳于之田”，鞌之戰(zhàn)共涉及具體地名12個(gè)。下面我們對(duì)這12個(gè)地名逐一考證，落實(shí)其地理位置。

1.莘

莘有五地：（1）古莘國(guó)，又叫有莘、有莘氏。《左傳·僖公二十八年》有“晉侯登有莘之虛以觀師”②楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第460頁(yè)。；《墨子·尚賢中》篇“伊摯，有莘氏女之私臣”③孫詒讓著，孫啟治點(diǎn)校：《墨子間詁》，北京：中華書局，2001年，第58頁(yè)。；《呂氏春秋·孝行覽·本味》篇作“有侁氏”④許維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2009年，第310頁(yè)。；《漢書》之《古今人表》和《外戚傳上》作“有?氏”或“有?”⑤班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第884頁(yè)、第3933頁(yè)。，莘、侁、?字相通。夏、商、周皆有古莘國(guó)，如《大戴禮記·帝系》“鯀娶于有莘氏之子”⑥王聘珍撰，王文錦點(diǎn)校：《大戴禮記解詁》，北京：中華書局，1983年，第130頁(yè)。；《左傳·昭公元年》“商有姺、邳”⑦楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第1206-1207頁(yè)。；《詩(shī)經(jīng)·大雅·大明》“纘女維莘”⑧《毛詩(shī)注疏》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第508頁(yè)。。有莘之虛在今山東省曹縣北18里莘冢集。

（2）蔡地。《春秋·莊公十年》：“秋九月，楚敗蔡師于莘，以蔡侯獻(xiàn)舞歸。”杜預(yù)注：“莘，蔡地。”⑨《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第1766頁(yè)。在今河南省汝南縣境。

（3）虢地。《左傳·莊公三十二年》：“神居莘六月。虢公使祝應(yīng)、宗區(qū)、史嚚享焉。神賜之土田。史嚚曰：‘虢其亡乎！吾聞之：國(guó)將興，聽(tīng)于民；將亡，聽(tīng)于神。’”⑩楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第252頁(yè)。今河南省三門峽市峽石鎮(zhèn)西15里有莘原，即此莘地。

（4）衛(wèi)地。《左傳·桓公十六年》：“宣姜與公子朔構(gòu)急子。公使諸齊，使盜待諸莘，將殺之。”杜預(yù)注：“莘，衛(wèi)地，陽(yáng)平縣西北有莘亭。”[11]《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第1758頁(yè)。《史記·衛(wèi)康叔世家》：“宣公自以其奪太子妻也，心惡太子，欲廢之。及聞其惡，大怒，乃使太子伋于齊而令盜遮界上殺之，與太子白旄，而告界盜見(jiàn)持白旄者殺之。”[12]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年，第1593頁(yè)。則莘在齊、衛(wèi)兩國(guó)邊界上，即今山東省莘縣城北12里辛莊村。

（5）齊地。鞌之戰(zhàn)爆發(fā)前夕，晉國(guó)出兵，在莘地追上了齊軍。杜預(yù)注：“莘，齊地。”[13]《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第1894頁(yè)。此莘當(dāng)與衛(wèi)國(guó)之莘為同一地，在齊、衛(wèi)邊境，蓋此時(shí)被齊所占領(lǐng)。

2.靡笄

齊地山名，鞌之戰(zhàn)開(kāi)始前，晉師駐扎在此山之下，齊侯派使者到此向晉軍請(qǐng)戰(zhàn)。《左傳·成公二年》載：“六月，壬申，師至于靡笄之下。齊侯使請(qǐng)戰(zhàn)，曰：‘子以君師，辱于敝邑，不腆敝賦，詰朝請(qǐng)見(jiàn)。’對(duì)曰：‘晉與魯、衛(wèi)，兄弟也。來(lái)告曰：大國(guó)朝夕釋憾于敝邑之地。寡君不忍，使群臣請(qǐng)于大國(guó)，無(wú)令輿師淹于君地。能進(jìn)不能退，君無(wú)所辱命。’”杜預(yù)注：“靡笄，山名。”①《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第1894頁(yè)。關(guān)于靡笄山的地理位置，有多種解釋：

（1）歷山，即今濟(jì)南市南的千佛山，因《史記·晉世家》記載有“晉平公元年伐齊，戰(zhàn)于靡下”，持此論者認(rèn)為“靡下”即是“靡笄之下”，靡，當(dāng)作“歴”（歷），靡笄山就是古之歷山、今之千佛山。

（2）今濟(jì)南東北部的華不注山。元代于欽《齊乘》解釋“華不注山”曰：“《左傳·成公二年》魯季孫行父帥師會(huì)晉郤克，及齊頃公戰(zhàn)于鞌。齊師敗績(jī)，逐之，三周華不注。又云從齊師至于靡笄之下，逢丑父與公易位，使公下如華泉取飲。則此山亦名靡笄。”②（元）于欽撰，劉敦愿、宋百川、劉伯勤校釋：《齊乘校釋》，北京：中華書局，2018年，第86頁(yè)。

（3）今濟(jì)南西部槐蔭區(qū)的峨嵋山。《金史·地理志》載：“長(zhǎng)清。有劘笄山、隔馬山、黃河、清水。”③（元）脫脫等：《金史》，北京：中華書局，1975年，第610頁(yè)。劘笄山，即峨嵋山，形似眉黛，狀如曲笄。今山上猶存康熙二年（1663）石碑，上刻有《重修靡笄山碧霞宮碑》碑文。

（4）今濟(jì)南西南長(zhǎng)清區(qū)境內(nèi)的開(kāi)山。持此論者認(rèn)為靡笄之“笄”應(yīng)是“開(kāi)”，形近而誤，靡笄山，簡(jiǎn)稱為開(kāi)山④黃銘：《春秋列國(guó)地理圖志》，北京：文物出版社，2017年，第63-64頁(yè)。。

根據(jù)《左傳》所記“六月，壬申，師至于靡笄之下……癸酉，師陳于鞌”，則晉師從西來(lái)，壬申、癸酉一日之差，靡笄與鞌兩地當(dāng)相距一舍三十里左右的距離，而峨嵋山，正在鞌山（今千佛山西南3公里）西約三十里處。峨嵋山，原屬長(zhǎng)清，后歸槐蔭，西周時(shí)屬祝國(guó)，距離西南方向的祝國(guó)古城（今尚存遺跡，即濟(jì)南槐蔭區(qū)之古城村）1公里左右，是齊國(guó)通向晉、衛(wèi)、魯?shù)葒?guó)的西南門戶。而另外三種說(shuō)法，千佛山、華不注山或在鞌之東，或在鞌之北，皆與晉軍自西或南來(lái)的方向不合，而開(kāi)山離鞌?shù)赜?0多公里，與一天的行軍距離相差較大。因此我們推定，靡笄山最有可能為今濟(jì)南市槐蔭區(qū)的峨嵋山。

3.鞌

鞌之戰(zhàn)的主戰(zhàn)場(chǎng)，齊軍與晉、魯、衛(wèi)、曹四國(guó)聯(lián)軍在此展開(kāi)大戰(zhàn)，在今山東省濟(jì)南市歷下區(qū)馬鞍山一帶。楊伯峻《春秋左傳注》：“鞌，同鞍。鞌即歷下，在今濟(jì)南市西偏。”⑤楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第791頁(yè)。鞌，即濟(jì)南馬鞍山，古今學(xué)者對(duì)此多無(wú)疑義。濟(jì)南千佛山西偏南約3公里有馬鞍山，正是從西南方面進(jìn)入濟(jì)南的通道。

4.華不注

又名華山、金輿山，地處濟(jì)南市東北角，位于黃河以南，小清河以北。在鞌之戰(zhàn)中，晉國(guó)司馬韓厥追逐齊頃公，三周華不注。《水經(jīng)注·濟(jì)水》曰：“華不注山單椒秀澤，不連丘陵以自高；虎牙桀立，孤峰特拔以刺天。青崖翠發(fā)，望同點(diǎn)黛。”①（北魏）酈道元著，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，北京：中華書局，2013年，第200頁(yè)。因?yàn)榇松健肮路逄匕巍保士衫@行三圈。“華不注”之義，歷代文人多認(rèn)為“華”即“花”，“不”即“跗”，“華不”即花蒂，“華不注”意思是“花蒂注于水”，而當(dāng)?shù)乩先藚s通常認(rèn)為“華不注”是“花骨朵”的諧音。花蒂不是液體，何以要用“注”字？再說(shuō)，山的得名，一般是因?yàn)樯降男螤钕衲撤N東西，如老虎山、峨嵋山、馬鞍山等，簡(jiǎn)單直接，通俗易懂，“花蒂注于水”不符合這種命名方式。從音韻學(xué)的角度說(shuō)，“華不注”是春秋時(shí)期的發(fā)音，上古聲母有兩個(gè)規(guī)律：古無(wú)輕唇音和古無(wú)舌上音。古無(wú)輕唇音，是說(shuō)上古時(shí)期的唇音聲母中，只有雙唇音b、p、m，而沒(méi)有唇齒音f；古無(wú)舌上音，就是說(shuō)上古時(shí)期的舌音聲母系統(tǒng)中，沒(méi)有舌上音聲母zh、ch、sh，而只有舌頭音聲母d、t、n。“華不注”三字，在上古時(shí)期應(yīng)該讀作“花不朵”或“花不嘟”，就是山東方言中的“花骨朵”。而華不注山的形狀的確像花骨朵。所以老濟(jì)南人的解釋是合理的。

5.華泉

華不注山下的泉水，又名華水。齊頃公的車“將及華泉，驂絓于木而止，”韓厥追上了齊頃公，車右逢丑父讓齊頃公下車取水，才使得齊頃公趁機(jī)逃脫，危急關(guān)頭，避免了國(guó)君被俘。《水經(jīng)注·濟(jì)水》曰：“山下有華泉。故京相璠《春秋土地名》曰：華泉，華不注山下泉水也……即華水也。北絕聽(tīng)瀆二十里，注于濟(jì)。”②（北魏）酈道元著，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，北京：中華書局，2013年，第200頁(yè)。華泉北流注入濟(jì)水，古濟(jì)水河道即今黃河河道。

6.徐關(guān)

齊地關(guān)隘。鞌之戰(zhàn)失敗后，齊頃公自此關(guān)口逃回國(guó)都臨淄，見(jiàn)保者，勉勵(lì)其守住城門，在今山東省淄博市淄川區(qū)昆侖鎮(zhèn)，孝婦河西岸。此地東側(cè)有孝婦河自西南流向東北，其東西兩面分別為昆侖山與蒲笠頂山，地勢(shì)扼要，齊國(guó)于此設(shè)關(guān)，為齊都的南面屏障。徐關(guān)應(yīng)是齊長(zhǎng)城最早建立的關(guān)隘之一。長(zhǎng)城是在各關(guān)隘的基礎(chǔ)上聯(lián)結(jié)而成。

7.石窌

春秋時(shí)期齊頃公賞賜給銳司徒之妻的封地。齊頃公在鞌之戰(zhàn)后逃回國(guó)都臨淄，路上碰到銳司徒之女，此女子一問(wèn)國(guó)君，二問(wèn)其父，齊頃公以為有禮，遂把石窌賞賜給了她。杜預(yù)注：“石窌，邑名，濟(jì)北盧縣東有地名石窌。窌，力救反，一音力到反。”③《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第1895頁(yè)。窌，音līu。濟(jì)北盧縣，在今濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)西南二十五里歸德鎮(zhèn)盧城洼，靠近黃河?xùn)|岸。楊伯峻《春秋左傳注》也認(rèn)為石窌在長(zhǎng)清縣，曰：“石窌，齊地，在今山東長(zhǎng)清縣（區(qū)）東南。”④楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第796頁(yè)。齊頃公遇到銳司徒之女，是在從徐關(guān)（今淄博市臨淄區(qū)昆侖鎮(zhèn)）到國(guó)都臨淄的途中，那么此女子也應(yīng)住在附近，為什么齊頃公賞賜給此女子的封地遠(yuǎn)在長(zhǎng)清呢？因此，石窌不應(yīng)在濟(jì)北盧縣（濟(jì)南長(zhǎng)清）。今山東省淄博市臨淄西南多有以蹓命名的地方，而長(zhǎng)清境內(nèi)卻無(wú)。今山東省淄博市淄川區(qū)有白石磂村，在淄河流域太河水庫(kù)西，在徐關(guān)（今淄博市淄川區(qū)昆侖鎮(zhèn)）東南22公里，與徐關(guān)夾孝婦河?xùn)|西對(duì)望，此地蓋即石窌。

8.丘輿

其地有三：（1）鄭邑。《左傳·成公三年》載“三年春，諸侯伐鄭……敗諸丘輿”①楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第812頁(yè)。，在鄭國(guó)東部。（2）魯?shù)亍！蹲髠鳌ぐЧ哪辍份d宋司馬向牛“卒于魯郭門之外，阬氏葬諸丘輿”②楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第1688頁(yè)。，在今山東費(fèi)縣西。（3）齊邑。此次戰(zhàn)爭(zhēng)“晉師從齊師，入自丘輿”，即此。杜預(yù)和楊伯峻等歷代注家皆指出丘輿為齊地，但其地不詳。筆者把它定位在今山東淄博市臨淄區(qū)西南，具體位置當(dāng)在博山區(qū)東、淄川區(qū)南、淄水西岸。之所以如此定位，基于兩個(gè)坐標(biāo)：首先，其與馬陘同在淄河西岸的西南—東北一線上，晉師是沿淄河河谷的西側(cè)進(jìn)入臨淄的；其次，丘輿與徐關(guān)都是自南部博山區(qū)進(jìn)入臨淄的出入口，在東西方向上，應(yīng)與徐關(guān)大體一致。這樣縱橫兩個(gè)坐標(biāo)便大致確定了丘輿的位置。

9.馬陘

春秋齊邑名，一名弇中谷，即今山東省淄博市淄川區(qū)太和鎮(zhèn)馬陵村，在太河水庫(kù)東、徐關(guān)東南，距徐關(guān)（淄博市淄川區(qū)昆侖鎮(zhèn)）30公里。《左傳·成公二年》“晉師從齊師，入自丘輿，擊馬陘”，即此。《史記·齊太公世家》訛作“馬陵”，作“于是晉軍追齊至馬陵”③司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年，第1497頁(yè)。。今尚有城址可證，其東村為東馬陵，其西一村為西馬陵，城址居其中。

10.淳于之田

最初是春秋姜姓小國(guó)州國(guó)的都城，春秋初年州國(guó)被杞國(guó)所滅，杞人遷都淳于，淳于又成為杞人之都，在今山東省安丘市東北三十里。《春秋·隱公四年》“莒人伐杞”句，杜預(yù)注：“杞國(guó)本都陳留雍丘縣。推尋事跡，桓六年，淳于公亡國(guó)，杞似并之，遷都淳于。”④《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第1724頁(yè)。《左傳·桓公五年》曰：“冬，淳于公如曹。度其國(guó)危，遂不復(fù)。”杜預(yù)注：“淳于，州國(guó)所都，城陽(yáng)淳于縣也。”⑤《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第1749頁(yè)。《括地志》認(rèn)為：“淳于國(guó)城在密州安丘市東北三十里，古之斟灌國(guó)也。《春秋》‘州公如曹’，《傳》云‘冬，淳于公如曹。’《注水經(jīng)》云：‘淳于縣，故夏后氏之斟灌國(guó)也，周武王以封淳于公，號(hào)淳于國(guó)也。’”⑥（唐）李泰等著，賀次君輯校：《括地志輯校》，北京：中華書局，1980年，第138頁(yè)。楊伯峻也認(rèn)為淳于在今山東省安丘縣東北三十里⑦楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第108頁(yè)。。魯成公二年（前589），齊國(guó)在鞌之戰(zhàn)中失敗，把淳于之地送給了晉國(guó)。《左傳·襄公二十九年》又載晉人率領(lǐng)諸侯城杞之淳于，說(shuō)明此時(shí)淳于又回歸杞人。淳于城的歸屬變遷是：州國(guó)—杞人—齊人—晉國(guó)—杞人。淳于何時(shí)由杞人轉(zhuǎn)移到齊人手中，史料闕如，暫且不論。

11.爰婁

《春秋》經(jīng)作“袁婁”，《左傳》與《穀梁傳》并作“爰婁”。齊地，春秋鞌之戰(zhàn)后，晉、齊在此盟會(huì)，商討戰(zhàn)后事宜。《穀梁傳》曰：“爰婁去國(guó)五十里。”⑧《春秋穀梁傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第2418頁(yè)。其地當(dāng)在齊都之西，今臨淄區(qū)齊都鎮(zhèn)西。

12.汶陽(yáng)之田

汶陽(yáng)，因在泰山之南、汶水之北而得名。汶陽(yáng)之田非專指一邑，是對(duì)鄆、讙、棘、闡、龜陰等眾多城邑的合稱。鄆有三地：一為西鄆，今山東鄆城縣，《左傳·成公十六年》載晉人執(zhí)季文子，成公待于鄆，此為西鄆；二為東鄆，今山東沂水縣。《春秋·文公十二年》載“城諸及鄆”①楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第586頁(yè)。，此為東鄆，是莒、魯所爭(zhēng)者，此時(shí)入于魯；三為北鄆，即汶陽(yáng)之鄆，在汶水北，今山東東平縣。讙，在今山東泰安地區(qū)寧陽(yáng)縣北而稍西三十余里，《春秋·桓公三年》：“齊侯送姜氏于讙”，杜預(yù)注：“讙，魯?shù)兀瑵?jì)北蛇丘西有下讙亭。”②《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第1746頁(yè)。棘，在今山東肥城市東南約七十里。闡，在今寧陽(yáng)縣東北三十里。龜陰，因位于龜山北面，故稱，在今山東新泰市西南。此眾邑皆在今泰安、肥城、東平一帶。

汶陽(yáng)之田本是魯?shù)兀斮夜阉n給了季氏，《左傳·僖公元年》：“公賜季友汶陽(yáng)之田及費(fèi)。”③楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第279頁(yè)。后被齊侵占，鞌之戰(zhàn)（前589）后，齊國(guó)把它歸還給了魯國(guó)。《左傳·成公二年》載：“秋七月，晉師及齊國(guó)佐盟于爰婁。使齊人歸我汶陽(yáng)之田。”④楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第799-800頁(yè)。第二年（前588），棘地人反抗魯人，《春秋·成公三年》：“秋，叔孫僑如帥師圍棘”，《左傳》解釋曰：“取汶陽(yáng)之田，棘不服，故圍之”，杜預(yù)注：“棘，汶陽(yáng)之邑，在濟(jì)北蛇丘縣。”①《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第1900頁(yè)。到了成公八年（前583），汶陽(yáng)之田重歸于齊，《春秋·成公八年》載：“八年春，晉侯使韓穿來(lái)言汶陽(yáng)之田，歸之于齊。”②楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第837頁(yè)。定公十年（前500），由于魯國(guó)在夾谷之會(huì)上贏得了勝利，齊國(guó)又把汶陽(yáng)之田中的鄆、讙、龜陰三邑歸還給了魯國(guó)，《春秋·定公十年》：“齊人來(lái)歸鄆、讙、龜陰田。”杜注：“三邑皆汶陽(yáng)田也。”③《春秋左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第2147頁(yè)。縱觀整個(gè)春秋時(shí)期，汶陽(yáng)之田一直是齊魯兩國(guó)的爭(zhēng)奪之地。

根據(jù)以上所考定地名的地理位置，可繪制出齊、晉雙方的行軍路線圖（圖一）。

圖一 鞌之戰(zhàn)行軍路線圖

從圖一可看出，齊、晉雙方盡管是一逃一追，但雙方的行軍路線，在“三周華不注”后并不一致，齊國(guó)軍隊(duì)是沿著孝婦河西岸逃跑，而晉國(guó)軍隊(duì)是沿著淄河西岸追趕。這里又產(chǎn)生了三個(gè)問(wèn)題：

第一，齊頃公為什么不走濟(jì)南至臨淄的平坦大道，而是繞到山巒間的徐關(guān)進(jìn)入臨淄？是齊頃公慌不擇路，還是因?yàn)樯絽^(qū)更利于擺脫掉追兵，以防止晉師長(zhǎng)驅(qū)直入國(guó)都呢？齊國(guó)境內(nèi)無(wú)險(xiǎn)可守，一旦進(jìn)入齊國(guó)境內(nèi)，國(guó)都就面臨著被屠城的危險(xiǎn)，齊靈公時(shí)期的平陰戰(zhàn)役、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期燕國(guó)率領(lǐng)五國(guó)進(jìn)入齊都皆是證明，所以齊頃公繞道徐關(guān)，借山區(qū)之險(xiǎn)阻擋晉師追趕的可能性較大。

第二，晉師追兵為什么從丘輿進(jìn)入齊地，而沒(méi)有跟著齊頃公從徐關(guān)進(jìn)入？考慮到齊頃公對(duì)保者說(shuō)：“勉之，齊師敗矣。”晉師很可能在徐關(guān)遭到了守城人的阻擋，所以才在徐關(guān)東邊的另一個(gè)山口“丘輿”進(jìn)入了齊地。

第三，晉軍進(jìn)入齊國(guó)的都城了嗎？《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《齊太公世家》《晉世家》和《公羊傳》皆未載，清華簡(jiǎn)《系年》第十四章也未載，僅《穀梁傳》曰：“一戰(zhàn)綿地五百里，焚雍門之茨，侵車東至海。”④《春秋穀梁傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局影印阮元校刻本，1980年，第2418頁(yè)。考慮《穀梁傳》晚出及文本層累形成的情況，這種記載大概不可信，是后人增加的。

通過(guò)清華簡(jiǎn)與傳世文獻(xiàn)的對(duì)讀，我們發(fā)現(xiàn)《左傳》和《系年》是兩個(gè)不同來(lái)源的文本，二者記載各有詳略，互相補(bǔ)充。在爆發(fā)原因上，《系年》與《左傳》最為接近，而與《史記》《公羊傳》《穀梁傳》相差較遠(yuǎn)。在地名上，清華簡(jiǎn)《系年》記有“淳于”一名，為《左傳》所未載，彌補(bǔ)了傳世文獻(xiàn)的不足。