普法講堂：全國老年人權益保護警示教育案例

·案例一·呂某訴戴某排除妨害糾紛案

基本案情

戴某（85歲）系呂某之母。案涉房屋系呂某父親生前依單位保障家庭用房政策出資購買，戴某一直居住在該房屋內。呂父去世后，戴某同意將房屋登記于呂某名下。工作日期間，呂某夫婦為接送孫輩上下學，與戴某共同居住。呂某為了生活便利，欲置換房屋，承諾將保障戴某居住需求。但戴某認為自己已在該處居住半生，鄰里熟悉，就醫方便，希望能在此終老，即使新居面積更大、條件更好，亦不愿搬離舊宅。因協商未果，呂某以房屋所有權人身份起訴請求判令戴某不得妨害其置換房屋行為。

裁判結果

審理法院認為，《中華人民共和國民法典》第一百三十二條規定，民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。戴某雖放棄登記為案涉房屋所有權人，但對該房屋仍享有正常居住的權益。戴某已至耄耋之年，有在此頤養天年的意愿，呂某忽視戴某意愿置換房屋不當，判決駁回呂某的訴訟請求。

典型意義

中華民族素有安土重遷的傳統。本案判決沒有機械地按照物權變動規則支持登記權利人的主張，而是全面考慮房屋來源和現實情況，充分尊重耄耋老人對原有居所數十載的多重感情，及對自身社交、就醫等的現實需求，明確家庭成員要尊重老年人意愿，不應濫用民事權利排除老年人居住權益。本案判決對于如何細化老年人居住權益保障，真正實現老有所居，具有一定的指導意義。

·案例二·蘇甲訴蘇乙等贍養糾紛案

基本案情

蘇甲與代某夫妻育有蘇乙等六名子女。代某去世多年，蘇甲現已94歲高齡，無住房，視力殘疾，平時出行不便，需要看護。蘇甲已在長子家中生活十年，家庭矛盾較深，其他子女均無照顧意愿。蘇甲要求入住養老院，因每月需繳納的費用等與子女發生爭議。蘇甲起訴請求判令六子女支付贍養費，并每月探望一次。

裁判結果

審理法院認為，《中華人民共和國民法典》第二十六條規定，成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。《中華人民共和國老年人權益保障法》第十八條規定，家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人。蘇甲將子女撫養長大，六子女依法應履行贍養義務，包括對老人的精神慰藉。蘇甲基于家庭現實情況要求到養老機構生活，應當尊重其意愿。綜合考量蘇甲實際需要、各子女經濟條件和負擔能力及當地生活水平等因素，判決六子女每人每月給付蘇甲贍養費500元。六子女對蘇甲除履行經濟上供養、生活上照料的義務外，還應履行精神上慰藉的義務，每人每月應當看望及電話問候蘇甲一次。

典型意義

現實生活中，有些老年人基于家庭實際情況，選擇在養老機構安度晚年，應當依法保障其自主選擇養老方式的權利。此外，子女不僅應履行經濟上供養的義務，還應重視對老年人的精神慰藉。本案判決體現了對老年人在養老方式等問題上的自主意愿的尊重和對于精神贍養的倡導。

·案例三·任某訴李某合同糾紛案

基本案情

任某系李某之母。2022年2月，雙方簽訂協議，約定任某將其存款存入李某賬戶，該款僅用于任某養老；任某生養死葬由李某負責。協議簽訂后，任某將13萬元存款轉入李某賬戶，李某從該存款中為任某支付醫療費800余元。后任某提出要從該存款中支取3000元用于生活，被李某拒絕，任某遂起訴請求判決解除雙方協議，李某立即返還其剩余款項。

裁判結果

審理法院認為，《中華人民共和國民法典》第一百三十條規定，民事主體按照自己的意愿依法行使民事權利，不受干涉。老年人對個人財產依法享有占有、使用、收益和處分的權利，子女不得干涉。任某將其剩余存款交由李某保管，并安排供其養老使用，雙方形成保管合同關系。李某不履行相應義務，干涉任某對個人財產的自主處分，損害了任某的權利，任某有權要求李某返還所保管的剩余款項，故判決解除協議，李某返還任某剩余款項。

典型意義

近年來，子女以“為父母好”為由監管掌控父母財產的情況時有出現。老年人經濟上的不自由，影響了老年人生活的便利程度及幸福感。本案判決對老年人對個人財產享有的合法權益予以保護，明確了子女不得以任何形式違法干涉老年人對個人財產的處分。

（摘自中華人民共和國最高人民法院網）