論財產(chǎn)犯罪中數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有及轉(zhuǎn)移

趙擁軍

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)資產(chǎn) 區(qū)塊鏈 事實占有 規(guī)范占有 占有轉(zhuǎn)移 犯罪既遂

一、問題與思路

數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，是數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化的基礎(chǔ)，更是形成數(shù)據(jù)資產(chǎn)的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)資源的存在與流轉(zhuǎn)蘊含著豐富而大量的經(jīng)濟價值已是不爭事實，在各種數(shù)據(jù)要素交易的產(chǎn)生和發(fā)展過程中，數(shù)據(jù)也實現(xiàn)了從“資源”到“資產(chǎn)”的轉(zhuǎn)化，即數(shù)據(jù)資源價值的核心便是數(shù)據(jù)資產(chǎn)化。可以說，數(shù)據(jù)資產(chǎn)化是數(shù)據(jù)要素市場中的一種典型實踐， 而數(shù)據(jù)資產(chǎn)便是數(shù)據(jù)要素的一種商品化形態(tài)。當(dāng)前，數(shù)據(jù)資產(chǎn)具有財產(chǎn)價值屬性亦是難以被推翻之議題，非法獲取具有財產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)資產(chǎn)的違法犯罪行為屢見不鮮，且被以財產(chǎn)犯罪論處的司法判例亦不罕見。但是，基于相關(guān)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的獨特技術(shù)路徑、虛擬屬性等特點，盡管可以將其歸屬于財物的范疇，但在當(dāng)下的刑法理論中面臨著能否成為占有轉(zhuǎn)移對象以及能否以“打破并建立占有”的方式進行侵害的質(zhì)疑。故對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有及轉(zhuǎn)移的認(rèn)定便成為相應(yīng)財產(chǎn)犯罪認(rèn)定的關(guān)鍵。同時，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》明確提出，建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)等數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)運行機制，創(chuàng)新數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)觀念，淡化所有權(quán)、強調(diào)使用權(quán)，聚焦數(shù)據(jù)使用權(quán)流通。在這一宏觀背景之下，通過對財產(chǎn)犯罪中數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有及轉(zhuǎn)移這一微觀問題進行研究，將刑法中保護財產(chǎn)的占有等法益與“淡化所有權(quán)、強調(diào)使用權(quán)”相契合，從占有角度著手，為數(shù)據(jù)資產(chǎn)的持有、流轉(zhuǎn)、交易等確立良好的秩序，并在一定程度上對數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的建構(gòu)，乃至整個數(shù)據(jù)要素市場的健康發(fā)展等問題將起到重要的作用。

但是，由于數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為一種新型資產(chǎn)概念，當(dāng)前對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的概念與其在財產(chǎn)犯罪中的占有及轉(zhuǎn)移等方面的研究并未系統(tǒng)展開。一方面，在數(shù)據(jù)資產(chǎn)的概念界定方面，現(xiàn)有研究要么簡單套用會計學(xué)關(guān)于“資產(chǎn)”的定義，要么將數(shù)據(jù)資產(chǎn)泛化或混淆為信息資產(chǎn)或數(shù)字資產(chǎn)，從而既導(dǎo)致了概念的混用或濫用，也造成了后續(xù)研究在邏輯起點上的偏差，影響了相關(guān)研究的深度，進而也在一定程度上導(dǎo)致了數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財產(chǎn)犯罪中占有及轉(zhuǎn)移所針對研究對象的爭議。同時，數(shù)據(jù)資產(chǎn)所涵蓋的外延較為廣泛，也并非所有數(shù)據(jù)資產(chǎn)都能夠成為財產(chǎn)犯罪的對象，即便當(dāng)前被以財產(chǎn)犯罪論處的數(shù)字貨幣以及游戲裝備等虛擬資產(chǎn)，其與傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)或者財物之間，在適用相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪理論特別是占有及轉(zhuǎn)移時，是否需要對相應(yīng)的理論進行調(diào)試，肯定論和否定論亦是各執(zhí)一詞。

另一方面，盡管也有觀點從民法角度提出構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)占有制度，但該觀點系針對所有數(shù)據(jù)而展開的泛論，且系通過將占有預(yù)設(shè)在物權(quán)法體系中，得出數(shù)據(jù)不屬于物亦難以被占有，但同時又承認(rèn)占有的標(biāo)的可以突破物的限制，將數(shù)據(jù)納入財產(chǎn)權(quán)客體，進而從一般社會觀念的空間以及時間等維度，以“管領(lǐng)能力”構(gòu)造數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)占有，將數(shù)據(jù)納入準(zhǔn)占有的客體。同時，該觀點從“管領(lǐng)能力”角度進行構(gòu)建，實質(zhì)上認(rèn)可了對數(shù)據(jù)的觀念占有。事實上，無論是民法還是刑法，不僅均已認(rèn)可占有標(biāo)的不再局限于物，且也均接受觀念占有，但該觀點針對所有的數(shù)據(jù)均認(rèn)定為觀念占有，并不符合事實，也不符合準(zhǔn)占有構(gòu)成要件中需要滿足對權(quán)利進行事實上的支配，而事實上的支配顯然也不能等同于觀念占有，此為其一。其二，該觀點認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利人對于數(shù)據(jù)內(nèi)容的使用必須擁有對應(yīng)的數(shù)據(jù)載體，進而通過對數(shù)據(jù)載體的“管領(lǐng)能力”推及載體上的數(shù)據(jù)內(nèi)容的“管領(lǐng)能力”并不妥當(dāng)。畢竟并非所有數(shù)據(jù)均存在載體，或者說并不能“管領(lǐng)”所有的數(shù)據(jù)載體。例如，比特幣等基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字貨幣存在于網(wǎng)絡(luò)中，便不存在可以直接“管領(lǐng)”的載體。因此，通過對數(shù)據(jù)載體的“管領(lǐng)”進而實現(xiàn)對數(shù)據(jù)內(nèi)容的“管領(lǐng)”并不能針對所有數(shù)據(jù)。

基于此，本文將首先對數(shù)據(jù)資產(chǎn)與相關(guān)概念進行梳理，明確討論的邏輯起點，以此廓清可以成為財產(chǎn)犯罪對象的數(shù)據(jù)資產(chǎn)界限，并將其作為財產(chǎn)性利益納入財產(chǎn)罪的懲治范圍；在此基礎(chǔ)上，重點圍繞財產(chǎn)犯罪中數(shù)據(jù)資產(chǎn)如何被占有、能否轉(zhuǎn)移占有，以及占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)等問題進行法教義學(xué)展開。

二、數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為財產(chǎn)犯罪的對象需能夠映射現(xiàn)實的財產(chǎn)性利益

在德國、日本等國的刑法中，對象是否為有體物直接影響其能否構(gòu)成相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪，但作為我國刑法分則中規(guī)定的財產(chǎn)犯罪對象已不再局限于是否有體以及是否有形，即便不是物權(quán)法上的物，債權(quán)即財產(chǎn)性利益成為財產(chǎn)犯罪的對象也并不罕見，這在刑法理論以及司法實務(wù)中也已漸具通說之勢。數(shù)據(jù)資產(chǎn)的這種數(shù)字形態(tài)顯然不屬于有體物，且數(shù)據(jù)權(quán)本身也不具有物權(quán)屬性，但似乎也并不能直接認(rèn)定為無體物。因此，在討論數(shù)據(jù)資產(chǎn)能否作為財產(chǎn)犯罪的對象被占有以及如何占有、轉(zhuǎn)移等問題之前，對其概念及法律屬性等問題需要予以厘定。

（一）數(shù)據(jù)資產(chǎn)的概念及其作為財產(chǎn)犯罪對象的財產(chǎn)性利益屬性之厘定

數(shù)據(jù)資產(chǎn)的概念最早于1974年被提出，其后并未引起太多的關(guān)注。建立在信息技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)及其與各領(lǐng)域深度融合的過程中，信息對于經(jīng)濟主體而言便成為極為重要的資源，信息資產(chǎn)由此而生。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)在20世紀(jì)90年代的廣泛發(fā)展和普及后，“數(shù)字”逐漸被認(rèn)識和使用，數(shù)字經(jīng)濟概念順勢出現(xiàn)，緊接著數(shù)字資產(chǎn)便應(yīng)運而生。隨著“大數(shù)據(jù)”概念的興起，數(shù)據(jù)作為一種資產(chǎn)被明確提出后，數(shù)據(jù)資產(chǎn)便真正地進入大眾視野，并有了全新的涵義。因此，信息資產(chǎn)、數(shù)字資產(chǎn)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)概念系伴隨著科技與社會的發(fā)展進步而形成并更迭。

首先，信息資產(chǎn)著眼于信息的內(nèi)容，凡是具有利用價值的信息資源皆可被稱為信息資產(chǎn)，其可以是網(wǎng)絡(luò)空間的也可以是物理空間的，并不局限于可以數(shù)字化的資產(chǎn)。信息較為泛化，泛指一切可以用來消除隨機不確定性的東西。數(shù)據(jù)是客觀事物屬性的記錄，包括狹義上的數(shù)字，還可以以文本、圖像、視頻及音頻等方式呈現(xiàn)，是信息的具體表現(xiàn)形式，其經(jīng)過加工處理才能成為信息；而數(shù)字是數(shù)據(jù)的傳輸和處理方式，只有經(jīng)過數(shù)字化并轉(zhuǎn)換成數(shù)據(jù)才能存儲和傳輸。因此，數(shù)據(jù)是信息的原材料，也是信息的載體，而信息則又被稱為“在上下文語境中的數(shù)據(jù)”。同時，從信息的角度來看，數(shù)字和數(shù)據(jù)并無質(zhì)的差異，都屬于可傳輸和可存儲的信息，數(shù)據(jù)只是數(shù)字在數(shù)量上的擴展。所以，數(shù)字、數(shù)據(jù)和信息所指的內(nèi)容范疇逐漸增大，前者被后者包容，并非所有的信息都可以數(shù)字化，只有能夠數(shù)字化的信息才能在網(wǎng)絡(luò)中存儲、傳輸并產(chǎn)生價值，進而可能會成為數(shù)字資產(chǎn)或數(shù)據(jù)資產(chǎn)。

其次，數(shù)字資產(chǎn)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)之間并不存在嚴(yán)格意義上的“涇渭分明”。盡管數(shù)字資產(chǎn)的類別及種類概念，目前世界各國仍無統(tǒng)一界定，國內(nèi)有學(xué)者在進行整理和分析后，結(jié)合我國央行的相關(guān)規(guī)定，將數(shù)字資產(chǎn)分為數(shù)字貨幣、虛擬貨幣、加密貨幣以及數(shù)字化的傳統(tǒng)金融資產(chǎn)如數(shù)字權(quán)證、股指期貨等。事實上，加密貨幣也是一種技術(shù)路徑下的數(shù)字貨幣，甚至也可以將虛擬貨幣納入廣義的數(shù)字貨幣范疇。根據(jù)數(shù)字資產(chǎn)的文義，凡是能以數(shù)字形式被占有、使用以及處分的數(shù)據(jù)都可以稱為數(shù)字資產(chǎn)。進而，便有觀點將數(shù)字資產(chǎn)定義為：擁有二進制形式數(shù)據(jù)所有權(quán)，產(chǎn)生并存儲在計算機、智能手機、數(shù)字媒體或云端等設(shè)備中的數(shù)據(jù)。因此，數(shù)字資產(chǎn)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)是從不同層面看待數(shù)據(jù)的。數(shù)字資產(chǎn)對應(yīng)著數(shù)據(jù)的物理屬性，數(shù)據(jù)資產(chǎn)對應(yīng)著數(shù)據(jù)的存在屬性。數(shù)據(jù)可以沒有價值，但作為資產(chǎn)的數(shù)據(jù)必須有價值。

由此，大數(shù)據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)推進委員會從數(shù)據(jù)的價值性視角將數(shù)據(jù)資產(chǎn)定義為：“由組織（政府機構(gòu)、企事業(yè)單位等）合法擁有或控制的數(shù)字，以電子或其他方式記錄，例如文本、圖像、語音、視頻、網(wǎng)頁、數(shù)據(jù)庫、傳感信號等結(jié)構(gòu)化或非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，可進行計量或交易，能直接或間接帶來經(jīng)濟效益和社會效益。從該定義可以看出，數(shù)據(jù)資產(chǎn)是一種完全不同于傳統(tǒng)資產(chǎn)的新型資產(chǎn)概念，是一種既可以從所有權(quán)，也可以從控制權(quán)的角度來界定的資產(chǎn)。如果資產(chǎn)所有權(quán)會對資產(chǎn)未來收益產(chǎn)生重大影響，則需界定其所有權(quán)，否則便可從控制權(quán)的角度來界定。可以說，所有權(quán)雖然并不是數(shù)據(jù)資產(chǎn)必備的概念要素，但若不能控制所謂的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，便失去資產(chǎn)之本意而僅為數(shù)據(jù)而已。

盡管數(shù)據(jù)能否成為民事法律上財產(chǎn)權(quán)的客體尚存爭議或者仍值得斟酌，但將數(shù)據(jù)作為一種重要財產(chǎn)或者資源看待有一定的合理性。事實也表明，刑法中財物的范圍并不取決于法律邏輯，而是由產(chǎn)業(yè)形態(tài)決定并隨其發(fā)展而不斷調(diào)整的。工業(yè)時代的財物主要是機器生產(chǎn)的實物，電氣時代的電力等無體物逐漸被法律承認(rèn)，而數(shù)字時代的數(shù)據(jù)則以其創(chuàng)造的產(chǎn)業(yè)價值被認(rèn)定為刑法中的財物將成為時代之勢。不論數(shù)據(jù)資產(chǎn)的內(nèi)涵如何界定，其外延必定包含具有財產(chǎn)屬性可作為財產(chǎn)犯罪對象的那部分?jǐn)?shù)據(jù)資產(chǎn)，并且無論是從學(xué)理上還是涉及數(shù)據(jù)保護糾紛的司法實踐中，數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)性利益都已被明確。從涉及數(shù)據(jù)的司法案件看，即便未明確承認(rèn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，也會承認(rèn)涉案數(shù)據(jù)具有值得被保護的財產(chǎn)性利益或者相關(guān)的競爭性利益。當(dāng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)本身具有經(jīng)濟價值、使用價值和交換價值，能夠帶來經(jīng)濟收益或創(chuàng)造獲取收益的機會， 起碼就可以認(rèn)定為稅收意義上的財產(chǎn)而將其歸入無形資產(chǎn)的類別，進而便可歸屬于財產(chǎn)性利益的范疇。例如典型的數(shù)字資產(chǎn)比特幣，即便相關(guān)規(guī)范性文件否定其貨幣屬性，使其“貨幣論”本身存在理論缺陷，但立足于其作為一種“特定的虛擬商品”，進而通過規(guī)范分析將其認(rèn)定為刑法上的一種財產(chǎn)性利益，也能將其納入財產(chǎn)犯罪的懲治范圍。

（二）作為財產(chǎn)犯罪對象的數(shù)據(jù)資產(chǎn)需能夠映射現(xiàn)實的財產(chǎn)利益

承前，并非所有的數(shù)據(jù)都可以成為數(shù)據(jù)資產(chǎn)，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的形成需要對數(shù)據(jù)進行主動管理并形成有效控制且能夠為組織產(chǎn)生價值的數(shù)據(jù)。同理，并非所有的數(shù)據(jù)資產(chǎn)都可以成為刑法中財產(chǎn)犯罪對象。由于財產(chǎn)犯罪對數(shù)據(jù)的保護并不是以數(shù)據(jù)的代碼邏輯為基礎(chǔ)（這是知識產(chǎn)權(quán)或者計算機犯罪等調(diào)整的范疇），而是以數(shù)據(jù)背后的具體財產(chǎn)法益為依據(jù)。數(shù)據(jù)資產(chǎn)普遍存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境中，但其背后的財產(chǎn)利益卻是現(xiàn)實的，只不過這種財產(chǎn)利益系網(wǎng)絡(luò)中數(shù)據(jù)資產(chǎn)的一種現(xiàn)實映射。因此，對于侵害該類數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)對該類數(shù)據(jù)所映射的現(xiàn)實的財產(chǎn)利益是否遭受侵害進行充分評價。這是對以數(shù)據(jù)資產(chǎn)為對象的犯罪行為是否充分評價的標(biāo)準(zhǔn)，也是對數(shù)據(jù)資產(chǎn)能否作為財產(chǎn)犯罪對象的判斷依據(jù)。譬如被告人A購買某廠家檳榔參與抽獎活動時發(fā)現(xiàn)，用微信掃包裝袋上的二維碼，抽獎紅包錢款能實時到賬，遂其利用自身掌握的計算機技術(shù)入侵該廠家網(wǎng)站后臺，找到微信二維碼抽獎紅包活動的抽獎碼日志（該批抽獎碼已經(jīng)激活并投入市場銷售，包含二維碼鏈接地址、領(lǐng)獎四位數(shù)密碼等信息）批量下載37萬余條，并將網(wǎng)絡(luò)后臺設(shè)置的每日掃碼上限10個修改為100個后，隨即使用微信點擊鏈接、輸入密碼快速兌現(xiàn)紅包。截至案發(fā)，被A下載的37萬余條數(shù)據(jù)中已充值激活數(shù)據(jù)共計4萬余條，價值90余萬元，其中被異常掃碼的數(shù)據(jù)（同一微信號10分鐘內(nèi)掃碼10次以上）為1萬余條，價值30余萬元被A等人兌現(xiàn)獲利。該案以盜竊罪處理似乎爭議不大，主要爭議在于犯罪對象是被批量下載的37萬多條數(shù)據(jù)，還是已經(jīng)充值激活的4萬余條數(shù)據(jù)，抑或是被異常掃碼的1萬余條數(shù)據(jù)，同時犯罪形態(tài)也會隨著犯罪對象的不同而有區(qū)別。審理法院認(rèn)為，A下載紅包二維碼數(shù)據(jù)并未對資金本身產(chǎn)生實際威脅，進而也未使該數(shù)據(jù)對應(yīng)的資金完全失去控制，只有在A點擊鏈接、準(zhǔn)備輸入密碼的時刻，才對資金原占有狀態(tài)產(chǎn)生現(xiàn)實、直接、緊迫的危險，其后續(xù)的兌換變現(xiàn)行為才使資金完全脫離控制。故兌換變現(xiàn)才是該案盜竊的實行行為，A對于已兌換變現(xiàn)的資金構(gòu)成犯罪既遂，而對于僅下載數(shù)據(jù)但沒有兌換變現(xiàn)的資金構(gòu)成犯罪預(yù)備。根據(jù)上述裁判觀點，該案中作為盜竊罪的對象是被異常掃碼的1萬多條數(shù)據(jù)，犯罪金額即該部分?jǐn)?shù)據(jù)對應(yīng)的30余萬元，并構(gòu)成犯罪既遂。其余已充值激活的3萬余條微信抽獎碼的鏈接和密碼，只能認(rèn)定為數(shù)據(jù)，因其尚未成為盜竊對象的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。

該案中若僅著眼于A非法獲取的數(shù)據(jù)的物理形態(tài)而適用非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪等罪名，便意味著未能聚焦數(shù)據(jù)資產(chǎn)所承載的財產(chǎn)利益，進而便可能對案件事實要素未能充分評價。顯然，該案中的37萬余條數(shù)據(jù)并不全部具有財產(chǎn)屬性， 或者說能夠成為盜竊罪對象的只有其中被異常掃碼的1萬余條，因為此時該部分?jǐn)?shù)據(jù)所映射的現(xiàn)實財產(chǎn)利益已經(jīng)顯現(xiàn)，其點擊鏈接、輸入密碼兌換的行為已經(jīng)造成該部分?jǐn)?shù)據(jù)對應(yīng)的財產(chǎn)利益被現(xiàn)實地侵害。因此，剩下的3萬余條數(shù)據(jù)盡管在事實層面已由行為人獲取，但該部分?jǐn)?shù)據(jù)所映射的財產(chǎn)利益并未被現(xiàn)實的侵害，畢竟該部分已經(jīng)充值激活的數(shù)據(jù)已隨著相應(yīng)的檳榔產(chǎn)品投入市場，若A不再進行兌換則勢必為購買該批對應(yīng)檳榔產(chǎn)品的消費者兌換，此種情形下該部分?jǐn)?shù)據(jù)所對應(yīng)的財產(chǎn)利益完全在該企業(yè)的銷售策劃項目內(nèi)，并由企業(yè)所享有，行為人并未對其現(xiàn)實侵害。據(jù)此，該部分?jǐn)?shù)據(jù)并不屬于盜竊罪對象的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。

財產(chǎn)（財富）的本質(zhì)是稀缺的，其必定不可能是無限的，在流轉(zhuǎn)、交易的過程中也必定是“此消彼長”的。故可無限復(fù)制的數(shù)據(jù)因其不滿足“此消彼長”便不能作為財產(chǎn)犯罪的對象，而只能作為針對數(shù)據(jù)的相關(guān)犯罪對象。事實上，所謂數(shù)據(jù)的“可復(fù)制性”所針對的只是數(shù)據(jù)資產(chǎn)原始生成之前的狀態(tài)，一旦以算法為基礎(chǔ)，使得數(shù)據(jù)產(chǎn)生額外的經(jīng)濟價值并被“從無到有”地生成具有財產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)資產(chǎn)之后，其即為一個獨立的財產(chǎn)或者被稱為財產(chǎn)犯罪的對象而存在。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合前述關(guān)于數(shù)據(jù)資產(chǎn)概念其及法律屬性等問題的梳理厘定，本文將以去中心化的私人數(shù)字貨幣（如比特幣）、數(shù)字權(quán)證（如NFT）等數(shù)字資產(chǎn)，以及包括游戲裝備、游戲幣等在內(nèi)的中心化虛擬資產(chǎn)等典型數(shù)據(jù)資產(chǎn)為對象，圍繞財產(chǎn)犯罪中這些典型的數(shù)據(jù)資產(chǎn)如何被占有以及轉(zhuǎn)移占有等相關(guān)問題，立足于我國的刑事立法和司法實踐進行闡釋。

三、財產(chǎn)犯罪中數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有認(rèn)定

占有作為財產(chǎn)犯罪領(lǐng)域中的概念，其重要性不言而喻。盡管占有以及針對財產(chǎn)性利益的占有在財產(chǎn)犯罪特別是盜竊罪中面臨是否屬于該罪結(jié)構(gòu)核心要素的質(zhì)疑，但并不影響當(dāng)下的理論與實踐在財產(chǎn)犯罪中對占有認(rèn)定的重視。不過，在數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為財產(chǎn)犯罪對象的背景下，相關(guān)占有認(rèn)定差異必然會隨著時代背景的不同而有所體現(xiàn)。

（一）占有的本質(zhì)是一種控制支配方式

刑法中占有的實質(zhì)是主體對物的支配，但何為“支配”便成為界定占有概念的核心要素。當(dāng)前刑法理論中認(rèn)定占有的強有力觀點（甚至是通說）為“事實支配說”，即占有是指事實上的占有，或現(xiàn)實支配，或?qū)嶋H支配。若行為人實體控制了財物，則構(gòu)成實際占有；若行為人并未實體控制財物，或其他人也沒有實體控制，但從社會生活常識和規(guī)則來看，能夠推斷財物處于被他人控制的狀態(tài)時，也能夠說該財物處于被他人支配之下。占有以對財物事實上的、具有直接的支配情形（如實際持有財物、財物處于封閉的支配領(lǐng)域內(nèi)等）為核心，業(yè)已擴大到具有支配事實可能性的情形。可見，占有的判斷中既有事實性要素，如身體掌控、目擊控制、場所或器具控制等事實上的支配，也包含了道德或生活習(xí)慣以及觀念控制等規(guī)范性要素。因此，在對財產(chǎn)犯罪中具體的占有認(rèn)定上，應(yīng)結(jié)合事實性要素和規(guī)范性要素進行判斷。

第一，憑借現(xiàn)實的或?qū)嶋H的“力”直接支配的應(yīng)屬于事實占有。結(jié)合當(dāng)下對事實占有的情形來看，針對有體物或有形物進行事實支配不難判斷。如在針對有體物或有形物進行事實占有的樣態(tài)中，手持或其他身體部位持有的財物、身體支配力范圍內(nèi)支配的財物以及私宅等特定空間內(nèi)財物的支配，均屬于對有體物或有形物以現(xiàn)實的物理力以及一定范圍內(nèi)物理“輻射力”進行的實際控制，簡而言之就是直接支配。在直接支配這種方式下，不需要通過其他的諸如社會一般觀念等規(guī)范性要素判斷支配力，僅依靠現(xiàn)實的或?qū)嶋H的“力”這一事實性要素即可直接得出是否存在支配力。需要注意的是，事實占有和直接支配是處于同一個層面且互為注釋的兩種表達，但直接支配與物理力支配并不是處于同一層面的問題。直接支配可以包含物理力支配，也包含非物理力支配。即只要是依賴于一種現(xiàn)實的或?qū)嶋H的“力”的支配便是直接支配，進而屬于事實占有。既然事實支配并不等同于物理力支配，也就可以認(rèn)為事實占有并不取決于對象是否有體或有形，而在于是否可以被直接支配。

第二，憑借某種規(guī)則、制度以及法律等規(guī)范性要素進行間接支配的屬于規(guī)范占有（或稱之為觀念占有）。由于事實占有是依賴于現(xiàn)實的或?qū)嶋H的“力”進行的直接支配，當(dāng)某種占有無法直接通過現(xiàn)實的或?qū)嶋H的“力”等事實性要素進行判斷時，而是憑借某種規(guī)則、制度或法律以及社會一般性觀念等規(guī)范性要素時，也即需要依靠業(yè)已為其確定占有的這些規(guī)范性要素為媒介，間接地支配對象，這便是規(guī)范占有。如上文已提及，當(dāng)行為人并未實體控制財物或其他人也沒有實體控制，但從社會生活常識等規(guī)則能夠推斷財物處于被他人控制狀態(tài)時，也能夠說該財物處于被他人支配之下，便是依靠規(guī)范性要素為媒介進行的間接支配的情形。

綜上所述，對于無體物或者無形物，以及作為財產(chǎn)犯罪對象的數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有，若存在一種現(xiàn)實的或?qū)嶋H的“力”對其進行控制便屬于事實占有，反之則為規(guī)范占有。

（二）典型數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財產(chǎn)犯罪中的占有認(rèn)定

由于數(shù)據(jù)資產(chǎn)系基于區(qū)塊鏈、互聯(lián)網(wǎng)通信等新興技術(shù)興起而發(fā)展，在財產(chǎn)犯罪中對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有認(rèn)定，需要結(jié)合數(shù)據(jù)資產(chǎn)本身的技術(shù)特征等因素，針對如上數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有判斷，便需要結(jié)合其自身的技術(shù)特點，以其存在直接的支配力還是依靠間接的支配為標(biāo)準(zhǔn)進行。

1.數(shù)字貨幣等去中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有

數(shù)字貨幣目前沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)概念，但認(rèn)為數(shù)字貨幣是以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)支持，具有去中心化、可編程性、以密碼學(xué)原理實現(xiàn)安全驗證等特征卻也爭議不大。由于數(shù)字貨幣采用的區(qū)塊鏈技術(shù)、去中心化方式運營等自身特征使然，不同狀態(tài)的數(shù)字貨幣，其占有認(rèn)定亦有差異。

第一，“錢包”中的數(shù)字貨幣屬于權(quán)利人的事實占有。在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，用戶通過基于密碼學(xué)原理架構(gòu)的公鑰和私鑰來控制數(shù)字貨幣。公鑰表示數(shù)字貨幣存儲的地址，私鑰則可以認(rèn)為是支配權(quán)的象征。私鑰系字母和數(shù)字隨機組成的64位字符串，用戶可從互聯(lián)網(wǎng)上下載“熱錢包”（在線錢包）或“冷錢包”（離線錢包）到自己的計算機等數(shù)字設(shè)備終端用于儲存私鑰，并可對私鑰備份，但無法掛失重新獲取。在以比特幣為代表的典型的去中心化模式系統(tǒng)中，每個賬戶由一對公匙和私匙構(gòu)成，擁有私匙的人就是賬戶的擁有者，并擁有公匙及其對應(yīng)比特幣的所有權(quán)。用戶在計算機終端等設(shè)備上安裝數(shù)字貨幣“錢包”后即開設(shè)賬戶，在安裝過程中，根據(jù)計算機終端等設(shè)備特有的參數(shù)信息，在本地隨機生成私鑰，其后通過算法導(dǎo)出公鑰并經(jīng)過兩次哈希運算及整合得到一個在全網(wǎng)公開的長位數(shù)，即相當(dāng)于商業(yè)銀行賬號的“錢包”地址。不同“錢包”之間可直接進行交易，而區(qū)塊鏈上的每個節(jié)點都可以將發(fā)生的交易記錄下來，并通過工作量證明機制決定最終的記賬人。如果A要給B轉(zhuǎn)比特幣，A就把比特幣的數(shù)量加上B的公匙，用自己的私鑰簽名，然后把簽過名的交易單盡量廣播到比特幣系統(tǒng)中，最終讓每個節(jié)點進行記錄。當(dāng)B看到A的公匙時，得知是A轉(zhuǎn)給了他一定數(shù)量的比特幣，并從比特幣系統(tǒng)中不斷收到其他節(jié)點的確認(rèn)信息，當(dāng)B收到足夠多的確認(rèn)信息后，就可以認(rèn)為A的支付是有效的。因此，如果非法獲取了“錢包”而知悉了私鑰，便可隨時通過使用自己的“錢包”將他人持有的比特幣轉(zhuǎn)移給自己，并在比特幣網(wǎng)絡(luò)區(qū)塊鏈中留下交易記錄。同理，若非法獲取了“冷錢包”，行為人只需要將“冷錢包”插入計算機等終端即可將原持有人的比特幣轉(zhuǎn)移至自己的地址內(nèi)。

由于缺少中心機構(gòu)對用戶身份確認(rèn)的應(yīng)用場景，公鑰與私鑰也成為用戶對比特幣行使支配權(quán)的唯一驗證方法，一旦喪失公鑰或私鑰，也就意味著其永久失去了支配權(quán)。可以說，對比特幣等數(shù)字貨幣的控制基本依賴于對私鑰的掌握。盡管不能說知悉了私鑰即相當(dāng)于控制了比特幣，但若遺失了私鑰則相當(dāng)于遺失了比特幣。事實上，“錢包”只是存放和管理比特幣私鑰和地址的工具，正是由于私鑰的重要性，所以“錢包”中存放的私鑰就等同于存放比特幣。因此，在權(quán)利人掌握私鑰的前提下，并不需要其他人或者相關(guān)機構(gòu)的配合來控制支配比特幣，交易者在持有私鑰的情況下，能夠隨時地、獨立地支配其所擁有的數(shù)字貨幣，并將其用于交易或贈予他人，這一支配過程無需以他人的同意為前提。從這個角度來看，“權(quán)利人可以憑借對數(shù)字貨幣錢包的排他性支配充足事實支配”，也就在事實上排除了他人對比特幣的控制支配，據(jù)此就可以認(rèn)定為是以一種現(xiàn)實的或?qū)嶋H的“力”對其進行直接控制，故屬于事實占有。不過需要注意的是，盡管可以說控制比特幣等數(shù)字貨幣的錢包軟件或其載體，也就代表了對于數(shù)字貨幣的管控，但這只是針對原始權(quán)利人而言，并不涉及數(shù)字貨幣的轉(zhuǎn)移占有。也就是說，權(quán)利人對于數(shù)字貨幣的占有與數(shù)字貨幣的轉(zhuǎn)移占有并非同一個層面的問題。關(guān)于數(shù)字貨幣的轉(zhuǎn)移占有詳見下文討論。

第二，中心化交易平臺里的數(shù)字貨幣屬于權(quán)利人的規(guī)范占有。除了通過私鑰轉(zhuǎn)讓“錢包”里的數(shù)字貨幣外，用戶還可以在中心化的平臺開設(shè)賬戶進行交易。以比特幣為例，現(xiàn)有的比特幣交易平臺不具備撮合機制，平臺本身持有大量的比特幣，當(dāng)注冊成為用戶而擁有平臺賬號和密碼后，交易時用戶將法定貨幣支付給平臺，平臺便直接將其自身持有的比特幣轉(zhuǎn)移相應(yīng)的數(shù)額至買家賬戶；反之，則由賣家將比特幣直接轉(zhuǎn)移至平臺指定地址，平臺將相應(yīng)的法定貨幣轉(zhuǎn)給賣家。簡單來說，用戶想買賣比特幣時，都是直接與平臺買賣。比特幣在交易平臺的買賣過程均須經(jīng)過平臺所持有的比特幣地址，而并不是在買賣雙方的比特幣地址間進行直接轉(zhuǎn)移。此種情形下，用戶通過登錄平臺賬號和密碼進行的比特幣交易，只是用戶在交易平臺開設(shè)的賬戶里比特幣數(shù)值的增減，其與“錢包”之間的可引發(fā)區(qū)塊鏈交易記錄的情形存在顯著不同。用戶在平臺交易時，即便其平臺賬戶里有比特幣，也并不掌握比特幣私鑰，交易平臺是唯一享有私鑰者。此種交易實際沒有在區(qū)塊鏈中進行，只有在用戶提幣擁有私鑰以后，比特幣才真正歸屬于用戶，而在這之前，用戶僅享有對平臺的債權(quán)。因此，權(quán)利人對交易平臺里的比特幣等數(shù)字貨幣的占有便取決于交易平臺中的相應(yīng)規(guī)則，其無法繞過平臺所確定的規(guī)則而直接以一種現(xiàn)實的或?qū)嶋H的“力”對平臺中的數(shù)字貨幣進行控制，只能是以債權(quán)之名，通過平臺的相應(yīng)規(guī)則以及社會一般觀念等規(guī)范性要素對其進行規(guī)范占有。

同理，若是完全基于共識區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字權(quán)證，例如NFT等數(shù)字資產(chǎn)，其持有者掌握私鑰便可排他性地直接支配NFT，其他主體無法針對該NFT采取行動。故私鑰持有者也是通過直接以一種現(xiàn)實的或?qū)嶋H的“力”（掌握私鑰）對其行控制，故亦屬于事實占有。但是，目前國內(nèi)機構(gòu)發(fā)售的NFT基本在自建的私有鏈上，即便是聯(lián)盟鏈也并非完全去中心化的共識區(qū)塊鏈，本質(zhì)上與數(shù)字貨幣的中心化交易平臺無異，持有者僅基于發(fā)售機構(gòu)相應(yīng)規(guī)則確立的債權(quán)支配著NFT，故亦為規(guī)范占有。

2.游戲裝備等中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有

游戲裝備，游戲幣等中心化虛擬數(shù)據(jù)資產(chǎn)，系采取互聯(lián)網(wǎng)等通信技術(shù)，由中心化的網(wǎng)絡(luò)運營商發(fā)行，用戶需首先在其網(wǎng)站平臺注冊，獲取賬戶和密碼后才能使用。與去中心化的數(shù)字資產(chǎn)不同的是，游戲裝備等中心化虛擬數(shù)據(jù)資產(chǎn)系運營商發(fā)行的，其只能存儲在運營商的服務(wù)器中，且只能在相應(yīng)游戲中使用，無法實現(xiàn)跨平臺的流動，更無法與物理資產(chǎn)實現(xiàn)流通。正是由于該類資產(chǎn)系網(wǎng)絡(luò)運營商自主發(fā)行，具有中心化特征，用戶在獲取賬戶和密碼后便可進入相應(yīng)的游戲中使用并進行游戲裝備等虛擬資產(chǎn)的交易轉(zhuǎn)讓，若遺忘或遺失密碼等，一般可通過掛失等方法取回，因此用戶便基于該網(wǎng)絡(luò)運營商相應(yīng)規(guī)則的明確使用和對這些虛擬資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓交易；倘若在使用和轉(zhuǎn)讓交易過程中存在爭議等，均需依靠運營商，甚至求助于運營商。換句話說，用戶無法繞開運營商確立的相應(yīng)使用和轉(zhuǎn)讓交易規(guī)則進行直接支配，或者說需要憑借這些規(guī)則等規(guī)范性要素間接地對游戲裝備等虛擬資產(chǎn)進行控制支配，進而屬于規(guī)范占有。這種中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有，與存款的占有相似。存款的占有在本質(zhì)上是以存款債權(quán)之名，通過法律或社會一般觀念對具有真正權(quán)利義務(wù)關(guān)系項下的存款金額能夠予以控制性地確認(rèn)。如果不承認(rèn)該種規(guī)范的占有，一方面無法合理地將行為人非法獲取存款賬戶名義人網(wǎng)銀賬號、密碼后將存款轉(zhuǎn)移的行為歸入財產(chǎn)犯罪的范疇；另一方面也難以對以存款名義人出租、出借其銀行卡后，非法轉(zhuǎn)賬、消費或取現(xiàn)卡內(nèi)錢款的行為進行妥當(dāng)?shù)男谭ㄔu價。同理，針對游戲裝備等中心化虛擬數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有亦是如此。行為人非法獲取他人游戲賬號和密碼，并不能據(jù)此認(rèn)定其占有賬號中的游戲裝備、游戲幣等數(shù)據(jù)資產(chǎn)；行為人將游戲賬號和密碼借用他人后，當(dāng)他人通過游戲競練或購買升級游戲裝備后，行為人盡管是該游戲賬號密碼的名義人，也不能認(rèn)為其占有升級后的游戲裝備。在上述兩種情形下的行為人將游戲裝備轉(zhuǎn)移并出售，均侵犯了社會一般觀念等規(guī)范性要素認(rèn)可的對該游戲裝備具有真正權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人的規(guī)范占有。

綜上所述，針對不同情形下數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財產(chǎn)犯罪中的占有認(rèn)定，主要目的在于：直接以一種現(xiàn)實的或?qū)嶋H的“力”對數(shù)據(jù)資產(chǎn)予以控制支配的，在非法獲取私鑰的場合，即便兩個甚至多個主體同時掌握了私鑰，最終應(yīng)看誰在事實上真正控制或支配數(shù)據(jù)資產(chǎn)，若即便掌握私鑰但尚未真正控制數(shù)據(jù)資產(chǎn)，則不能認(rèn)定為占有；而憑借數(shù)據(jù)資產(chǎn)所在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中的相應(yīng)規(guī)則、制度等規(guī)范性要素進行間接控制支配的，當(dāng)兩個甚至多個主體同時掌握了賬號及密碼時，對賬戶內(nèi)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的控制支配能夠被社會一般觀念等規(guī)范性要素予以認(rèn)可，方能認(rèn)定為占有。明確上述規(guī)則之后，將為數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財產(chǎn)犯罪中相應(yīng)的轉(zhuǎn)移占有及其犯罪形態(tài)奠定基礎(chǔ)。

四、財產(chǎn)犯罪中數(shù)據(jù)資產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移的可能及其標(biāo)準(zhǔn)

占有轉(zhuǎn)移是取得型財產(chǎn)犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，但并非真正的標(biāo)準(zhǔn)，其只不過是控制說的體現(xiàn)。占有的本質(zhì)是控制支配。因此，占有轉(zhuǎn)移實為控制權(quán)或支配權(quán)的轉(zhuǎn)移。為了減少交流成本，本文依然采取占有轉(zhuǎn)移的表達。

（一）數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為財產(chǎn)性利益可以轉(zhuǎn)移占有

財產(chǎn)犯罪中的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，無論是基于去中心化區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字貨幣，還是基于網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)中心化的虛擬財產(chǎn)，均是利用技術(shù)算法產(chǎn)生的一個數(shù)據(jù)串，其價值無法脫離法定貨幣的衡量。因此，將其稱為虛擬財產(chǎn)并無多大異議。前文已述，財產(chǎn)犯罪中的數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為一種虛擬財產(chǎn)，其不僅具有現(xiàn)實的經(jīng)濟價值，也為法秩序所認(rèn)可，進而可將其歸入財產(chǎn)性利益。但從財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件方面進行符合性判斷時，財產(chǎn)性利益能否成為適格對象的爭議并未消弭。其爭議的實質(zhì)便是財產(chǎn)性利益是否具備可轉(zhuǎn)移性。這不僅表現(xiàn)在實務(wù)中有支持構(gòu)成占有轉(zhuǎn)移的判例，也有不支持構(gòu)成占有轉(zhuǎn)移的判例；在理論中，典型的以盜竊罪為例，便有觀點認(rèn)為，當(dāng)占有對象被延展到財產(chǎn)性利益時，作為謂語動詞的“占有”的“事實控制力”的核心含義就被消解了。以占有轉(zhuǎn)移為中心構(gòu)建起來的盜竊罪的客觀構(gòu)成要件的教義學(xué)解釋框架就此轟然倒塌，罪刑法定原則的明確性要求也隨之徹底落空；還有觀點認(rèn)為，財產(chǎn)性利益屬于公私財物，但卻不能夠以打破并建立占有的方式進行侵害。勉強將侵害虛擬財產(chǎn)或其他債權(quán)的行為生硬地納入盜竊罪的構(gòu)成要件中，是以犧牲盜竊罪的構(gòu)成要件定型性為代價的，即在盜竊罪教義學(xué)上所構(gòu)建起來的“占有轉(zhuǎn)移”這一構(gòu)成要件符合性的判斷中，財產(chǎn)性利益無法滿足要求。進而，將傳統(tǒng)社會中財物在時空的“占有轉(zhuǎn)移”等同于財產(chǎn)性利益在不同主體之間此消彼長的“財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”，其實質(zhì)屬于將架構(gòu)在占有之上的盜竊罪結(jié)構(gòu)中的占有轉(zhuǎn)移異化成財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，進而損壞盜竊罪構(gòu)成要件的定型性。

但在筆者看來，首先，上述質(zhì)疑的論證前提失實。如上述質(zhì)疑觀點持有者認(rèn)為，“德日刑法中盜竊罪對象僅以有體物為限，因此占有概念無論如何發(fā)展，都僅是有體物的占有”。據(jù)此，在其教義學(xué)理論中，便先將盜竊罪的對象限定為有體物，然后再將其納入盜竊罪的客觀構(gòu)成要件中進行相應(yīng)的教義學(xué)解構(gòu)，最后得出財產(chǎn)性利益不符盜竊罪構(gòu)成要件中占有轉(zhuǎn)移的符合性要求。但這種質(zhì)疑是以德日的刑事立法和教義學(xué)理論為前提得出的結(jié)論，并不符合我國的刑事立法及司法實踐，且在當(dāng)下我國刑法理論中，盜竊財產(chǎn)性利益可以構(gòu)成盜竊罪的觀點已漸具通說之勢，前文已述，在此不贅。

其次，教義學(xué)一語意味著：認(rèn)識程序必須受到———于此范圍內(nèi)不可再質(zhì)疑的———法律規(guī)定的拘束。因此，法教義學(xué)研究的是表現(xiàn)為部門法的實在法規(guī)范，秉持一種價值中立的立場，并以假定法規(guī)范的正確性為前提，進而通過法律語句闡述法律意蘊為使命的一種法律技術(shù)方法。由此可見，法教義學(xué)研究一是要以本國刑法規(guī)范為對象，而不是以他國法規(guī)范為依據(jù)；二是假定法規(guī)范的正確性為前提，進而闡述法規(guī)范的真正法律意蘊。例如，如我國刑法第265條將財產(chǎn)性利益規(guī)定為盜竊罪對象以法教義學(xué)作為研究方法時，便應(yīng)假定該條正確，以財產(chǎn)性利益可以被占有進而闡釋財產(chǎn)性利益如何被占有，而不是無視法規(guī)范的存在，以他國的法教義學(xué)成果“盜竊罪對象僅以有體物為限”來質(zhì)疑“財產(chǎn)性利益”的占有及其轉(zhuǎn)移在盜竊罪構(gòu)成要件中的符合性問題。

最后，財產(chǎn)犯罪占有對象從有體物到無體物再到財產(chǎn)性利益的擴張過程，越來越強調(diào)載體背后的價值占有與轉(zhuǎn)移。財物占有轉(zhuǎn)移的實質(zhì)是利益占有轉(zhuǎn)移，將“占有轉(zhuǎn)移”與“財產(chǎn)利益轉(zhuǎn)移”區(qū)別對待的觀點，要么過分拘泥于占有對象的有體性，要么忽視了“利益轉(zhuǎn)移”，以“利益占有”作為前提，若沒有利益的“占有”，就不會發(fā)生利益的“轉(zhuǎn)移”。因此，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移實際上就是象征著價值不可復(fù)制的代碼數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移。因此，在財產(chǎn)性利益已成為財產(chǎn)重要體現(xiàn)形式的今天，仍然以有體物的占有作為理解占有概念的經(jīng)典圖式，并進而將占有轉(zhuǎn)移理解為物理空間位置上的移轉(zhuǎn)，必將使得刑法教義學(xué)淪為刑法教條學(xué)。

前文已述，財產(chǎn)性利益作為盜竊罪乃至取得型財產(chǎn)犯罪的對象，在理論與實務(wù)中已漸具通說之勢，進而其作為犯罪對象在取得型財產(chǎn)犯罪中能夠被轉(zhuǎn)移占有也是該通說下的附隨性命題。據(jù)此，數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為財產(chǎn)性利益可以轉(zhuǎn)移占有便順理成章，需要進一步闡釋的便是其占有轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)的確立。

（二）數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財產(chǎn)犯罪中占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)

取得型財產(chǎn)犯罪的客觀構(gòu)成要件為排除被害人的占有，由行為人或第三人占有，即“行為人實際取得財物的控制權(quán)，排除他人的占有而將財物處于自己的事實支配之下”。同時，文義解釋中的“占有”即為“掌握”，“掌握”意味著“控制”，而“控制即為實際支配”。因此，財產(chǎn)犯罪中的占有轉(zhuǎn)移便可以認(rèn)為是控制支配的轉(zhuǎn)移。同時，當(dāng)行為人將數(shù)據(jù)資產(chǎn)從一個主體的控制支配下轉(zhuǎn)移為另一個主體的控制支配，便也完成了犯罪既遂。因此，一般而言，財產(chǎn)犯罪中占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上即為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。與世界上大多數(shù)國家一樣，我國也沒有通過立法例對犯罪既遂予以規(guī)定，只是通過刑法理論予以闡釋，其較為通行的觀點是結(jié)果說和構(gòu)成要件說。事實上，結(jié)果說中的結(jié)果正是犯罪構(gòu)成要件中所蘊含的該罪法益所保護的侵害或危險結(jié)果，即廣義的結(jié)果；而構(gòu)成要件說中實現(xiàn)個罪中構(gòu)成要件的全部要素，也依然需要通過行為和結(jié)果兩個要素來具體闡釋。進而，在此意義上，構(gòu)成要件說和結(jié)果說沒有質(zhì)的區(qū)別。財產(chǎn)犯罪作為結(jié)果犯，其既遂的標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)當(dāng)以行為造成被害人財產(chǎn)損失這一構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生為必要。

但問題在于如何理解財產(chǎn)損失的結(jié)果發(fā)生。如有觀點認(rèn)為，當(dāng)行為人掌握被害人的數(shù)字貨幣賬戶密碼，登錄賬戶但尚未轉(zhuǎn)移數(shù)字貨幣，且被害人也能同時登錄賬戶支配數(shù)字貨幣的場合，此時由于并不存在現(xiàn)實的“占有轉(zhuǎn)移”而不存在既遂；倘若改變賬戶密碼排他性地支配賬戶和數(shù)字貨幣，則行為構(gòu)成既遂。筆者認(rèn)為，該觀點存在自相矛盾的嫌疑。一方面，既然其認(rèn)為僅獲取并登錄賬號和密碼的情形并不存在現(xiàn)實的“占有轉(zhuǎn)移”而不存在既遂，為何當(dāng)改變賬戶密碼但依然并未實現(xiàn)賬戶內(nèi)財產(chǎn)“占有轉(zhuǎn)移”的情況下就可以構(gòu)成既遂？ 另一方面，該觀點認(rèn)為被害人失去對數(shù)字貨幣的控制即可認(rèn)為財產(chǎn)利益遭受現(xiàn)實侵害進而構(gòu)成既遂，但是既然認(rèn)為既遂的標(biāo)準(zhǔn)是“財產(chǎn)利益遭受現(xiàn)實侵害”，那么失去賬戶的控制也并不是必然就會導(dǎo)致財產(chǎn)利益遭受現(xiàn)實侵害。況且，“獲取私鑰建立了與財物間的支配關(guān)系，但它既不能直接導(dǎo)致被害人失去財物結(jié)果的發(fā)生，也不是刑法分則規(guī)定的罪體要素行為”。由此可見，該觀點以賬戶內(nèi)的財產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移而認(rèn)定為犯罪既遂，均與盜竊罪作為結(jié)果犯，其既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以行為造成被害人財產(chǎn)損失這一構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生為必要這一“結(jié)果”相違背，顯然不妥當(dāng)。

由此可見，財產(chǎn)犯罪中占有轉(zhuǎn)移理當(dāng)堅守作為構(gòu)成要件結(jié)果的財產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)。占有轉(zhuǎn)移的此種標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)合了財產(chǎn)（財富）在流轉(zhuǎn)、交易過程中“此消彼長”不可能無限的稀缺本質(zhì)。因此，以數(shù)據(jù)資產(chǎn)為財產(chǎn)犯罪的對象，這一標(biāo)準(zhǔn)可以具體分為兩個方面：對于已處于他人占有之下的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，要體現(xiàn)出被害人實際的財產(chǎn)損害；對于非法生成型的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，該部分?jǐn)?shù)據(jù)資產(chǎn)所映射的現(xiàn)實財產(chǎn)利益已顯現(xiàn)出被侵害的狀態(tài)或事實。

首先，對于已處于他人占有之下的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，占有轉(zhuǎn)移需體現(xiàn)出被害人實際的財產(chǎn)損害。

在針對比特幣等區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)資產(chǎn)的財產(chǎn)犯罪行為中，獲取私鑰是一個關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，據(jù)此便有觀點認(rèn)為，當(dāng)行為人非法獲取他人的比特幣私鑰備份（但沒有立即使用）時，行為人便與原比特幣持有者對相應(yīng)比特幣已具有了相同的控制力或支配力，且能夠隨時獲得比特幣上承載的經(jīng)濟利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人對比特幣已建立了新的支配關(guān)系，此時行為人和原持有者對比特幣的占有效果沒有實質(zhì)性區(qū)別。根據(jù)該觀點，既然行為人已經(jīng)對比特幣建立了新的支配關(guān)系且其對比特幣的占有效果與原持有人沒有實質(zhì)區(qū)別，也就意味著此種情形下，行為人已然完成了對比特幣的占有轉(zhuǎn)移。但是，當(dāng)行為人非法獲取比特幣的私鑰但并未立即使用時，原持有人依然可以通過私鑰在事實上占有比特幣，并未體現(xiàn)出實際的財產(chǎn)損害。此種情形下，就連該觀點持有者也認(rèn)為，當(dāng)比特幣持有者擁有私鑰備份時，行為人雖獲得了私鑰但并未立即使用，由于原持有者的財產(chǎn)并未受到實質(zhì)損害，只有立即使用私鑰將相應(yīng)的比特幣轉(zhuǎn)移到其控制的比特幣地址中，則構(gòu)成犯罪既遂；反之，行為有可能成立犯罪但并不構(gòu)成犯罪既遂。同時，該觀點進一步認(rèn)為，當(dāng)比特幣持有者有且僅有一份私鑰文件時，行為人一旦獲得儲存該私鑰文件的硬盤或其他存儲介質(zhì)即構(gòu)成犯罪既遂，因為無論行為人是否進一步實施使用私鑰的行為，原比特幣持有者都已失去對相應(yīng)比特幣的實際控制。簡而言之，在其看來，當(dāng)行為人非法獲取的是獨一份的私鑰時，獲取私鑰之時便構(gòu)成犯罪既遂（當(dāng)然發(fā)生占有轉(zhuǎn)移）。

但依據(jù)本文觀點，針對該種情形下數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移需要體現(xiàn)出被害人實際的財產(chǎn)損害。當(dāng)行為人非法獲取獨一份的私鑰時，依然需要將比特幣轉(zhuǎn)移至行為人控制之下方可構(gòu)成犯罪既遂。盡管對于比特幣等區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)資產(chǎn)而言，私鑰的重要性不言而喻，掌握私鑰可以視為在一定程度上掌握了相應(yīng)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。但是，在針對數(shù)據(jù)資產(chǎn)的財產(chǎn)犯罪中，行為人僅控制私鑰還不足以體現(xiàn)控制支配對應(yīng)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，必須要通過私鑰將對應(yīng)的比特幣轉(zhuǎn)移到其控制之下，方能實現(xiàn)真正的控制，即占有轉(zhuǎn)移。結(jié)合比特幣的交易模型可知，比特幣作為一種典型的區(qū)塊鏈貨幣，其交易依賴區(qū)塊鏈貨幣系統(tǒng)中所有節(jié)點對交易的確認(rèn)，一次交易賬單只有經(jīng)過6次確認(rèn)后被滾回和撤銷的概率才可忽略不計。因此，若要保證交易的不可逆轉(zhuǎn)，一般要等待6個數(shù)據(jù)塊完全確認(rèn)后，這大概需要1個小時以上時間。可見，即便通過私鑰開始轉(zhuǎn)移比特幣尚且需要1個小時以上的時間后，也即當(dāng)行為人非法獲取私鑰并立即轉(zhuǎn)移比特幣不滿1個小時，根據(jù)其交易技術(shù)路徑都并不能立即實現(xiàn)比特幣的轉(zhuǎn)移占有（畢竟存在被滾回和撤銷的概率），更何況倘若獲取私鑰但并不轉(zhuǎn)移呢？ 可能會有反對觀點認(rèn)為，當(dāng)行為人非法獲取的并非獨一份的私鑰時，的確存在該種概率，所以需要將比特幣轉(zhuǎn)移至其控制之下方為犯罪既遂。但針對獨一份的私鑰時，當(dāng)行為人非法獲取后，原權(quán)利人根本就不可能通過掛失等方式重新獲得私鑰，也就意味著失去比特幣。但是，“刑法學(xué)是最精確的法學(xué)，而精確的刑法理論以及由此產(chǎn)生的精確的刑法規(guī)定，就是在為社會及其成員規(guī)定精確自由程度”。通過規(guī)范的設(shè)定，犯罪既遂也應(yīng)當(dāng)是一個精確的點。如果獨一份的私鑰被他人非法獲取后，行為人基于某種原因并未轉(zhuǎn)移比特幣，但原持有者又想起來此前還備份過并找到了，或者轉(zhuǎn)移時被滾回和撤銷，此種情形下難道在認(rèn)定犯罪既遂后再以未遂論處？ 由是之故，轉(zhuǎn)移占有的數(shù)據(jù)資產(chǎn)要體現(xiàn)出被害人實際的財產(chǎn)損害。

同理，針對中心化的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，諸如交易平臺里的數(shù)字貨幣以及游戲裝備、各種游戲幣等虛擬數(shù)據(jù)資產(chǎn)，行為人非法獲取相應(yīng)的賬號和密碼或者原持有人許可其登錄自己的賬戶時，相應(yīng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移也應(yīng)遵循此標(biāo)準(zhǔn)。但有觀點認(rèn)為，當(dāng)被害人許可行為人登錄自己的游戲賬號時，其并沒有喪失占有而是造成了自己對財產(chǎn)占有的遲緩狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)賬戶權(quán)限或賬戶記錄內(nèi)容的不可逆轉(zhuǎn)。如果行為人非法獲取他人具有財產(chǎn)價值的網(wǎng)絡(luò)賬戶權(quán)限，并排除了原占有人能夠比較方便地找回賬戶的可能性， 就認(rèn)為該行為實現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)賬戶的占有轉(zhuǎn)移。前文已述，針對中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)的財產(chǎn)犯罪，由于原持有者系通過相應(yīng)規(guī)則、制度等規(guī)范性要素對相應(yīng)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)進行規(guī)范的占有，當(dāng)行為人非法獲取賬號和密碼時，該數(shù)據(jù)資產(chǎn)依然處于原持有者的規(guī)范占有之下，即原持有者依然可以登陸賬戶密碼進行有效控制。即便行為人通過修改密碼等方式造成該“賬戶權(quán)限或記錄的不可逆轉(zhuǎn)變”時，由于此時被害人的財產(chǎn)損失并未實質(zhì)性地顯現(xiàn)，就不能認(rèn)定為行為人完成了占有的轉(zhuǎn)移。對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)而言，單純地非法獲取私鑰或者賬戶和密碼，就如同非法獲取了他人房屋的鑰匙，只是為控制支配房屋內(nèi)的財產(chǎn)奠定了基礎(chǔ)，并不能據(jù)此就認(rèn)為房屋內(nèi)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人占有。簡而言之，行為人針對該種數(shù)據(jù)資產(chǎn)的財產(chǎn)犯罪，并不能僅因其獲取賬號和密碼就完成了占有轉(zhuǎn)移，進而構(gòu)成犯罪既遂。例如，在“姜某詐騙案”中，姜某偽造身份信息，欺騙域名托管公司以獲取他人域名轉(zhuǎn)移密碼等，將他人的域名轉(zhuǎn)移于自己的控制之下。法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)域名具備“公私財物”的特征并以詐騙罪論處。該案中，倘若被告人姜某僅是非法獲取了域名轉(zhuǎn)移密碼但若并未轉(zhuǎn)移域名，則顯然并不能據(jù)此就認(rèn)為姜某完成了對于域名的轉(zhuǎn)移占有進而構(gòu)成犯罪既遂。

其次，對于非法生成型的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，占有轉(zhuǎn)移體現(xiàn)在該部分?jǐn)?shù)據(jù)資產(chǎn)所映射的現(xiàn)實財產(chǎn)利益已顯現(xiàn)出被侵害的狀態(tài)或事實。

在非法添加游戲道具“生成”游戲裝備并出售換取錢財?shù)那樾沃校缰苣吃趶哪尘W(wǎng)絡(luò)科技公司辭職前，利用其編程員的VIP賬號登錄公司后臺服務(wù)器，將腳本文件分別植入公司開發(fā)的網(wǎng)游專門服務(wù)器和公司中轉(zhuǎn)服務(wù)器。辭職后，周某利用其植入在該公司網(wǎng)游專門服務(wù)器上的腳本文件，向某款網(wǎng)絡(luò)游戲賬號隨意“添加”游戲幣及游戲裝備，并在網(wǎng)上出售相應(yīng)的游戲賬號非法牟利數(shù)萬元。該案中的行為性質(zhì)不外乎是構(gòu)成盜竊罪或非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。其爭議的主要焦點在于，這些“添加”或者說“非法生成”的游戲幣或游戲道具是否具有財產(chǎn)屬性，以及是否構(gòu)成轉(zhuǎn)移占有。如論者所言：“周某確實偷取了游戲道具并‘添加至買家的游戲賬戶，但其‘添加的并非是網(wǎng)游中本就存在或者已經(jīng)由其他玩家購買獲得的道具，而是通過其植入的腳本文件，自行‘生成了相關(guān)游戲道具后再將之竊取、添加。故涉案的游戲道具本不屬于網(wǎng)絡(luò)公司所有，或者說不在網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)行道具的范圍內(nèi)，該道具的生成已經(jīng)違背了網(wǎng)絡(luò)公司的經(jīng)營意志， 故將由周某自行生成的游戲道具視為網(wǎng)絡(luò)公司的財物有違其本質(zhì)屬性。”意即，在該論者看來，行為人確實是偷了，但偷的只是并不具有財產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)。因為非法添加的游戲幣、道具與本就存在或經(jīng)由其他玩家購買獲得的存在質(zhì)的區(qū)別。誠然，該案中的游戲幣及裝備在未“生成”之前，僅為數(shù)據(jù)，但“非法添加的游戲裝備在電磁信息數(shù)據(jù)這一物理屬性上與網(wǎng)游公司合法生成的游戲裝備并無本質(zhì)區(qū)別，僅因生成程序的非法性導(dǎo)致對網(wǎng)游公司而言其具有非法性”，進而被“視為網(wǎng)絡(luò)公司的財物有違其本質(zhì)屬性”的結(jié)論未免過于武斷和片面。

刑法中財物的本質(zhì)在于其財產(chǎn)屬性而非其物理屬性，當(dāng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)本身具有經(jīng)濟價值以及使用價值和交換價值，能夠帶來經(jīng)濟收益或創(chuàng)造獲取收益的機會，便可以認(rèn)為其具備財物的本質(zhì)屬性。該案中，行為人周某首先向游戲賬號隨意“添加”游戲幣和道具，然后再通過網(wǎng)絡(luò)出售相應(yīng)的游戲賬號。根據(jù)本文的觀點，由權(quán)利人購買，經(jīng)游戲公司合法生成并添加在權(quán)利人賬號中的游戲幣和道具，作為具有財產(chǎn)屬性的數(shù)據(jù)資產(chǎn)（通過賬號和密碼）處于權(quán)利人的規(guī)范占有之下；而由行為人非法“添加”生成的游戲幣和道具其具有的財產(chǎn)屬性與合法生成的并無質(zhì)異，由于尚不存在對應(yīng)的權(quán)利人，但已經(jīng)生成的情況下便應(yīng)歸屬于游戲公司的規(guī)范占有之下。當(dāng)行為人將處于游戲公司規(guī)范占有之下的游戲幣和道具，以出售相應(yīng)的游戲賬號的方式于第三人，即將游戲幣和道具所映射的現(xiàn)實財產(chǎn)利益在被侵害的狀態(tài)下予以顯現(xiàn)，進而發(fā)生了占有的轉(zhuǎn)移。換句話說，倘若行為人周某只是將游戲幣和道具非法添加在相應(yīng)的賬戶中，但并未出售該賬戶或該賬戶也并未使用非法添加的游戲幣和道具，則可以視為相應(yīng)的游戲幣和道具所映射的現(xiàn)實財產(chǎn)利益被侵害的狀態(tài)并未顯現(xiàn)，進而便不滿足占有轉(zhuǎn)移的條件。就如同行為人利用黑客技術(shù)非法往他人的銀行賬戶中添加100萬元的存款數(shù)據(jù)，倘若該100萬元未被轉(zhuǎn)移或未被使用，則理當(dāng)不能認(rèn)定為占有轉(zhuǎn)移并認(rèn)定為盜竊既遂。

再如，被告人鐵某伙同辛某利用聯(lián)通公司的網(wǎng)絡(luò)漏洞，擅自使用被告人辛某的工號和密碼登錄該公司ESS系統(tǒng)， 為被告人鐵某銷售的近千個手機號碼非法添加僅針對某集團內(nèi)部使用的定向數(shù)據(jù)流量包，上述手機號碼銷售金額共計人民幣7萬余元，因上述號碼已被實際使用，造成聯(lián)通公司資費損失共計人民幣40余萬元。該案中的數(shù)據(jù)流量包遵循市場經(jīng)濟規(guī)律可以進行貨幣化衡量，且行業(yè)內(nèi)部早已達成了統(tǒng)一的計價標(biāo)準(zhǔn)，進而屬于財產(chǎn)性利益，法院認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。之所以如此，也概因非法添加的數(shù)據(jù)流量包被實際使用，使得該部分?jǐn)?shù)據(jù)資產(chǎn)所映射的現(xiàn)實財產(chǎn)利益被侵害的狀態(tài)得以顯現(xiàn)（造成聯(lián)通公司的資費損失）。倘若被告人辛某將流量包非法添加進相應(yīng)的手機號碼之后，鐵某并未將相應(yīng)的手機號出售或者出售后也并未實際使用，則作為數(shù)據(jù)資產(chǎn)的該部分流量包所映射的現(xiàn)實財產(chǎn)利益被侵害的結(jié)果并未顯現(xiàn)出來（并未造成聯(lián)通公司的資費損失），則顯然不構(gòu)成占有的轉(zhuǎn)移，進而也不構(gòu)成盜竊罪既遂。

結(jié)語

完全基于共識區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，由于缺少中心機構(gòu)對用戶身份確認(rèn)的應(yīng)用場景，用戶以私鑰作為控制支配相應(yīng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的關(guān)鍵， 并據(jù)此直接對其行使支配權(quán)， 系以一種現(xiàn)實的或?qū)嶋H的“力”對其進行直接控制的事實占有。除此之外，包括私有鏈和聯(lián)盟鏈在內(nèi)的并非完全意義上去中心化的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，其實質(zhì)上與基于網(wǎng)絡(luò)通信等技術(shù)的中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)并無質(zhì)異，用戶對該類數(shù)據(jù)資產(chǎn)的支配控制均系憑借相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)規(guī)則、制度等規(guī)范性要素進行間接控制，根本無法脫離相應(yīng)的規(guī)則而在事實上進行占有，故屬于規(guī)范占有。通過規(guī)范性要素進行控制支配的規(guī)范占有，只要滿足以某種規(guī)范要素這種介質(zhì)對數(shù)據(jù)資產(chǎn)實現(xiàn)控制支配即可認(rèn)定占有，進而就可以在無事實狀態(tài)以及無實物的前提下實現(xiàn)占有以及占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定，這對于以中心化數(shù)據(jù)資產(chǎn)為主的當(dāng)下而言，無疑能夠解決處于虛擬狀態(tài)下的各種數(shù)據(jù)資產(chǎn)在財產(chǎn)犯罪中的占有及轉(zhuǎn)移等關(guān)鍵問題，也能夠在一定程度上緩和當(dāng)下數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)機制闕如等引發(fā)的問題。數(shù)據(jù)資產(chǎn)的確權(quán)實質(zhì)就是對資產(chǎn)的所有權(quán)屬的認(rèn)定，這在民法等私法領(lǐng)域中可能至為重要，但在刑法中所有權(quán)的有無對于財產(chǎn)犯罪的認(rèn)定并不是關(guān)鍵必備要素，重點是占有。占有關(guān)注的是對財產(chǎn)秩序的保護，從該角度著手，對數(shù)據(jù)資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、交易等確立一個良好的秩序進而為數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)奠定一定的基礎(chǔ)亦有裨益。