張載、朱熹關于“子絕四”的闡釋差異

李飛

“子絕四：毋意、毋必、毋固、毋我。”這句話出自《論語·子罕》篇，是反映孔子思想的一段重要語句，由于其句法獨特，內容精要，歷來為注釋《論語》的學者所重視。在宋代，對儒家經典的理學化詮釋逐漸成為主流，理學家們根據各自的理學理論來理解“子絕四”，從而形成對“子絕四”的不同闡釋。尤其是氣學代表人物張載和理學代表人物朱熹，都曾深入探討“子絕四”一語，為研究者留下了比較充足的文獻資料。本文將會比較張載與朱熹對“子絕四”闡釋的差異，希望以此為切入點，進而考察宋代氣學與理學在闡釋儒家經典時體現出的不同之處。

一、“子絕四”的本義及其疑難

縱觀《論語》全書，無論從思想還是從文法的角度來看，“子絕四”一句都是相當獨特的：與論語中的大多數語句不同，它缺乏相應的語境，其中的思想也無法在其它篇章中找到呼應。這就加大了準確解讀該句的難度。同時，它的文辭簡略卻意義豐富，導致我們在闡釋《論語》時必須認真解讀它。

從字面上進行解釋，這句話可以被初步翻譯為：“孔子去除了這四種東西：不妄自揣測、不獨斷專行、不固守成規，不只顧私己。”在這里，“意、必、固、我”更多被理解為四種處事的方式，由此，這句話也更多傾向于反映他求真求實、先人后己的一種生活態度。這是當今被廣為接受的一種解讀，然而并非是唯一的解讀方式。自古以來，由于“子絕四”一句語言精煉、內涵豐富，歷代注家對于它有過不少闡釋。其中，對“毋”與“意、必、固、我”的解釋最具爭議，也最有代表性。

關于這句話中的“毋”字，最主要的有兩種解釋：一種源于《釋文》，認為此處的“毋”字從其本義，應當譯為“不要”；另一種源出《史記·孔子世家》，認為“毋”通“無”，可以譯為“沒有”（參見《論語集釋》，程樹德撰，程俊英、蔣見元點校，北京：中華書局，2013年，第662頁）。其中，前者是對進行“意、必、固、我”這四種行為的否定，即孔子不會進行這些行為，后者則是否定了“意、必、固、我”這四種行為在孔子身上的存在。兩種解釋表面上相似，其意蘊卻有著微小的差別。

至于“意、必、固、我”四個字，歷來解釋眾多。關于“意”字，段玉裁《說文解字注》將之訓為“測度”，何晏將之解為“任意”，而朱熹將之訓為“私意”；關于“必”字，何晏將之解為“專必”，朱熹則將之訓為“期必”；關于“固”字，何晏將之解為“固行”，《群經平議》則認為“固”同“故”，將“固”解為“泥其故”；關于“我”字，朱熹將之解為“私己”（同上）。

由上可見，雖然“子絕四”一語只有短短的十一個字，但闡釋難度卻很大，而它豐富的內涵也賦予了后人更多的解釋空間。張載、朱熹都為它精要的義理所吸引，從自身思想體系出發對之進行闡釋。

二、張載的闡釋：去除天人之別

在宋代的理學家中，最早關注“子絕四”的應為張載。張載對于“子絕四”一句相當重視，在《正蒙》及其他著作中，曾多次論及“子絕四”一句，并對之進行了大量的說明。其中最為重要的，當屬他在《正蒙》中對“意、必、固、我”的訓解：“意，有思也；必，有待也；固，不化也；我，有方也。四者有一焉，則與天地為不相似?！保◤堓d著，章錫琛點校：《張載集》，中華書局，第28頁）在張載的解釋中，有思，即有所思慮；有待，即有所依仗；不化，則是無法參與天道神化的變化；有方，即有所阻礙。張載認為，孔子之所以要禁絕四者，是因為人具備了這四者之一，就與天地不相似了。

這段闡釋中提到的一些概念，比如“有思”“不化”等，都曾在《正蒙》中多次出現，是張載思想體系中的重要概念。換而言之，在闡釋“子絕四”一句時，張載更多地是從他自身的思想體系出發，利用他思想體系中的相關概念來理解“子絕四”。因此，要理解張載對“子絕四”的闡釋，需要將它放在張載的思想體系中加以考察。

在張載的思想中，“天人合一”是人最為重要的追求，而要實現“天人合一”，人需要主動地改變自身的不足之處，實現人與天的同一：“天人異用，不足以言誠；天人異知，不足以盡明。所謂誠明者，性與天道不見乎小大之別也?！保ㄍ希?0頁）在張載看來，“誠”與“明”指的是人性與天道沒有差異、在知識和功用兩方面都和天道相同的狀態，人與天之間有許多不相同之處，這些“天人之異”導致了人相對于天的不足，因此，人有必要改變自身與天不相同的地方，由此來彌補人本身的不足。

對于張載來說，天是不需思慮、不需認識的，“有思慮知識，則喪其天矣”（同上，第23頁），同時，天也沒有私我的限制，“天良能本吾良能，顧為有我所喪爾”（同上，第22頁），人就是因為蔽于“有我”而喪失了天賦良能。此外，天還有“神”的天德與“化”的天道，“神不可致思，存焉可也；化不可助長，順焉可也”，盡管在張載眼中，屬于天的“神”與“化”不可為人所思考與改變，但是人可以“存神過化”，意識到天的神妙，并順從天的變化，從而參與到“神化”的過程中。

基于張載的這些思想，我們可以認為，在張載的闡釋中，“意、必、固、我”是人與天之間的差距所在，也是人應當努力去除的、自身所擁有的阻礙。張載認為，“仲尼絕四，自始學至成德，竭兩端之教也”（同上，第28頁），“子絕四”是學習儒家之道需要貫徹始終的教誨，具有相當重要的意義。

三、朱熹的闡釋：私意的形成

與張載一樣，朱熹也十分關注“子絕四”一句，并對“子絕四”進行了大量的論述。但是，朱熹的解釋與張載并不相同，他的闡釋是從心性論的角度出發進行論述的。其中，兩人對于“意、必、固、我”的解釋差異最大，如《論語集注》中他的解釋為：

“意，私意也。必，期必也。固，執滯也。我，私己也。四者相為終始，起于意，遂于必，留于固，而成于我也。蓋意必常在事前，固我常在事后，至于我又生意，則物欲牽引，循環不窮矣?！保ㄖ祆洌骸端臅戮浼ⅰ?，中華書局，1983年，第109-110頁）

朱熹把“意、必、固、我”四者之間的關系視為“相為終始”的一個過程，私意的出現會導致“必”“固”的出現，最終導致利己主義的“我”的形成。在《朱子語類》中，他對這一“相為終始”的過程有更詳細的論述：

“意、必、固、我，只一套去。意是初創如此，有私意，便到那必處；必，便到固滯不通處；固，便到有我之私處。意，是我之發端，我，是意之成就?！保ɡ杈傅戮帲跣琴t點校：《朱子語類》（第三冊），中華書局，1994年，951-952頁）

“意，是私意始萌，既起此意。必，是期要必行。固，是既行之后，滯而不化。我，是緣此后便只知有我。此四者似有終始次序。必者，迎之于前；固者，滯之于后?！保ㄍ?，第954頁）

在這里，朱熹進一步明確了“意、必、固、我”是私意的形成與發展過程，并且四者是一條相為終始的鏈條。由此，朱熹認為，學者需要完全去除“意、必、固、我”四者，而且“此四者，須是始學亦須便要絕去之”（同上，第954頁）。

如何去除“意、必、固、我”四者？朱熹提供的答案是“凡事順理，則意自正”（同上，第951頁），順從天理，而不因私意進行決策。朱熹認為：“所謂‘毋意者，是不任己意，只看道理如何。見得道理是合當如此做，便順理做將去，自家更無些子私心，所以謂之‘毋意。若才有些安排布置底心，便是任私意。若元不見得道理，只是任自家意思做將去，便是私意?？v使發而偶然當理，也只是私意，未說得當理在?！保ㄍ希?55頁）朱熹認為，在行事不因自己的意愿而決定，一切順從道理而為，便可實現“絕四”。

四、張載與朱熹闡釋之異同

根據以上論述，我們可以發現，雖然張載和朱熹同為理學家，但他們對“子絕四”解釋的角度并不相同。張載從天人關系角度對“子絕四”進行解釋，把“子絕四”解釋為人主動去除與天地不相似之處，符合于天道的境界。朱熹則更多從心性論角度進行解釋，將“意、必、固、我”解釋為私意的形成與發展過程，從而在心性論上論述了“子絕四”的意義，由此一來，雙方在闡釋的細節上產生了一些微妙的差異。

在用“理”這一概念闡釋“子絕四”時，張載認為“天理一貫，則無意、必、固、我之鑿”（《張載集》，第28頁），其中的“理”指的是外在于人的天理，而朱熹所說的“理”不僅指天理，還有內在于人的性理。在“子絕四”的目的上，張載認為，“絕四”的目標是讓人主動去除人與天的不同；而朱熹把“絕四”的目標視為去除私意，從而順任天理流行。針對“毋”字，張載認為“毋”意為禁止：“學者亦須無心，故孔子教人絕四，自始學至成圣皆須無此，非是圣人獨無此四者，故言‘毋，禁止之辭也?！保ㄍ?，第318頁）張載把它解作“禁止”，目的是說明“子絕四”在儒家之道中的重要性，并勸導儒家學者堅持遵循“子絕四”。朱熹則認為“毋”通“無”，并引用程頤的話說：“此毋字，非禁止之辭。圣人絕此四者，何用禁止?！保ā端臅戮浼ⅰ?，第109-110頁）

但是兩者的解釋卻有著一定的相通之處。在朱熹對張載詮釋的評價上可以更好地反映這一點，朱熹對張載的詮釋在大多數條件下都是認同的，僅有的幾處不同之處，朱熹并未否定張載的思想，僅僅說張載在措辭上有所瑕疵。朱熹并未否定張載“四者有一焉，則與天地為不相似”的思想，而且他也認同“子絕四”是為學初期便應開始的重要工夫，在“子絕四”的重要性上，他和張載保持了一致的觀點?？傮w上來說，兩種觀點之間的差異是少于共通之處的?？梢钥闯?，同樣作為理學家，雙方的思想還是大同小異的。可以說，他們兩人對“子絕四”的詮釋，更多呈現出一種互補關系，而非相互間的針鋒相對。

總體上來說，張載從“天人合一”的角度詮釋了“子絕四”中的境界論，朱熹則從心性論的角度論述了“意、必、固、我”的私意發生過程。這導致了兩者對“子絕四”的闡釋存在著一些微妙的差別。但是，在基本立場上，兩者都一致地重視“子絕四”，并將之視為為學初始便應實行的重要工夫。

這證明，在闡釋“子絕四”時，氣學家與理學家所選擇的角度并不相同。兩者雖然在基本立場上保持了一致，但氣學家更偏向于從天道論出發進行論述，理學家則更傾向于進行心性論方面的闡釋。至于闡釋儒家經典中的其他段落時，兩者之間是否有同樣的區別，還有待于進一步驗證。

（作者： 陜西省西安市西北大學中國思想文化研究所碩士研究生，郵編 710127）