氣候與競爭力

托馬斯·佛瑞克

幾乎沒有證據表明，能源驅動競爭力的差異會導致出口發展差距

隨著歐洲債務危機減退，另一場經濟災難似乎迫在眉睫——能源價格。21世紀初至今，歐洲工業的平均電價大概翻了一番，目前歐洲企業正在使用的天然氣價格相當于其競爭對手美國的兩倍。是歐洲雄心勃勃的氣候政策試圖增加使用“壞”能源的成本，毀壞了歐洲大陸的工業基礎嗎？

乍一看，數據似乎傾向于那些悲觀的預言者。如此巨大的價格差距，怎能不影響競爭力呢？但是，如果說能源價格高企導致出口下降，那擁有部分世界上最激進氣候政策的德國，為何從2000年起出口量增加了一倍？

經驗證據表明，許多情況下，減少二氧化碳排放量有助于提升產業競爭力。開發這一潛能可以帶來很多機遇，不僅能應對氣候變化，同時也促進歐洲經濟長期穩定發展。

歐盟自2005年引入排放交易系統以來，盡管能源價格的上漲速度遠超美國和其他地方，但德國工業依然大幅提升了其市場份額。根據經合組織的統計，從2005年到2013年，德國出口量相對增加了10%，而美國的出口量僅比世界其他地區的需求增長快了1.2%。2013年，德國和美國的出口量相對而言略有下降。這就表明，幾乎沒有證據表明，能源驅動競爭力的差異會導致出口發展差距。

甚至是化學工業這樣的能源密集型行業，上述理論同樣適用。盡管能源價格不斷上漲，但自1995年至今，歐洲化學工業仍然跟其他地區幾乎同步增長。今天，歐盟化學品公司專門生產高附加值產品，歐洲化學品的出口量要比進口量多得多。

原因很簡單：競爭力比能源價格重要得多——而且是非常多。德國的統計數據表明，大多數工業基地的能源成本只占總附加值的1.6%左右。因此，即使能源價格迅速上漲，企業額外成本負擔的增加也相當有限。

當然，對化學工業來說這種負擔會更高。但能源密集型行業通常受益于碳排放費用豁免。而且在這些領域，競爭力取決于更廣泛的因素而非簡單的成本數據對比。例如，高素質的勞動力，或者整合運行良好的產業集群帶來的好處，都發揮著更重要的作用。

然而，這些并不能保證歐洲競爭力不受能源價格上漲的影響。事實上，歐洲化工廠的新投資增長已經放緩多年了。

雖然，必須認真對待這種放緩風險，但歷史表明，沒必要撤銷氣候政策。值得注意的是，能源價格的上漲不僅伴隨著相對強勁的競爭力，而且使得二氧化碳排放量大幅減少。相比1990年，歐洲化工行業的溫室氣體排放量減少了一半，同時產量增加了20%。這表明，迅速減少排放，有時甚至可以幫助公司保持競爭力。

在歐洲氣候基金會對特定化學產品的試點研究中，來自麥肯錫的專家認為，二氧化碳排放量存在會減少50%-75%的企業潛力。此外，在減排約60%-70%的情況下，探索更多的減排機會將不會影響甚至能增強行業的競爭力。例如，降低成本——提高競爭力——減少排放量，會促進企業采用新的生產手段，如驅動跨部門的創新。

任由歐洲的能源賬單超標當然是不明智的。應有更明智的方法減少排放，而不是增加企業和消費者的成本。但施行不那么激進的政策同樣毫無意義，只會阻礙對抗氣候變化的進程，并且無法保證能提高歐洲競爭力。

新的發展模式應著力于以較低成本生產出更好的產品，并減少二氧化碳的排放量。這也將有助于歐洲生產者進入新興國家市場，后者對歐洲的高價值化工產品有越來越高的需求。

飽受危機折磨的歐洲需要新的競爭力帶領其飛躍。德國和其他歐洲國家的成功已經證明，要實現雄心勃勃的氣候目標不是問題，它可以成為解決問題的推動力。