壟斷行為后繼民事索賠風險不容忽視

許蓉蓉 楊晨

近年來，中國反壟斷立法標準趨嚴、執法力度日益加大。在此背景下，人民法院對于壟斷行為糾紛的態度由早年間的審慎，逐漸轉變為更加重視對中小規模企業及消費者利益的保護。

2022年8月修正后的反壟斷法正式生效、2022年底最高人民法院發布的反壟斷司法解釋征求意見稿以及近期的壟斷糾紛訴訟案件，均體現出司法機構對于壟斷糾紛態度的轉變，尤其是對反壟斷行政處罰后繼索賠請求的支持態度。在此背景下，企業應進一步加深對壟斷行為可能導致的司法風險，特別是后繼民事索賠風險的認識與防范。

完善反壟斷執法司法銜接機制

修正后的反壟斷法與2008年版本相比，顯著提高了針對壟斷行為的處罰力度，包括提高對企業的處罰力度，增加對違法企業法定代表人、主要負責人和直接責任人的個人罰款規定。此外，還增加了對違法情節嚴重的加倍處罰規定，即違法行為情節特別嚴重、影響特別惡劣、造成特別嚴重后果的，可處以二倍以上五倍以下罰款。因此，理論上講，反壟斷執法機構最高可對從事壟斷行為的企業處以上一年度銷售額50%的罰款，對個人處以高達500萬元的罰款。

修正后的反壟斷法在立法層面明確了加強反壟斷執法司法、完善執法與司法銜接機制的要求。具體而言，新增第十一條明確規定：“國家健全完善反壟斷規則制度，強化反壟斷監管力量，提高監管能力和監管體系現代化水平，加強反壟斷執法司法，依法公正高效審理壟斷案件，健全行政執法和司法銜接機制，維護公平競爭秩序?！?/p>

因此，在反壟斷執法力度日益增強的背景下，不難預測，“為保證執法與司法的銜接與統一”，司法層面將加強對壟斷行為的打擊力度。

壟斷行為后繼索賠訴訟日益彰顯

2022年11月17日，最高人民法院發布關于加強反壟斷與反不正當競爭司法有關的情況和典型案例并回答記者提問。其中強調，人民法院將加強反壟斷審判工作，營造公平競爭法治環境。在執法與司法協調方面，一方面，人民法院將有效發揮司法監督職能，依法支持和監督反壟斷行政執法，促進行政執法標準和司法裁判標準統一；另一方面，人民法院將與市場、金融、互聯網監管等主管部門共同合作，推進業務交流、數據交換和信息共享工作，從而健全司法審判與行政執法的銜接機制。

上述工作方向同樣在2022年11月18日發布的《最高人民法院關于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規定（公開征求意見稿）》（下稱“司法解釋征求意見稿”）中得到體現。司法解釋征求意見稿第十一條規定：“反壟斷執法機構認定構成壟斷行為的處理決定在法定期限內未被提起行政訴訟或已為人民法院生效裁判所確認，原告在相關壟斷民事糾紛案件中據此主張該壟斷行為成立的，無需再行舉證證明，但有相反證據足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求作出處理決定的反壟斷執法機構對該處理決定的有關情況予以說明?！?/p>

基于最高人民法院的上述表態與司法解釋內容，筆者理解，今后涉及壟斷行為受到行政處罰后的后繼索賠訴訟中，原告申請法院調取執法機關反壟斷調查過程中的證據、材料和信息等材料，將可能更加容易被法院所批準；法院在審理反壟斷民事訴訟案件中，更加容易采納反壟斷執法機構在行政處罰決定中對涉案企業違法行為性質的認定。與之相對，人民法院在壟斷糾紛案件審理中，特別是當原告為個人消費者或是中小規模企業等，人民法院可能視其為需要重點保護其利益的弱勢群體時，很可能傾向于對被告企業課以更重的舉證責任，并可能以更嚴苛標準審查被告提交的證據真實性與證明力。

壟斷行為后繼索賠訴訟風險

2022年11月17日，最高人民法院發布的反壟斷典型案例中，包含涉及經營者提起行政處罰決定后繼索賠訴訟得到支持的案例，該案由陜西省西安市中級人民法院審理并作出判決。該案中，原告福建三建公司向被告嘉誠公司采購混凝土，雙方先后兩次約定對混凝土供應單價進行上調。后原告得知，雙方履行合同期間，被告因與其他混凝土企業的聯合漲價行為受到反壟斷執法機構調查，并最終因實施固定或變更價格的壟斷行為受到行政處罰。原告遂向陜西省西安市中級人民法院起訴，要求嘉誠公司賠償相應損失。西安市中級人民法院審理認為，當事人之間因形式上的契約自由不能成為實施壟斷行為一方違法行為的合法外衣。經營者達成漲價協議對交易相對人造成損害的，應當承擔相應民事責任。因此，法院判令嘉誠公司向福建三建公司就其實施橫向壟斷協議所造成的損害進行賠償。

從上述司法案例中不難看出，地方人民法院已開始落實執行最高人民法院對于執法司法統一標準銜接的要求，對反壟斷后繼索賠訴訟展現出日益明顯的支持態度。

在目前環境下，反壟斷立法對法律責任的標準趨嚴、反壟斷執法力度日益加大，反壟斷司法更加重視對受到壟斷行為影響的企業或消費者的利益保護，傾向于支持其對損害賠償的訴求。筆者理解，人民法院的這一態度目前已經體現且今后將繼續體現在反壟斷民事訴訟過程中。因此，如企業從事違反反壟斷法的行為，則不僅可能受到行政執法機構作出的罰款數額高昂的行政處罰，還可能因該等處罰決定的公布而招致其他競爭對手、交易相對人（如經銷商、供應商或客戶）以及消費者提起的后繼索賠訴訟，從而進一步面臨相當數額的民事賠償責任。

在反壟斷執法司法趨嚴，以及行政執法與司法協同強化的大背景下，企業應更加重視其經營行為的反壟斷風險，加強企業內部的反壟斷合規管理工作。具體而言，可包括如下方面：在企業內部建立專門的反壟斷合規管理制度，設立反壟斷合規部門；建立事前反壟斷合規風險評估制度，由反壟斷合規部門對于企業現有日常經營行為進行全面風險評估與排查，并對企業擬參與重要項目或商業安排進行反壟斷合規風險審查，確保盡可能排除任何項目策劃階段潛在的反壟斷合規風險；加強對員工反壟斷合規培訓，整體提高企業反壟斷合規意識，進一步在事前降低任何可能發生的反壟斷合規風險。

如企業已因涉嫌從事壟斷行為而受到反壟斷執法機構的調查，則企業更應重視對反壟斷調查配合與潛在訴訟風險預防工作。具體而言，可包括積極配合反壟斷執法機構的執法調查工作，避免做出任何拒絕、阻礙調查的行為；評估企業行為被認定為違法行為的風險，并在盡可能早的階段依據相關寬大制度或中止調查制度；如企業對于反壟斷執法機構作出的行政處罰告知書內容存在任何異議，應考慮選擇要求召開聽證會或其他方式；如企業確因從事壟斷行為而給其他利益相關方（如經銷商、供應商、客戶）造成損害，則應當立即停止相關行為，并可考慮主動與相關方進行磋商的方式，彌補其因企業違法行為受到的損失。

如企業已經因從事壟斷行為受到反壟斷執法機構的行政處罰，且該等行政處罰決定尚處于訴訟時效期間內的（即，自處罰決定公布之日起尚未滿三年的），企業應高度重視對可能發生的后繼索賠訴訟風險的評估與防范：建議企業預先對其違法行為可能影響的利益相關方范圍（如其他競爭對手、經銷商、供應商、客戶、消費者）、相關方提起后繼索賠訴訟的可能性等內容進行評估。必要時，可考慮主動與受到損害或影響程度較高、提起后繼索賠訴訟動機較強的相關方進行磋商，彌補其因企業違法行為受到的損失，從而避免因其提起后繼索賠訴訟引起其他相關方注意，產生連鎖訴訟風險；如其他利益相關方已就相關壟斷行為向人民法院提起訴訟，則企業應立即聘請外部律師，對起訴方訴訟請求合理性、訴訟可能造成的影響范圍、訴訟可能為企業造成的損失、造成后續連鎖訴訟風險等進行全面分析與評估。如有必要，可考慮在合理范圍內與起訴方盡快達成和解，避免案件公開后引起其他相關方的注意，產生連鎖訴訟的風險。

（責編王茜）