美國科學界與里根政府的戰略防御計劃

摘? 要：里根執政后放棄了此前“相互確保摧毀”戰略，提出戰略防御計劃，發展在太空攔截和摧毀導彈的技術。這一計劃是部分科學家提出來的，遭到很多科學家的強烈反對。美國科學界和一些著名大學先后介入戰略防御計劃的爭論，反對意見認為戰略防御計劃在科學技術上行不通，而且勢必破壞美蘇戰略平衡，引發新一輪的軍備競賽，危及世界和平與穩定。一批科學家配合政府積極開展各項研究，另一些科學家以研究報告和請愿等各種方式，不斷對戰略防御計劃提出質疑，并試圖阻止業已開展的研究活動。科學界的不滿對里根政府的戰略防御計劃有所影響，但并沒有阻止該計劃的進行。

關鍵詞：里根政府 戰略防御計劃 科學家 軍備競賽

20世紀80年代初期，里根政府提出戰略防御計劃，即所謂“星球大戰”計劃，標志著美國國家安全戰略和核政策的重大變化，引起國際社會的廣泛關注，美國科學界也由此展開了激烈爭論，形成截然對立的兩派。這場爭論一直持續到冷戰結束，對美國的核政策產生了深刻影響。國內學界對美國的戰略防御計劃已有較多研究，成果較為豐富。而有關美國科學界對美國政府相關決策的影響、圍繞戰略防御計劃展開的論爭等問題，論述還非常少。本文擬根據相關資料和國內外最新研究成果，探討美國科學界的爭論及其對美國政府的影響，揭示科學界與美國國家政策之間的復雜關系。

一、戰略防御計劃的提出

20世紀60年代后期，美蘇在戰略力量方面達成了“恐怖平衡”。美國擁有洲際導彈1 054枚、潛艇發射導彈656枚、戰略核彈頭4 000枚、遠程轟炸機540架；蘇聯相對擁有的數量是1 200枚、230枚、1 700枚、150架。雙方都有足夠的實力，給對方以毀滅性的打擊。因而，尼克松、福特和卡特政府基本都以“相互確保摧毀”作為核戰略的核心，威懾蘇聯，維持美蘇之間的戰略均勢，防止爆發核戰爭。與此同時，美蘇還就限制戰略武器進行了曠日持久的談判，并達成多項協議。

實際上，在尼克松執政初期，美國政府就曾考慮打破美蘇之間的戰略均勢，1969年擬部署“衛兵”反導系統，但遭到很多科學家的反對，認為這一系統在技術上不可行。1969年美國物理學會的一次民意測驗顯示，1 216名物理學家中76%的人反對部署反導系統。在1970年美國國會舉行的聽證會上，詹姆斯·基利安、杰羅姆·威斯納等美國總統的前科學顧問，以及漢斯·貝特、赫伯特·約克等物理學家，都強烈反對開展反導系統研究，促使尼克松政府與蘇聯就軍控問題展開談判。1972年，美蘇簽署關于限制反彈道導彈防御系統的條約，規定雙方保證限制反彈道導彈系統；雙方可各擁有兩個反彈道導彈系統，其中一處用來保護首都，一處用來保護洲際導彈基地；禁止進一步研究、發展和部署這一系統。美蘇都擁有可摧毀對方的核武器，雙方都有在對方發起進攻后進行反擊的能力。

1981年1月里根執政后，一改之前美國政府的緩和政策，對蘇聯的態度變得強硬起來，力圖恢復美國的戰略優勢地位。里根在擔任加利福尼亞州州長之時，對“相互確保摧毀”戰略表示不滿，認為美國的政策不能建立在蘇聯不會對美國使用核武器這一假設之上。1979年7月，里根在訪問位于科羅拉多州的北美防空司令部時了解到，如果遭到蘇聯洲際導彈的襲擊，防空司令部無能為力，只能坐以待斃。里根深感震驚，認為美國應尋求替代“相互確保摧毀”的可能辦法，以防御蘇聯導彈的威脅。他的隨行顧問表示，過去十幾年技術的發展已經使部署導彈防御系統成為可能。1980年7月，在共和黨全國大會上，里根提出要努力研發一種有效的反彈道導彈系統，并將其列入共和黨的綱領。

里根的顧問、一些科學家和部分國會議員，紛紛就如何應對蘇聯的導彈威脅向美國決策者獻計獻策。他們主張采取的手段不盡相同，各有側重，但出發點都是如何充分利用美國的技術優勢，在空中攔截襲擊美國的導彈。里根政府的戰略防御計劃實際上是軍方、政界和科學界各方觀點的綜合。而在科學技術上，里根深受美國核物理學家、被稱為“氫彈之父”的愛德華·特勒的影響。

有學者認為，特勒在1982年秋首次向里根介紹了關于導彈防御研究的進展。這一說法并不準確。實際上，早在1967年11月22日，時任加利福尼亞州長的里根曾訪問了利弗莫爾國家實驗室。實驗室主任特勒闡述了正在研發的防御技術項目和保護美國免遭對手導彈打擊的想法，此后，他不斷游說里根支持導彈防御項目，并與傳統基金會的研究人員一起提出戰略防御建議，還多次與里根政府的高層官員就此進行磋商。特勒認為，空間激光器引發核爆炸產生的定向能量，可以有效地摧毀來襲的蘇聯導彈；他說，這是20世紀80年代物理學家取得的最重要的成就。他主張，美國應像開展“曼哈頓工程”和阿波羅登月計劃那樣投入充分的人力、物力和財力，全面進行戰略防御系統的研發。為了更好地向美國決策者施加影響，特勒力薦其門徒喬治·基沃思出任里根的科學顧問。

里根正式提出戰略防御計劃前，曾數次與特勒深入探討，聽取意見。1982年7月，特勒致函里根，強調導彈防御系統的研究已經進入了新階段，稱X射線激光武器極具破壞力，能夠有效地摧毀對手的導彈、火箭和衛星，還不會造成人員傷亡，這是自氫彈問世以來在戰略軍事領域取得的“最為重要的突破”；他要求政府為利弗莫爾國家實驗室增撥5500萬美元的研究經費。特勒表示，如果美國建立這樣的防御系統，即可結束“相互確保摧毀”的時代，開啟有利于西方“確保生存”的新時期。9月中旬，里根在白宮與特勒會面，特勒再次建議發展第三代核武器，在太空中攔截和摧毀來襲的導彈，從而確保美國免遭蘇聯導彈的襲擊。里根在日記中稱這一主張“令人振奮”。9月下旬，特勒在給里根的私信中又詳細介紹了X射線激光武器的研究進展，強調只有第三代核武器才能以確保生存取代相互確保摧毀。這使里根更加確信，美國的技術足以挑戰蘇聯的軍事力量，擊敗任何核威脅，防御任何形式的核打擊。

里根始終關注戰略防御問題。他認為，蘇聯擁有1 300多枚陸基洲際導彈，對美國構成了極大威脅，美國必須利用高科技方面的優勢，建設攔截導彈的防御系統，從而確保美國的安全，并保持戰略優勢。里根政府謀求建立一支前所未有的、強大的現代化戰略力量，從而打破與蘇聯的核僵局，重新獲得核優勢。里根簽署的“國家安全決策指令第13號”強調，美國國家安全的首要目標是威懾對美國及其盟友的直接攻擊，而核武器在維護美國及其盟友的安全、阻止其他國家發動進攻方面起著至關重要的作用；強調一旦威懾不能奏效，與蘇聯爆發核戰爭，美國必須占據優勢，迫使蘇聯在有利于美國的條件下盡早結束戰爭。

1982年12月，里根指示參謀長聯席會議，研究在當時技術條件下，是否有可能發明一種防御性武器以攔截核武器，在其剛離開發射井時就予以摧毀。參謀長聯席會議責成海軍作戰部長沃特金斯提出具體方案。沃特金斯在考慮方案時，曾多次征詢特勒的意見，并深受其影響。

1983年2月中旬，里根召集國防部長溫伯格以及參謀長聯席會議在白宮舉行會議，主要討論導彈防御問題。參謀長聯席會議主席約翰·維西強調，美國以現有進攻性武器保持威懾已變得愈發困難，現在到了重新審視其他防御方案的時候了。他匯報了沃特金斯提出的導彈防御研發建議，指出戰略防御可以將戰場從海岸轉向太空，為美國提供在主動先發制人和被動接受蘇聯打擊之間的第三種選擇；這種防御目的是保護美國民眾，而不是用于報復，民眾容易理解。參謀長聯席會議認為，戰略防御雖然還不能立即實施，但應加快研究，在未來是可行的。沃特金斯向里根表示，研發一種可以保護美國民眾的系統要比僅僅“替他們復仇”好得多，而且現在應對防御技術有一個新的認識，美國完全有可能建立一種可以應對蘇聯導彈進攻的系統。里根對此深表贊成，要求參謀長聯席會議盡快擬定出具體的戰略防御計劃方案。

3月23日，不顧美國國務院和國防部的反對，在未與相關部門、國會以及歐洲盟友協商的情況下，里根發表電視講話，正式提出了所謂戰略防御計劃。他宣稱，蘇聯近20年來一直在努力發展軍事力量，無論是常規力量還是核力量都已超過美國，從而對美國構成嚴重“威脅”，美國應大力擴充軍備。他宣布，美國將全力以赴，制訂一項長期的研究和發展計劃，旨在對蘇聯導彈飛抵美國國土或美國盟友的國土之前，進行攔截并予以摧毀，以便實現消除戰略核導彈所造成的威脅這一最終目標。他相信美國科學家能夠使“我們有辦法迫使這些核武器沒有威力和過時”；他要求在空間或地面部署以定向能（激光、粒子束、微波）武器為主，包括攻擊衛星和截擊導彈的新型反彈道導彈系統，以便在空中攔截和摧毀來襲的彈頭。

里根政府之所以急于拋出這一計劃，是多重因素相互作用的結果。一是自卡特時期開始美國國內對于部署MX導彈項目爭執不下，1982年12月，國會又中斷了對該項目的資金支持，使里根政府的核力量現代化受挫。與此同時，美國國內凍結核武器運動不斷高漲，并得到愈來愈多的普通民眾和國會議員的支持，形成了一支不容忽視的政治力量。戰略防御計劃的出臺在一定程度上是為減少國內對政府擴軍的批評。二是美國高層確信，蘇聯戰略防御系統的研發和部署已經領先于美國，美國必須加快行動。由于里根政府對蘇聯態度強硬，強調從實力地位出發進行談判，對美蘇限制戰略武器談判持懷疑態度，導致美蘇軍控談判陷入僵局。因此，美國提出這一計劃也是在向蘇聯施加更大的壓力，促其做出更多妥協。三是自20世紀60年代末以來，美國陸續進行了十幾個相關項目的研究，在高能激光器和粒子束以及基于陸地、海洋和太空平臺的能量定向系統領域，已經取得了一系列進展。

二、戰略防御計劃的實施

戰略防御計劃得到了美國軍方和部分科學家的支持。溫伯格認為，發展使核武器失去威力的戰略防御系統“是人類的巨大進步”，“給我們帶來了真正的希望”。基沃思稱，戰略防御計劃的實現會比人們所想象的要早得多，所需要的各種裝置都已齊備，剩下的只是將其組裝成一個用于實戰的整體。特勒稱，這一計劃的重要性可與曼哈頓計劃相比，如果能夠實現，不僅有利于美國及其盟友，而且對蘇聯也有好處，“目前籠罩在世界上的恐怖氣氛將被一掃殆盡”，“真正的合作才會成為可能”。他強調，基于防御基礎上的威懾要比“破壞性的報復”更為有效，從而有助于防止發生戰爭。他盛贊里根作為“自由世界的保護者”要比林肯更受關注；林肯“挽救了聯邦”，而里根的計劃將“拯救自由”。特勒在致里根的信中表示，他將盡一切所能幫助美國政府將戰略防御計劃變成現實。還有科學家認為，“目前的技術已經發展到我們可以設計一個完全有效的彈道導彈防御系統的地步”，如果美蘇雙方都建立了防御系統，反而將有助于局勢的穩定。

美國國家科學院前院長弗雷德里克·塞茨、橡樹嶺國家實驗室前主任阿爾文·溫伯格、普林斯頓大學物理學家尤金·威格納等80位科學家發表聲明，對戰略防御計劃表示支持，主張美蘇談判一項新的反彈道導彈條約，該條約包括“戰略平衡以及公平、可核查地削減進攻性核武器”。溫伯格、威格納等人簽署的另一聲明明確表示，贊成開展對戰略防御計劃可行性的研究，認為這一計劃如果足夠有效，美國的城市和民眾可以減少遭受核打擊的可能性。聲明同時表示，防御要比進攻性的對抗戰略更為可取；隨著美蘇雙方導彈技術的不斷提升，對報復力量的精準打擊成為可能，因而“在我們看來，一個成功的導彈防御系統將極大地有助于核穩定”。塞茨領導的“爭取世界安全科學與工程委員會”發表聲明稱，戰略防御計劃的目的并不是如某些人所批評的那樣旨在從天空發動戰爭，而是為了防止地球上的核戰爭，保護美國民眾的安全，并使人拋棄“不可靠的、過時的相互確保摧毀”的觀念。聲明表示，蘇聯大約比美國早10年就開始研究、開發和測試戰略防御系統，并繼續擴大其進攻性核能力，戰略防御計劃成為對蘇聯核能力的恰當回應。倘若蘇聯率先部署這一系統，就會大大增強其核威懾能力。因而，“倉促地反對戰略防御計劃是不科學和不明智的”。80名科學家在該聲明上簽字。

戰略防御計劃公布后，美國隨即啟動了兩項重要研究：一項是由美國國家宇航局的天體物理學家詹姆斯·弗萊徹領導的“防御技術研究小組”，其成員包括工業界、學術界和國家實驗室的數十名代表。該小組提出了一個為期五年的研究計劃，預算為260億美元。另一小組主要研究“未來安全戰略”，就戰略防御對軍備控制和威懾的影響進行分析。

1984年1月，里根簽署了“國家安全決策指令119號”。該文件表示，美國一直積極尋求加強核威懾的穩定性和可信度，并通過戰略部隊的現代化和提出大量裁減軍備的建議減少爆發核戰爭的危險，而蘇聯不愿意考慮真正的削減軍備，卻大規模增加其戰略進攻力量，這使美國有必要繼續采取行動，以保持威懾能力，保護自身和盟友的安全。鑒于進攻性威懾的不確定性，美國必須努力確定遏制核戰爭和保護國家安全利益的其他手段。未來的威懾應該轉向擊敗敵方的攻擊能力，而新技術的發展也提供了一種可能性，可以幫助最終消除彈道導彈對美國及其盟國的攻擊，美國有責任盡最大努力獲得戰略防御能力。美國政府在發布的另一個文件中進一步闡釋了戰略防御計劃的目的和性質：發展有效的防御應對彈道導彈所造成的威脅，確保美國及其盟友的安全，以美國的技術優勢謀求建立一個“較為安全和穩定的世界”。文件強調戰略防御計劃仍然是威懾，美國要設法改變“在很大程度上依賴迅速進行大規模報復”的局面，更加依靠戰略防御計劃，稱該計劃是一項進行先進防御技術研究的計劃，目的在于加強局勢穩定、為增進美國及其盟友安全提供一個更好的基礎，同時也是針對蘇聯不斷擴大反彈道導彈力量的回應，是促使它大量削減至最終消除彈道導彈及攜帶核彈頭的有效途徑。

1984年4月，美國政府建立了戰略防御計劃組織，隸屬于國防部長辦公室，統一進行反彈道導彈防御技術的研究，空軍中將亞伯拉罕森為負責人。1984年秋，戰略防御計劃組織建立了創新科學與技術辦公室，旨在動員大學中的科研力量參與相關研究，解決武器研究的一些基礎性問題，監督和資助項目的實施。該辦公室將向各參與研究的大學提供數十億美元的資金，鼓勵進行高度創新、高風險且可能對空間防御產生革命性影響的課題。

對于美國的武器實驗室和軍工企業而言，戰略防御計劃意味著無限的資金投入，這顯然是獲利的極佳機會。利弗莫爾國家實驗室、洛斯阿拉莫斯國家實驗室、通用電氣公司、洛克希德公司等承包商都大力支持這個計劃。鑒于國內對戰略防御計劃的可行性頗有爭議，不少國會議員也持懷疑態度，因此，戰略防御計劃組織將爭取國會支持作為亟需解決的問題。創新科學與技術辦公室著手爭取加州理工學院、麻省理工學院等大學的科學家參與相關研究項目，試圖以此為資本謀求更多國會議員的支持。

1985年3月29日，創新科學與技術辦公室舉行會議，向與會的124所大學的240名科學家介紹情況，希望這些科學家支持戰略防御計劃的研究工作。創新科學與技術辦公室負責人詹姆斯·艾奧森表示，戰略防御計劃的重點是加強非核技術研究，完全符合1972年美蘇簽署的《反導條約》的相關規定，意在加強威懾。戰略防御計劃需要一系列新的和改進的激光器和其他定向能武器，以及先進的光學傳感器、新型材料、微電子技術和超級計算機等。里根的科學顧問基沃思在會上也表示，戰略防御計劃不拘泥于傳統想法，需要創新，尋找新的方法和新的解決方案。他聲稱，為了應對目前核軍備競賽的混亂局面，實施戰略防御計劃是必要的。針對一些科技人員的擔心，艾奧森安撫說，在大學校園內進行的任何有關戰略防御計劃研究項目都不會被列為機密，不會對其研究工作進行限制，“你不能在閉門造車的情況下進行發明創造”，對校園內展開有關戰略防御計劃的基礎研究沒有特別限制。美國能源部的官員在會上宣布，將資助大學進行與戰略防御計劃相關的能源技術研究。會后，各大學向創新科學與技術辦公室提交了共計3 000份研究計劃，其中200項獲得資助。

4月23日，戰略防御倡議組織宣布了第一批研究合同，將價值2 000萬美元的空間能源系統、900萬美元的光學信號處理系統、以及1 500萬美元的復合材料等研究項目，交給斯坦福大學、加州理工學院等學校的科學家進行研究。1985年上半年，創新科學與技術辦公室資助的研究聯盟包括27所大學，經費達6 200萬美元。1986年，創新科學與技術辦公室的研究費用進一步增加到9 180萬美元，有73所大學和工業實驗室參與了研究聯盟，就核與非核空間動力、高強度復合材料、光纖計算、粒子束、火箭推進器、超短波激光等展開聯合研究。創新科學與技術的第二個任務爭取學術界對戰略防御計劃的支持。在一些學者看來，這實際上是該機構的主要功能。麻省理工學院的一位電子工程專家表示，盡管長期的非保密性研究對于戰略防御計劃的成功并非至關重要，也并非該計劃的核心研究項目，但這些著名大學和科學家的參與，的確賦予這一計劃某種“合理性”，同時也提升了計劃的“聲譽”。

三、反對戰略防御計劃的美國科學家

里根提出的戰略防御計劃受到世界各國的高度關注，在美國國內也掀起軒然大波，數萬名科學家和工程技術人員強烈反對和抵制這個計劃。

里根的科學顧問基沃思說，在提出戰略防御計劃前，里根征求了他的軍事顧問和科學顧問的意見。這一說法并不準確。里根執政后，導彈防御確實成為政府高層關注的重要內容，但各方意見分歧很大，沒有達成一致。事實上，里根決定公開提出這一計劃的講話時，除了國家安全委員會的極少數人外，他并未與國務院、國防部和國會等部門進行協商，作為向美國政府提供科學與技術問題咨詢的白宮科學委員會，更是一無所知。基沃思也是在里根發表講話前幾日，才獲悉有關信息。在里根看來，無需和白宮科學委員會進行討論，科學委員會只能支持這個計劃，因為這是“政治決策”而非“技術決定”。這自然引發白宮科學委員會一些成員的強烈不滿。晶體管的發明者、曾兩次獲得諾貝爾物理學獎的約翰·巴丁為此憤然辭職。他抱怨說，對于這樣一項影響重大的計劃，政府即使不能盡可能廣泛地征求專家意見，至少也應提交白宮科學委員會進行審議。他在給基沃思的辭職信中說，戰略防御計劃事關重大科技問題，白宮科學委員會卻沒有提出意見的機會；顯然，作為一個為決策者提供科學和技術咨詢的機構，已經失去了它的價值。他強調，不希望自己的聲譽再被政府“濫用”。巴丁認為，戰略防御計劃不僅徒勞浪費錢財，成功的幾率甚小，更重要的是將加劇美蘇軍備競賽，同時還會對美國經濟和科技的發展造成嚴重影響。1986年5月，巴丁與貝特聯名發表文章，重申戰略防御計劃缺乏科學依據，強調需要重新建立某種科學咨詢機構，以便為決策者提供關于科學問題的獨立判斷，即使這種判斷“在政治上不受歡迎”。巴丁和貝特曾供職于艾森豪威爾和肯尼迪時期的總統科學顧問委員會。他們認為，這一委員會對美國國家安全政策的制定具有至關重要的作用。如果里根建立了總統科學顧問委員會，即使主要有武器試驗室的科學家組成，仍然可以讓總統明白，保護美國城市不受核攻擊的設想缺乏科學依據。

1983年2月底，美國物理學家理查德·加溫等人起草了一份“禁止空間武器”的呼吁書，呼吁美、蘇禁止研究反衛星武器以及空間為基地的反導彈系統，認為這將導致軍備競賽的急劇升級，并大大增加發生一場核戰爭的風險。呼吁書敦促美國、蘇聯等國談判達成一項禁止在空間部署任何武器、禁止損壞或摧毀任何國家衛星的條約，稱“如果能夠禁止空間武器的話，這可能是最后機會”。

里根的戰略防御計劃遭到美國很多著名科學家的反對。貝特認為，這一計劃在技術上不可行，“更糟糕的是，如果成功的話，這將引發一場星球大戰”。他表示，“倘若切實可靠的防御性武器可以成為現實，那么，我歡迎這種能從可怕的均衡中擺脫出來的手段，但是，我堅信，在核武器問題上今后仍將是對攻擊一方有力。無論什么防御武器都是比較容易被突破的”。在他看來，所謂防御性武器不過是人們的一廂情愿，“相互確保摧毀”仍是唯一可行的遏制核戰爭的辦法。貝特在致里根的信中強調，對核打擊實施有效防御的可能性很小，戰略防御計劃的實施將會給局勢帶來更多的不穩定因素，蘇聯勢必將其視為進攻性行動，從而對美國的衛星實施打擊。他強調，如果不對蘇聯采取一些影響重大的和解性外交行動，所謂“防御性武器”的研究和部署只能導致美國變得愈發不安全。貝特對于戰略防御計劃的認識與特勒截然相反。1983年11月，他在與特勒就戰略防御計劃進行辯論時再次警告說，蘇聯會將美國實施戰略防御計劃視為“進攻性”行動，從而制造更多的導彈來應對，美國也會采取相應措施，從而導致雙方核軍備競賽的不斷升級。他重申，要想對導彈進行有效攔截，如果不是不可能，也將是極其困難的。貝特認為，特勒提出的X射線激光等技術仍停留在實驗室研究階段，“這根稻草還過于脆弱，遠不能成為美國國家安全的基礎”。前美國總統科學顧問杰羅姆·威斯納認為，里根的講話是開啟新一輪軍備競賽的“宣言”。他說，美蘇各有1萬枚或更多的核武器，一個防御系統如能摧毀其中的90%或95%就是奇跡了，剩下的5%或10%仍足以毀滅整個文明。斯坦福大學物理學家沃爾夫岡·帕諾夫斯基也表示，里根的講話“令人不安”。

一些美國物理學家還試圖努力影響里根政府的核政策。加溫在向美國參議院提供的證詞以及隨后發表的文章中，詳細闡述了戰略防御計劃存在的技術問題和政治風險。他認為，戰略防御計劃不可能抵御蘇聯的核打擊。如果蘇聯發射1萬枚戰略導彈的大部分，美國根本無法將破壞降低到可以接受的程度。他對戰略防御計劃的“分層防御”概念提出質疑，強調在導彈的助推階段，陸基激光器不足以發現并摧毀來襲目標，甚至基于衛星的激光器也不大可能攔截少量的導彈。他警告說，如果敵人的彈頭在這些防御系統中沒有被成功攔截，抵達了打擊目標，即使在大氣層上方30公里處引爆，熱核武器仍然可以摧毀一座城市。加溫指出，即使每一階段的所有防御系統都能完美運作，一個極其復雜的計算機操作的指揮和控制系統，也必須準確無誤地運行，所有軟件和零部件都必須做到零失誤，這顯然極其困難。在他看來，如果美國和蘇聯都發展了不完善的防御系統，局勢會變得愈發不穩定，雙方都會考慮先發制人的行動。加溫強調，美國政府應努力減少任何引發沖突的意外發生，與蘇聯進行談判，謀求禁止發展反衛星技術和進行太空戰。

美國武器實驗室的一些科學家也反對戰略防御計劃。在他們看來，美國的行動破壞了“相互確保摧毀”戰略的威懾力。羅伊·伍德拉夫于1968年加入設在加州大學的實驗室，后擔任激光研究項目主任。他認為，特勒等人過分夸大了激光武器研究的進展，發表了一系列過于樂觀、技術上并不正確的聲明，對美國政府和民眾起了誤導作用。伍德拉夫曾將自己的意見提交給加州大學校方，結果不了了之。1985年10月底，他憤然辭去行政職務，對媒體表示，科學家的責任就是要提供準確的技術信息供決策者使用，而實驗室向決策者提出不同建議的自由至關重要。1987年7月，利弗莫爾的一個科學家小組發表了一份報告，對動能武器的價值深表懷疑，認為隨著蘇聯導彈技術的不斷改進，這種武器不可能“對未來的威脅提供任何真正的保護”。伍德拉夫等人公開對戰略防御計劃提出質疑令政府高層大為光火。美國能源部長約翰·赫林頓在視察利弗莫爾實驗室時表示，“我認為實驗室內應該有言論自由，但如果對實驗室構成損害的話，我不贊成科學家公開發表自己的反對意見”。他稱贊特勒是值得信賴的“國家的財富”，在科學界享有極高的聲譽，而伍德拉夫則被反對戰略防御計劃和別有用心的勢力所利用。

伍德拉夫并非唯一批評戰略防御計劃而受到媒體關注的國家實驗室科學家。戴維·帕納斯是知名的計算機軟件工程專家，在這一領域有著20多年的研究經歷。1985年6月，帕納斯公開從戰略防御計劃組織軟件小組辭職。他批評說，這是一個“腐敗的”機構，絕大多數人都是為了獲得研究資金，而忽視了戰略防御計劃在技術上不可能實現這一事實。與此同時，14名計算機專家也聯名提出警告，戰略防御計劃在計算機軟件方面存在著上萬個錯誤，其中一些可能會導致整個系統陷于癱瘓。他們確信，無論投入多少經費，戰略防御計劃在技術上是行不通的。

四、美國科學家群體和組織的反應

美國政府認為戰略防御計劃得到了科學界大多數人的支持，只有極少數的“頑固分子”強烈反對。而事實上，數千名科學家以簽名發表聲明等方式表達反對意見，抵制參與相關研究活動。很多科學家對這一計劃可行性持懷疑態度。

起初，戰略防御計劃并沒有引起科學界的廣泛關注，大家認為這一計劃不可能實施。該計劃啟動后，美國科學界意識到，這不是里根的突發奇想和政治把戲。關心核問題科學家聯盟，最早是參與曼哈頓工程的一批科學家建立的，1985年該組織已擁有10萬多科學家和工程技術人員。這年5月，該組織發起簽名活動，約有1 000多名科學家簽名，反對實施戰略防御計劃，其中包括54名諾貝爾獎獲得者。他們認為，該計劃在技術上不成熟；軍事上是魯莽的；在經濟上是毀滅性的，而且不合道義。月底，該組織還將“禁止空間武器”的呼吁書遞交給白宮。

很多美國科學家擔心，戰略防御計劃組織和創新科學與技術辦公室很可能為了政治意圖而操縱學術界，美國大學中的科研方向會因此發生改變，從而更加依賴軍方的資助。因而，不少大學明確表示拒不參與相關的研究項目。很多科學家認為，大學應該走一條獨立的道路，而國防部官員試圖利用學術機構的聲望，爭取國會和公眾的支持，這是對大學學術聲譽的濫用。

1985年4月23日，創新科學與技術辦公室宣布加州理工學院同意參與戰略防御計劃研究聯盟。事實上，該大學只有一名教授接受了一項分包合同，加州理工學院并未與創新科學與技術辦公室簽署任何合同。加州理工學院院長馬文·戈德伯格致函戰略防御計劃組織負責人亞伯拉罕森和國防部長溫伯格，批評五角大樓的官員們歪曲事實，旨在爭取國會對該計劃的支持。麻省理工學院院長保羅·格雷對創新科學與技術辦公室試圖將該大學與戰略防御計劃聯系在一起的做法，頗為不滿。1985年 6月3日，格雷在該大學的年度畢業典禮上講話時表示，麻省理工學院承擔戰略防御計劃資助而進行的研究，不能被理解為或用來作為對該計劃的認可。斯坦福大學也同樣明確宣布，該大學與戰略防御計劃研究聯盟沒有任何關系。

創新科學與技術辦公室曾多次呼吁大學里的科學家，展開戰略防御計劃的相關研究，并聲稱這一計劃得到美國絕大多數物理學家的支持。這一說法具有誤導性。伊利諾伊大學的物理學家們在收到相關通知后，立即對這一計劃的后果進行了討論，認為這個計劃只能帶來種種危險，必須阻止；他們作為科學家的基本責任，就是把戰略防御計劃的危險公之于眾，希望通過自由討論阻止這一計劃。1985年5月16日，該大學物理系的科學家們起草了一份反對戰略防御計劃的聲明，并征集簽名。該校物理系教授科格特強調，請愿書的目標是影響政府的政策。請愿書指出，戰略防御計劃在技術上是令人懷疑的，政治上是不明智的，有可能引發“核屠殺”，希望能說服民眾和國會不要支持這一“嚴重誤導、危險和費用極其高昂的計劃”。巴丁不僅認真審閱了請愿書，而且率先簽字。7月17日，該系47名物理學家舉行記者會，公開表達反對戰略防御計劃的意見。加州大學圣巴巴拉分校理論物理研究所、費米國家加速器實驗室等多所大學和研究機構的科學家，也在請愿書上簽名。科學家的抵制令軍方大為光火。陸軍部門的一個上校命令他屬下的伊利諾伊大學的一個實驗室，停止與公開反對戰略防御計劃的人員和機構的一切合作，強調作為聯邦政府的機構，必須支持總統的決定。當科學家們表示要將此事公之于眾時，他才不得不收回這一命令。

康奈爾大學的物理學家則發起了請愿活動，他們認為個別人員參與研究使康奈爾大學的聲譽受損，而且賦予這一計劃以合法性，從而有助于該計劃獲得國會支持。他們呼吁科學家們不謀求也不接受戰略防御計劃的研究資金。

1985年7、8月間，伊利諾伊大學、康奈爾大學的科學家們把兩份請愿書合在一起，繼續廣泛征集簽名。請愿活動得到美國各大學科學家和工程技術人員的支持，并引起社會反響，成為各大媒體報道的重點。簽名的科學家認為，戰略防御計劃是“深深誤入歧途和危險的”計劃，“對彈道導彈堅不可摧的防御”在技術上是不可能的，而且發展任何導彈防御計劃都將刺激軍備競賽，并破壞1972年美蘇簽署的《反導條約》，造成局勢的不穩定。至1986年5月，美國有3 700多名科學家在請愿書上簽名，其中包括15名諾貝爾物理和化學獎獲得者。簽名者包括41個州的110個研究機構的科學家和工程技術人員。在美國排名前20名最好的物理系共有962名教授，在請愿書上簽名的有546人，達到了57%。其中，簽名者比例較高的大學有：紐約州立大學石溪分校為80%，伊利諾伊大學為74%，芝加哥大學和普林斯頓大學為73%，康奈爾大學為71%。簽名者比例最低的是加州大學洛杉磯分校，僅為14%，其次為斯坦福大學和耶魯大學，均為38%。

1986年3月下旬，關心核問題科學家聯盟對美國物理學會的549名物理學家進行隨機電話調查，結果顯示絕大多數人反對戰略防御計劃。54%的受訪者認為該計劃是“朝著錯誤方向邁出的一步”，62%的受訪者反對部署這一系統，49%的人反對進行戰略防御系統試驗。2/3的人認為該系統無法保護美國免遭蘇聯的導彈襲擊，蘇聯可以研制出進攻性武器，繞過美國部署的防御系統。83%的受訪者表示，即使美國能夠開發出一種對抗當今武器的系統，蘇聯仍然可以制定有效的對策。68%的受訪者表示導彈防御系統是“極不可靠的”，因為該系統作為一個整體永遠無法進行充分測試。47%的科學家認為該計劃不會加強美國的威懾力量，58%的人認為戰略防御計劃將加劇軍備競賽，61%的人提出可將戰略防御計劃作為與蘇聯進行討價還價的籌碼，與蘇聯進行新的軍備控制談判，并努力達成協議，強調這是減少核戰爭威脅的最重要的舉措之一。

1986年3、4月間，哈佛大學物理學家威廉·舒克利夫通過對美國國家科學院成員的調查發現，在收到的530份回復中，80%以上的人反對戰略防御計劃，認為這一計劃不會為美國及其歐洲盟友提供一個有效的盾牌，也不能阻止其他國家對美國實施核打擊。舒克利夫在隨同問卷調查一起發出的信函中表示，戰略防御計劃注定失敗，他將利用民意調查說服國會縮減該計劃。

10月底，康奈爾大學的科學家對美國國家科學院的數學、物理和工程領域的全部663名成員進行調查，結果顯示絕大多數人對戰略防御計劃持反對態度，只有9.8%的人支持這一計劃。94%的人認為，即使蘇聯保持現有的軍事力量和技術水平，戰略防御計劃也不可能達到預定目的。98%的人認為，這一系統在今后25年內不可能為美國民眾提供有效的防御。84.5%的人確信，政府在提出這一計劃時并未經過充分的科學評估。

起初，公開聲明反對戰略防御計劃的科學家，大都是大學和民間科學家組織的成員。戰略防御計劃組織聲稱，反對戰略防御計劃的科學家只是美國科學界中很小的一部分。隨著美國國內對該計劃爭論的日趨激烈，一些國家實驗室的科學家及工程技術人員也開始發起請愿活動，敦促政府停止實施導彈防御系統的研發。

1986年上半年，十幾名美國物理學家、計算機專家共同發起，在工業界和國家實驗室的簽名活動。他們發表聲明，簽名的科學家和工程技術人員希望表達對戰略防御計劃的嚴重關切，因為最近政府發表的聲明給人一種錯誤的印象，即這一計劃得到了科學技術界幾乎一致的支持。但事實是，這一計劃并未經過適當的技術上的分析，正在成為一個沒有正確的技術與政策指導的計劃。請愿書強調，“我們這些簽名的科學和工程技術人員認為，戰略防御計劃是錯誤和危險的”，而且在技術上行不通；要實現使核武器“無用和過時”的夢想，在可預見的未來是不可能的；彈道導彈防御系統的研究不能從根本上改變目前的威懾政策，但它體現了軍備競賽的重大升級，并將帶來嚴重的風險，有可能促使美蘇雙方都發展進攻性的“過度殺戮”技術，引發一場全方位的反彈道導彈武器競賽，危及美蘇之間的戰略平衡和穩定，破壞現有的軍備控制條約，并使今后的軍備控制談判變得更為困難。請愿書明確表示，簽名的這些科學家和工程技師人員既不申請也不接受與該計劃相關的研究經費，敦促其他科學家和技術人員一起抵制，共同說服國會和民眾也不支持這一“極其錯誤地制定的危險計劃”。請愿書提請國會議員注意，將戰略防御計劃限制在“適合探索性研究的范圍內”，同時將該計劃與加強美國整體安全的其他戰略進行比較，從而對這一計劃做出全面評估。貝爾實驗室的物理學家霍恩伯格表示，請愿書的主要意圖是要糾正一些政府官員的觀點，即反對戰略防御計劃的人不屬于科學界的主流，請愿書將直接寄送給每一位國會議員。1986年10月底，已有2 000多名工業實驗室和國家實驗的研究人員在請愿書上簽名，包括5名諾貝爾獎獲得者。

五、美國物理學會與戰略防御計劃

美國很多研究機構都提出分析報告，從技術方面對戰略防御計劃提出批評。國會技術評估辦公室認為，要建立一個完美或接近完美的防御系統，從而消除蘇聯對美國造成致命破壞的能力還遙遙無期，因而不應該成為美國國家安全政策的基礎。1987年夏，美國國防科學委員會和利弗莫爾國家實驗室的研究報告也都對戰略防御計劃技術的脆弱性提出質疑。對這一計劃進行全面、系統技術評估的則是美國物理學會有關定向能武器的分析報告。

美國物理學會作為一個學術組織，在反對戰略防御計劃方面發揮了關鍵作用。鑒于定向能武器是這一計劃的關鍵部分，物理學會于1983年11月組建了一個專門的研究小組，對定向能武器的科學技術現狀進行評估，主要是分析各種激光和高能粒子束技術在反導彈導彈防御上的潛在應用，從技術層面質疑戰略防御計劃的可行性。

在20世紀70年代，美國物理學會不再由在政治上持保守觀點的塞茨等人所掌控，而是開始關注科學與社會、軍備控制、戰爭與和平等政治議題，并多次召開相關討論會，積極展開對物理學家和公眾進行軍備控制物理學方面的教育活動。該組織不少成員對80年代初美國國內掀起的凍結核武器運動表示支持，擔心愈演愈烈的核軍備競賽會給人類造成難以預料的后果。該組織理事會發表了一份支持軍備控制的公開聲明，指出鑒于一場全面核戰爭將摧毀整個文明的可怕后果，敦促美國和蘇聯立即無條件地就軍備控制采取有效措施。

1983年3月里根發表演講之后，美國物理學會在洛斯阿拉莫斯舉行了一次軍備控制會議，提出了進行非保密性研究的設想，以提高公眾對軍備控制問題辯論的水平。學會確定將研究的重點集中在定向能武器，即利用空間核爆炸產生的能量來瞄準并摧毀來襲的核彈頭，評估這一技術的可行性，以便為美國政府對導彈防御和核裁軍問題進行綜合權衡提供科學基礎。美國物理學會主席、康奈爾大學物理學家羅伯特·威爾遜強調，鑒于戰略防御計劃不僅對科學技術的發展具有深刻影響，而且關乎世界的生存，科學家負有特別的責任對此展開全面、深入的研究，希望有更多的學會成員暢所欲言，就戰略防御計劃相關的科學問題展開探討。為了確保該項研究的客觀公正性，學會對參與研究的專家進行了審慎選擇。盡管受雇于利弗莫爾、桑迪亞和洛斯阿拉莫斯等國家實驗室的物理學家可能擁有尖端武器技術方面的必要專業知識，但物理學會不希望太多的政府科學家參與。同時，學會也沒有邀請任何公開對戰略防御計劃表示過反對意見的科學家。

研究小組由兩位知名的激光專家哈佛大學的尼古拉斯·布隆伯根，和貝爾實驗室的錢德拉·庫馬爾為聯合負責人，另外15名成員分別來自哥倫比亞大學、麻省理工學院、康奈爾大學、加州理工學院、斯坦福大學、桑迪亞國家實驗室以及西點軍校等機構，就激光、粒子束、光束控制和傳輸等技術問題展開研究。同時，美國物理學會邀請包括貝特等多名科學家擔任顧問。研究小組起草的報告還將由來自斯坦福大學、加州大學伯克利分校、利弗莫爾國家實驗室等機構的五名科學家組成的“審查委員會”進行評估。卡內基公司以及麥克阿瑟基金會等為該項研究提供資助。

物理學會的研究小組經過一年多的研究，于1986年6月完成了一份長達424頁的研究報告，為學會會員、其他科學家和工程師，以及對此感興趣的公眾提供了一份有關彈道導彈防御基礎技術的資料，旨在為與戰略防御計劃有關的問題公開進行深入討論提供技術參考。研究主要集中在強激光和高能粒子束的物理基礎以及射束的控制和傳輸上，其次是對目標的探測和識別、射束與物質相互作用、殺傷率、存活率等問題進行探討。研究小組發現，在攔截的每個階段和討論的幾乎每項技術中，現有的技術與所需的技術之間存在著危險的差距，而且對于是否可以通過額外的研究來填補這些漏洞，也存在著很大的不確定性。報告認為，盡管在過去20年間定向能武器的許多技術已取得重大進展，但對這些技術發展的許多問題在科學和工程方面仍然存在很大差距，能否成功地解決這些問題對于確定導彈防御系統的有效性而言至關重要。該小組認為，即使在最好的情況下，也將需要10年或更多時間的深入研究才能對有關定向能系統的潛在有效性和存活率做出正確判斷。學會執行秘書威廉·黑文斯評論說，該報告是物理學會迄今所做的最為重要的研究。

學會研究小組將他們的分析僅限于技術評估，只是為了確定定向能武器是否有可能成為防御性導彈系統的一個可靠組成部分。然而，這一研究的政治含義是顯而易見的，因而受到美國社會的廣泛關注。

在康奈爾大學物理學家奧里爾看來，物理學會發布這一研究報告還不足以表明態度，應該發表一項聲明，公開表示對該計劃的反對立場。在致學會理事會成員的信中，奧里爾指出，戰略防御計劃是一個“科學上的騙局”，無論付出多少努力，都不可能為美國民眾提供一個有效而可靠的應對核打擊的防御系統，使核武器變得過時，應當使美國政府注意到，代表所有美國物理學家的組織基于技術上的原因強烈反對這一計劃。奧里爾的這一提議在學會內部引發爭議。一些科學家對這一建議持保留態度，認為通過發表文章等個人行動來表達反對意見更為合適，而由物理學會發表公開聲明可能會造成嚴重的政治影響，給學會帶來不利。但奧里爾還是成功地說服了學會理事會的大多數成員。他們認為，此舉將使反對戰略防御計劃的技術觀點更加深入人心。

1986年4月，學會理事會組建了一個委員會，由物理學家托馬斯·莫斯領導，起草理事會的公開聲明。聲明主要從技術層面質疑美國政府建立一個可靠的、完美的導彈防御系統的可行性；同時呼吁美國政府通過談判大幅削減核武器，強調唯有如此才是美國免受核威脅的有效途徑。理事會經過投票，刪除了聲明中有關軍備控制的措辭，進一步重申了關于定向能武器研究的結論，強調鑒于核戰爭的風險極大，美國不應承諾部署戰略防御系統。理事會的聲明特別強調，物理學會有責任表達對戰略防御計劃的嚴重關切。

美國物理學會的研究報告受到各方的高度關注，科學界的反響尤其強烈。基于這一報告，美國數學學會的一個特別委員會提出動議，強調很多優秀的科學家都認為戰略防御計劃不可能達成預期目標，嚴重破壞目前的戰略穩定，要求會員不參與任何可能被視為支持戰略防御計劃的研究活動。這一動議獲得了學會57%的會員支持。

針對物理學會的報告，戰略防御計劃組織在一份報告回應，美國“已在一些對戰略防御計劃具有關鍵作用的技術領域取得巨大進展”，物理學會的報告“過于悲觀”。美國國家科學院前院長、美國物理學會前主席塞茨，指責物理學會的聲明是一份“極端負面的聲明”，實際上代表了一種“政治宣言”，認為物理學會的研究報告“充斥著大量錯誤”和“不切實際的主觀臆斷”，無需認真對待。利弗莫爾和洛斯阿拉莫斯國家實驗室的兩位物理學家則稱，物理學會的研究報告是一些有某種“政治意圖”的科學家的“可疑之作”，存在著諸多錯誤和不實之處，低估了激光武器的威力。

物理學會對塞茨等人的攻擊極為憤慨，批評塞茨作為五角大樓戰略防御計劃咨詢委員會主席，支持擴大研究為的是從中牟取私利，強調物理學會的聲明代表一個中立的“局外者”聲音，是基于科學和技術上的分析而做出的完全獨立的判斷；而塞茨等人的批評缺乏科學依據，對戰略防御計劃的爭論“正變得越來越情緒化”。為了消除美國社會各界特別是國會議員對物理學會報告的疑慮，物理學會主席費奇在給一些國會議員的信中特別強調了報告的公正性和專業性，指出這些研究人員之所以開展此項研究，是出于“愛國”和職業責任感，旨在為美國政府的相關決策提供客觀依據，沒有人會從中獲得絲毫的個人利益。研究小組成員的選擇是基于他們的專業知識，而不是其政治立場。審查委員會各位成員的情況同樣如此，他們負責監督研究報告的撰寫，并向理事會提出建議。他表示，一群受人尊敬的物理學家從技術層面就極為復雜的戰略防御計劃的可行性，毫無保留地提出自己的看法，這是難能可貴的；一個科學家的首要責任就是要對持懷疑態度的問題坦率地表達意見。他重申，定向能武器的研究完全是技術性的，理事會基于研究小組的報告推斷出他們反對部署戰略防御系統的建議，是完全合理和恰當的。

結? ?語

美國科學界對里根政府的戰略防御計劃，形成截然不同的兩派，即支持派和反對派，二者展開了曠日持久的激烈爭論。當然，還有相當一部分科學家雖然對該計劃的可行性持懷疑態度，但同時又贊成展開研究。反對派的科學家主要是出于技術和政治兩方面的考量。一種觀點認為，美國目前在技術上面臨諸多問題，短期內完成這一計劃是完全不切實際的幻想。還有一些科學家則擔心這一計劃將引發新一輪的美蘇軍備競賽，從而加劇世界緊張局勢。這些科學家認為，安全問題并非可以靠技術的發展來實現，謀求政治解決才是唯一有效的途徑。

的確，里根政府的戰略防御計劃對蘇聯的影響是多方面且復雜的。蘇聯政府起初反應強烈。在蘇聯領導人看來，美國的戰略防御計劃旨在為其提供第一次打擊能力，將改變美蘇之間現有的戰略平衡。因而，蘇聯一方面展開強大的政治攻勢，同時加緊外空武器的研制。在政治上，蘇聯極力批評戰略防御計劃的危險性，爭取世界輿論的支持，同時向美國施加壓力。蘇聯軍方領導人在《真理報》發表文章，指責美國的做法“必然會導致戰略核武器數量的增加和質量的競賽”，美國這一計劃“具有明顯的侵略意圖”，將破壞戰略平衡。在強調“戰略防御計劃”危險性的同時，蘇聯領導人不斷提出要采取報復措施，向美國施加壓力，表示如果美國使太空軍事化，從而破壞現在的軍事均勢，蘇聯別無選擇，只能采取對應措施，包括加強、完善防御性和進攻性核武器。在蘇聯軍方看來，面對美國戰略防御計劃給蘇聯帶來的巨大威脅，蘇聯沒有其他選擇，將不得不采取措施以恢復戰略平衡。在外交上，蘇聯則通過加強同美國及其盟國的對話來阻撓戰略防御計劃的實施。1983年8月，蘇聯領導人表示，蘇聯愿意就禁止試驗外空武器、銷毀現有的和禁止新的反衛星武器達成協議，要求美國參加全面禁止試驗和部署攻擊地面、空中或外空目標的天基武器。1984年6月，蘇聯發表聲明，建議就防止空間軍事化問題與美國談判。蘇聯還單方面宣布暫停在歐洲部署中程武器。不僅如此，蘇聯領導人出訪英國、土耳其和意大利，并邀請英國、法國、加拿大等國領導人訪問蘇聯，討論限制軍備競賽問題。在軍事上，蘇聯相應地大幅增加研究費用，不斷改進進攻性武器，以維持在洲際導彈方面的優勢，同時制定了旨在探索建立以陸基和天基系統為基礎的，多層防御體系的長期研究和發展計劃，要求軍方和國防工業部門加快針對美國可能部署的天基多層防御系統制定出應對方案。據估計，蘇聯有1萬多名科學家和技術人員在從事導彈防御的研發。

另一方面，蘇聯軍方和科學家對美國的戰略防御計劃在技術層面進行了全面評估，對其可行性也提出質疑，認為鑒于其技術的極其復雜性，很多問題短期內不可能解決，該計劃至少在今后一段時期內難以取得實質性進展，到2000年美國才有可能部署基于向能技術的武器系統。蘇聯領導人逐漸認識到，蘇聯可以有多種辦法進行有效應對，里根政府的計劃不會對蘇聯的安全構成嚴重威脅，無需做出過度反應。因而，蘇聯雖然在軍事上采取了一些相應措施，但并沒有全力以赴與美國展開軍備競賽。顯然，西方學界所言，“星球大戰計劃”拖垮了蘇聯、加速了冷戰結束的觀點，根據不足，夸張居多。

不少美國科學家擔心戰略防御計劃對美國科技的發展會造成嚴重的負面影響。一是由于美國國防部和能源部掌握著大量研究資金，這使很多科技人員投身于與戰略防御計劃相關的研究，或者受雇于國家武器實驗室和軍工企業。在20世紀80年代，美國科學家和工程技術人員的20%～40%的都在從事與軍事項目相關的研究，僅洛斯阿拉莫斯和利弗莫爾兩個國家實驗室就雇用了美國所有物理學家中的6%。二是由于美國國防部和能源部對有關戰略防御計劃研究成果的出版、發表都制定了嚴格的審查制度，這就使科技成果的交流受到嚴重影響，從而在很大程度上也會制約美國科技的發展。

由于尼克松已經解散了自肯尼迪時期建立的美國總統科學顧問委員會這一機構，這就使對戰略防御計劃持反對意見的科學家們失去了一個有效的與美國政府高層直接溝通的渠道，而不得不通過發表研究報告、請愿、民意測驗乃至公開抵制參與研究項目等方式來表達意見，以此來引起美國民眾、媒體和國會對這一問題的關注，從而影響美國政府的決策。盡管科學家們的反對未能阻止美國政府繼續實施戰略防御計劃，但鑒于一大批杰出科學家的反對和抵制，勢必大大延緩了該計劃的進程，同時還對美國國會議員產生了重要影響。不少議員認識到，美國有一批聲望卓著的科學家都認為這一計劃是對寶貴資源的浪費，不可能成功。因而，應對該計劃的實施進行適當限制。美國國會在討論1987年財年為戰略防御計劃撥款時，就曾收到1 600多名科學家和工程技術人員簽名的公開信，其中包括相當數量的從事戰略防御計劃項目研究的科學家和工程技術人員。他們認為該計劃只是浪費資金，加劇美蘇軍備競賽，不僅不會維護美國的安全，結果只會適得其反。美國國會最終批準的1987年財年預算為32.7億美元，比美國政府所要求的減少了16億美元。

戰略防御計劃也得到軍方、軍工企業以及相關科學家的大力支持。在特勒等人看來，蘇聯已經率先展開對導彈防御系統的研究，美國必須加緊進行研發，也完全有能力憑借技術上的優勢確保“絕對安全”，而且這一計劃沒有違反《反導條約》的規定。對不少大學和科學家頗具吸引力的是，通過參與戰略防御計劃相關研究項目可以獲得一筆可觀的資助。因而，一些大學積極開展與軍方合作。例如，佐治亞理工學院承擔了八項研究項目，經費達3 500萬美元。卡內基-梅隆大學軟件工程研究所不僅承擔了美國國防部的研究項目，而且承諾一些具有“潛在敏感性”的成果在發表前將提交國防部審查。據不完全統計，1987年，美國共有1.85萬名科學家參與了戰略防御計劃的研究工作。戰略防御計劃的實施進一步強化了美國早已存在的軍工學復合體。同時，值得注意的是，戰略防御計劃雖然在里根任內并未完成，但的確對美國科技的發展產生了重要影響，為冷戰后美國導彈防御系統的部署打下了基礎。

通過上述大致的梳理可以發現，美國國內圍繞戰略防御計劃的爭論不僅反映了科學家們對冷戰和美國外交政策的不同認知，同時也深刻揭示出在美國國內技術與政治、科學家及科學家組織與冷戰之間的復雜關系。另外，科學家對國家重大政策能夠暢所欲言，即使批評政府也是愛國熱情的具體表現。美國能夠保持高科技的優勢，與此不無關系。

本文作者趙學功，南開大學世界近現代史研究中心教授。天津? 300350

（責任編輯? ?任世江）