電商平臺(tái)安全保障義務(wù)之實(shí)證分析與理論進(jìn)路

徐慧蘊(yùn)

摘 要：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展需要平臺(tái)承擔(dān)維護(hù)平臺(tái)生態(tài)的責(zé)任。電商平臺(tái)違反安全保障義務(wù)需要依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第二款承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”，但“相應(yīng)的責(zé)任”之齟齬給平臺(tái)責(zé)任的確定帶來(lái)了困難。對(duì)平臺(tái)責(zé)任的界定可從相關(guān)判決書(shū)的實(shí)證分析入手，兼采法教義學(xué)的視角，以電商平臺(tái)的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)為邏輯起點(diǎn)，確定安全保障義務(wù)的內(nèi)容和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理界定平臺(tái)責(zé)任形式和責(zé)任范圍，適當(dāng)配置舉證責(zé)任，以明確類型案件裁判標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)范，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者;安全保障義務(wù);平臺(tái)責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任 ;電子商務(wù)法

近年來(lái)，以電商為核心的商品流通行業(yè)革命如火如荼，這是互聯(lián)網(wǎng)向銷售、物流、產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域延伸的“互聯(lián)網(wǎng)+”創(chuàng)新產(chǎn)物。依托和運(yùn)用移動(dòng)互聯(lián)、大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)為消費(fèi)者提供高效、快捷、科技的交易信息和服務(wù)的電商平臺(tái)紛紛涌現(xiàn)。由于互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚處于探索階段，尚不健全的法律法規(guī)在應(yīng)對(duì)頻發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件時(shí)則顯得有些捉襟見(jiàn)肘。《電子商務(wù)法》第38條第2款明確規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)違反安全保障義務(wù)需要承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。但未明確界定具體的責(zé)任形式，容易產(chǎn)生司法適用混亂的問(wèn)題，需要做進(jìn)一步的研究。首先，可在梳理電商平臺(tái)安全保障義務(wù)的裁判樣本的基礎(chǔ)上，歸納出法律適用中存在的問(wèn)題。其次，以平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)為邏輯起點(diǎn)，安全保障義務(wù)的內(nèi)容和界定標(biāo)準(zhǔn)為邏輯延伸，平臺(tái)“相應(yīng)責(zé)任”之具體責(zé)任形態(tài)的確定為邏輯終點(diǎn)，從實(shí)踐出發(fā)分析電商平臺(tái)責(zé)任的理論進(jìn)路，以明確類型案件裁判標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)范和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展。

一、電商平臺(tái)安全保障義務(wù)的實(shí)證分析及問(wèn)題總結(jié)

本文在北大法寶上以《電子商務(wù)法》第38條第二款為裁判依據(jù)，裁判時(shí)間從2019年1月1日至2022年7月14日，選擇民事案由進(jìn)行檢索，剔除掉無(wú)效樣本，一共檢索到平臺(tái)安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛的案件裁判文書(shū)12份，并進(jìn)行裁判思路的量化分析。判決平臺(tái)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的有5例，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的有7例。法院依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第二款判決平臺(tái)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的民事責(zé)任的具體形態(tài)不一、裁判標(biāo)準(zhǔn)各異，判決承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的案例有4例（占比約57.1%），承擔(dān)按份責(zé)任的有3例（占比約42.9%），沒(méi)有判決承擔(dān)連帶責(zé)任的案例（參見(jiàn)表1）。可推知在司法實(shí)踐中，判決平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的案件占大多數(shù)。

各法院在認(rèn)定侵權(quán)行為時(shí)的裁判思路不同，筆者將法院的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判說(shuō)理思路大體歸納如下：第一，平臺(tái)與原告之間的法律關(guān)系;第二，平臺(tái)是否承擔(dān)安全保障義務(wù);第三，平臺(tái)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵從過(guò)錯(cuò)和原因力大小兩個(gè)層面分析，綜合考量其他因素確定平臺(tái)的責(zé)任形態(tài)及責(zé)任范圍。判決1是最完整的裁判說(shuō)理思路的呈現(xiàn)，對(duì)上述三點(diǎn)思路都進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)理。而裁判2-7主要圍繞第三點(diǎn)即平臺(tái)是否構(gòu)成侵權(quán)展開(kāi)說(shuō)理分析。

平臺(tái)責(zé)任形態(tài)的確定理由林林總總，具體考量因素可歸納為平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)程度、對(duì)事故發(fā)生的原因力大小、平臺(tái)是否獲利、平臺(tái)的市場(chǎng)影響力、消費(fèi)者的需要以及直接侵權(quán)人的賠付能力，等等。其中，平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小是認(rèn)定責(zé)任形式的最關(guān)鍵因素。表1的七個(gè)判決均從這兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)定平臺(tái)的責(zé)任，均認(rèn)為平臺(tái)未盡審核義務(wù)或安全保障義務(wù)具有過(guò)錯(cuò)，但并不是侵權(quán)行為發(fā)生的主要原因，只是次要原因。然而，裁判理由一致的類似案件卻得到責(zé)任形態(tài)不一致的裁判結(jié)果，平臺(tái)在判決1-4中承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，而在判決5-7中承擔(dān)的是按份責(zé)任，裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的混亂局面可見(jiàn)一斑。即使在同樣判決平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的判決1-4中，平臺(tái)需要承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任的范圍又有差異，判決2、3、4認(rèn)為平臺(tái)對(duì)直接侵權(quán)人清償不能的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，判決1認(rèn)為平臺(tái)對(duì)直接侵權(quán)人不能清償義務(wù)的50%部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。判決1的責(zé)任范圍相較之下更小，平臺(tái)的責(zé)任負(fù)擔(dān)較輕。同一責(zé)任形態(tài)下的責(zé)任范圍各異，裁判標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。

判決承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的裁判理由多為相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)該延續(xù)立法慣性，在連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任之間選擇。連帶責(zé)任必須要有法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，否則應(yīng)該承擔(dān)與平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。而判決承擔(dān)按份責(zé)任的法院則認(rèn)為可以直接依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)原則進(jìn)行歸責(zé)，視平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小使平臺(tái)承擔(dān)一部分責(zé)任。

二、電商平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)：安保義務(wù)的制度機(jī)理

探析平臺(tái)違反安全保障義務(wù)需要承擔(dān)的具體責(zé)任形態(tài)需要對(duì)電商平臺(tái)和消費(fèi)者之間的利益沖突進(jìn)行價(jià)值衡量和利益平衡，首先需要追根溯源，對(duì)電商平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)進(jìn)行考察，有利于明確電商平臺(tái)的角色定位與功能，從而為下文責(zé)任承擔(dān)的具體分析提供理論支撐。

（一）風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟理論：安保義務(wù)的來(lái)源

德國(guó)法通過(guò)判例確定了交往上的注意義務(wù)，即開(kāi)啟交易或交通的人、支配控制事物的人、以及從事危險(xiǎn)職業(yè)的人等，開(kāi)啟風(fēng)險(xiǎn)的人需要承擔(dān)防范風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)[1]。電子商務(wù)平臺(tái)為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的交易提供了場(chǎng)所，就會(huì)開(kāi)啟平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)交易的過(guò)程中侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的危險(xiǎn)，并且這種危險(xiǎn)是可以且應(yīng)當(dāng)被預(yù)見(jiàn)的，由于電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)具有控制權(quán)，因此其對(duì)這種可能持續(xù)的危險(xiǎn)源就負(fù)有防范義務(wù)，需要采取一定的管控措施來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)[2]。如今的電子商務(wù)平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已不再是避風(fēng)港規(guī)則預(yù)設(shè)的web1.0時(shí)代背景下的一個(gè)被動(dòng)的、純粹中立的、工具性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其作用地位越來(lái)越重要，除了提供交易場(chǎng)所之外，還需要審核電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)，制定平臺(tái)內(nèi)交易規(guī)則、對(duì)平臺(tái)內(nèi)存在的商品和服務(wù)交易進(jìn)行規(guī)劃，在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者發(fā)生涉嫌違法違規(guī)行為時(shí)需要及時(shí)采取相應(yīng)措施處理，等等。在web3.0的互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代，電商平臺(tái)的行為比傳統(tǒng)的居間人的行為更加復(fù)雜，其通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行信息撮合，在巨大的供需市場(chǎng)中找到能互相匹配的交易雙方[3]。平臺(tái)參與了合同的整個(gè)履行過(guò)程，一定程度上亦具備組織者和管理者的身份，自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起安全保障義務(wù)。

（二）獲利報(bào)償理論：公平原則與社會(huì)責(zé)任

獲利報(bào)償理論是指從危險(xiǎn)處獲得利益的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)防止危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)[4]。這也符合公平原則。電子商務(wù)平臺(tái)的獲利渠道廣泛，不僅能通過(guò)交易傭金、商家入駐費(fèi)用、增值服務(wù)費(fèi)、廣告費(fèi)等獲取顯性利益，還能夠獲得商業(yè)信譽(yù)、用戶信息、平臺(tái)影響力等隱性利益。由于平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者管理關(guān)系的存在，平臺(tái)還有可能從侵權(quán)人的不法行為中獲益。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易快捷、頻繁，難免產(chǎn)生交易風(fēng)險(xiǎn)。既然電商平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取了利益，就應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的防范化解危險(xiǎn)的義務(wù)，這與收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則相匹配。電商平臺(tái)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，以盈利為主要目的，其為了追求利益最大化，會(huì)通過(guò)不斷完善自身機(jī)制來(lái)減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這也與企業(yè)追求盈利同時(shí)也要承當(dāng)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展理念相符合。

（三）成本收益理論：低成本優(yōu)效能

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展日新月異，新模式新樣態(tài)不斷衍生，在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的糾紛也越來(lái)越多。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)空間公共治理是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，應(yīng)該由避免損害發(fā)生所需成本最低的主體來(lái)承擔(dān)防止該損害發(fā)生的義務(wù)。電商平臺(tái)掌握著較為豐富、優(yōu)質(zhì)的技術(shù)、信息、資金和人員，在違法行為事前預(yù)防和事后處理方面，相較于行政機(jī)關(guān)，擁有監(jiān)管成本低、收效好的優(yōu)勢(shì)。傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)監(jiān)管模式具有較大的局限性，信息滯后、技術(shù)手段落后、人員和資金有限等缺陷使其難以適應(yīng)靈活多變的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新形態(tài)。在專業(yè)性的判斷上平臺(tái)相較于行政機(jī)關(guān)也有優(yōu)勢(shì)。相對(duì)而言，電商平臺(tái)能夠更有效率、更加靈活地以更小的成本來(lái)防范危險(xiǎn)，具有較優(yōu)的網(wǎng)絡(luò)空間公共治理效能。

三、電商平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定的邏輯延伸：安保義務(wù)的內(nèi)容與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《電子商務(wù)法》第38條第二款規(guī)定的安全保障義務(wù)是法定的作為義務(wù)，不能通過(guò)約定予以排除。但義務(wù)的具體內(nèi)容和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，電商平臺(tái)安全保障義務(wù)的范圍成為實(shí)務(wù)中司法裁判的難題。電商平臺(tái)對(duì)如何履行義務(wù)缺乏行動(dòng)預(yù)期，從而影響到后面責(zé)任的承擔(dān)。因此，有必要對(duì)該義務(wù)的內(nèi)容和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

（一）“安全保障義務(wù)”的內(nèi)容

從法條內(nèi)容來(lái)看，第38條第一款和第二款都是關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，雖然第一款沒(méi)有出現(xiàn)“安全保障義務(wù)”的字眼，但其所表達(dá)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是保護(hù)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全，應(yīng)該屬于安全保障義務(wù)的評(píng)價(jià)范疇之內(nèi)。

通過(guò)梳理《電子商務(wù)法》第38條相關(guān)的法院判決發(fā)現(xiàn)，電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)主要來(lái)源廣泛，可以是法律規(guī)定的義務(wù)、當(dāng)事人約定的義務(wù)抑或先前行為引起的義務(wù)。《電子商務(wù)法》第17條規(guī)定的真實(shí)披露義務(wù)、第23條規(guī)定的信息保護(hù)義務(wù)、第27條規(guī)定的身份核驗(yàn)義務(wù)、第28條規(guī)定的協(xié)助登記及辦理相關(guān)信息的義務(wù)都能成為電商平臺(tái)安保義務(wù)的法律來(lái)源[5]。此外，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等也有涉及電商平臺(tái)的安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。司法裁判中，安全保障義務(wù)被細(xì)化為資質(zhì)審核義務(wù)、個(gè)人信息保障義務(wù)、爭(zhēng)議處置義務(wù)、告知義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)等[6]。筆者認(rèn)為，不同類型的平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)的安全保障義務(wù)的范圍不同，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)、順風(fēng)車(chē)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍涉及載人，承運(yùn)過(guò)程中有可能會(huì)出現(xiàn)交通事故，這與消費(fèi)者的生命健康權(quán)密切相關(guān)，因此此類平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)更高的審核義務(wù)、更多的安全保障義務(wù)。

實(shí)際上，安全保障義務(wù)的內(nèi)容是不能窮盡列舉的，除了來(lái)源于法律的明文規(guī)定，還可能來(lái)源于基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的義務(wù)。因此法院在確定安全保障義務(wù)的范圍時(shí)可以從兩個(gè)維度進(jìn)行考量：第一，電商平臺(tái)的業(yè)務(wù)種類和主要功能是否與消費(fèi)者生命健康緊密相連;第二，從電商平臺(tái)的用戶規(guī)模和限制能力的大小看消費(fèi)者是否對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生合理信賴、平臺(tái)控制風(fēng)險(xiǎn)能力的大小。對(duì)不同等級(jí)不同類別的平臺(tái)應(yīng)該苛以不同限度的安保義務(wù)，可以參照國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南》對(duì)各類電商平臺(tái)進(jìn)行更加科學(xué)規(guī)范管理，增強(qiáng)監(jiān)管的針對(duì)性與有效性，科學(xué)界定各類各級(jí)平臺(tái)責(zé)任，規(guī)范法院裁量標(biāo)準(zhǔn)。總體而言，平臺(tái)承擔(dān)安保義務(wù)具有貫通性，即在時(shí)間維度上做到事前危險(xiǎn)的防范與排查，事中危險(xiǎn)的排除或警示與事后救濟(jì)[7]。

（二）“安全保障義務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格也不應(yīng)過(guò)于寬松。過(guò)于嚴(yán)格會(huì)使得平臺(tái)承受巨大的負(fù)擔(dān)，抑制投資和經(jīng)營(yíng)的積極性，不利于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新以及業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，電商平臺(tái)亦會(huì)將過(guò)重成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，間接影響廣大消費(fèi)者權(quán)益。過(guò)于寬松又不利于對(duì)平臺(tái)有效地規(guī)制，容易使消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害。

確定電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的內(nèi)容需要綜合考慮電子商務(wù)平臺(tái)的認(rèn)知能力和風(fēng)險(xiǎn)防控能力，以當(dāng)前的技術(shù)條件能夠識(shí)別且在平臺(tái)的防控能力范圍內(nèi)為限，判斷其是否達(dá)到了同類社會(huì)活動(dòng)或者一個(gè)理性誠(chéng)信的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常程度[8]。平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力既包括對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的控制能力，也包括對(duì)消費(fèi)者的控制能力。此外還需要考慮平臺(tái)的防控成本，若成本高于平臺(tái)的負(fù)擔(dān)能力，則平臺(tái)即使技術(shù)上做得到也難以承擔(dān)安保義務(wù)。平臺(tái)依靠數(shù)據(jù)、技術(shù)和資金實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，因此，以平臺(tái)所能掌握的數(shù)據(jù)技術(shù)能力和資金為標(biāo)準(zhǔn)能夠使安全保障義務(wù)的劃分更加客觀化。平臺(tái)所能掌握的數(shù)據(jù)技術(shù)和資金是有限的，也不會(huì)使平臺(tái)的安保義務(wù)漫無(wú)邊界。消費(fèi)者在受到損害時(shí)，可以考慮電商平臺(tái)是否有能力實(shí)現(xiàn)對(duì)損害的防范，以此要求電商平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的違反安保義務(wù)的責(zé)任。鑒于平臺(tái)擁有數(shù)據(jù)、技術(shù)和資金，相較于消費(fèi)者處于優(yōu)勢(shì)地位，因此對(duì)該事項(xiàng)的舉證責(zé)任應(yīng)該由平臺(tái)承擔(dān)，而消費(fèi)者只需舉證證明自己受到損害的結(jié)果。

四、電商平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定的邏輯終點(diǎn)：“相應(yīng)的責(zé)任”之界定

《電子商務(wù)法》第38條第二款的立法歷程較為曲折，立法草案從“連帶責(zé)任”到“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”再到最終定案的“相應(yīng)的責(zé)任”，體現(xiàn)了各方利益的博弈。但從另一個(gè)角度也說(shuō)明立法者對(duì)電商平臺(tái)損害責(zé)任無(wú)法達(dá)成共識(shí)，最終交由司法實(shí)踐根據(jù)具體案件情況確定。

（一）責(zé)任形式界定齟齬

責(zé)任形式之界定困境有：第一，“相應(yīng)的責(zé)任”僅指民事責(zé)任還是包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任等多種責(zé)任？第二，若僅指民事責(zé)任的范疇，那么是連帶責(zé)任、按份責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任？抑或兼具其中的兩種或三種責(zé)任形態(tài)？

首先，“相應(yīng)的責(zé)任”僅指民事責(zé)任，不包括行政責(zé)任和刑事責(zé)任。理由是行政責(zé)任已體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第83條中，刑事責(zé)任則體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第88條中。加之第38條第一款規(guī)定的就是民事責(zé)任中的連帶責(zé)任。因此從整個(gè)立法體系來(lái)看，“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)該僅在民事責(zé)任的范疇中探討。

其次，對(duì)民事責(zé)任的具體形態(tài)，理論界也莫衷一是。持“一元責(zé)任論”觀點(diǎn)的學(xué)者占少數(shù)。其中，“連帶責(zé)任一元論”認(rèn)為平臺(tái)制定了商品和服務(wù)質(zhì)量、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的規(guī)則，因此應(yīng)該承擔(dān)維護(hù)消費(fèi)者生命安全的社會(huì)責(zé)任[9]。“補(bǔ)充責(zé)任一元論”則認(rèn)為電商平臺(tái)未盡安全保障義務(wù)與消費(fèi)者損害結(jié)果的發(fā)生不具有直接因果關(guān)系，只是間接因果關(guān)系，并且還能與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”保持體系一致[10]。

大部分學(xué)者是持“多元責(zé)任論”的觀點(diǎn)，一類觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該排除適用按份責(zé)任，選擇適用連帶責(zé)任抑或補(bǔ)充責(zé)任，具體應(yīng)該承擔(dān)哪種形式應(yīng)該結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)的安保義務(wù)的內(nèi)容以及主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)認(rèn)定[11]。另一類觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該剔除補(bǔ)充責(zé)任的適用，理由是補(bǔ)充責(zé)任存在諸多弊端，比較法上并沒(méi)有適用于安全保障義務(wù)的先例，而且補(bǔ)充責(zé)任違反了完全賠償原則，沖擊了過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系，也違反訴訟效率原則。責(zé)任的非終局性容易造成后期追責(zé)的混亂，對(duì)追償權(quán)的分配又會(huì)陷入理論困境[12]。還有一類觀點(diǎn)認(rèn)為所謂的“相應(yīng)責(zé)任”是與行為人的過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的責(zé)任，相應(yīng)的責(zé)任既可以是連帶責(zé)任，也可能是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，更可能是按份責(zé)任，幾乎囊括了所有可能的侵權(quán)責(zé)任[13]。

（二）平臺(tái)民事責(zé)任形態(tài)之界定

“一元責(zé)任論”的責(zé)任形式明確，司法適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，有助于維護(hù)法律的權(quán)威性，但是難以適應(yīng)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的五花八門(mén)的案件情形;“多元責(zé)任論”下，法官可以運(yùn)用自由裁量權(quán)為具體案件量身定做合適的責(zé)任形式，適應(yīng)各種不同情形的案件，但缺點(diǎn)是衡量標(biāo)準(zhǔn)不一，容易使法官無(wú)所適從，出現(xiàn)同案不同判的情況。在《電子商務(wù)法》無(wú)法解決該問(wèn)題的情況下，可以尋求傳統(tǒng)的《侵權(quán)責(zé)任法》解決。對(duì)此，筆者贊同“一元責(zé)任論”的觀點(diǎn)，“相應(yīng)的責(zé)任”在該條中應(yīng)該解釋為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。理由如下：

首先，“相應(yīng)的責(zé)任”不是“連帶責(zé)任”。連帶責(zé)任必須要由當(dāng)事人約定或者法律有極其正當(dāng)?shù)睦碛梢?guī)定，基于自己責(zé)任的原則，應(yīng)該由實(shí)施直接侵權(quán)行為的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，要求平臺(tái)與其一起承擔(dān)連帶責(zé)任是不合理的。若平臺(tái)是故意與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通謀實(shí)行侵權(quán)行為，則其基于共同加害行為承擔(dān)連帶責(zé)任是合理的。又或者是平臺(tái)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)而未采取必要措施”，這在《電子商務(wù)法》第38條第一款已有規(guī)定，平臺(tái)需依法承擔(dān)“連帶責(zé)任”。在上文裁判樣本中無(wú)一裁判依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第二款判決平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)檫B帶責(zé)任的裁判依據(jù)可直接參照第38條第一款。因此，依據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第二款的規(guī)定要求平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的合理性無(wú)法證成。

其次，“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)解釋為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。《電子商務(wù)法》第38條第二款的情形是指平臺(tái)過(guò)錯(cuò)程度較小的情形，此時(shí)自然不應(yīng)該讓其承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)該從按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任擇一。若將《電子商務(wù)法》第38條第二款解釋為《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的延伸，則應(yīng)該將其解釋為補(bǔ)充責(zé)任，以維護(hù)法律體系的穩(wěn)定。有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任非自己責(zé)任，秉著自己責(zé)任的原則，平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)按份責(zé)任。但是在按份責(zé)任的情形下，若直接侵權(quán)人償付能力較低，則消費(fèi)者只能得到微薄的補(bǔ)償，不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任則可由經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的平臺(tái)對(duì)直接侵權(quán)人不能償付的部分承擔(dān)責(zé)任，既有利于保護(hù)消費(fèi)者，又能起到督促平臺(tái)履責(zé)的作用，筆者認(rèn)為這是較為折中的做法。具體的責(zé)任范圍的大小可以依據(jù)裁判樣本中歸納出的幾種因素進(jìn)行考量，即平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)程度、對(duì)事故發(fā)生的原因力大小、平臺(tái)是否獲利、平臺(tái)的市場(chǎng)影響力、消費(fèi)者的需要以及直接侵權(quán)人的賠付能力等等。由于平臺(tái)非直接侵權(quán)者，責(zé)任也不宜過(guò)重，應(yīng)將補(bǔ)充責(zé)任的范圍限定在50%以內(nèi)。

需要注意的是，若特別法有規(guī)定的，則優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。《電子商務(wù)法》是電子商務(wù)領(lǐng)域的一般法，所以使用謙抑性原則。其他法律如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等特殊法或者專門(mén)法對(duì)電商平臺(tái)違反安保義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任作出了特殊規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用。因此《電子商務(wù)法》第38條第二款在司法實(shí)踐中并沒(méi)有很大的適用空間，這也是為何諸多司法裁判最后仍然落足于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條或者《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的原因。

五、結(jié)語(yǔ)

在迅猛發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)扮演著組織者和控制者的角色，在平臺(tái)治理中發(fā)揮著重要作用，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益至關(guān)重要，理應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。電商平臺(tái)安保義務(wù)的內(nèi)容實(shí)際上不能窮盡列舉，除了來(lái)源于法律的明文規(guī)定，還可能來(lái)源于基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生的義務(wù)，以平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力和控制成本作為安保義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更具客觀優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，可借助《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南》對(duì)平臺(tái)的安全保障義務(wù)的范圍作出合理地劃分，以確保同級(jí)同類的電商平臺(tái)的責(zé)任范圍一致。至于平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)形式，首先要厘清《電子商務(wù)法》第38條第一款和第二款的關(guān)系，第一款為平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，第二款的“相應(yīng)的責(zé)任”則不可理解為連帶責(zé)任，相較于按份責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任更能夠平衡平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者三方的利益。具體的責(zé)任范圍應(yīng)綜合考量電商平臺(tái)的業(yè)界規(guī)模、未盡安全保障義務(wù)的主觀過(guò)錯(cuò)程度、對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的原因力、受害者的需要和直接侵權(quán)人的賠付能力確定。但補(bǔ)充責(zé)任的比例不應(yīng)該超過(guò)全部責(zé)任的50%，平臺(tái)在承擔(dān)責(zé)任后有對(duì)直接侵權(quán)人的追償權(quán)。

電商平臺(tái)也應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，提高規(guī)范意識(shí)，嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)以及行業(yè)性規(guī)范，如此才能提升自身競(jìng)爭(zhēng)力，在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的今天葆有源源不斷的生命力，共促互聯(lián)網(wǎng)朝著健康、規(guī)范、可持續(xù)的方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社.2016：320.

[2] 王思源.論網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的安全保障義務(wù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（1）：28.

[3] 張新寶.順風(fēng)車(chē)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全保障義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任[J].法律適用，2018（12）：100.

[4] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究（修訂二版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：140.

[5][6] 魏昀天.電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的實(shí)證考察與理論進(jìn)路[J].法律適用，2021（3）：36.

[7] 曾磊，靳媛媛.電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的范式解讀與路徑優(yōu)化[J].深圳社會(huì)科學(xué)，2022（3）：125.

[8] 董彪，謝文婧.電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)安全保障義務(wù)規(guī)則探討[J].學(xué)理論，2020（4）：78.

[9] 郭鋒，等.中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法法律適用與案例指引[M].北京：人民法院出版社，2018（4）：433-434.

[10] 楊立新.電子商務(wù)民事責(zé)任之立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2019（1）：105.

[11] 齊曉丹，劉棟.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為代駕司機(jī)提供返程拼車(chē)服務(wù)中的損害責(zé)任承擔(dān)[J].人民司法（案例），2018（29）：15.

[12] 魏昀天.電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的實(shí)證考察與理論進(jìn)路[J].法律適用，2021（3）：42.

[13] 趙旭東.中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法釋義與原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018：239-240.