歷史時期太湖流域西北部的水流流向與湖泊開發
——以芙蓉湖為例

康翊博

(復旦大學歷史地理研究中心,上海 200433)

太湖流域濱江臨海,河湖縱橫,是唐宋以來的經濟繁榮區與人口稠密區,其環境演化與區域開發史有重要的學術價值與現實意義。目前,對太湖流域水文格局與水利史的研究集中在流域東部,對西北部著墨較少。東部的出水通道誠然是全流域的鎖鑰所在,但太湖各區水流的去來壅泄必然會彼此聯動。對歷史上流域西北部水文格局的探討,不僅能夠為常州、無錫等地的開發史提供自然地理與環境史視角的新解,也有助于綜合來看太湖各區域的水文互動,補充、深化對全流域的認識。

古芙蓉湖位于今無錫、常州間(圖1),是太湖流域西北部最典型、面積最大、變化最劇烈的湖泊。芙蓉湖的變遷不僅是人類開發的結果,還受到太湖流域西北部水文格局的影響,是研究該區域水文動態的絕佳個案。目前學界對芙蓉湖的研究主要集中在明清湖區成圩以后的水利技術(1)鄭肇經《太湖水利技術史》(農業出版社1987年版,第127—129頁)分析了芙蓉圩分區分級的管理方法與“提塘挺塘”“冬月竭池”兩種防澇舉措,未涉及湖體開發。、社會(2)森田明以道光年間芙蓉圩的一次工程為例,探討了圩區社會的管理情況。孫景超從“自然—社會綜合體”角度探討了明清圩區社會的信仰與跨縣運作。見[日] 森田明著,雷國山譯: 《清代水利與區域社會》,山東畫報出版社2008年版,第1—30頁;孫景超: 《圩田環境與江南地域社會——以芙蓉圩地區為中心的討論》,《農業考古》2013年第4期。、景觀(3)孫景超的《技術、環境與社會——宋以降太湖流域水利史的新探索》(復旦大學博士學位論文,2009年)探討了芙蓉圩中的水利設施體系與農業景觀。值得一提的是,孫文中有部分章節對潮流有所探討,雖然并非直接與芙蓉湖開發聯系起來,但亦給本文提供了一定思路。等方面,對芙蓉湖開發成圩過程中的自然因素缺乏關注(4)魏嵩山對芙蓉湖圍墾的過程進行了還原,然而僅限于人類活動,未涉及自然環境因素。參見魏嵩山: 《太湖流域開發探源》,江西教育出版社1993年版,第98—104頁。。這是因為: 第一,芙蓉湖的史料集中在明中期以后,缺乏湖區早期水系狀況的直接記載;第二,倘若跳出直接記載,以區域特征切入,現有研究缺乏對太湖流域西北部水文動態的專門探討,而已有的全流域及東太湖的成果或無法支撐精細研究,或受限于區域差異,均不敷使用。有鑒于此,本文擬利用自然地理學原理和前輩學者有關太湖流域水文環境的現有成果來復原太湖流域西北部常州、無錫、江陰(常錫澄)一帶的水流動態過程與驅動因素,在此基礎上重新解讀歷代治湖史料,分析芙蓉湖開發過程中人地關系互動的階段性變化特征。

a) 東漢

一、 唐以前的南流與東南成陸

(一) 常錫澄區水流特征的“蹺蹺板”模式

常錫澄區的水流可以被概括為以長江江陰段與太湖無錫段為兩端,以五瀉—黃田河道為支桿的江—湖“蹺蹺板”模式。這是該區域水流流向與東面的常熟昆山、西側的丹陽丹徒的最大區別。(6)需要說明的是,本文中“水流流向”指多年平均態下相對主導湖泊及出入湖流系統的表層徑向水流流向。除徑向主流外,還存在環流、渦旋等副流,文章對此不作探討(黃錫荃: 《水文學》,高等教育出版社1985年版,第124—132頁)。此外,因為太湖流域高差過小,即使在北流主導的時段中,亦可能因為洪枯季節、天文大潮、盛行風向等因素變化而出現南流。如現代以北流為主,但1954年、1991年長江梅雨季節特大洪澇時,江水曾南流(毛銳: 《建國以來太湖流域三次大洪水的比較及對今后治理洪澇的意見》,《湖泊科學》2000年第1期)。

全新世早期,連接北太湖與長江的地表徑流主干道南北貫穿常錫澄區,具體路線為“雪堰—前洲—青陽—芙蓉—夏港”(7)洪雪晴: 《太湖的形成和演變過程》,《海洋地質與第四紀地質》1991年第4期。。歷史時期亦有一條長江至太湖北岸的河道,經江陰黃田港、九里河至無錫,由五瀉河沿芙蓉圩東岸,再向南過高橋達運河、太湖。(8)此處水利走向系據嘉靖《江陰縣志》卷首《山川圖》、卷三《山川》部分“黃田港”“九里河”“夏港”等條總結(《無錫文庫》第7冊,鳳凰出版社2011年版,第300、336—338頁)。五瀉河據下文張闿事跡可知連通至芙蓉湖。二者相較,前洲、芙蓉即后來芙蓉圩區一帶,青陽為黃田港東岸、江陰境內馬家湖地,夏港為江陰入江通道之一,在黃田港附近(9)元代時前舟(洲),芙(蓮)蓉二地就已存在,屬芙蓉湖所在之興道鄉,至清代猶然。事詳至正《無錫志》卷一《邑里》(《無錫文庫》第1冊,鳳凰出版社2012年版,第12頁);乾隆《無錫縣志》卷五《鄉都》(《無錫文庫》第3冊,鳳凰出版社2011年版,第92頁)。青陽、夏港記載見道光《江陰縣志》(《中國方志叢書·華中地方》江蘇省第456號,成文出版社1983年版,第462、466頁)。,基本重合。歷史時期太湖流域大部分河道以緩流淤積為主,其地貌骨架只能源于之前的深切溝谷。因此,全新世早期的這一徑流通道應當就是后來河道的前身,亦即今日錫澄運河之前身。本文統稱為“五瀉—黃田通道”。

該通道周邊對區域水流起主導性作用的較大水體有長江、太湖、江南運河、東海。江南運河自西北向東南貫穿,距離芙蓉湖區最近,但運河北段水源依賴江水補給,南段又易受太湖淹沒,體量遠小于長江、太湖。東海的情況較為復雜,歷史上?？谠蛭魃钊虢駸o錫以西,感潮較今日強烈,潮流作用于江流,可能會影響江水流速與流向;海平面的升降也會帶來頂托基面的變化,是影響該區域水位高低的重要間接因素。而受直接影響最大的水體是西北太湖與長江江陰段,二者與五瀉—黃田河道近似在一條南北向直線上,可以推斷河水或源于江,或源于湖,也因此或南排于湖,或北泄于江。太湖盆地是高差極小的碟形洼地,水體水位的相對波動造成的高差往往會超過微地貌起伏帶來的高差,故而長江、太湖的相對水位高低以及彼此交匯處的通塞狀況在很大程度上決定了常錫澄區河道的水流方向。(10)歷史時期常錫澄區的沉降速率小于東太湖地區,沉降重心分布也與太湖湖盆的向心式沉降有所不同。參見張蘭生主編,方修琦副主編: 《中國古地理——中國自然環境的形成》,科學出版社2012年版,第359—363頁?？紤]到本區域水文環境與淤塞情況,其對水流流向的作用應當較小,相對于非向心沉降可能帶來的芙蓉湖湖盆結構不穩定,下文談到的水流變動因素應仍是其變遷中的主要影響因素。

常錫澄區形成該特殊水流模式的原因在于其東側的常熟、太倉等地雖然更接近江海之匯,但濱江沿岸為全新世以來發育之岡身高地,江潮南灌之勢受阻;而西側的常州以西已深入內地,潮水作用鞭長莫及;唯常錫澄區因全新世早期江流通道和后來在此基礎上的匯水盆地等一系列地形基礎及東西適中的地理位置,恰可以成為江海角力、潮湖二流此消彼長的重要戰場。江湖的水位變率很大,五瀉—黃田河道的水流流向隨之常處于動態變動中。

(二) 南流與湖體南緣成陸

距今8 000—6 000年前,五瀉—黃田通道的主導流向為南流。(11)洪雪晴: 《太湖的形成和演變過程》,《海洋地質與第四紀地質》1991年第4期。這與現代流向截然相反。此后直至唐以前,雖然長江岸線不斷束狹并向東發育,但河口始終在鎮、揚一線及以西。此外,唐以前太湖尚未顯著發育,太湖東側出水通道暢通,湖面比唐宋及以后更小,水位亦較低。湖水北泄之力與江水南流之勢相較,水流應仍以南流為主。對此,有兩個間接證據,均與早期芙蓉湖的開墾活動有關。

古芙蓉湖形成在距今3 000—2 500年間(12)張修桂: 《太湖演變的歷史過程》,《中國歷史地理論叢》2009年第1輯。,可能與古三江中的中江有關(13)民國學者吳靜山綜合丁文江、李?；舴业扔^點比證“三江”諸說,認為“古代揚子江在常州以北分流入太湖時,逐漸淤積”,此線路即中江。吳靜山: 《吳淞江》,《上海市通志館期刊》1935年第2卷第4期,沈云龍主編: 《中國近代史料叢刊續編》第39輯,文海出版社1977年版,第1041頁。,為中江、北江之間的一大泄洪區。芙蓉湖形成后,對其面積與開墾的最早記載見《越絕書》:“無錫湖,周萬五千頃,其一千三頃,毗陵上湖也。去縣五十里,一名射貴湖”,“無錫湖者,春申君治以為陂,鑿語昭瀆以東到大田,田名胥卑;鑿胥卑下以南注大湖,以瀉西野。去縣三十五里?！?14)〔漢〕 袁康、〔漢〕 吳平著,徐儒宗點校: 《越絕書》卷二《越絕外傳記吳地傳》,浙江古籍出版社2013年版,第13—14頁?！端涀ⅰ芬浴吧洹薄百F”為二湖,且以二者為五湖之二。(15)〔北魏〕 酈道元著,陳橋驛校證: 《水經注校證》卷二九《沔水》,中華書局2007年版,第684頁。這種多名通稱的現象可能與早期芙蓉湖的形態有關。芙蓉湖是長江沿線沖積平原上的季節性吞吐湖泊,這類湖泊形態很不穩定,“洪水一大片、枯水一條線”,退水之后可能形成一系列彼此連通的湖蕩、河網,洪水季節又漲而為一,今日之太湖、鄱陽湖、洞庭湖等莫不如此。早期芙蓉湖可能也像這樣,洪枯水面變化很大。因此,該水域時而連稱射貴湖(無錫湖),時而分別稱“射”“貴”二湖,其一部分又別名毗陵上湖。根據囊水水稻土的分布范圍來看,這一時期湖體的形態大致呈北西走向,狹長分布于今運河一線,西北界限可能達到了芳茂山、秦望山以外,向南越過今江南運河一線,囊括了陽湖、茭饒、臨津等湖,東南方向達到了鵝真蕩附近。(16)太湖地區常見的水稻土中只有囊水水稻土是在天然沼澤土的基礎上改造而來,指示長期存在的湖泊水體與其沼澤潛育化過程。該土往往分布于湖泊周邊,太湖流域內除太湖與滆湖、洮湖等較大湖泊,只有芙蓉圩一帶大塊集中分布此類土壤?？紤]到本區域湖泊水體支離破碎、形態不穩定的特點,湖泊盛時所涵蓋的區域內并不一定都有囊水水稻土發育,但囊水水稻土最外側的分布區附近可以認為是湖泊最大范圍的外緣。參見徐琪、陸彥椿、律兆松: 《水分狀況對水稻土發生與稻麥豐產的影響》,《土壤通報》1992年第5期;中國科學院南京地理與湖泊研究所、水利部太湖流域管理局編: 《太湖流域自然資源地圖集》“太湖流域土壤”圖幅,科學出版社1991年版,第18頁。

春申君墾湖事所涉地名中,語昭瀆即今無錫蘇州分界處鵝真蕩,南臨運河,胥卑在蘇州西北。(17)中國科學院《中國自然地理》編輯委員會: 《中國自然地理·歷史自然地理》,科學出版社1982年版,第146頁。此時湖體東南緣當在今鵝真蕩以東之蘇州西境及以南之江南運河古渠道一帶。(18)這時芙蓉湖剛剛形成,沼澤土未及充分發育。而上文所述囊水水稻土分布的東南界恰至語昭瀆而止,亦可旁證語昭以東應當最早得到開發。據上文,此時水勢以南流為主,在此向南分水、排入太湖正乘其勢,可收事半功倍之效。開墾會加固湖澤原始的天然堤系統,田界亦是水岸,水陸由此而分。以前人對類似水體改造過程的一般認識類推(19)前人對云夢澤、早期太湖等類似水體的研究都表明,水體周邊人類活動干預的加強往往會加固其原始的天然堤與岸界體系,改變其散流狀態,促進清晰岸界的形成。參見譚其驤: 《云夢與云夢澤》,《長水集》下冊,人民出版社1987年版,第105—125頁;王建革: 《江南環境史研究》,科學出版社2016年版,第16—23頁。,這些開鑿行為不僅改變了芙蓉湖區東南的地貌形態,使其由湖蕩轉為田地;而且改變了古芙蓉湖群與早期太湖、江南古河道等水體勾連交錯、水流散而無統的原始形態,促成了太湖北側岸界、芙蓉湖南側岸界與江南運河河道的形成與固定。這一時期也是江南運河形成的肇始時期,當非巧合。

早期芙蓉湖的另一開墾記載在東晉六朝,“芙蓉湖,晉張闿基其中,瀉湖水令入五瀉注于巨(具)區,欲以為田。盛冬著赭衣,令百姓負土,值天寒凝冱,施功不成而罷。至宋居民因其舊跡,堤岸堰水,塞湖為田”(20)事據《南徐州記》,原書早佚。現存最早文字系至正《無錫志》之轉引,參見至正《無錫志》卷二《山川》,第31頁。。張闿治湖同樣是借水流原勢南排入太湖。值得注意的是,其行動在冬季,此時江湖皆進入相對枯水期,是芙蓉湖區的水流在年內變化中最為平緩的時段。(21)因為江、湖汛期起止時間差異,五瀉—黃田通道的江、湖流南北角力存在年內季節變化: 每年“梅雨初霖”起,“江潮已漲”而“湖源未至”,江水南流;其后太湖亦進入豐水期,江湖并漲,常錫澄壅水聚集“斗水”;此后隨荊、苕諸上游“萬脈齊下”,太湖水位超過江水,諸水轉而北流。三種局面貫穿“伏秋兩季”,至冬方轉回北向緩流。參見林保元、華毓鵬、龔允文: 《郡國利病: 長江與太湖間水利之研究(附圖)》,《江蘇水利協會雜志》1923年第16期,第1—6頁。張闿正是在對湖流季節特性的觀察與認識基礎上做出的決策。其失敗的直接原因是魏晉氣候寒冷(22)竺可楨: 《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》,《考古學報》1972年第1期;鄭景云、滿志敏、方修琦、葛全勝: 《魏晉南北朝時期的中國東部溫度變化》,《第四紀研究》2005年第2期。導致罕見冰凍,而非水流本身特性帶來的阻礙影響。

上述兩個不同時期的芙蓉湖圍墾活動中皆采取向南泄水入太湖的辦法,未見后來治水事跡中對北向通江工程的記載。這說明此時水流的自然流向以向南為主。尤其是張闿治湖發生在冬季,而常錫澄區水流年內分布特征為冬季時南流的動力機制相對最弱,這說明當時全年皆具備穩固南流的動力條件。(23)中國古代史料“記異不記?！?唐以前史料較少,此處的季節細節信息尤其能體現史料的代表性。不過,與距今6 000年前的寬闊通道乃至海侵遺跡相比,此時的南流形勢有所減弱。

繼張闿后而成其功者在劉宋時期。(24)引文僅言“宋”,未明系劉宋或趙宋。魏嵩山持“趙宋”說。清張容照《錫邑芙蓉圩續修治湖跡》持“劉宋”說(《無錫文庫》第49冊,鳳凰出版社2011年版,第89頁)。元祐距張闿七百余年,滄桑巨變,一次失敗的治湖痕跡應當很難保存,而元嘉距張闿不過百年。更重要的是,從上文對水流的分析來看,劉宋時水流仍以南流為主,而趙宋時南流已開始受阻,循南排舊跡當無法成功,故此處從“劉宋”說。東晉六朝是人口南遷的第一次高峰時期,咸和四年(329)以后,大量來自徐、兗、青州的僑民南遷徐州晉陵郡,晉陵郡正是芙蓉湖所在地。(25)《宋書》卷三五《州郡志》“南徐州”條,中華書局1974年版,第1038頁。這些僑民寄居地方,頗多豪右,具備開發芙蓉湖的充足動機與勞力資本。(26)僑居晉陵的徐、兗、青三州流民勢力極大,在當地占有大量的依附人口與土地,詳參《宋書》卷一《武帝本紀上》,第30頁。這批移民可能同時帶來了“芙蓉湖”的名稱。(27)此后“芙蓉湖”字樣才始見史籍。芙蓉雖然是常見的植物,然常見的、地望明確的芙蓉湖僅兩例,除本處外,另一處在今山東費縣附近,屬魏晉之徐州治下。遷出地“徐州”、僑州名“南徐州”、首次出現之地志名《南徐記》三相對應,當非偶然。芙蓉是太湖流域常見的水生植物與景觀,流域內其他湖泊兼名芙蓉者卻再無二例,有充分的理由懷疑,“芙蓉湖”可能是南遷至此的徐州居民帶來的新地名,且可能就與《南徐記》中這次開墾有關。

總體來看,這一時期,不論是吳越地區的原始居民,還是北方的移民,治湖的手段都以與水流形勢相一致的向南排水為主,開墾區域集中在湖區東南部。伴隨著這些治湖行動,湖區面貌從湖蕩濕地向具有明確岸線的湖泊轉變。

(三) 射貴淤淺與“五湖”指代的變遷

伴隨著芙蓉湖東南地區的開墾,芙蓉湖與北太湖之間不斷淤陸。這可能是“五湖”指代變遷的重要自然背景。

（3）執行進度：項目實施周期為四個季度，項目單位應于兩個季度末完成項目任務執行的50%，并于四個季度末完成所有項目。項目在執行過程中由于特殊原因需要終止、撤銷、變更的，須提前15天經區縣（自治縣）民政局同意后報中心審批，獲得同意變更書面回復后方可變更相關事項。

《水經注》將芙蓉湖(射貴湖)列入“五湖”之中,然而史籍中的“五湖”歷來版本眾多,亦有相當說法并未將其列入?！拔搴痹x應指現代太湖統一水體形成前太湖平原的多個湖泊,后人的諸多“五湖”說法是在太湖形成之后根據自己觀察與經驗的一種附會。(28)王建革: 《江南環境史研究》,第16—18頁。除五湖即太湖說外,五湖說法大致可分為兩類: 一類以太湖西北的射、貴、洮、滆諸湖為主(以下簡稱“西區說”),一類集中在太湖以東的游、胥等湖(以下簡稱“東區說”)。(29)王建革: 《江南環境史研究》,第16—20頁。不論是從原始記載還是從后來轉引文獻的年代來比,西區說都更早。(30)除此處所列外,唐以前之《義興記》亦采用酈說,然而其書早佚。單鍔認為,東區說各版本中的湖名源自宋時吞并在太湖中的諸湖,其說正確,然尚未意識到西區說向東區說演變過程中西太湖地區的環境變遷。俱見〔宋〕 單鍔: 《吳中水利書》,《景印文淵閣四庫全書》史部第316冊,臺灣商務印書館1986年版,第13頁。大約在南朝之后,東區說占據穩固上風,并且內部又分化出不同的說法。

西區說、東區說塑造的流變過程與背后西、東太湖區之間環境變遷過程的趨勢一致。在歷史時期的太湖平原上,不僅發生了太湖這一主體湖泊的重心東進,也發生了諸湖群重心的東向漂移。(31)《越絕書》詳細記載的早期太湖地區的湖泊半數以上都位于流域西北,五千頃以上的全部在此;現代陽澄淀柳區(即東太湖區主體)是太湖周邊湖泊面積與密度最大的分區,為澄錫虞區的八倍左右。見〔漢〕 袁康、〔漢〕 吳平著,徐儒宗點校: 《越絕書》卷二《越絕外傳記吳地傳》,第8—17頁;孫順才、黃漪平主編: 《太湖》,海洋出版社1993年版,第262頁。春秋至西漢為太湖形成的肇始時期,太湖湖體的重心在西北部,形態較為初始。此時芙蓉湖群、洮、滆諸湖湖體較大,與原始太湖距離較近,彼此界限較為模糊。東太湖區則距離太湖重心較遠,排水通道暢通,湖群的面積和數量都較少。前述戰國時期的開發分離塑造了芙蓉湖與太湖各自的岸界,魏晉時期的開發進一步使其各自分離。而太湖不斷東向擴張,因為排水不暢在其東側出現了一系列新的湖泊。五湖的概念與太湖有關,所附會的五湖需要從與太湖密切連通的湖體中選取。虞翻生活在漢末三國之間,《水經注》對此區域應當也采用了較早的史源,故而其說法反映的還是早期面貌。韋昭是三國末期人物,正處在轉變的節點之中,故而其產生了西區—東區兼有和東區說兩種說法,前者就是舍棄前人說法中南界變化較明顯的射貴湖,而以東區的蠡、胥二湖(32)其實,蠡、胥二名所指范蠡、伍子胥的生活年代遠晚于《周禮》“五湖”所欲寄托的年代,亦可見其為后來附會所加。代替;后者則對洮、滆二湖亦一并舍棄替換。隨著流域西北部湖泊不斷淤塞,東區說最終占據了絕對上風,并因東太湖新湖泊的不斷涌現而產生略微差異的“新東區說”。正如上文所分析,芙蓉湖(射貴湖)所在的常錫澄區的“蹺蹺板”水流動態模式為該區域所獨有,水流形勢變化最大,湖泊變遷也最為劇烈,“五湖”從“西區說”向“東區說”的流變率先由此展開,固宜其理。

二、 唐宋元時期的“斗水”及芙蓉湖的湖體發育

(一) 常錫澄區“斗水”現象與成因

隨著岸線東進、江道束狹,歷史時期常錫澄區水流南流的趨勢漸弱。向北流發生轉化,南北均勢的轉折點大約在唐宋之際。

唐宋時期太湖流域的環境背景發生了幾個重要變化。首先是江潮,唐至明之間發生了瓜洲、馬馱沙兩次主要并岸過程,導致河槽發生顯著變化,長江河口自鎮揚下移至江陰以東,這和唐宋以后潮水動力下降、頂托范圍減少的情形有所不同。(33)陳吉余: 《兩千年來長江河口發育的模式》,陳吉余、惲才興: 《南京吳淞間長江河槽的演變過程》,陳吉余、沈煥庭、惲才興等: 《長江河口動力過程和地貌演變》,上海科學技術出版社1988年版,第31—37、323—339頁。其次是太湖的水量與面積,唐宋時期是近兩千年來太湖流域雍水最嚴重的時期,太湖及其周邊湖群大規模擴展。(34)張修桂: 《太湖演變的歷史過程》,《中國歷史地理論叢》2009年第1輯。再次,唐宋時氣候比魏晉與明清濕潤,降水偏多。(35)鄭斯中、張福春、龔高法: 《我國東南地區近兩千年氣候濕潤狀況的變化》,中央氣象局研究所編: 《氣候變遷和超長期預報文集》,科學出版社1977年版,第29—32頁;滿志敏: 《中國歷史時期氣候變化研究》,山東教育出版社2009年版,第323—326頁。此外,兩宋時期海平面上升這一大背景亦不容忽視。(36)滿志敏: 《兩宋時期海平面上升及其環境影響》,《災害學》1988年第2期。受這些因素影響,唐宋時江潮南灌之勢與太湖北泄之流都更加強大,彼此頂托抵觸,地方文獻中將此現象稱為“斗水”。

唐代尚稍可見南流的側面記載。宋初《太平寰宇記》“望姨橋”條記載,該橋“在(江陰)縣西南一里”,“下接皇田浦,引水入湖,往來通商旅船,其深不可測。浦今填塞,橋亦廢矣”(37)〔宋〕 樂史著,王文楚等點校: 《太平寰宇記》卷九二《江南東道四》,中華書局2007年版,第1853頁。?；侍锿S田,地點亦符,應為一處。(38)〔明〕 張國維編著,蔡一平點校: 《吳中水利全書》卷一《圖系說》,“江陰縣全境水利圖”,浙江古籍出版社2014年版,第60頁。其(昔)引水南入湖應當描述的是唐代的狀況,而今淤塞則可能是宋初情形。(39)《太平寰宇記》史源雜糅,常抄引唐代著作?！巴虡颉钡涑鰟⒃?正合唐人好引六朝事跡之風尚。下文談到的北宋葛閎疏浚黃田港事正約略在樂史成書之后不久,“今”可能就是葛閎疏浚前黃田淤塞之時,而“往來通商”一句可能是抄引或回顧唐代之事。

宋代黃田浦經歷了多次疏浚與淤塞,可作為南北流激烈“斗水”并維持均勢的環境影響與側面證據。江流與湖流在此處彼此抵觸,流速驟緩,江流所攜帶的泥沙沉降堆積使得河道淤塞。北宋單鍔及南宋時期的地方官劉唐稽、章沖、李玨都曾提及黃田或附近諸河港原系水流北入江之通道,但因泥沙淤積而堵塞請求疏浚以調劑運河之旱澇。(40)〔宋〕 單鍔: 《吳中水利書》,《景印文淵閣四庫全書》史部第316冊,第3—13頁;《宋史》卷九七《河渠七》“常州水”條,中華書局1977年版,第2408—2411頁。北宋葛閎曾組織過黃田港的疏浚(41)〔宋〕 蘇頌: 《光祿卿葛公墓志銘》,〔宋〕 蘇頌著,王同策、管成學、顏中其等點校: 《蘇魏公文集》卷五七《墓志》,中華書局1988年版,第872頁。,王安石詩句中黃田港呈暢通狀態:“黃田港北水如天,萬里風檣看賈船。”(42)〔宋〕 王安石: 《予求守江陰未得酬昌叔憶江陰見及之作》,北京大學古文獻研究所編: 《全宋詩》,北京大學出版社1991年版,第6651—6652頁?？梢娖渫ㄈ磸?。

黃田港在宋代淤堵較多的記載不僅與南北流轉化的推測一致,亦符合前人對太湖流域的研究認識。滿志敏指出,兩宋時期海平面升高達到頂峰,抬升了河流侵蝕基準面,打破了河流原本的輸沙平衡,這是此時太湖流域水文格局逆轉最為根本的自然原因,而非降水增多或胥溪貫通。(43)滿志敏: 《兩宋時期海平面上升及其環境影響》,《災害學》1988年第2期。唐代雖亦屬氣候濕潤期,但全球范圍中世紀持續溫暖帶來的海平面上漲至兩宋方達頂峰,黃田港一帶與常錫澄區正是古太湖西北向通江主渠道所在,因而兩大水體此時此地的“斗水”達到一個高峰,表現為黃田港的反復淤浚。(44)除自然因素外,兩宋黃田港的旋浚即淤可能還受到記載留存程度、人為修繕措施等其他因素的影響。

(二) 唐宋元時期湖體的發育與圍墾嘗試

唐宋時期,常錫澄區諸流不暢,處于斗水均勢下,湖體有所擴張。另外,此時大量人口南遷,太湖流域人地關系趨于緊張,出現了很多圍墾湖體的嘗試,使湖泊同時呈現出繼續發育與“南東其畝”兩個特征。

唐陸羽《惠山記》記載,“(惠山)東北九里有上湖,一名射貴湖,一名芙蓉湖,其湖南控長洲,東洞江陰,北淹晉陵,周圍一萬五千三百頃”(45)〔唐〕 陸羽: 《惠山寺記》,《無錫文庫》第22冊,鳳凰出版社2011年版,第56頁。。陸羽時,芙蓉湖既然已經被部分開墾,其面積數據不會與漢之前無異。此數據應非實測,史源或仍自《越絕書》。然而陸氏愿意作此引用,說明唐代時,芙蓉湖仍然面積廣闊,看起來并未明顯小于漢時。惠山在無錫縣城附近,芙蓉湖南界在惠山以北九里,后來清人所謂黃埠墩曾在湖中可能就指此時(46)《無錫地方資料匯編·第二輯》(內部發行),無錫市商業美術印刷廠1984年印制,第129頁。,可見唐中期運河無錫段之北的廣大區域皆為湖面。先前湖體極盛時期雖然曾經擴展到芳茂、秦望諸山西北,但這一形態并不穩定,此時的湖體西北界或當穩定退至諸山東南以內。(47)元人對《惠山記》“南控長洲、東洞江陰、北淹晉陵”范圍推測,認為“其北出興道鄉、越歐瀆,為掩晉陵之域”,歐瀆約在后來無錫武進分界之芙蓉圩區最北端一帶,未越過芳茂諸山。囊水水稻土分布在芳茂諸山一線有較大空白區域,亦可見其西、東兩側水體連通并不穩定,應較早就已分裂為兩處。參見中國科學院南京地理與湖泊研究所、水利部太湖流域管理局編: 《太湖流域自然資源地圖集》“太湖流域土壤”圖,第18頁;至正《無錫志》卷二《山川》,第31頁。

較陸羽稍晚的李紳(772—846)長期居于無錫,游覽芙蓉湖,留下了“丹樹村邊煙火微,碧波深處雁初飛”“清晝不風鳧雁少,卻疑初夢鏡湖秋”等紀實寫景的詩句。(48)〔清〕 彭定求等編: 《全唐詩》卷四八二,中華書局1960年版,第5484—5485頁。宋初當地文人胡宿(995—1067)亦有寫景詩云:“小湖香艷戰芙蓉,碧葉田田擁釣篷。”(49)〔宋〕 胡宿: 《文恭集》,王云五主編: 《叢書集成初編》第1884冊,商務印書館1935年版,第45頁。蓮群落適宜的水生環境為中等水深深度(2米左右)的、常年水流流速較緩的湖泊。(50)王建革: 《江南環境史研究》,第335頁。從上述記載來看,中唐至宋初芙蓉湖西部應仍有相當廣闊的水面且水較深,并未得到較多開發。這可能與唐宋間太湖流域的水文大勢有利于湖體擴張有關。

宋初以后,隨著海平面繼續抬高與太湖的擴張,芙蓉湖水流不暢,淤積加速,且從湖體北部延伸至南北皆有,帶來水患,相關記載以治水為主。無錫縣境芙蓉湖南側自北門經高橋、石塘灣(均臨芙蓉湖南)至州城之要道(51)該路線記載見至正《無錫志》卷一《邑里》,第8頁。此記載雖系元代至正年間事,然元宋相因,元祐間亦可推知。受湖水南溢的威脅,元祐六年(1091),開浚蓮蓉河,將芙蓉湖水北導入長江,“自是水不為患”(52)《宋史》卷三四八《毛漸傳》,第11040頁。。還修建了官塘(沿河堤岸)、堰(河中土壩)等以阻水南下之勢。(53)⑤ 至正《無錫志》卷二《山川》,鳳凰出版社2011年版,第30頁。南宋乾道六年(1170),又“筑五瀉堰上下二閘,兼修閘,裹堤岸”(54)光緒《武進陽湖縣志》卷三《營建》,《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第37冊,江蘇古籍出版社1991年版,第134頁。,對這些水利設施進一步修補。這些設施可以隨水位之高低啟閉,確保湖水水位始終處于相對低位,在一定程度上有助于芙蓉湖(尤其是湖體南部)的排干化。當地官民可能借此實施芙蓉湖東南地區的部分開墾。元代方志記載“今悉南東其畝矣”⑤。宋代所墾圩田建立在湖體東南較淺之處,利用了水流緩流、少侵蝕而多淤積的特點,并借助水利設施、閘壩體系維持了圩岸內外的田、水分離,其形態應為規模較大的塘浦圩田。

此后至明代周忱治水前,芙蓉湖南緣應當退至無錫北部前洲一帶。后來的芙蓉圩、楊家圩、馬家圩、橫排圩等湖心洼地處仍未出現穩固的圩田。如南宋陳剛中詩云:“暨陽古澤中,今歲仍大水。舟行民田中,一浪四十里。”(55)嘉靖《江陰縣志》卷二一《遺文第十五》,第530頁。元人陳樵亦有《暨陽湖》詩云:“白浪浮天雪作堆”“船似鷗邊泛葉來”等。(56)〔元〕 陳樵: 《鹿皮子集》卷四,王云五主編: 《叢書集成初編》第2100冊,商務印書館1935年版,第66頁暨陽湖即江陰境內黃田港以東之支湖。北部水深較深,人力實難施為,對其的成功開墾要待至水文環境轉變之后。

三、 明清之后的北流及全湖圍墾

明代開始,先前制約湖體深處開發的環境格局開始發生變化。明清以來下游江面淤窄,潮流動力減弱,江水南下之力不斷消減。宋代后的南流之勢進一步減弱,北流逐漸占據上風。明代姚文灝對宋咸淳《毗陵志》與江陰舊志“沿江諸港皆自外而內、自下而上,倒置源流,不識水道”的記載提出了猛烈抨擊,質疑其“何乃類云自大江而入南經某處某處耶?”(57)〔明〕 姚文灝: 《水性辯議》,〔明〕 張國維編著,蔡一平點校: 《吳中水利全書》卷二二《議》,第1040頁。這是宋明水流形勢不同所致。咸淳《毗陵志》作者與姚文灝皆為長期生活在當地之人,依各自時代觀察水流之常態而得出結論?？梢娝未雌谀瞎嘀眲蓊^更猛,會給時人以諸港水皆自江南流的深刻印象,這一現象至明代已不顯著。明代《三吳水考》記載宋代蓮蓉湖(芙蓉湖)舊跡在無錫縣北門迎潮館旁(58)〔明〕 張內蘊、〔明〕 周大韶: 《三吳水考》卷五,《景印文淵閣四庫全書》史部第316冊,第209頁。,“迎潮館”之名正能形象地體現宋代江潮盛期南灌直至縣城并在途中流入芙蓉湖的景象。此景不見于明代,亦是宋以后江潮南流之勢衰弱的證據。明《吳中水利全書》中明確記載了江潮自黃田港倒灌未遠、水流大勢以北排入江為主。(59)〔明〕 張國維編著,蔡一平點校: 《吳中水利全書》卷四《水脈》,第171—173頁。此后直至當代,常錫澄區水流的總體特征保持常規的自南向北流向,特殊時節江水南灌。橫向來看常錫澄段是太湖北面倒灌最為顯著的區域,但就年際平均來看仍以北流稍占主。(60)孫順才、黃漪平主編: 《太湖》,第20頁。

水流轉為北流為主之后,南部太湖的來水多寡就決定了芙蓉湖的入湖徑流強弱。對于太湖,一方面海平面下降,東向的黃浦排水通道形成并壯大,太湖的排水狀況開始得到根本性改善(61)滿志敏: 《兩宋時期海平面上升及其環境影響》,《災害學》1988年第2期;張修桂: 《太湖演變的歷史過程》,《中國歷史地理論叢》2009年第1輯。,北向代償的五瀉—黃田河道徑流量減少;另一方面,明永樂以后于溧陽筑壩,截斷胥溪流路,使得長江洪水時自此分流入太湖的量減少,改善了太湖地區在長江上下游流域特大洪水年份多面受敵的局面(62)胥溪與東壩體系對長江—太湖間徑流的影響一直存在爭議。有學者據隆慶《長洲縣志》認為這一舉措使皖南的青弋江、水陽江諸流北入長江,減少了太湖十分之七的流入水量。但事實上此時東壩一帶已經淤高明顯,地勢帶來的比降因素不能支持這一說法。因尚無法明確估計胥溪通道對太湖來水的具體貢獻,本文暫不采用此說,只考慮特大洪水年份江水自此通道對太湖流域各地防汛帶來的壓力。相關討論見魏嵩山: 《太湖流域開發史》,第156—162頁;朱誠、林承坤、馬春梅等: 《對江蘇胥溪河成因及其開發利用的新探討》,《地理學報》2005年第4期;謝湜: 《明前期江南水利格局的整體轉變及相關問題》,《史學集刊》2011年第4期;滿志敏: 《典型溫暖期東太湖地區水環境演變》,《歷史地理》第30輯,上海人民出版社2015年版,第8—9頁。。這些變化使得自北太湖經五瀉—黃田入芙蓉湖達江的水勢減弱。在這一背景下,芙蓉湖最后之湖心低地亦終于被圍墾成田。

一般認為此過程最終由周忱主持完成。據乾隆《無錫縣志》,“明周文襄忱撫吳時,筑溧陽東壩以捍上水,開黃田諸港以泄下水,湖底盡露,后民間隨地筑堤成圩”(63)乾隆《無錫縣志》卷四《水》,第69頁。前人多據光緒《無錫金匱縣志》卷三《水利》記載(《中國地方志集成·江蘇府縣志輯》第24冊,江蘇古籍出版社1991年版,第63頁)將時間定于宣德年間(1426—1435),并將東壩、黃田與筑堤合為一事。但東壩黃田工程相隔五年,各有起因,顯然并非一事(〔明〕 韓邦憲: 《廣通壩考》,〔明〕 張國維: 《吳中水利全書》卷一九《考》,第900頁;《古今治水績》,嘉靖《江陰縣志》卷九《河防記第七》,第395—396頁)。據二工程時間推測,芙蓉湖完全圍墾的時間只能在正統六年之后。光緒志之誤可能是各史料長期抄挪中時繁時略,將撫吳與治水諸事縮略一處所致。。這兩次工程,一扼太湖來水,減少太湖北流至芙蓉湖之源;一以時啟閉,保障芙蓉湖在常時北流宣泄入江且不在汛時被江潮倒灌。這些舉措順應并加固了明初以來常錫澄區水文環境變遷趨勢帶來的有利條件,使芙蓉湖的開墾實現了最終、徹底且穩定的成功。不過,需要強調的是,自然背景與人為措施相較,前者是決定性的,也不可避免地為古人所忽視并不見于史料文字。如果所謂周忱的“兩件措施”真的對芙蓉圩的形成起了決定性作用,那么溧陽東壩在周忱之前的永樂年間已經修建,而黃田港也早有閘壩設施,為何芙蓉湖沒有在彼時變為圩田呢?另外,早在周氏百年前的元末明初,雖然未有周氏及其二項工程,但芙蓉湖湖心水面已有所下降,出現了較穩定的零散灘地,后來芙蓉圩區之吳氏(64)〔清〕 吳用賓纂修: 《無錫蓉湖吳氏族譜》第5冊《隱湖公傳》,第1—2頁,清光緒六年至德堂本,上海圖書館藏。、張氏(65)〔清〕 張中美等修: 《蓉湖張氏宗譜》卷一《紀略序》,第11頁,清光緒四年孝友堂本,美國猶他州鹽湖城家譜圖書館藏。、沈氏(66)沈洪全等纂修: 《蓉湖蘭港沈氏宗譜》卷一〇《肇遷記》,第1—2頁,民國十八年金鵝堂本,上海圖書館藏。、蔡氏(67)〔清〕 蔡國柱修: 《蔡氏宗譜》序《蓉湖支譜序》,美國猶他州鹽湖城家譜圖書館藏,清乾隆二十六年福謙堂本,第30—31頁。等家族(68)明確提到周文襄公修圩、并因而遷入的僅有現代所修的任氏族譜,但卻又記載其始遷祖兄長數人皆隨軍遠征云南,這比起正統間更像是明初人物事跡。參見任勝海等編修: 《任氏宗譜》卷三《始遷蓉湖原七公傳》,第2頁,2011年印制,美國猶他州鹽湖城家譜圖書館藏。的始遷祖都曾在此時定居其內以避戰亂。這正是因為元明之際已經在江潮衰減、海平面下降、黃浦通道出水逐漸暢通的過程中,芙蓉湖形態開始發生變化?？梢娷饺睾^由湖成陸的滄桑巨變中,自然因素起到了更為長久、深層次的作用。此后,在緩流為主的背景下,諸圩區圩田形態通過人力設施維持、完善并不斷加強,滄海終成桑田。

四、 結 語

綜合來看,歷史時期常錫澄區的主導水流流向自南向北變遷,可分為唐以前南流為主期、唐宋南北流“斗水”期、元明以來北流為主期三個階段(圖1)。這一變遷受到了岸線盈縮與長江河道發育、潮流作用的強弱變化、太湖水位的高低波動以及人類社會的技術措施與環境改造等多種因素的綜合驅動,其中最主要的是潮流作用?？紤]到歷史時期長江江道以不斷束狹為主,潮流作用整體呈減弱趨勢,水流流向也隨之整體呈單向變化趨勢。而人類社會不斷推進漸趨穩固的圩岸系統的加高培厚,也反過來進一步強化了區域內自然水流的“緩流”特征。

芙蓉湖的變遷與開發和水流特征相諧適,也可以分為三個時期。唐以前開發以南流為主,取得了部分成效。唐宋雖然是人口南遷的高峰期,具備開發的充分動機與勞力,然而受限于水流形勢,人力實難施為。此時開墾嘗試的細節未能見諸史料,可能就是因為旋墾即廢,未能穩定。明以后隨著水流形勢的變化,湖區最終得到了穩定的開發?？傮w來看,芙蓉湖的開墾呈西移北進的時空格局(圖2)。將歷代治湖史料的記錄置于水文格局變遷的宏觀背景之下,不僅可以更好地理解歷代開墾成敗的背后原因,理解人力施為的有限性;亦有助于追溯史料書寫的背景與動機,辨正部分記載的史源與本來面目。

圖2 芙蓉湖的開發活動與湖區外緣推測

進一步講,雖然短時間尺度下太湖流域西北部與東部處于同一流域體系、共同天氣系統控制下,區域地表徑流通量、區域總儲水量的波動自然具有同步性;但筆者認識到長時段尺度下情況有所不同,太湖以東岸線的不斷前移帶來湖體向下游轉移,而流域總水量相對平衡,故而在容易產生動態變化的太湖流域西北部水流相對減少,二區的水資源總儲量占比呈現負相關。芙蓉湖的變遷不僅從側面揭示了這一自然環境變遷,也反映了太湖流域西北部水流動態這一自然因素對于人類開墾行為的長時段、深層次的影響,為年鑒學派所提出的“疊加在長時段自然環境基礎的長波之上的社會表現”提供了一則實證案例。(69)[法] 費爾南·布羅代爾著,唐家龍、曾培耿等譯: 《地中海與菲利普二世時代的地中海世界》,商務印書館2017年版,第343—411頁。

致 謝感謝復旦大學王建革教授、王大學教授、孟剛老師在論文撰寫過程中提供的指導與幫助!感謝匿名評審專家提出的修改意見!