舟山海島地區慢性阻塞性肺疾病患者移動端社群管理模式肺康復的臨床研究

周磊，李利群，方瓊艷

慢性阻塞性肺疾?。–OPD）是呼吸系統常見的慢性疾病，也是全球第3 大致死性疾病。在COPD穩定期，肺康復是重要的非藥物治療方法之一，內容涵蓋功能運動、疾病健康教育、日常生活方式改變等方面，其中功能運動是肺康復的核心。COPD患者經歷急性發作期急診或住院治療后，序貫居家或社區衛生服務點穩定期慢病管理及肺康復是大趨勢[1]。現實情況是在醫師指導下COPD 患者開展肺康復治療率仍很低，因而積極開展醫患結合的家庭肺康復治療勢在必行。本研究擬探討移動端社群管理模式對舟山海島地區COPD 患者肺康復的意義，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2020 年1 月至2021 年12 月舟山醫院收治的穩定期COPD 患者60 例，納入標準：（1）根據2019 年慢性阻塞性肺疾病全球倡議組織（GOLD）指南確診為中重度穩定期COPD 患者[30%≤第1 秒用力呼氣容積（FEV1）＜80%預計值][2]；（2）能獨立或在家屬協助下使用智能手機；（3）之前未參加過系統肺康復治療。排除標準：（1）嚴重肺動脈高壓者；（2）合并其他重要臟器功能衰竭者；（3）3個月內發生過不穩定心絞痛及心肌梗死者；（4）有嚴重肌肉骨骼疾病及神經、精神疾病，無法完成肺康復治療者；（5）由于其他原因研究期間無法完成肺康復者。患者均知情同意，自愿參加，研究獲得舟山醫院醫學倫理委員會審核批準。

采用隨機數字表法分為觀察組和對照組，每組各30 例。均隨訪觀察12 周，其中2 例中途退出，2例失訪，最終完成56 例，其中觀察組27 例，對照組29 例。觀察組男24 例，女3 例；年齡（74.0±6.9）歲；病程（16.96±14.21）年；煙齡（27.0±30.5）年；文化程度為文盲5 例，小學18 例，初中3 例，高中1 例。對照組男25 例，女4 例；年齡（73.6±7.8）歲；病程（20.52±15.16）年；煙齡（29.0±26.6）年；文化程度為文盲7 例，小學17 例，初中5 例。兩組一般資料差異無統計學意義（P ＞0.05），有可比性。

1.2 方法 兩組均接受COPD 穩定期治療及管理方案，予戒煙、必要的家庭氧療及吸入劑治療等。研究開始，患者均接受同一位呼吸科醫師的肺康復培訓，直至達到動作標準，后續的肺康復由患者在家完成。肺康復內容：（1）呼吸操：以鼻吸氣、口呼氣的方式呼吸，吸、呼時間之比為1∶2 或l∶3，呼氣時盡量將氣全部呼出，10 ～20 次/d；（2）無支撐上肢鍛煉：患者選擇有椅背座位，兩膝蓋垂直落地，雙手執木棍從膝蓋平行伸直雙臂舉止頭頂后再復位，反復上述動作，直至患者感疲勞不能繼續完成動作，3 次/周；（3）下肢步行動作鍛煉：平地步行，上肢前后擺動，上肢與軀體夾角盡量達到45°，20 min/次；強度以患者稍感勞累，但不產生呼吸困難，2 次/周。

對照組由患者居家自行完成上述訓練項目。觀察組加入移動端社群，以打卡形式進行肺康復訓練，患者或近親屬掃描進入微信群，要求將患者在家肺康復訓練以文字、照片或視頻的形式在社群內完成打卡；管理醫生、護士、藥師定期開展COPD 營養知識宣教，同時對打卡患者錯誤的肺康復訓練動作予以及時糾正，指導正確的訓練方式，并對患者提出的疾病及肺康復相關醫學問題進行答疑。

1.3 觀察指標（1）比較兩組干預前及干預12 周后BODE 指數。BODE 指數包括體質量指數（BMI）、氣流阻塞程度、呼吸困難程度及運動能力測定[3]。氣流阻塞程度采用第1 秒用力呼氣容積占預計值百分比（FEV1%pred）評估，采用優呼吸便攜式肺功能儀檢測肺。呼吸困難程度采用改良的英國醫學研究委員會呼吸困難量表（mMRC）評價。運動能力采用6 min 步行距離（6MWD）評價。（2）比較兩組干預前及干預12 周后兩組臨床慢性阻塞性肺疾患調查問卷（CCQ）評分，包括癥狀分、功能狀態分及精神狀態分。

1.4 統計方法 數據采用SPSS 25.0 軟件處理，計量資料采用均數±標準差表示，采用t 檢驗；計數資料采用2檢驗。P ＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 BODE 指數比較 干預前，兩組BODE 指數差異無統計學意義（P ＞0.05）；干預后，兩組BODE 指數均下降（均P ＜0.05），且觀察組小于對照組（P ＜0.05），見表1。

表1 兩組干預前后BODE 指數比較 分

2.2 BODE 指數各項指標比較 干預前，兩組BMI、FEV1%Pred、MMRC 及6MWD 水平差異均無統計學意義（均P＜0.05）；干預后，觀察組BMI、FEV1%Pred、MMRC 及6MWD 指標均較前有改善（t≥1.97，均P＜0.05），對照組FEV1%Pred、MMRC 及6MWD 指標較干預前有改善（t≥3.30，均P＜0.05），且觀察組FEV1%Pred及6MWD值高于對照組（均P＜0.05），見表2。

表2 兩組干預前后BODE 指數各項指標比較

2.3 CCQ 評分比較 干預前，兩組CCQ 評分中癥狀評分、功能狀態評分、精神狀態評分及總分差異均無統計學意義（均P ＞0.05）；干預后，兩組癥狀評分、功能狀態評分及總分較干預前有下降（t≥2.50，均P ＜0.05），且觀察組功能狀態評分、精神狀態評分及總分均低于對照組（均 P ＜0.05），見表3。

表3 兩組干預前后CCQ 評分比較 分

3 討論

2001 年GOLD 指南首次提出肺康復治療[4]。A級證據表明：肺康復作為非藥物治療在COPD所有疾病階段中，患者都可有所獲益。現階段我國基層醫療衛生機構在COPD 規范化管理較為薄弱，肺康復未能普遍開展[5]。本地區是一個以群島建制的地級市，人口、醫療分布不均衡，基層呼吸醫師少，尚無專業的從事肺康復治療的基層醫護人員。近年來，醫療信息化發展迅速，筆者對現有的移動醫療、慢病管理、用戶體驗等諸多問題進行歸類、分析和總結，結合海島地區獨特的地域特點，借助移動端社群可突破地域限制，來改變海島地區醫療資源分布不均衡及患者就診不便的現狀，改進現有的肺康復模式和患者體驗，讓患者通過醫院和社群，藥物和康復模式銜接，建立新的康復治療模式，從而改善患者生活質量，降低COPD 患者急性發作風險的，降低疾病致殘率及死亡率。

本研究結果顯示，干預后觀察組FEV1%Pred及6MWD 改善值高于對照組，但與對照組比較，BMI、MMRC 改善差異無統計學意義（均P ＞0.05），可能與觀察周期短、老年COPD 患者基礎營養狀態差及樣本量少有相關[6]。6MWD 是評價肺康復治療的一項重要運動能力指標，對進一步評估穩定期COPD 患者預后有重要意義[7]。本研究觀察組干預前后6MWD 較對照組改善明顯。觀察組3 例患者因無法堅持日常打卡、反饋退出研究，其余患者在移動端醫務人員指導下、群內患者相互激勵堅持12 周有效的肺康復治療。但對照組患者肺康復鍛煉無法獲得像試驗組及時反饋，可能對肺康復質量有一定的影響。本研究結果顯示，觀察組CCQ 的癥狀評分、功能評分、精神狀態評分及總評分均優于對照組（均P ＜0.05），表明移動端管理模式下肺康復治療對改善患者生活質量有效果。

綜上所述，加強COPD患者肺康復理念，重視出院后家庭肺康復，且聯合網絡手段如移動端社群管理，加強醫患溝通指導，及時反饋患者肺康復問題，有助于提高COPD患者生活質量和肺康復的有效性。