三種不同的氣調包裝方式對醬鹵鴨翅品質的影響

劉靈芝 魏景利 丁艷芳

摘要：醬鹵鴨翅富含營養物質，脂肪和膽固醇含量低，深受消費者喜愛，但其在運輸、儲藏過程中和貨架期過程容易變質。該研究基于此，對比了A（60% CO 2+40% N 2）、B（50% CO 2+50% N 2）和C（40% CO 2+60% N 2）3種不同氣調包裝方式的醬鹵鴨翅的pH值、TBA值、TVB-N值、菌落總數、硬度、嫩度和感官評分。研究結果表明，不同比例N 2和CO 2氣調包裝方式對醬鹵鴨翅的各種理化性質影響明顯，醬鹵鴨翅的pH值、TBA值、TVB-N值和菌落總數都隨著儲藏時間的增加而增長，且包裝方式A的增長幅度比包裝方式B和C緩慢。在相同的儲藏條件下，包裝方式A的醬鹵鴨翅的感官評分比包裝方式B和C高。綜合考慮，使用A包裝的醬鹵鴨翅的儲藏效果明顯高于包裝方式B和C。

關鍵詞：氣調包裝；醬鹵鴨；貨架期；理化性質

中圖分類號：TS206.6? ? ? 文獻標志碼：A? ? ?文章編號：1000-9973（2023）07-0147-04

Abstract： Sauced duck wings are rich in nutrients， low in fat and cholesterol， and are very popular with consumers. However， they are prone to deteriorate during transportation， storage and shelf life. Based on this， in this study，? the pH value， TBA value， TVB-N value， total bacterial count， hardness， tenderness and sensory score of sauced duck wings packaged by three different modified atmosphere packaging methods including A （60% CO 2+40% N 2）， B （50% CO 2+50% N 2） and C （40% CO 2+60% N 2） are compared. The research results show that different proportions of N 2 and CO 2 modified atmosphere packaging methods have significant effects on various physical and chemical properties of sauced duck wings. With the increase of storage time， the pH value， TBA value， TVB-N value and total bacterial count of sauced duck wings all increase， and the growth rate of packaging method A is slower than that of packaging methods B and C. Under the same storage conditions， the sensory score of sauced duck wings packaged by packagmg method A is higher than that of sauced duck wings packaged by packaging methods B and C. After comprehensive consideration， the storage effect of the sauced duck wings packaged by packaging method A is significantly higher than that of the sauced duck wings packaged by packaging methods B and C.

Key words： modified atmosphere packaging; sauced duck; shelf life; physical and chemical properties

醬鹵鴨翅中富含營養物質和微量元素，膽固醇和脂肪的含量較低，深受消費者喜愛[1-2]。醬鹵鴨翅具有特殊醬香味、肉質勁道、口感鮮嫩[3]，但由于其含水量高和富含營養物質[4-5]，在加工、運輸、保存和銷售期間容易發生變質，嚴重制約了醬鹵鴨翅產業的市場拓展[6]。

氣調包裝方式是將食品周圍的氣體進行替換的一種保存方式，也是一種綠色健康延長食品貨架期的方式[7]。N 2和CO 2被廣泛應用于食品氣調包裝，N 2不會與食物發生化學反應，也不會被食物吸收；CO 2能夠減緩食品中微生物的呼吸速率，抑制微生物的生長繁殖，延長食品的貨架期[8-9]。陳勝姝等[10]比較了真空包裝和氣調包裝方式對牛排儲藏期間品質的影響，發現氣調包裝的牛排護色效果優于真空包裝，同時氣調包裝方式的牛排中微生物繁殖速度也更慢。周亞軍等[11]研究了不同氣調包裝方式對辣子雞中微生物總量、過氧化物和揮發性物質含量的影響。關于不同氣調包裝方式對熟食品質的影響目前研究較少。

本研究基于此，比較3種不同氣調包裝方式對醬鹵鴨翅的pH值、TBA值、TVB-N值、菌落總數、硬度、嫩度和感官評分的影響，分析醬鹵鴨翅儲藏期間各理化性質變化情況，旨在為延長醬鹵鴨翅的貨架期提供理論基礎和依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料與試劑

醬鹵鴨翅、氣調包裝袋、N 2、CO 2、四乙氧基丙烷、鹽酸、甲基藍、一次性無菌平板、TBA和三氯乙酸。

1.2 試驗儀器

精密pH計、質構分析儀、電子天平和分光光度計。

1.3 試驗方法

1.3.1 樣品處理

將3種不同包裝方式的醬鹵鴨翅放于10 ℃恒溫箱中儲藏1，3，5，7，10 d，分別對不同儲藏時間的醬鹵鴨翅進行理化性質和感官評分測定。為了試驗操作方便，將3種包裝方式分別編號為A、B、C，具體見表1。

1.3.2 pH值測定

使用電子天平，稱取30 g的醬鹵鴨翅磨碎，放于100 mL蒸餾水中，攪拌均勻，靜置20 min，取上清液對其pH值進行測定[12]。

1.3.3 TBA值測定[13]

參考食品中丙二醛的測定（GB 5009.181—2016）方法進行測定。

1.3.4 TVB-N值測定[14-15]

參考食品中TVB-N值的測定（GB 5009.228—2016）方法進行測定。

1.3.5 菌落總數測定[16]

參考食品中微生物菌落總數的測定（GB 4789.2—2016）方法進行測定。

1.3.6 感官評分測定

邀請20名經過專業訓練的食品評定人員，對醬鹵鴨翅的色澤、氣味和形態外觀進行評分，最終對醬鹵鴨翅進行感官評分，評分標準見表2。

2 結果和討論

2.1 不同氣調比例對醬鹵鴨翅pH值的影響

醬鹵鴨翅儲藏過程中的pH值是衡量其品質的一個重要指標[17]。由圖1可知，隨著儲藏時間的延長，醬鹵鴨翅的pH值不斷增加，這是由于醬鹵鴨翅中微生物分解蛋白質，產生一些胺類和氮類化合物，使得醬鹵鴨翅的pH值升高。不同包裝方式，醬鹵鴨翅pH值的增加幅度存在差異。在3種氣體包裝方式中C（40% CO 2+60% N 2）氣調包裝方式pH值增長速度最快，其次是B（50% CO 2+50% N 2）氣調包裝方式，A（60% CO 2+40% N 2）氣調包裝方式pH增長速度最緩慢，這是由于隨著CO 2濃度不斷升高，溶解到醬鹵鴨翅中的CO 2也增多，與醬鹵鴨翅中堿性物質相互中和，使得醬鹵鴨翅的pH值增高緩慢。

2.2 不同氣調比例對醬鹵鴨翅TBA值的影響

TBA值是評價醬鹵鴨翅中脂肪氧化程度的一個重要指標[18]。丙二醛是醬鹵鴨翅中脂肪氧化后的產物，本研究中醬鹵鴨翅的TBA值以丙二醛含量作為測定指標。由圖2可知，隨著儲藏時間的延長，醬鹵鴨翅的TBA值不斷增加。當儲藏時間低于7 d時，醬鹵鴨翅的TBA值增長速度緩慢，這是由于氣調無氧包裝與空氣中的氧氣隔絕，減緩了醬鹵鴨翅中脂肪氧化。當儲藏時間超過7 d時，醬鹵鴨翅的TBA值快速增加，這是由于醬鹵鴨翅中的不飽和脂肪酸降解產生丙二醛的速度加快。包裝方式A（60% CO 2+40% N 2）的TBA值比其他兩種包裝方式低，說明高CO 2濃度在一定程度上會抑制醬鹵鴨翅中的脂肪氧化。

2.3 不同氣調比例對醬鹵鴨翅TVB-N值的影響

TVB-N是用來衡量肉制品中蛋白質降解的一個重要指標，它是由醬鹵鴨翅中細菌活動產生的[19]。由圖3可知，氣調包裝方式B（50% CO 2+50% N 2）和C（40% CO 2+60% N 2）的醬鹵鴨翅中TVB-N值隨著儲藏時間的延長而增大；氣調包裝方式A（60% CO 2+40% N 2）中TVB-N值呈現先升高后降低再升高的趨勢，這是由于醬鹵鴨翅在儲藏過程中，腐敗微生物大量繁殖，降解了醬鹵鴨翅中的蛋白質，產生了一些氨類物質和甲胺類物質。當醬鹵鴨翅儲藏時間小于5 d時，醬鹵鴨翅中TVB-N增長速度緩慢，當儲藏時間大于5 d時，醬鹵鴨翅中TVB-N增長速度加快，這是由于隨著儲藏時間的延長，醬鹵鴨翅中腐敗微生物逐漸成為優勢菌群，微生物生長繁殖速度加快，導致醬鹵鴨翅中蛋白質降解速度加快。

2.4 不同氣調比例對醬鹵鴨翅菌落總數的影響

由圖4可知，隨著儲藏時間的延長，醬鹵鴨翅中的細菌總數呈現增長趨勢，而不同氣調包裝方式醬鹵鴨翅中菌落總數增加幅度也不相同。當儲藏時間小于3 d時，醬鹵鴨翅中的菌落總數增長速度緩慢；當儲藏時間大于3 d時，醬鹵鴨翅中的菌落總數快速增加。根據國家標準GB 2726—2016對熟肉制品中菌落總數的限定，菌落總數需要低于5 lg CFU/g。當儲藏時間達到第7天時，B（50% CO 2+50% N 2）和C（40% CO 2+60% N 2）兩種包裝方式的醬鹵鴨翅中菌落總數均達到了5 lg CFU/g，當儲藏時間超過7 d時，則不能食用。A（60% CO 2+40% N 2）包裝方式在儲藏第8天時，醬鹵鴨翅中的菌落總數才超過5 lg CFU/g，菌落總數低于B和C兩種包裝方式，這說明高濃度CO 2能夠抑制微生物生長和繁殖。

2.5 不同氣調比例對醬鹵鴨翅嫩度和硬度的影響

醬鹵鴨翅的硬度和嫩度是評價其品質的重要指標，在一定程度上影響著消費者對其的接受能力[20]。不同氣調包裝方式對醬鹵鴨翅嫩度和硬度的影響見圖5和圖6。

由圖5可知，不同的包裝方式對醬鹵鴨翅嫩度的影響不同，B（50% CO 2+50% N 2）包裝方式醬鹵鴨翅嫩度隨著儲藏時間的增加而逐漸增加；A（60% CO 2+40% N 2）包裝方式醬鹵鴨翅的嫩度隨著儲藏時間的增加呈現先升高后降低再升高的趨勢；C（40% CO 2+60% N 2）包裝方式醬鹵鴨翅的嫩度隨著儲藏時間的增加而呈現先升高后降低再升高再降低的趨勢。

由圖6可知，3種不同包裝方式對醬鹵鴨翅硬度的影響不同，隨著儲藏時間的增加，包裝方式A（60% CO 2+40% N 2）和B（50% CO 2+50% N 2）醬鹵鴨翅的硬度逐漸增加，這是由于隨著儲藏時間的增加，醬鹵鴨翅失水逐漸增加，使得醬鹵鴨翅表面變得堅硬。包裝方式C（40% CO 2+60% N 2）醬鹵鴨翅的硬度先升高后降低，這是由于隨著儲藏時間的增加，醬鹵鴨翅中的微生物大量繁殖，導致醬鹵鴨翅組織松散，嫩度和硬度下降。

2.6 不同氣調比例對醬鹵鴨翅感官評分的影響

感官評分是評價醬鹵鴨翅最直接的方式，由圖7可知，隨著儲藏時間的增加，醬鹵鴨翅的感官評分呈現下降的趨勢，當儲藏第10 天時，3種包裝方式醬鹵鴨翅的感官評分均為7分左右，屬于可接受范圍。僅從感官評分方面對醬鹵鴨翅的品質進行分析，發現儲藏時間在1～10 d之間并未出現變質情況；但從微生物菌落總數方面分析，當儲藏時間達到第7 天時，包裝方式B（50% CO 2+50% N 2）和C（40% CO 2+60% N 2）醬鹵鴨翅的菌落總數均達到5 lg CFU/g，不能食用，所以采用單一方式對食物進行評價是不準確的，需要從多個方面進行多角度分析。

3 小結

對比3種不同氣調包裝方式對醬鹵鴨翅的pH值、TBA值、TVB-N值、菌落總數、硬度、嫩度和感官評分的影響，研究結果表明，不同比例N 2和CO 2的包裝方式對醬鹵鴨翅的各種理化性質的影響較明顯。醬鹵鴨翅的pH值、TBA值、TVB-N值和菌落總數都隨著儲藏時間的增加而增加，氣調包裝方式A（60% CO 2+40% N 2）增長的速率相比包裝方式B（50% CO 2+50% N 2）和C（40% CO 2+60% N 2）較緩慢。在相同的儲藏條件下，包裝方式A的醬鹵鴨翅感官評分比包裝方式B和C高。綜合考慮，采用包裝方式A的醬鹵鴨翅的貨架期明顯高于包裝方式B和C。

參考文獻：

[1]周星辰，王衛，白婷，等.“氣調+冷藏”對四川鹵牛肉質量特性的影響研究[J].中國調味品，2022，47（5）：79-83，88.

[2]劉浩越，吳婷，徐曉云.冷鏈條件下氣調包裝醬鹵鴨肉制品貨架期預測模型的建立[J].食品安全質量檢測學報，2021，12（21）：8559-8565.

[3]蔡燕萍，張莎莎，鄶鵬，等.CO 2冷海水預處理結合氣調包裝對南美白對蝦品質的影響[J].食品工業科技，2021，42（3）：253-257.

[4]唐月明，高佳，朱永清，等.自發氣調包裝薄膜透氣性對花椰菜低溫貯藏品質的影響[J].食品與發酵工業，2020，46（15）：169-174.

[5]吳燕燕，錢茜茜，朱小靜，等.氣調包裝的調理啤酒鱸魚片在微凍貯藏過程中的微生物群落多樣性分析[J].食品科學，2019，40（3）：224-230.

[6]劉文浩，徐曉云，吳婷，等.ε-聚賴氨酸鹽酸鹽對氣調包裝即食小龍蝦的保鮮效果研究[J].中國調味品，2021，46（8）：12-16.

[7]高子武，王恒鵬，吳鵬，等.模糊數學感官評價法優化茶樹菇牛肉醬制作工藝[J].中國調味品，2020，45（4）：115-119.

[8]趙福建.醬鹵牛肉的質地及風味改良研究[J].中國調味品，2020，45（2）：121-123.

[9]何近剛，馮云霄，程玉豆，等.1-甲基環丙烯和自發氣調包裝處理誘導鴨梨冷害過程中果肉褐變及水孔蛋白基因表達的變化[J].現代食品科技，2021，37（7）：128-136.

[10]陳勝姝，王恒鵬，吳鵬，等.醬鹵牛肉研究進展[J].中國調味品，2019，44（4）：181-183.

[11]周亞軍，李彬，馬清書，等.熟制方式對醬鹵豬蹄食用品質及風味物質的影響[J].食品科學，2022，43（13）：15-22.

[12]王霞偉，王曼，鄧豪，等.霧化熏蒸結合氣調包裝技術在冬棗采后貯運保鮮中的應用[J].現代食品科技，2021，37（10）：153-161.

[13]艾有偉，侯溫甫，張潔，等.醬鹵制品常用香辛料主效成分檢測方法初步研究[J].中國調味品，2018，43（6）：132-138.

[14]劉曉柳，趙士豪，李樹立，等.香辛料提取物對低鹽醬鹵雞肉保鮮效果研究[J].東北農業大學學報，2022，53（1）：35-44.

[15]楊騰達，陳于隴，曾凡坤，等.“真空預冷+氣調包裝”提高桑葉菜在模擬電商物流條件下的貯藏品質[J].現代食品科技，2020，36（11）：130-136，179.

[16]王進青.超聲波輔助醬鹵雞爪腌制工藝的優化[J].中國調味品，2013，38（10）：66-68.

[17]陳洪生，潘德胤，馬金明，等.丁香提取物對休閑醬鹵豬手貯藏期間品質變化的影響[J].食品工業科技，2021，42（24）：299-305.

[18]趙電波，韓雪，李可，等.不同加工工序對雞腿品質特性及雜環胺形成的影響[J].中國調味品，2021，46（9）：22-27.

[19]張雪茹，宋志超，劉婷婷，等.常見市售袋裝熟制牛肉產品的營養安全品質調查與分析[J].食品與發酵工業，2020，46（15）：282-288.

[20]劉洋，王衛，莊蓉，等.醬鹵肉制品豬拱嘴加工工藝優化研究[J].中國調味品，2014，39（12）：63-66.