生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)視角的生態(tài)價值評估方法比較研究
——以松滋市洈水試點為例

韓 明，梅國芳，曾 平

（松滋市自然資源和規(guī)劃局，湖北松滋 434200）

0 引言

黨的十九大以來，提出深入踐行“綠水青山就是金山銀山”的理念，習近平總書記也指出要探索轉(zhuǎn)化路徑，選擇有條件的地區(qū)開展生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)機制試點工作，探索生態(tài)產(chǎn)品的價值實現(xiàn)路徑。2021年4月印發(fā)的《關于建立健全生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)機制的意見》表明，生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)機制是兩山轉(zhuǎn)化的有效路徑[1]。

探索生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)過程中適合的生態(tài)產(chǎn)品價值核算方法，是建立健全生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)機制的前提，“綠水青山就是金山銀山”表明了自然生態(tài)不僅能給人類提供環(huán)境服務價值，還能將生態(tài)價值轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟效益。在生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)機制的框架下，以松滋市洈水試點為研究區(qū)，基于當量因子法和功能價值法對研究區(qū)生態(tài)產(chǎn)品價值進行核算評估。比較分析兩種方法的核算差異，探索核算方法的適用性，以期為各地生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)機制的建立健全提供參考，對更好地建立健全生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)機制具有重要的現(xiàn)實意義。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于湖北省松滋市西南部的洈水風景區(qū)內(nèi)，以洈水工程管理局、樟木溪村范圍區(qū)域為主要研究對象。該區(qū)域地處洈水濕地公園的核心區(qū)域，是由庫塘、稻田等濕地構(gòu)成的自然與人工復合濕地生態(tài)系統(tǒng)。氣候以亞熱帶過渡性季風氣候為主，年平均氣溫17.6℃，平均年降水量1 200 mm左右，四季分明，氣候條件較好。土地資源以林地和水域為主，自然環(huán)境條件優(yōu)越，其洈水水庫為優(yōu)質(zhì)水源地，擁有豐富的濕地景觀資源，具有非常重要的保護、科研、休閑和文化生態(tài)旅游價值。在涵養(yǎng)水源、維護濕地生物多樣性、改善區(qū)域氣候及維持區(qū)域生態(tài)安全等方面具有重要意義，具有很高的生態(tài)價值。

1.2 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)主要從松滋市各部門提供的基礎數(shù)據(jù)資料獲取，部分數(shù)據(jù)通過實地調(diào)查獲取。其中，空間數(shù)據(jù)如土地利用數(shù)據(jù)來自第三次國土資源調(diào)查數(shù)據(jù)，社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)主要來自政府部門公布的統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報，相關農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、價格等數(shù)據(jù)來自實地村民走訪調(diào)查。

2 研究方法

2.1 當量因子法

本研究采用當量因子法和功能價值法對研究區(qū)的生態(tài)產(chǎn)品價值進行核算。生態(tài)價值核算是對生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)能夠提供給人類的產(chǎn)品或服務進行核算的一種價值評估[2]，當量因子法是基于可量化標準并根據(jù)不同種類生態(tài)系統(tǒng)服務的功能，從而構(gòu)建不同類型生態(tài)系統(tǒng)不同服務功能的價值當量。研究基于謝高地2015年重新修訂的生態(tài)服務價值當量表，結(jié)合松滋市洈水試點區(qū)現(xiàn)狀，對研究區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務價值的當量因子進行修正，從而得到生態(tài)服務價值當量表，測算出各項生態(tài)系統(tǒng)服務價值。計算模型為：

2.2 功能價值法

功能價值法是在自然資源生態(tài)產(chǎn)品價值功能分類的基礎上，將生態(tài)產(chǎn)品的實物量、服務量與價格相乘加總得到價值總量。生態(tài)產(chǎn)品價值的核算范圍包括生態(tài)系統(tǒng)物質(zhì)產(chǎn)品價值、調(diào)節(jié)服務價值和文化服務價值[3]。各單項服務價值采用市場價值法、影子價格法和機會成本法等方法進行估算。

式中，GEP為研究區(qū)生態(tài)系統(tǒng)生產(chǎn)總值，EPV為研究區(qū)生態(tài)系統(tǒng)物質(zhì)產(chǎn)品價值，ERV為研究區(qū)生態(tài)系統(tǒng)調(diào)節(jié)服務價值，ECV為研究區(qū)生態(tài)系統(tǒng)文化服務價值。

3 結(jié)果與分析

3.1 基于當量因子法的生態(tài)價值核算

通過當量因子法對洈水試點研究區(qū)生態(tài)價值進行計算，得到2019年和2020年生態(tài)價值總量分別為90 147.13萬元和90 220.91萬元。從生態(tài)服務類型來看，在2020年調(diào)節(jié)服務價值最高，為72 801.19萬元，其次是支持服務價值、供給服務價值和文化服務價值，分別為8 040.05萬元、6 449.22萬元和2 856.62萬元；調(diào)節(jié)服務中水文調(diào)節(jié)價值量最高，這與研究區(qū)內(nèi)水庫面積較大相關。從兩年的生態(tài)價值動態(tài)變化量來看，生態(tài)系統(tǒng)服務價值呈增加態(tài)勢，兩年間研究區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務的總價值增加了73.78萬元，這可能與林地、園地和草地面積增加有關（表1）。

表1 洈水試點研究區(qū)當量因子法生態(tài)價值測算結(jié)果

通過ArcGIS軟件將兩年生態(tài)價值評估測算結(jié)果進行空間可視化處理，采用自然間斷點分級法將生態(tài)服務價值劃分為5個級別。由兩年生態(tài)服務價值空間分布圖（圖1）可知，生態(tài)服務價值高值區(qū)主要分布在研究區(qū)域南部的洈水水庫范圍內(nèi)，土地利用類型主要為水域；低值區(qū)主要分布在北部的樟木溪村，土地利用類型主要為林地、耕地等。結(jié)合土地利用類型現(xiàn)狀可得出，研究區(qū)內(nèi)水域的生態(tài)服務價值最高，其次是林地，這與水域和林地提供的供給服務、調(diào)節(jié)服務和支持服務較多密切相關。

圖1 2019年和2020年生態(tài)服務價值空間分布

3.2 基于功能價值法的生態(tài)價值核算

基于功能價值法測算出，洈水試點研究區(qū)2019年和2020年兩年的生態(tài)價值量，2019年和2020年洈水試點區(qū)生態(tài)產(chǎn)品價值分別為110 680.66萬元和119 238.5萬元。首先，核算結(jié)果。洈水試點研究區(qū)生態(tài)產(chǎn)品價值評估結(jié)果高于當量因子法評估結(jié)果，其中調(diào)節(jié)服務占比最高，主要得益于洈水水庫所提供的干凈水源和洪水調(diào)蓄功能。其次，文化服務和供給服務。2020年分別是16 535.2萬元和10 423.44萬元，這與洈水試點研究區(qū)的發(fā)展實際相呼應，生態(tài)旅游發(fā)展狀況整體較好，2020年游客數(shù)量達到44萬人次，人均消費水平為87元。供給服務方面主要是提供漁業(yè)產(chǎn)品、農(nóng)業(yè)產(chǎn)品和畜牧業(yè)產(chǎn)品，其中漁業(yè)發(fā)展水平較高，主要得益于庫區(qū)提供的良好水源條件。

3.3 兩種核算方法評估的結(jié)果比較分析

比較兩種評估方法得出的生態(tài)價值結(jié)果可知，功能價值法的計算結(jié)果高于當量因子法，采用功能價值法所計算的2019～2020年洈水研究區(qū)生態(tài)產(chǎn)品平均價值比當量因子法多24 775.56萬元。在同一研究區(qū)域使用兩種核算方法得到的計算結(jié)果有較大差別（表2）。

表2 當量因子法和功能價值法計算結(jié)果比較

分析原因：一是當量因子法主要是生態(tài)系統(tǒng)通過自身生態(tài)系統(tǒng)功能提供的生態(tài)服務價值較少考慮人為投入帶來的產(chǎn)品與服務價值增加，因此核算結(jié)果低于功能價值法的核算結(jié)果。二是核算價格機制不同，當量因子法的一個標準當量因子對應的價值為全國的一公頃農(nóng)田平均產(chǎn)量在自然條件下糧食產(chǎn)量的經(jīng)濟價值，而功能價值法的價值為生態(tài)系統(tǒng)服務提供的貨幣價值。三是兩種方法的評估依據(jù)不盡相同，當量因子法主要是基于土地利用類型、糧食產(chǎn)量和價格等因素，功能價值法的評估依據(jù)主要是土壤、氣候和農(nóng)產(chǎn)品供給等方面的因素。

4 結(jié)論

價值核算是生態(tài)產(chǎn)品價值的定量化表達，運用當量因子法和功能價值法分別評估2019年～2020年松滋市生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)試點洈水研究區(qū)的生態(tài)產(chǎn)品價值量。評估結(jié)果表明：

1）當量因子法和功能價值法得出的生態(tài)產(chǎn)品價值總量較為相近，由于兩種方法評估依據(jù)和參數(shù)的選取不同，功能價值法評估結(jié)果略高于當量因子法評估結(jié)果。

2）綜合對比兩種評估方法，當量因子法的核算規(guī)范性較強，操作可行性較大，但核算結(jié)果趨于區(qū)域的平均化。功能價值法測算靈活，供給功能的核算更加貼近實際情況，但估算的參數(shù)較多，計算量較大。

3）當量因子法在對城市生態(tài)系統(tǒng)的評估方面表現(xiàn)較為缺失，適合在自然環(huán)境人為干擾較少的區(qū)域使用，功能價值法適用在城鎮(zhèn)化程度較高的區(qū)域。

本文在評估尺度上具體表現(xiàn)為微觀尺度的小區(qū)域評估，在長期、動態(tài)的時空尺度下，當量因子法與功能價值法的應用對比還有待完善。生態(tài)產(chǎn)品價值的實現(xiàn)離不開生態(tài)價值量的核算，在未來實現(xiàn)綠色發(fā)展的大背景下，還需探索更加精確的評估方法，為生態(tài)系統(tǒng)價值評估測算，乃至生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)制度體系的建立奠定堅實基礎。