新中國成立前夕“故宮文物精品運臺”辯

彭海軍

摘 要：新中國成立前夕，即1948年12月至1949年1月29日，故宮文物先后分三批次秘密從南京海運至臺灣，以致部分人士認為故宮文物精品都被運臺。實際上，這種說法既不嚴謹更不科學。當然，之所以形成“故宮文物精品運臺”這一觀點，亦是有原因的。

關鍵詞：小而精；價值；運臺；原因

抗戰勝利后，故宮博物院理事會決定將避寇遷藏西南三處，即樂山、峨眉、巴縣的文物全部北返歸寧（南京）。為解決勝利后人員物資流動的擁擠問題，存藏西南三處的文物滯延于1946年1月至1947年3月全部集中重慶，終至1947年12月全部返回南京集中，標志抗戰時期中國歷史上最大規模的十載文物西遷結束。然隨淮海戰事趨緊，南京告急，蔣介石集團敗退已成必然，國民政府遂令行政院長兼故宮博物院理事長翁文灝組織擇選故宮文物精品秘運臺灣。這一事件，使得社會大眾多認為，故宮的文物精品早都被國民政府運往臺灣，留在大陸的文物價值不高，要看文物還得去臺灣看等等。實際上，這種說法既不嚴謹更不科學。

一、哪些文物運存臺灣

當時文物運臺交翁文灝組織，故宮博物院理事會常務理事朱家驊、王世杰、傅斯年、李濟、徐森玉等具體落實，本著“小而精”的原則，于1948年12月至1949年1月29日，先后分三批次進行。

第一批運臺文物。此批文物由海軍總司令部派軍艦中鼎輪裝載，于1948年12月22日從南京下關碼頭出發，12月26日抵達臺灣基隆港，歷時4日，總計772箱。其中故宮文物所裝320箱、中央博物院籌備處212箱、中央研究院歷史語言研究所120箱、中央圖書館60箱、國民政府外交部檔案60箱，分別由故宮博物院莊尚嚴、劉奉璋、申若俠，中央博物院譚旦囧、麥志誠，中央圖書館王省吾，中央研究院李光宇，外交部余毅遠押運。[1]

第二批運臺文物。此批文物由杭立武協調招商局海滬輪運載，于1949年1月6日從南京起航，1月9日抵達基隆港，歷時3日，總計3502箱。其中故宮博物院1680箱、中央博物院486箱、中央圖書館462箱、北平圖書館18箱、中央研究院856箱，分別由中央博物院那志良、吳玉璋、梁廷煒、黃居祥，中央博物院李霖璨、周夙森、高仁俊，中央圖書館蘇瑩輝、昌彼得、任簡，中央研究院董同龢、周法高、王叔岷負責押運。[2]

第三批運臺文物。此批由海軍總司令部派昆侖艦載運，原計劃共運2000箱，其中故宮博物院1700箱，中央博物院、中央圖書館各150箱。[3]昆侖艦于1949年1月28日抵達南京下關碼頭裝運文物。此時因“海軍司令部方面人員，聽說有船開往臺灣，攜家帶眷一擁而上，軍艦方面無法阻止”[4]，即使海軍司令桂永清上船勸解也無效。這便致使已運至碼頭的文物箱件無法全部裝船，實際僅裝載1248箱，其中故宮博物院972箱、中央博物院154箱（含4箱日本戰敗歸還文物）、中央圖書館122箱，分別由故宮博物院張德恒、吳鳳培，中央博物院索予明，中央博物院儲連甲押運。昆侖艦于1月29日出發，2月22日抵達基隆，歷時24天。[5]

從上述三批運臺文物中我們可以看出，故宮文物運臺實際上并非僅僅是故宮博物院文物，而是包括故宮博物院、中央博物院籌備處、中央研究院歷史語言研究所、中央圖書館、國民政府外交部5個部門的文物和檔案共計5522箱，其中故宮博物院文物僅為2972箱，約占50%。

二、運存臺灣文物為何不能概稱“精品”

秘運至臺的2972箱故宮文物不能粗略概稱為“精品”，其原因主要有以下三個方面。

（一）運臺文物數量不多且必不定全是精品。1933年2月至5月，從故宮博物院南遷文物的文物箱件總計19621箱72包8件，其中故宮博物院文物是13427箱64包8件。1937年11月至12月，水、陸并舉，從南遷存藏于南京朝天宮庫房中緊急搶運出文物16673箱，其中故宮博物院文物10738箱。1947年此批文物全部北返南京，運臺的2972箱文物，僅約占27%。同時，盡管當時選擇運臺文物標準是“選提精品”，但是當時南京解放已成勢如破竹之勢，國民政府的秘運工作只能在晚上偷偷進行，對文物的開箱精挑細選是無法完成的，只能大致按箱搬運，是否全部精品或精品的程度無法談及。

（二）文物價值隨時代環境變化而變化。隨社會認知發展，每個時代對文物價值的衡量都處在不斷變化之中，可謂一時代有一時代之價值，這是符合人類文化闡釋學定律的。在民國時期，文物文化價值的表述依然體現了明顯的時代烙印，比如書畫類文物，共識性認同宋元書畫價值最高，因此在文物南遷或遷臺書畫都偏重于宋元時期，而對離其時代較近的清代書畫、檔案、器具等卻認為價值不高，大量留存北平而未南遷。這就導致臺北故宮清代文物存藏較少且不豐。

（三）中國共產黨的介入和北平的和平解放快速阻止了文物繼續外流。在杭立武主持的文物秘運臺省中，故宮博物院文物是重要對象。杭立武從在南京朝天宮庫房分三批次連續秘運出文物外，還敦促遠在北平的故宮博物院院長馬衡盡快挑揀文物隨飛機運臺。杭立武后來回憶道：“故宮博物院院長馬衡在北平，華北局勢緊張時，我曾督促他南下，他在三十八年一月十四日自北平寫信給我，因病不能南飛，運臺文物希望第三批即為末批。”實際上，根據馬衡之孫馬思猛先生口述，馬衡在北平期間，始終同孫子馬思猛在一起，并沒有心臟病一說，“因病”云云，實屬推脫之辭。馬衡一方面推脫有病不能去臺，另一方面令故宮博物院南京分院負責人歐陽道達關閉庫房，以保護文物為由，阻止文物繼續遷臺。隨著北平局勢的快速明朗，1949年4月26日，中共中央宣傳部電告中共中央華東局、第三野戰軍政治部，命故宮博物院歐陽道達科長保護故宮博物院南京分院的文物。歐陽道達不負厚望，完整地保存了南京庫房文物。

三、形成“故宮文物精品運臺說”原因探析

為何直至現在，仍有部分社會人士認為大量的故宮文物精品都被運到了臺灣，甚至認為北京故宮僅僅是建筑而已。形成這種言論的主要原因，大致有以下三個方面。

（一）大眾審美標準和學術標準不一致。大眾審美眼光同專業化的文物價值審定是兩種不同的標準。比如，在運往臺灣的文物中，就包括《四庫全書薈要》等重要文物珍藏。但是從1925年北平故宮博物院首次開放以來，民眾對翠玉白菜、東坡肉形石（俗稱東坡肉）兩件文物卻情有獨鐘，其他文物展廳往往門可羅雀；只要有那兩件文物出展，展廳都是打擁堂。然而從專業的文物鑒賞標準看，此兩者的文化文物價值并不高，應當劃入玉石工藝精品之列；然而普通觀者卻以其為文物翹楚。因此這兩件文物便成了社會上普通民眾所持大部分文物精品都運到臺灣一說的重要例證。

（二）海峽兩岸文物文化的合作交流不足。1966年3月，臺北北溝所存文物全部運抵外雙溪，至此中央博物圖書院館聯合管理處業務全部結束。臺北故宮占地總面積約16公頃，為仿造中國傳統宮殿式建筑，主體建筑共4層，白墻綠瓦，正院呈梅花形，莊重典雅，富有中華民族特色。臺北故宮博物院內收藏有自南京中央博物院籌備處、北平故宮博物院和北平圖書館等所藏來自北京故宮、沈陽故宮、承德避暑山莊、頤和園、國子監等處的皇家舊藏，館藏文物近70萬件。這些藏品都表明了兩岸文化同根同脈，大陸、臺灣同屬一家，都是中華兒女、炎黃子孫，兩岸有共同的文化信仰、民族情懷。但是由于兩岸時局的變化、發展，直至2008年底大陸與臺灣才實現了直接“三通”；同時隨兩岸關系的階段性不穩定，導致赴臺北故宮參觀的大陸民眾較少，對其館藏了解不多，多數僅從網絡“略知一二”，以致人云亦云，以訛傳訛。

（三）中華文物文化的傳播力度還不夠。一個國家、一個民族的強盛，總是以文化興盛為支撐，中華民族偉大復興需要以中華文化發展繁榮為條件。我們要將中華優秀文化同當代文化有機結合，以“潤物細無聲”的方式，建立世界中華文化傳播體系，以開放互鑒的姿態讓海峽兩岸，讓世界各國共享共研中華優秀文化，充分領略其博大精深的風采和歷史文脈的淵深。而抗戰時期的故宮文物南遷當成為這一文化傳播主題中的重要一題。

注釋：

[1][2][4][5]參見杭立武：《中華文物播遷記》，臺北商務印書館1980年版，第30—31頁，第33頁，第34頁，第35頁。

[3]參見鄭欣淼：《天府永藏》，北京紫禁城出版社2008年版，第40頁。

作者：樂山故宮文物南遷歷史研究院主任