要重視和加強跨學科研究中的文學性

編者按：本期三篇筆談文章圍繞“現代中國文學跨學科研究”的必要性、存在的問題及對治方法展開討論。在肯定現代中國文學跨學科研究的必要性的同時，三文也指出了其中存在的問題：“使文學成為所跨學科的附庸和注腳”、“跨”而忘“返”以至于“越來越遠離文學研究”、“不是‘跨界而是‘出界”等，進而分別提出了對治方法：於可訓教授指出“要重視和加強跨學科研究中的文學性”，張均教授指出跨學科研究怎樣“返回”文學的問題，袁盛勇教授指出“應該堅守文學研究的邊界，接受文學邊界的規訓和導引，回到文學本體上來。”這些方法無疑有助于糾正文學跨學科研究中出現的問題。

很高興有機會參加中國新文學學會第35屆年會，我發言的題目是《要重視和加強跨學科研究中的文學性》，我講三個方面的問題。

第一個方面的問題是：文學研究為什么要跨學科？

首先，因為文學是一個多學科知識的有機綜合體。一部文學作品，尤其是敘事性的文學作品，包含了多學科的知識：社會生活的、政治經濟的、哲學宗教的、道德倫理的、自然科學的等等方面。哪怕是像汪曾祺的《受戒》這樣的短篇，里面也涉及很多佛教和民俗方面的知識。恩格斯說，巴爾扎克在他的小說中“匯編了一部完整的法國社會的歷史，我從這里，甚至在經濟細節方面（諸如革命以后動產和動產的重新分配）所學到的東西，也要比從當時所有職業的歷史學家、經濟學家和統計學家那里學到的全部東西還要多”①。孔子也說，《詩》中有很多“鳥獸蟲魚之名”，要學生“多識”，多學。

“文學”一詞是近代從英文Literature對譯過來的。中國古代最早的“文學”概念，出自孔門四科——“德行”“言語”“政事”“文學”，也就是今天說的專業門類。后人把這時候的“文學”，解釋為“文章博學”：“文章”是指各科經典，“博學”是指對各科知識的廣泛研習。也就是說，中國最早是把“文學”看作研究人文社會各科經典的學問，說明“文學”一詞最初就包含了“多學科知識”的含義。

其次，因為文學創作和傳播過程中的許多問題涉及多學科領域，需要借助這些學科領域的觀念和方法，才能搞清楚。例如文學創作中的靈感問題，要借助心理學;文學傳播中的史料辨偽和版本變異問題，要借助考據學;文學接受和讀者反應中的閱讀效應問題，要借助社會學、統計學等等。

第二個方面的問題是：跨學科研究是一件難度很大、要求很高的事。

說它難度大、要求高，首先是因為研究者對所涉及的學科要有比較全面深入的了解，要了解該學科發生發展的歷史，掌握該學科基本的理論觀念和研究方法，弄清楚該學科的理論和方法是否適應你的研究對象，不能滿足于搬用一些名詞、概念。馬克思說：“對象如何對他來說成為他的對象，這取決于對象的性質以及與之相適應的本質力量的性質。”①比如現在很流行的“現代性”問題，很多人都把它當作一個文藝學的問題，其實這是一個社會學的問題，可能也涉及哲學和其他相關學科。“現代性”問題是現代社會學家，對現代化發生以來現代社會有別于傳統社會的一些性質和特征所作的社會學的考察和思考，其中包括文藝學的問題，但遠遠大于文藝學的內涵和外延。嚴格說來，它只是文學研究的一個社會學的和哲學的背景，不能等同于更不能代替文學研究中對具體的精神文化現象的分析。不是冠一個“現代性”的名稱，如某某作家近期創作中的現代性問題，或某類文學創作的現代性問題，就可以解決文學中出現的“現代”問題。

用自然科學的方法研究文學，也存在這樣的問題。比如20世紀80年代，有一段時間，時興用系統論、信息論、控制論的方法研究文學，也是因為對這些由科學發展和技術進步催生的新興學科的性質和發生發展的歷史，缺少深入的了解，就直接搬用，把文學現象當作自然科學和社會科學的個案處理，結果并沒有真正解決文學研究所面臨的問題。此前，西方學者就已經說過，用自然科學的方法研究文學，要么宣告失敗，要么宣布存疑，意思就是說自然科學的方法不適宜用于文學研究。

其次是因為文學的跨學科研究，要明確它的目的，不是為了研究所跨學科的問題，也不是為了成為所跨學科的專家，而是為了學習和借鑒所跨學科的觀念和方法，為自己的文學研究所用。這就需要把所跨學科可以為我所用的觀念和方法來一番轉化，使之盡可能適應文學研究的對象，有效地解釋和說明文學中的問題，這樣的跨學科研究，對文學來說才是有意義的。例如，我們運用弗洛伊德的精神分析理論——“俄狄普斯情結”——來研究某些文學人物的心理，是要對人物進行深層的心理分析，從潛意識深處揭示影響人物行動的心理動機，不是非要找出這個人物內心深處真有一種“殺父娶母”的想法，也不是非要把“殺父娶母”這樣的概念生硬地套用在作品人物身上。又如我自己在20世紀80年代研究“藝術生產”問題，當時借用的是政治經濟學的理論和方法，其中涉及”藝術生產”中的“消費”問題，就需要這種轉化。政治經濟學講物質產品的消費，是指產品被使用過，被耗損了，才叫消費。一件衣服，如果沒有被人穿過，一間房屋，如果沒有人住過，一條鐵路，如果沒有通車、不被磨損，都不能說是被消費，都不是現實的消費品。馬克思說：“消費是在把產品消滅的時候才使產品最后完成。”②但是，文學作品作為一種精神文化產品，它的“消費”卻不是如此，文學作品的“消費”不但不能“耗損”它的物化形式（文本），不需要把產品（書刊）“消滅”，相反，還要對它的物化形式加以保護，以便傳承。這就需要對“消費”這個概念來一番轉化。

現在很流行的文學的傳播與接受研究，借鑒新聞傳播學的理論和方法，也有這個問題。把文學傳播研究等同于文學作品的發表和出版研究，把文學接受研究等同于文學批評和文學研究，都缺少這種必要的轉化。

第三個方面的問題是：要重視和加強跨學科研究中的文學性。

原因也有兩點：第一點，是因為文學性不是一個抽象空洞的概念。廣義地說，文學性是指文學之所以成為文學的東西，也就是文學區別于其他學科的獨特性質。正因為如此，我們才有文學的跨學科研究。文學如果與別的學科都一樣，也就沒有“跨”的必要了。具體而言，文學性是由一部文學作品的社會生活形象——主要是人物形象和語言形式，包括表現的方法和技巧——綜合呈現出來的一種獨特品質。跨學科的文學研究，是在已有的文學研究方法不能有效解決研究者所面對的文學問題時，需要借助其他學科的觀念和方法來加以解決，其最終目的還是要揭示文學作品的這種獨特品質，舍此無他。例如20世紀初俄國形式主義文論和英美新批評，都是因為當時的詩歌創作中出現的一些新問題，無法用傳統的方法去研究，才借助語言學的理論和方法尋求解決，但最終還是回到文學文本的“細讀”上。20世紀 80年代我們研究先鋒小說，也是如此，只是當時滿足于追逐西方理論新潮，搞概念轟炸，沒有真正落實到文本分析上。

第二點，文學的跨學科研究切忌使文學成為所跨學科的附庸和注腳。常見的現象是，拿其他學科的理論和方法到文學中來尋找證明，或進行實證操練，結果只證明了該學科的理論和方法的正確有效，并沒有真正解決研究者所面臨的文學問題。還有就是用所跨學科的觀念、方法、專有的名詞和概念，制造一個闡釋的模型或框架，將作家作品置放其中，所得結果只是這個模型和框架的高樓大廈，具體的作家作品則成了這座迷宮般的高樓大廈中的囚徒。凡此種種，都不是跨學科研究的題中應有之義，也不是跨學科研究應持的觀念和方法。

謝謝大家。

作者簡介：於可訓，武漢大學文學院教授，博士生導師，主要研究方向為中國當代文學。