經皮椎弓根螺釘內固定術中不同置釘方式治療胸腰椎骨折的臨床效果比較

周志廣 馬國濤 吳登科 田朝奇 宋志勇

（平頂山市第一人民醫院骨一科，河南 平頂山 467000）

胸腰椎骨折主要由高處墜落、交通事故等外部暴力所致，典型癥狀為脊柱疼痛、活動受限等；如不進行有效的治療，患者容易受到脊髓或神經壓迫，損傷其神經功能[1]。隨著社會的發展，胸腰椎骨折發病率逐年升高，約占脊柱骨折的50%[1]。

手術是臨床治療胸腰椎骨折常用方案。傳統手術方案由于創傷大，并發癥發生率高，影響手術療效，已逐漸被臨床遺棄[2]。經皮椎弓根螺釘內固定術是目前治療胸腰椎骨折首選術式，具有創傷小、恢復快等特點，通過對傷椎置釘，可有效恢復脊柱的穩定性，緩解臨床癥狀[3]，有助于患者術后恢復。跨傷椎和經傷椎置釘方式是臨床常用的兩種置釘方式，而不同的置釘方式帶來的手術治療效果也不盡相同[4]。

但臨床關于兩種置釘方式的臨床效果仍需進一步探究。鑒于此，本研究選取本院接收的胸腰椎骨折患者96 例作為研究對象，分析對比在經皮椎弓根螺釘內固定術中，采用跨傷椎置釘和經傷椎置釘的療效，為臨床治療提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019 年6 月至2021 年6 月本院接收的胸腰椎骨折患者96 例作為研究對象。納入標準：符合《外科學（第9 版）》中相關診斷標準[5]，且經影像學檢查確診；新鮮單節段胸腰椎骨折；可耐受本研究手術方案；傷椎骨折塊椎管內移位≤30%，無需減壓；依從性較好，且簽署知情同意書。排除標準：合并病理性骨折；粉碎性骨折或嚴重骨折脫位；多節段椎體骨折；既往存在胸腰椎骨折史。

依據隨機數字表法將患者分為A 組（n=48）和B 組（n=48）。A 組中男26 例，女22 例；年齡32-55 歲，平均年齡44.62±1.99 歲；骨折原因：交通事故20 例，高處墜落16 例，其他12 例；骨折部位：T118 例，T1216 例，L117 例，L27 例。B 組中男25 例，女23 例；年齡33-54 歲，平均年齡（43.56±2.71）歲；骨折原因：交通事故21 例，高處墜落17 例，其他10 例；骨折部位：T117 例，T1217 例，L116 例，L28 例。兩組一般資料無統計學差異（P＞0.05），具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會批準通過。

1.2 方法

1.2.1 A 組

A 組經皮椎弓根螺釘內固定術中采用跨傷椎置釘。患者行全身麻醉，取俯臥位。采用C 型臂X 線機定位傷椎椎體及上下椎雙側椎弓根體表投影外緣，并在透視下標記入針點作1 個小切口，在右側椎弓根投影的外上方3 點處采用穿刺針進針。確定好進針方向，保證針尖到達超過椎體后緣約1 cm，將針芯拔出后置入導針，確保置入方向滿意后拔除穿刺針，置入工作套筒并確定好方向，采用專用手鉆在椎體內開出一條通路。最后拔出專用手鉆，順著導針放置空心釘，確認螺釘位置后，在左側椎弓根處放置空心釘。

確認4 枚螺釘位置良好后，測量縱向連桿長度，安裝連桿導軌并置入縱向連桿，確認連桿位于釘尾內后縱向撐開手柄，擰緊頭端螺帽。術畢，沖洗縫合切口。

1.2.2 B 組

B 組患者經皮椎弓根螺釘內固定術中采用經傷椎置釘。操作與A 組基本相同，但在傷椎及其上下椎體置入6 枚椎弓根釘。

兩組術后均常規給予抗生素預防感染，術后3 d 開始佩戴支具下床活動。

1.3 觀察指標

1.3.1 圍術期指標記錄

觀察兩組手術時間、術中出血量、住院時間。

1.3.2 疼痛程度評估

于術后1 d、3 d、5 d，依據視覺模擬評分法（VAS）[6]評估疼痛程度，共10 分，分值越高代表越疼痛。

1.3.3 影像學指標檢測

于術前、術后1y，依據影像學檢查并計算兩組傷椎前緣高度壓縮率（傷椎前緣實際高度/傷椎上下位椎體前緣高度之和的一半×100%）和傷椎矢狀面Cobb 角（側片位傷椎上位椎體上終板水平線和傷椎下位椎體水平線垂線的交角）。

1.3.4 腰椎功能評估

于術前、術后1y，依據改良Oswestry 腰椎功能指數（ODI）[7]評估。

共10 個條目，各條目0-5 分，總分50 分，將每個項目得分累加后，計算其所占總分的百分比，占比越低說明腰椎功能越好。

1.3.5 并發癥記錄

隨訪1y，依據影像學檢查評估螺釘松動、螺釘斷裂等并發癥情況。

1.4 統計學方法

用SPSS 25 分析數據，計量資料均經Shapiro-Wilk 正態性檢驗，符合正態分布的以表示，以t檢驗；計數資料用n(%)表示，用χ2檢驗，P＜0.05 為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 圍術期指標

B 組手術時間長于A 組，術中出血量多于A組（P＜0.05）；兩組住院時間無顯著差異。見表1。

表1 兩組圍術期指標比較（，n=48）

表1 兩組圍術期指標比較（，n=48）

注：與A 組比較，*P＜0.05。

2.2 疼痛程度

兩組術后5 d VAS 評分低于術后3 d、術后1 d（P＜0.05），兩組術后3 d VAS 評分低于術后1 d（P＜0.05）；但組間各時點比較無顯著差異。見表2。

表2 兩組疼痛程度比較（，分，n=48）

表2 兩組疼痛程度比較（，分，n=48）

注：與術后1 d 比，aP＜0.05；與術后3 d 比，bP＜0.05。

2.3 影像學指標和腰椎功能

術后1y，兩組傷椎前緣高度壓縮率、傷椎矢狀面Cobb 角及ODI 評分均降低，且B 組降低更明顯（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組影像學指標比較（，n=48）

表3 兩組影像學指標比較（，n=48）

注：與術前比較，cP＜0.05；與A 組比較，*P＜0.05。

2.4 并發癥比較

隨訪1y 期間，A 組出現6 例螺釘松動、3 例螺釘斷裂，并發癥總發生率為18.75%（9/48）。

B 組出現2 例螺釘松動，并發癥總發生率為4.17%（2/48）；B 組并發癥發生率低于A 組（P＜0.05）。

3 討論

目前，經皮椎弓根螺釘內固定術是治療胸腰椎骨折首選術式，其術中無需廣泛切開肌肉、韌帶等軟組織，有助于患者術后恢復[1-2]。跨傷椎和經傷椎置釘兩種置釘方式的臨床效果仍需進一步探究。本研究結果顯示，A 組手術時間短于B 組，術中出血量少于B 組，分析原因與經傷椎置釘方式術中需對傷椎進行穿刺及調整螺釘位置有關。術后1y，B 組傷椎前緣高度壓縮率、傷椎矢狀面Cobb 角及ODI 評分均低于A 組，說明經傷椎置釘方式對患者傷椎前緣高度壓縮率、傷椎矢狀面Cobb 角及腰椎功能遠期效果更好。分析原因在于，經傷椎置釘方式在跨傷椎基礎上增加對傷椎置入椎弓根釘數，有助于恢復脊柱原有的生理高度和曲度，維持關節突和傷椎椎弓根的連續性[2,3]。本研究還顯示B 組并發癥發生率低于A 組。分析原因在于，經傷椎置釘方式提供了三點固定結構，能夠分散應力，增加脊柱抗旋轉能力[1-3]。而跨傷椎置釘方式容易出現不穩定的“懸掛效應”和“平行四邊形效應”，致使脊柱側方應力不穩，容易造成螺釘松動、斷裂等[1-3]。綜上所述，跨傷椎置釘方式手術時間短，術中出血量低，經傷椎置釘方式對傷椎前緣高度壓縮率、傷椎矢狀面Cobb 角以及腰椎功能的改善效果更好，且并發癥低。