大渡河流域天然徑流特性變化分析

韓紅霞

【摘要】本文分析了大渡河流域主要干支流水文站1960-2010年間不同階段、豐枯段天然徑流年際和年內分配變化情況，以及沙坪水文站天然徑流量組成的變化特點。研究結果表明，50年間，大渡河天然徑流年際變化上游較下游劇烈，且豐枯期交替出現(xiàn)。沙坪站天然徑流量組成也發(fā)生了一定的變化，表現(xiàn)在上游來水比例略有下降，中游來水比例略有增加，徑流整體呈現(xiàn)略微增加趨勢。

【關鍵詞】天然徑流；特性變化分析；大渡河

1、流域概況

大渡河是岷江的最大支流，發(fā)源于青海省境內的果洛山南麓。該流域地處青藏高原東南邊緣向四川盆地西部的過渡地帶，干流河道全長1062km，流域集水面積77400 km2 （不含青衣江）。根據(jù)大渡河河道特征及降水特性，一般劃分以瀘定以上為上游，集水面積為58943km2，占全流域集水面積的76.2%；瀘定至銅街子為中游，集水面積為17440km2，占全流域集水面積的22.5%；銅街子以下為下游，集水面積為1017km2，占全流域集水面積的1.3%。沙坪站與銅街子距離較近，集水面積相當，且下游所占集水面積較小，沙坪站徑流已基本反映了大渡河流域徑流組成。

本文根據(jù)大渡河流域主要干支流12個水文站（干流的大金、丹巴、瀘定、農(nóng)場、毛頭碼、沙坪及支流的足木足、綽斯甲、小金、康定、安順場、巖潤）1960-2010年天然徑流資料系列，分析了近50年來大渡河流域天然徑流量年際和年內分配變化情況，以及下游沙坪站以上天然徑流量組成變化特點。

2、 水文資料年際變化

為了反映大渡河流域上下游天然徑流量的變化情況，對各水文站徑流資料進行分時段統(tǒng)計。

2.1基本變化

表1給出了大渡河流域主要干支流共計12個水文站1960-2010年間天然徑流年際變化基本特征值。由表可知，瀘定、毛頭碼及沙坪站1960-2010年多年平均流量分別為919m3/s、1306 m3/s、1435m3/s，與各站至今的多年平均流量相比，瀘定1960-2010年系列均值增大約3.4%，下游的毛頭碼及沙坪站減小約2.1%。

從Cv值及最大最小比值可以看出，大渡河干流的天然徑流年際變化上游較下游變化劇烈，干流各水文站徑流Cv值介于0.13～0.16之間，最大、最小年徑流比值介于1.58-2.63之間，總體趨勢是自上游向下游徑流年際變化減小。大渡河各主要支流Cv值介于0.13-0.2之間，最大、最小年徑流比值介于1.68-3.02之間，總體趨勢同干流變化一致，即自上游向下游各支流年際變化減小，大渡河西源綽斯甲河年際變化幅度最大，中游支流田灣河及松林河年際變化幅度最小。從各水文站自相關系數(shù)可以看出，大渡河下游自相關性優(yōu)于上游，支流自相關性好于干流。從天然徑流峰值出現(xiàn)時間來看，大渡河干流最豐水年出現(xiàn)在1993年，最枯水年出現(xiàn)在2002年，上下游峰值出現(xiàn)年份一致。

2.2年代變化特性

大渡河干流不同時期各水文站徑流，與多年均值相比，60年代，自上游至下游整體處于偏豐狀態(tài)；70年代，自上而下處于偏枯狀態(tài)，其中沙坪站偏枯幅度最大，為8.01%；80、90年代，各水文站基本處于偏豐狀態(tài)，但與多年均值相差不大；2000-2009年，除沙坪站與多年平均基本一致外，其他各水文站均處于偏枯狀態(tài)，最上游的大金站偏枯幅度最大，為9.25%。

大渡河各主要支流，與多年均值相比，60年代，除瓦斯河偏枯外，其他各河流均偏豐，松林河偏豐幅度最大，為9.15%；70年代，各支流均為偏枯狀態(tài)，綽斯甲河偏枯幅度最大，達到11.24%，尼日河偏枯幅度最小，僅為0.8%；80年代，除田灣河及松林河外，其余各支流均為偏豐狀態(tài)；90年代，腳木足河、綽斯甲河及下游的瓦斯河處于偏豐狀態(tài)，尤其瓦斯河，偏豐幅度達到12.2%，小金川、田灣河、松林河及尼日河處于偏枯狀態(tài)，但偏枯幅度不大，均為1%左右；2000-2009年，除綽斯甲河及田灣河變化不大外，其他河流均處于偏枯狀態(tài)，其中腳木足河偏枯幅度達到12.5%。

2.3豐枯段變化特點

與多年平均相比，大渡河干流，豐水段為1960-1969及1980-1999，但1980-1999較1960-1969時段偏豐幅度大；枯水段為1970-1979及2000-2009年，但前者較后者更偏枯。支流與干流豐枯段變化基本一致。

3、 年內分配變化特點

3.1歷年徑流變化特點

從徑流年內分配變化來看，60年代，大渡河干流汛期（6-9月）徑流量普遍占年徑流的60%以上，尤其是大渡河上游干流的大金、丹巴、支流綽斯甲、小金等，達到65%以上；70年代，大渡河干流各水文站汛期降低至60%以下，非汛期徑流增加至40%以上，支流除足木足和康定外，汛期徑流量也普遍減小，但仍保持在60%以上；80年代徑流又呈現(xiàn)增加趨勢，除康定、大泥口、安順場徑流基本無變化外，其他各站汛期徑流普遍增加4%左右；90年代，大渡河干流及上游支流徑流普遍減少，減少約3%左右；2000年后，各站徑流又呈增加趨勢，但增加幅度不大，僅為1%左右，基本和90年代徑流成果相當。

3.2徑流豐枯段變化特點

大渡河干流，豐水段，汛期徑流量占比較高，枯水段，汛期徑流量占比低。如瀘定水文站，豐水段的60年代、80年代，汛期徑流量占比約為62%左右，而枯水段的70年代，汛期徑流量占比僅為56%左右，枯水段汛期徑流占比明顯降低。而上游支流也呈現(xiàn)同樣的規(guī)律，如足木足站，豐水段的60、80年代的汛期徑流占比約為65.5%，非汛期占比為34.5%，而70年代的枯水段，汛期徑流量占比為59.6%，非汛期徑流上升至40.4%。

4、沙坪水文站天然徑流量組成特點

圖1為大渡河沙坪水文站不同年代徑流組成情況統(tǒng)計。由圖1可以看出，上游來水占沙坪站水量的64%左右，中游來水占36%左右。從不同年代徑流變化情況來看，2000年以前的大渡河干流，瀘定以上的上游來水大致均為65%左右，2000年后，上游來水降低至60%，中游來水則由35%增加至40%左右，徑流整體呈現(xiàn)略微增加的趨勢。同時可以看出，毛頭碼～沙坪區(qū)間集水面積較小，徑流占比相對較大，約為9%左右，這是由于毛頭碼～沙坪區(qū)間右岸流域處于青衣江與馬邊河暴雨區(qū)邊緣地帶，流域雨量較為豐沛，故毛～沙區(qū)間徑流占比較大。

5、結論

經(jīng)過上述分析，可以得出：（1）大渡河流域徑流年際變化上游較下游劇烈，支流較干流劇烈，且徑流豐枯期交替出現(xiàn)。（2）大渡河流域徑流汛期占年徑流約為60%左右，枯水期約為40%左右，豐水時段汛期徑流占比較大，枯水時段汛期徑流占比較小。（3）2000年后，大渡河下游徑流發(fā)生了一定變化，上游來水比例略有下降，中游來水略有增加。

參考文獻：

[1]吳付華， 樊明蘭， 程琳. 大渡河干流暴雨洪水特性初步分析[J]. 四川水力發(fā)電，2013， 32（1）：4-7.

[2]程珂， 周東升， 李銘， 等. 大渡河流域近51年降水徑流特征分析[J]. 水電能源科學，2013， 31（2）：5-8.

[3]曹建庭， 秦大河， 羅勇， 等. 長江源區(qū)1956-2000年徑流量變化分析[J]. 水科學進展， 2007， 18（1）：29-33.

[4]呂琳莉， 尼瑪次仁， 王維成， 等. 尼洋河流域徑流時空變化特性初步分析[J]. 水力發(fā)電， 2011， 37（2）：5-7.