轎廂與井道壁的間距檢驗關聯項探討

秦逾 周杰 謝飛 張瑞

摘要：從對轎廂與井道壁的間距檢驗關聯項的討論出發，針對電梯轎門鎖緊裝置、轎門開門限制裝置、轎廂與井道壁間距，挖掘了現有標準和檢規中存在歧義之處和引起誤解的原因，并提出了嘗試改進的相關建議。

關鍵詞：電梯；轎門鎖緊裝置；轎門開門限制；轎廂；井道壁；間距

中圖分類號：TU857? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1671-0797（2023）12-0071-03

DOI：10.19514/j.cnki.cn32-1628/tm.2023.12.020

0? ? 引言

最近電梯檢驗員、檢驗師考試比較火熱，某地的檢驗員考試中提到了電梯轎門鎖緊裝置以及轎廂與井道壁距離、轎門開門限制裝置的相關檢驗問題，引起筆者所在單位同事的激烈討論，且在日常的現場檢驗工作中也會涉及此類問題，由此引發了筆者的深思。

1? ? 轎門鎖緊裝置、轎門開門限制裝置的區別

1.1? ? 轎門鎖緊裝置

GB/T 7588.1—2020《電梯制造與安裝安全規范 第1部分：乘客電梯和載貨電梯》[1]（以下簡稱“標準”）與安全技術規范TSG T7001—2009《電梯監督檢驗和定期檢驗規則——曳引與強制驅動電梯》（含第1號、2號、3號修改單）[2]（以下簡稱“檢規”）中關于轎門鎖緊裝置的定義是一致的，且跟層門鎖緊裝置一樣（圖1）需要進行型式試驗，電氣安全裝置需要驗證鎖緊狀態、嚙合深度等。

1.2? ? 轎門開門限制裝置

標準中對于轎門開門限制裝置未有直接定義，在5.3.15.2提到：

“為了限制轎廂內人員開啟轎門，應提供措施使：

“a）轎廂運行時，開啟轎門的力大于50 N；

“b）轎廂在5.3.8.1中規定的區域之外時，在開門限制裝置處施加1 000 N的力，轎門開啟不能超過50 mm。”

檢規中附件A的6.11定義了轎門開門限制裝置及轎門開啟的要求：

“（1）應當設置轎門開門限制裝置，當轎廂停在開鎖區域外時，能夠防止轎廂內的人員打開轎門離開轎廂。

“（2）在轎廂意外移動保護裝置允許的最大制停距離范圍內，打開對應的層門后，能夠不用工具（三角鑰匙或者永久性設置在現場的工具除外）從層站處打開轎門。”

既然標準中要求的是一種轎門開門限制的功能，所以對于型式試驗也就不進行要求。

圖2所示是一種可以實現轎門開門限制功能的開門限制裝置，該裝置沒有驗證轎門鎖緊的電氣安全裝置。

1.3? ? 轎門鎖緊裝置與轎門開門限制裝置的區別

轎門鎖緊裝置在標準與檢規中都定義的是裝置；轎門開門限制裝置在標準中的定義是限制電梯轎廂內的人員打開轎門、離開轎廂的功能，而檢規明確的是裝置，有一定區別，限制轎門開啟的不一定都是轎門開門限制裝置。電梯檢驗行業的共識是轎門鎖緊裝置可以實現轎門開門限制的功能，情況也確實如此。而如果說轎門開門限制裝置只是取消了驗證鎖緊的電氣安全裝置，但電梯有轎門開門限制裝置或功能并不能完全成為轎門鎖緊裝置的替代品。

在GB 7588—2003《電梯制造與安裝安全規范》[3]國家標準第1號修改單發布后，2016年7月1日以后出廠的電梯都被要求配置轎門開門限制功能，所以轎門開門限制功能應該是每臺電梯都要配置，主要目的是防止開鎖區域外從轎廂內扒開轎門自救；對于轎門鎖緊裝置在標準中只是要求如果設置了就應該滿足層門門鎖的相關要求，所以并不是每臺電梯都必備，在井道壁距離超過標準值時可以使用轎門鎖緊裝置來解決井道壁超標的問題。

2? ? 關于轎廂與井道壁間距要求的思考

如圖3所示，對于轎廂與井道壁間距0.15 m的要求，檢規和GB 7588—2003（含1號修改單）是一致的，但在標準中，對于“可適當放寬到0.20 m的間距”中第a）條增加了限制條件，即“a）可增加到0.20 m，但其高度不大于0.50 m。這種情況在兩個相鄰的層門間不應多于一處”。

新標準中加上了限制條件，這樣更為合理，如果存在間距超標的情況，在消除風險時，使用單位為了節約成本進行分段整改，會加大該間距造成的風險。

但是對于轎廂與井道壁間距不受限制的情況，檢規和標準中在語言上有所差異。檢規的描述為“如果轎廂裝有機械鎖緊的門并且門只能在開鎖區內打開時，則上述間距不受限制”；而標準的描述為“如果轎廂具有符合5.3.9.2要求（這里即要求滿足層門鎖緊裝置要求的條款）的鎖緊裝置的轎門，并且僅能在開鎖區域內打開，則此間距不受限制”。

目前對于檢規描述的理解存在分歧，對于采用機械方式來實現轎門開門限制功能的電梯，轎廂與井道壁的間距到底受不受限制呢？標準就較為明確：轎廂與井道壁的間距要想不受限制就必須采用轎門鎖緊裝置，而不是以機械方式來實現轎門開門限制功能的裝置。

3? ? 檢驗現場多種可能情況的記錄、報告的處理及填寫

在現場實際工作中，檢驗人員在涉及轎門鎖緊裝置、轎門開門限制功能、轎廂與井道壁間距的關聯檢驗項目上可能會遇到一些值得注意的情況。

1）對于以下3種情況，在實際現場檢驗過程中都有統一的處理方式：①設置了轎門開門限制裝置或功能，轎廂與井道壁的間距未超標；②設置了轎門鎖緊裝置，轎廂與井道壁的間距未超標；③設置了轎門鎖緊裝置，轎廂與井道壁的間距超標。

情況①：檢驗現場記錄的第3.7項轎廂與井道壁距離的檢驗結果是填寫實測距離的最大值，檢驗結論為“合格”，第6.11項的轎門開門限制裝置的（1）（2）項的檢驗結果為“符合”，檢驗結論為“合格”。

情況②和③：檢驗記錄的第3.7項轎廂與井道壁距離的檢驗結果為“符合”，檢驗結論為“合格”，第6.11項的轎門開門限制裝置的（1）（2）項的檢驗結果為“符合”，檢驗結論為“合格”；并且第6.9項（2）的檢驗結果也應該是“符合”。

2）但對于以下3種情況就可能存在爭議：①設置了轎門開門限制裝置或功能，轎廂與井道壁的間距超標；②有轎門鎖緊裝置但鎖緊電氣安全裝置短接，轎廂與井道壁的間距未超標；③有轎門鎖緊裝置但鎖緊電氣安全裝置短接，轎廂與井道壁的間距超標。

情況①：按標準進行解釋，轎門開門限制裝置不能替代轎門鎖緊裝置，所以情況①其實較為明確，現場處理應該是第3.7項轎廂與井道壁距離的檢驗結果應填寫超標距離的最大值，檢驗結論就應該是“不合格”。

情況②和③：對于檢驗結果欄的處理方式已經在檢規正文的第十六條及第十九條進行明確，即可以使用統一規定的簡單標記，表明“符合” “不符合” “合格”“不合格” “無此項”等；要求測試數據的項目（即附件A所述檢驗方法中要求測試數據的項目，下同）必須填寫實測數據；未要求測試數據但有需要說明情況的項目，應當用簡單的文字予以說明，例如“x樓層門鎖失效”；遇特殊情況，可以填寫“因……（原因）未檢” “待檢” “見附頁”等；對于需要說明情況的項目，在“檢驗結果”欄中做簡要說明，難以表述清楚的，在檢驗報告中另加附頁描述，“檢驗結果”欄中填寫“見附頁××”。所以對于情況②和③，只需要在第3.7項的檢驗結果填寫“轎門鎖緊裝置的電氣安全裝置短接”，第6.9項（2）的檢驗結果填寫“不符合”或“轎門鎖緊裝置的電氣安全裝置短接”即可，對于第6.9項的檢驗結論必然是“不合格”；但對于第3.7項，一些人認為對于未超標的填寫“合格”，超標的填寫“不合格”，筆者認為，這一點應該統一填寫“合格”，該電梯是配置了轎門鎖緊裝置的，因此就不受限，且現場填寫記錄時已經在檢驗結果上進行了說明。

4? ? 建議

為了讓普通檢驗人員更好地開展現場工作，減少爭議點，筆者有以下建議：

（1）建議檢規的6.11項檢驗項目“轎門開門限制裝置及轎門的開啟”更改為“轎門開門限制功能及轎門的開啟”。因為如果采用“轎門開門限制裝置”大家普遍的認知就是一種裝置，所有的電梯制造廠商都認為是裝置，最簡單的就是采用機械結構來實現開門限制功能，這樣會阻礙國內電梯技術的發展。標準的要求只是實現這種功能，至于實現這種功能的方法應該多樣化，而不是局限于一種裝置。

（2）建議檢規的3.7項檢驗內容與要求中距離增加限制條件與新標準要求一致。該項要求從安全角度出發，有利于更好地實現電梯的安全功能。

（3）建議檢規明確如果轎廂裝有轎門鎖緊裝置并且只能在開鎖區內打開時，則轎廂與井道壁間距不受限制。檢規中說的是“裝有機械鎖緊的門”，這樣可能導致從業人員的爭議：這里“機械鎖緊的門”和標準中“轎門門鎖裝置”到底是一個意思還是只要有機械鎖緊就行？這里就存在兩個爭議點：第一，機械鎖緊的門到底需不需要電氣安全裝置來驗證機械鎖緊？第二，如果需要電氣安全裝置來驗證機械鎖緊，到底需不需要滿足轎門鎖緊裝置的要求？所以建議檢規明確這里“機械鎖緊的門”就是代表要求設置轎門鎖緊裝置。

5? ? 結束語

對于轎門鎖緊裝置與井道壁間距的關聯項目應該在檢規上明確處理方式，或者各個檢驗單位的作業指導書應對諸如此類的問題做出詳細規定，保證大家工作的一致性。另外，標準制定委員會應該以注重安全為大前提，更加偏向于適應時代發展以及科技進步；而監督管理部門在組織制定安全技術規范時，需要更加看重安全的本質要求，對于可能與標準有出入的地方應該更加注意。

[參考文獻]

[1] 電梯制造與安裝安全規范 第1部分：乘客電梯和載貨電梯：GB/T 7588.1—2020[S].

[2] 電梯監督檢驗和定期檢驗規則——曳引與強制驅動電梯：TSG T7001—2009[S].

[3] 電梯制造與安裝安全規范：GB 7588—2003[S].

收稿日期：2023-03-06

作者簡介：秦逾（1992—），男，重慶人，工程師，研究方向：電梯工程。

通信作者：周杰（1991—），男，重慶人，研究方向：電梯工程。