多人沖突致輕傷案件的分層審查

趙文華

在多人沖突致輕傷類案件中，因當事人較多、肢體沖突多樣、傷勢成因復雜，宜按照“行為性質認定——共同犯罪判斷——致傷成因分析”的路徑進行分層次審查。先認定是否存在刑法意義上的傷害行為；再判斷是否屬于共同犯罪，若屬于共同犯罪，應落實部分實行全部責任原則；若僅為同時犯等獨立行為，則要具體分析個人致傷動作及傷勢成因，對當事人依法區分處理。

尋找致傷動作及傷勢成因

上海市金山區人民檢察院曾辦理過一起顧某某、祝某某故意傷害案。案發前，于家與周邊鄰居因用地等問題幾度發生糾紛，有多次報警調處記錄。

某村7號系于某乙家庭住址。案發當天，被害人于某甲（于某乙姐姐）、袁某某夫婦在7號門口，因建筑垃圾占地問題與犯罪嫌疑人顧某某、祝某某等數名鄰居發生爭執。顧某某、祝某某等人認為建筑垃圾系于家產生，且堆放位置影響鄰居利益，遂將金屬油桶等垃圾搬向7號后門；相應的，于某甲、袁某某一方則將油桶向外搬離，各參與人員圍繞油桶進行爭奪并數次發生肢體沖突。

爭搶油桶期間，顧某某有抬高于某甲左腿后放手的舉動，致于某甲失去平衡摔倒，胸腹部撞到桶側面；此后，祝某某亦在于某甲上前拉拽阻止其搬桶時回身肘擊于某甲胸腹部二次。經先后兩次鑒定，于某甲因外力作用致左側第6肋骨前端及右側第6、7、8肋骨前端共四處骨折，傷勢構成輕傷二級。另經鑒定，顧某某傷勢尚未達到輕微傷程度；袁某某、祝某某二人構成輕微傷。

祝某某、顧某某因涉嫌故意傷害罪由公安機關取保候審；到案后，二人承認與于某甲有肢體沖突，但均否認其行為系故意傷害性質，亦否認本人行為造成了于某甲輕傷結果；且因積怨較深，當事人之間拒絕調解。公安機關以顧某某、祝某某涉嫌故意傷害罪移送上海市金山區人民檢察院。

檢察機關對可能導致于某甲受傷的所有舉動按照時間順序進行全面梳理：沖突期間，于某甲先是在與金某某爭搶油桶時踩到碎石滑倒于建筑垃圾上，臀部著地；因丈夫袁某某被推搡，于某甲起身上前拉扯，被陳某某掌摑頭面部；隨后，于某甲在與顧某某爭搶油桶時發生肢體糾纏，顧某某抬高于某甲左腿后放手，致于某甲失去平衡摔倒，胸腹部（偏右側）撞至油桶側面，后被袁某某扶起；此后，于某甲、袁某某與顧某某、祝某某又爭搶另一油桶，祝某某在糾纏中甩脫于某甲，于某甲再次上前拉拽阻止祝某某搬桶時，被祝某某回身肘擊胸腹部（偏左側）二次，于某甲隨即手捂胸腹左側彎腰蹲地，各參與人員停手。

同時，檢察機關通過退回補充偵查查明，祝某某、顧某某二人并無傷人的事先共謀、溝通，也沒有在彼此或其他人員與于某甲發生肢體沖突時上前助拳，進行事中配合。

此外，檢察機關委托司法鑒定科學研究院對于某甲傷勢成因進行了補充鑒定，分析顯示：結合致傷方式及視頻中受傷動作具體特點分析，于某甲俯臥（胸部右側向下跌倒）動作和胸部左側被他人肘擊動作均具有直接外力作用的特征，其中于某甲俯臥動作（顧某某抬高于某甲左腿放手所致）可以形成右側第6、7、8肋骨前端骨折，于某甲胸部左側被他人（祝某某）肘擊可以形成左側第6肋骨骨折。

共同侵害還是個人所為？

能否以共同故意傷害追究犯罪嫌疑人顧某某、祝某某刑事責任？若非共同犯罪，對顧某某、祝某某應如何區分處理？對于以上問題，有著三種意見。

第一種意見：本案中，顧某某、祝某某的行為尚不屬于刑法范疇的故意傷害行為。在傷害行為的認定上，我國刑法并沒有嚴格將身體的不可侵犯性視為故意傷害罪的法益，學界通常認可的保護法益是生理機能的健全，所以故意傷害行為應具有一定的烈度，并足以在一段時間內（或永久）造成影響人體的部分生理機能障礙，若使用一般人經驗、規律上普遍僅能造成暫時肉體疼痛和神經刺激的輕微暴力，并不屬于刑法意義上可類型化的傷害行為。

結合傷勢成因鑒定及本案情況，顧某某在雙方搶桶肢體相互糾纏擠靠中將于某甲左腿抬高后放手，在本案爭搶油桶為目的的具體情境中，該舉動弱于對人直接發力擊打、推倒等常見傷人樣態，很難被評價為具有相當烈度、類型化的傷害行為；祝某某則在于某甲上前拉拽時反身用肘部頂人擺脫對方，即便在力度上相對更強，亦難于證實其對于某甲身體受傷存在追求或放任的主觀態度。

第二種意見：顧某某、祝某某對于某甲實施了共同故意傷害行為。本案當事人之間相互熟識且有宿怨，于家與祝某某、顧某某等幾戶鄰居明顯分為兩方陣營，雖然雙方糾紛始于油桶等物品的爭奪，但隨之逐步且自然的發生了肢體上的接觸與沖突，在此環境下，具有共同利益的祝某某、顧某某對本方人員為搶桶而發生推搡、扭打程度的肢體沖突應是一種明知且容認的態度，這種爭奪也存在導致輕傷程度傷勢的極大可能性，尤其實施了針對身體攻擊行為的參與者，也以實際行動明確并體現了這種容認，可以認定存在共同、放任的間接故意。

就具體行為而言，顧某某是有意識地將于某甲左腿抬高重心失衡狀態下放手，掀倒于某甲，任由于某甲胸腹部撞擊金屬質地、觸面堅硬的油桶；祝某某則用力肘擊于某甲胸腹部，均是對肋骨位置有足夠致傷可能性的危險舉動，在搶奪物的同時存在對人身的攻擊性，應當對二人行為以共同故意傷害追究刑事責任，并共同對于某甲4處肋骨骨折的輕傷結果負責。

筆者持第三種意見：顧某某、祝某某對于某甲均有故意傷害行為，但并非共同犯罪，僅為同時犯，應基于具體傷勢成因區分處理，對顧某某以故意傷害罪起訴；對祝某某不起訴。

在行為性質認定上，筆者與第二種意見基本相同，即顧某某、祝某某對于某甲的攻擊行為均是對肋骨位置有足夠致輕傷可能性的危險舉動，屬于故意傷害行為。

然而，在共同犯罪認定上，根據在案言詞證據及現場視頻，祝某某、顧某某二人并無傷害他人的事先通謀，系各自基于同于家的相鄰矛盾，自行自愿參與到沖突當中，且直接的意圖是爭奪油桶等物，阻止于家堆放占地，這一目的也與現場的客觀舉動匹配，二人沒有對于某甲進行持續性人身攻擊，排除對方妨礙（即繼續搬運油桶）；且顧某某、祝某某也沒有在彼此或其他人員與于某甲肢體沖突時有上前助拳等事中配合舉動。應認定本案涉及的數次肢體沖突均系各自獨立的行為，屬同時犯，不適用共同犯罪部分行為（對結果）全部責任。

同時，由于本案存在由證人手機多角度拍攝的現場視頻，檢察機關梳理出了案件中于某甲肋骨骨折的全部可能致傷動作、受力部位等信息，得到了傷勢成因鑒定意見的充分支持，能夠準確區分認定顧某某、祝某某各自行為致傷的具體情況。其一是顧某某與于某甲爭奪油桶時，抬高于某甲左腿后下送并放手，致于某甲失去平衡俯臥跌倒，胸腹部偏右側撞到金屬質地的油桶表面，對應了于某甲右側第6、7、8肋骨前端骨折；其二是于某甲拉拽阻止祝某某搬桶時，被祝某某回身發力肘擊胸腹部偏左側二次，對應了于某甲左側第6肋骨骨折。

因此，顧某某的傷害行為導致于某甲肋骨骨折3處，依據《人體損傷程度鑒定標準》規定構成輕傷二級，應以故意傷害罪起訴追究刑事責任；而祝某某的傷害行為導致于某甲肋骨骨折1處，尚未達到輕傷程度，鑒于無法證實其與顧某某在對于某甲實施傷害行為上存在共同故意，經退查無法進一步補充證據，應對祝某某依法作（存疑）不起訴處理。

處理結果方面，檢察機關對祝某某依法作（存疑）不起訴處理；對顧某某以涉嫌故意傷害罪提起公訴。法院以故意傷害罪判處顧某某拘役4個月。此外，承辦檢察官在審查起訴及庭審階段多次聯系于某甲及其訴訟代理人，從邏輯法理、成因鑒定等角度充分釋法說理，于某甲對檢方處理意見表示了理解與肯定。

（作者單位：上海市金山區人民檢察院第一檢察部）

投稿郵箱：zhanghongyuchn@hotmail.com