用檢察之手答好“最有利于未成年人”考卷

盛婧

2020年修訂的《未成年人保護法》（以下簡稱“未保法”），其亮點之一是在總則第4條規定了“最有利于未成年人原則”。該原則與國際通行的司法準則“兒童最大利益原則”的內涵一致，是其本土化和國內法的表達。如何用檢察之手答好這張考卷，是擺在每個未檢人面前的重大課題。

立足三個維度，解析這道新試題

最有利于未成年人原則，作為我國未成年人保護的“帝王條款”、綱領性規范，給未檢工作帶來了新的發展機遇和格局。未檢人的首要任務，是從宏觀角度審閱和剖析這道考題。

這是一張政治答卷。中共中央《關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》，要求強化未成年人司法保護，賦予了檢察機關更重的政治責任。習近平總書記指出：“孩子們成長得更好，是我們最大的心愿。”未成年人保護，是做“守心”的工作。守的不僅是億萬家庭的幸福生活，更是紅色江山根基永固、黨和人民事業薪火相傳。

這是一張法律答卷。檢察機關作為國家法律監督機關，不僅要承擔司法保護的職責，還要最大限度地推動各種社會保護落地見效。檢察機關只有牢固樹立最有利于未成年人的理念，將該原則貫穿于未檢工作始終，綜合運用多種手段全面開展司法保護，才能更好地發揮檢察職能，實現對未成年人的有效保護。

這是一張為民答卷。未成年人關乎每個家庭的幸福，對未成年人的保護工作從有沒有，到好不好，再到更加好。為民司法就是圍繞家長最頭疼什么，社會最關注什么，牢牢把握該原則，充分履職依法保護，以“國之大者”的擔當和情懷書寫這張司法為民考卷。

厘清三個思路，答準這道判斷題

要落實最有利于未成年人原則，首先要判斷何為未成年人“最大利益”。在辦案中，當各種未成年人利益因素交織時，如何在各種價值之間精準判斷出“最大利益”，既需要未檢檢察官的經驗積累，又需要其智慧和擔當。其重點應當是厘清以下三個思路。

“最大利益”并非“一味從寬”。最有利于未成年人原則，不能狹隘地認為就是要給予未成年人實體上的輕緩和程序上的寬松。正確的理念是，對未成年人采取的任何措施，都應當以有利于未成年人的“教育和矯治”為標準，判斷是否能從根本上促進其再社會化，幫助其更好地回歸正途并融入社會，而不是一味地從寬。如，在羈押和非羈押、訴與不訴的選擇上，對于所犯罪行比較嚴重、情節惡劣的未成年人，不羈押可能會讓其犯更嚴重的罪行，不起訴可能會讓其認識不到自己的錯誤，所以要做到當寬則寬、該嚴則嚴。

“最大利益”要求“因人而異”。每個涉罪的未成年人背后，都有其復雜的家庭和社會因素，要達到教育和矯治的目的，就必須因材施教，采取個別化、有針對性的措施，幫助其實現正常社會化。一是要全面有效地進行社會調查，類似于醫院的“體檢”，全面了解未成年人的情況，找到“矯治點”。二是要精準“把脈”，精準“開方”，為未成年人設置有針對性的措施，實質性促進涉罪未成年人不良行為的矯正和生活環境的改善。

“最大利益”應當“著眼未來”。實現最大利益的過程，既要考慮未成年人的現實緊迫利益，更要考慮根本的長遠利益。未檢工作的重點，不是單純懲罰涉罪未成年人的行為，而在于消除罪錯行為的根源。未成年人的罪錯行為往往有家庭、社會等方面的因素，要發現其背后存在的家庭監護、社會、學校中的不利因素，進行溯源治理。涉罪未成年人的最大利益，一頭連著教育矯治，另一頭連著處遇。辦案中要面向未來，為未成年人提供就業、教育等幫扶措施，以實現其最大的利益。

秉持三種眼光，做好這道論述題

未檢工作以最有利于未成年人原則為指導，未保法所規定的家庭、學校、社會、網絡、政府、司法“六大保護”，既需要理念的轉變，更需要措施的落實。

用平等的眼光給予全方位的尊重。尊重的前提，是把未成年人當成獨立的個體來看待。獨立的個體意味著其有發表意見的權利、有在訴訟過程中參與相關事務的權利。

一是創造良好的溝通環境，傾聽真實意見。未保法規定，檢察機關辦理未成年人案件，應當聽取未成年人的意見。溝通前，應充分了解未成年人成長過程中的信息，發現癥結所在。溝通中，真誠、耐心并減少未成年人的抵觸情緒，使其合理意愿得以充分表達。同時，溝通場所的選擇、溝通方式等，應當有別于成年人，以真正實現辦案效果的帕累托最優。

二是運用專業的輔助手段，幫助其真實表達。如，應當根據該原則選取合適成年人到場。有些情況下法定代理人和未成年人關系緊張，在場反而不利于表達，故合適成年人到場更適宜。又如，對于低齡未成年被害人，可以利用心理測量、評估、沙盤游戲等技術手段，協助聽取其意見。再如，附條件不起訴的所附條件中，可以提供不同的方案供其選擇。

用特別的眼光施以特殊和優先保護。特殊保護、優先保護是我國未成年人司法制度賴以存在的制度根基，也是該原則的核心內容。

一是特別程序的實質化。我國刑訴法確立了社會調查、附條件不起訴、合適成年人到場等特別制度。但在司法實踐中，存在著形式化的現象。如，社會調查報告的同質化。又如，合適成年人到場的走過場問題，其只是作為見證者而未盡到溝通、撫慰與教育的職責。為此，在加強專業化建設的同時，應強化社會力量的支持和配套。

二是優先保護的具體化。兒童利益最大化，并非僅考慮兒童利益，而是與其他因素相比，其居于首要地位。如，撤銷監護人資格的適用，是在父母監護權和兒童利益之間的抉擇，要特別考慮這種將未成年人剝離原生家庭的國家干預是否真的對未成年人有益。為此，首先要考慮的是如何促使監護人履行其監護職責，這遠比因監護不當而撤銷其監護資格更為重要。同時，還應注重法律適用的特殊化。如，在證據不一致的情況下，對于臨界刑事責任年齡，應按照有利于未成年人的要求推論。又如，公共場所的認定，應按照有利于未成年人的要求從嚴把握。

用關護的眼光能動解釋和適用法律。在法律條文的理解和適用環節，要從該原則角度予以闡釋，發揮創新和能動思維，立足體系和實質解釋，最大限度地實現對未成年人的保護。

一是用法律原則填補規范空白。未成年人保護，有時會出現立法和治理的缺失。對此，可以適用法律原則。如，法律沒有明確禁止未成年人文身，但依據常理判斷，其危害了未成年的人身心健康，尤其是今后的發展。所以，給未成年人文身是對其權利的侵犯。根據該原則，既能找到司法適用空間，也能找到公益訴訟的法理依據。同時，法律原則也可廓清“模糊地帶”。如，未保法第105條規定，檢察機關對涉及未成年人的訴訟活動等依法進行監督。對于“等”字，是狹義地理解為僅限于訴訟活動監督，還是可以進一步拓展？即“等”是“等內”還是“等外”？按照該原則，應當理解為“等外”。又如，性侵案件中精神損害賠償，應當對“一般不予受理”進行實質詮釋，允許基于未成年人特殊保護的個案需要，在司法自由裁量的范圍內例外適用。

二是以法律精神追求各方平衡。司法實踐中，常在特殊保護中出現司法適用沖突。當犯罪嫌疑人與被害人雙方都是未成年人時，就出現了沖突。如果被害人不諒解，能否附條件不起訴？附條件不起訴的案件，一般應當盡量促使嫌疑人與被害方達成諒解，但也存在被害方堅決不諒解等極端情況。對此要明確，不能簡單地對嫌疑人定罪量刑，還要綜合考慮未成年被害人因為犯罪所遭受的身心損害，從心理、身體恢復及救助等方面保障其最大利益。

（本文作者為復旦大學法律碩士，上海市人民檢察院第二分院第一檢察部四級高級檢察官）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com