對于“理性人”假設的質疑

李若彤

摘 要：理性人假設是古典經濟學的根本性假設，也是法律經濟學的理論基礎之一。不過，大家發(fā)現以理性人假設為基礎構建的行為預測模型總是會出現明顯偏差。隨著認知-行為心理學和腦神經科學的發(fā)展，一系列人并非按照理性模式行動的科學依據出現，理性人假說的權威地位逐漸被動搖。本文就從行為-認知心理學對于人的“理性”的相關研究和理論出發(fā)，來說明人并不是完全理性的，以及對理性人假說進行修正。

關鍵詞：理性；理性人；有限理性；自由意志

理性一詞由來已久，上可追溯到古希臘時期和古羅馬時期，中世紀哲學家笛卡爾提出了理性主義的哲學方法，契合了文藝復興和啟蒙運動的發(fā)展需要并因此逐漸成為歐洲的經典學說理論，也成為其他學科理論建構的哲學基礎。古典經濟學的理論架構就是在理性人假說上構建起來的；到二十世紀四十年代古典經濟學的工具和分析方式為傳統(tǒng)法學所吸收而形成法律經濟學，意味著以理性人假說為基礎的學術發(fā)展史上濃墨重彩的一筆。

但是，真實生活中的人真如假設里所預設的那樣，能夠如此理智而精密地進行籌劃和計算嗎？人真的是時時刻刻都為自己的利益做打算嗎？人真的完全不會為自身的情感和情緒狀態(tài)所左右嗎？舉個更具體的例子，難道所有人在面對困難的時候都能克服情緒上的畏懼而理性面對嗎？只需根據我們的生活常識和經驗進行思考，我們就不得不對理性人假設提出這樣的疑問。

近幾十年來隨著心理學、行為科學和神經科學等各個學科的發(fā)展，人們對人自身的認識也逐漸深入：人的行為模式、心理活動規(guī)律、神經活動模式都具有相當程度的復雜性，一句“人是理性的生物”根本不足以體現出人的復雜。這些學科都挑戰(zhàn)著理性人假說的根基。

一、古典經濟學的“理性人”假設

（一）理性人假說的由來與貢獻

理性人假設，從古典經濟學的范疇中來說，就是每一個參加經濟活動的人都通過利益計算力圖通過最小的經濟成本獲取最大的經濟利益。古典經濟學家以此為基礎構建出一整套理性人模型，包括預期效用理論、自我效益最大化、社會福利最大化。

二戰(zhàn)后美國社會興起一場法律現實主義運動，由此掀起了法律實用主義的浪潮，對世界范圍內法學學術和實務的發(fā)展都產生了十分深遠的影響。自二十世紀七十年代開始，法律現實主義退潮，法律經濟學興起，至今都在美國法學界占據重要地位。法律經濟學，即以古典經濟學理論作為工具，以法律作為研究對象，以改進法律和政策作為目標的法學與經濟學的交叉學科，波斯納的《法律的經濟分析》一書是這一領域的顯著研究成果。古典經濟學核心假設之一—理性人假設也由此成為法律經濟學的理論基礎。

在古典經濟學的黃金年代以及法律經濟學興起的前期，理性人假設模由于其模型的簡潔和易用性可謂功不可沒，在此基礎上發(fā)展出的一系列理論也在當時的社會背景之下取得了顯著的成績。法律經濟學的發(fā)展也為法學研究、法律與政策的制定提供了有效的理論模型為工具，對美國乃至其學術輻射范圍內的國家的法學教育和法律改良、政策制定都做出了舉足輕重的貢獻。

（二）理性人假設自身的局限性

然而隨著一系列立法活動、政策制定的展開和學術的發(fā)展，許多學者和公共經紀人逐漸發(fā)現根據古典經濟學理論模型所作出的預測往往與現實世界的發(fā)展進程有所偏離，理性選擇理論自身存在的問題也逐漸引起人們的關注。

從絕對理性選擇假說來看，波斯納說過，行為人理性地最大化他的目的i。但是行動的目的不僅僅是從外部觀察、猜測的，人的意識活動難以觀察，這也就意味著對行為目的的猜測是無法證偽的。一個無法被證偽的理論，無法被視為一個理解世界的科學的工具。

預期效用理論則對絕對理性選擇進行了折衷表述，即行為人總是理性地最大化預期效用ii。比起絕對的理性選擇來說，預期效用理論課對行為人的目的做出了進一步解釋，即預期效用。但是本質缺陷仍未改變-預期效用的標準仍然是難以證偽的。而且預期效用理論成立的前提是行為人的具體決策對象應當是可比較、可傳遞的，以及行為具有連續(xù)性。但是真實的世界不是數字世界，很多時候行為人很難判斷一個選項一定比另一個好或壞，不然也不會出現“選擇困難癥”這一說法了。而且人的行為也并不絕對連貫，并不是每個人都有著絕對縝密的邏輯思維和穩(wěn)定的行為模式，否則就不會有“意氣用事”這一說法了。

自我利益最大化假說，相比于前二者來說，明確了行為的具體目標，但關問題的鍵就在于人都是追求個人利益最大化這個假定。就我們對于這個世界的樸素認知，人們并不僅僅只考慮自身的利益（至少正常人是這樣），很多時候我們會自覺不自覺地將他人的感受和利益納入考量的范圍。并且這種利他行為普遍存在在某些關系中，如父母子女關系。但如果據此將“利他”擴充至“自利”概念中去，那就自相矛盾了。其次，個人利益也沒有明確的界定標準，是只有物質利益才算利益，還是精神愉悅也算利益呢？就算精神愉悅也算利益，那么應當怎樣量化呢？并且，每個人衡量其所得的標準和思維模式也天差地別。沒有統(tǒng)一的計算標準和量化標準，該理論無法進行實際運用。認為假設一個統(tǒng)一的計算、量化標準，則建構出的模型和現實世界會有明顯偏差。

理性選擇假說最極端的版本是財富最大化理論。這一理論對自我利益最大化中的“自我利益”做出了明確的限定，即經濟財富。不過這一假設的弱點就更加顯而易見了—如果人人都追求財富最大化，那些慈善家們的行為、淡泊名利的科學家的行為、甚至我們普通人為了一些不可突破的底線而拒絕利益誘惑的行為，又該作何解釋呢？

理性選擇理論還有一個致命的缺點，那就是從事后的角度解釋、分類人類的行為。任何行為都可以解釋為對預期效用最大化的追求；因此多法律和政策的作用注定是有限的，因為政策制定者需要在法律的視閾下以事前的角度預測人們接受法律的刺激后所作出的反應，而非僅僅以后見之明的角度理解人的行為。

（三）來自其他學科的挑戰(zhàn)

隨著20世紀八九十年代認知-行為心理學的實證研究成果對古典經濟學理性人基本假設造成沖擊外；21世紀腦電波、神經成像和經顱磁刺激技術發(fā)展成熟，腦神經科學的對于人腦的研究成果也逐漸走進經濟學家和法學家的視野。

著名的行為法經濟學家桑斯坦和塞勒通過對人行為的觀察和實驗，總結出了一系列人普遍的“不理性”行為的特征iii。不過，基于現實和實用角度的考量，他們未完全否定理性人假設的貢獻。他們認為行為法經濟學的目的并非是用一個不連貫的理論來代替理性人假說，而是對理性人假說的“優(yōu)化”，通過改造和補充舊理論而創(chuàng)造一個具有更準確預測力的新理論模型iv。

神經科學家的一系列發(fā)現卻從人類的大腦構造和神經元的運行機制的生理特征上沖擊了理性人假說。在著名的利貝特實驗中，利貝特提出了大多數時候人的意識出現的時間落后于人的行動，也就是說人在很多時候是根據潛意識而非意識做出的決策。一系列關于精神疾病、睡眠障礙和腦損傷的病例也揭示了人腦的復雜性和行為非意識控制性。如此一來，“人通過理性思考再進行行動”的假設便不再成立。

不過，神經科學對人腦研究的成果還存在諸多爭議，而且并未形成一個穩(wěn)定的理論體系。理性人假說作為經濟、社會、法律等多個學科主流理論的基礎假設，“一棒子打翻”顯然不現實。從實用主義的層面出發(fā)，對既有的重要理論進行溫和的改良，將現有的學術研究成果加以整合，或是最有效率的解決辦法。

二、行為—認知心理學范疇下的“有限理性”

有限理性這一概念最早由赫伯特.西蒙提出，指的是人類認知能力并不是無限的；我們的認知能力十分有限，記憶能力也總有瑕疵v。而這種對理性選擇模型的背離主要在于判斷和決策兩方面。實際的實驗證明人們的判斷通常與經濟學的無偏見預測模型不一致，人們的實際決策也常常與與預期效用理論的預測相背離。

（一）公平感和有限自利—可能是互惠人而非理性人

古典經濟學的理性人假設往往將人視為完全自利而不關注別人的利益，并且只關注自身的物質利益。然而行為學家發(fā)現人有時為了追求公平感而會將別人的利益納入考量范圍，甚至犧牲一部分自己的利益。因此，某些情形下人們更可能是互惠人而非理性人。

最后通牒博弈實驗顯示了這一點。隨機給兩位博弈者中的一位一些錢，告訴第一個博弈者把這筆錢的任意一部分分給另一個博弈者；若第二個博弈者接受此報價，那么兩者都能拿到相應數目的錢，反之則得不到；并且實驗過程中不允許討價還價，只是一錘定音。實驗結果發(fā)現被接受的報價在總金額數的30%-40%，低于20%的報價一般都會被拒絕，并且經常會出現1：1平分的情況。并且實驗室顯示囚徒困境的情形下，若試驗者進行連續(xù)博弈，那么人們在通常會形成高度合作。在連續(xù)博弈的情形下，公平感是在行為人最大化自身利益的策略。可如果在一局定勝負的情形下，公平感驅使所做出的決定卻并不一定符合理性的要求，因為如果第二位決策者因為對方報價過低而拒絕接受要約的話，他的可得利益就會從有到無，這顯然并不是一種理性的做法。

（二）易得性/有效性直觀推斷和錨定效應

如果某件事相對于另一件更容易進入人們的視野，即更具有易得性，那么人們就會傾向于認為該事件發(fā)生的概率更高；更進一步，易得性的直觀推斷在經驗構成的額社會環(huán)境中發(fā)揮著重要作用。當一個人缺乏相關信息的時候，會更積極地采取他人提供的信息；換句話說就是人們經常想和做的事（他們認為的）別人怎么想和怎么做。我們總是更關注生活中具象而直接的信息、忽略抽象的信息，同時我們也更容易關注非正常事件，并錯誤地預測這些事件發(fā)生的概率，如幸存者偏差。“人云亦云”或許是能有效節(jié)省搜集信息和判斷成本的決策策略，但是也會導致全面的偏見。vi

錨定效應即人們通常以一個固定在最初價值判斷的“錨位”上進行對接下來事件發(fā)生的概率進行預判而不怎么進行調整的判斷方式。與易得性直觀推斷相關聯，人們在進行判斷時傾向于過于重視一些具有顯著性的證據，從而產生全局性的偏見，進而以這些顯著性證據為依據確定后續(xù)事件價值判斷的標準。卡尼曼和特沃斯基指出，人的實際判斷和無偏見預測之間的背離的一個主要的來源就是人們過于依賴經驗法則vii。

（三）前景理論、稟賦效應和損失規(guī)避

卡尼曼和特沃斯基主張用前景理論替代理性人假設下的預期效用理論。預期效用理論下各行為人的效用函數不同，對事件進行主觀預測的概率不同，進而導致了不同的判斷與決策；預期效用理論模型的重點在于每個人的效用函數都是不變的，即人們的風險厭惡形式具有固定性viii。但是前景理論模型卻提示了人對于風險的厭惡形式是隨著參照點的轉變而變化的；實驗發(fā)現人的決策更多地取決于結果與預期之間的差距而并非結果本身ix。具體來講，就是人在決策前心里已經形成一個相關的期待作為參考點，然后就事件結果與參考點進行對比。對于高與參考點的主觀收益性結果，人們通常更厭惡風險，相反地對于地獄參考點的主觀損失性結果，人們就更傾向于通過冒險來規(guī)避主觀損失。

稟賦效應則揭示了人在被賦予某樣事物后對其的主觀價值判斷往往高于其市場價格，具體來說大約是市場價格的兩倍；即人對沉沒成本的損失判斷約兩倍于對相同的機會成本的損失判斷。因此人往往對損失的感知比對收益更敏感，敏感程度大約為兩倍。根據經濟學理論，理性人為了未來利益最大化應當關注機會成為而非沉沒成本，而現實生活中人們往往對沉沒成本更敏感，這再一次說明了標準預測的偏離。

（四）折中效應和樂觀偏見、后見偏見和現狀偏見

首先人們是厭惡走極端的，即表現為對極端的規(guī)避；對極端的厭惡引起了折中效應，人們通常會在給定的選擇中選擇一個處于中間位置的。說明人們對事物的判斷標準是可以被所給選項的特征影響的。

后見偏見是指人們通常會從事后的角度判斷事前行為人應當如何行為，人們通常會誤以為自己具有在事前預判時間走向的能力，而很難真正設身處地地站在事前的角度去考慮。

樂觀偏見指人們通常會對自身的情形抱有樂觀的判斷，即使是在已經了解相關事實的情況下，他們也更傾向于認為某一事件發(fā)生在他們身上的概率要小于發(fā)生在其他人身上的概率。例如，即使已經接受不少關于艾滋病風險的相關信息，男同性戀群體通常會低估他們患上艾滋病的可能性。

現狀偏見即相對于過去和未來，人們更偏好現在的狀況，并且需要足夠多的理由才能夠說服他們做出改變。人們做出選擇前的那個參照點就是根據現在所處的環(huán)境制定的，而基于這個參照點理解收益和損失是前景理論的核心內容。

（五）心理賬戶

心理賬戶是人們在決策時根據不同的決策任務形成的心理的賬戶，是人們在心理上對決策結果的的分類記賬、編碼、估價和預算等的過程。具體來講是指人們會在腦海中預設各種“框架”而產生心理賬戶，再進行資源在不同部分的配置和調配，并且這些賬戶之間的損失和收益通常是不能相互代替的；即便是最簡單意義上的貨幣也不能經賬戶間代替x。我們通常都有過這種經驗，手頭有一部分錢并進行規(guī)劃，我們會首先列出需要支出的行為和儲蓄、投資計劃，并根據這些行為的預期消費額和現有的錢的數目進行一個事前的分配；并且我們在消費有意識地計算相應賬戶的額度。對于其他類型的資源，人們也會進行心理賬戶的提前規(guī)劃和事后的總結。

根據理性人假說，貨幣對于人們的意義是單一的，即貨幣之間并沒有區(qū)分；但是行為科學的實證研究證明人們會通過心理賬戶對貨幣進行規(guī)劃和區(qū)別對待，這一點也不符合理性人假說的標準預測。

三、結語

理性人假設和理性選擇學說為過去幾十年甚至上百年的多個學科的學術發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻，但是在科學理論和科技更為發(fā)達的現代社會，也漸漸地不再能滿足社會發(fā)展的需要。行為-認知心理學對理性人假設提出了質疑、補充和修正，以理性人假設作為基礎的各大學科都面臨著理論基礎的改變帶來的革命。但是沒有任何一個理論是具有普世意義的，對經典理論的推翻和重建，也昭示著人類對這個世界的越來越深入的認知。

參考文獻：

i Richard A. Posner. Economic Analysis of Law， 9th edition. Aspen Casebook， 2007.

ii 馬廣奇，張林云.行為經濟學的邏輯主線和理論貢獻[J].電子科技大學學報（社科版），2009.

iii Cass R. Sunstein， Christine Jolls & Richard H. Thaler. A Behavioral Approach to Law and Economics， 50 Stanford Law Review 1471，1998.

iv Id.

v Herbert Simon. Models of Bounded Rationality， Volume 3： Empirically Grounded Economic Reason. MIT Press， 1997.

vi 劉兵軍，歐陽令南.行為經濟學和現代經濟學發(fā)展趨勢研究[J].外國經濟與管理，2003（03）.

vii Bruckmaier G， Krauss S， Binder K， Hilbert S， Brunner M. Tversky and Kahneman. Cognitive Illusions： Who Can Solve Them， and Why？ Front Psychol， 2021.

viii Kahneman， D.， Tversky， A. Prospect Theory： An Analysis of Decision under Risk. Econometrica， 47（2）， 263–291， 1979.

ix Id.

x 劉澤文，孔亮.心理賬戶的理論、特征和應用[J].人類工效學，2014.