刑事法律認定視域下“套路貸”問題的認定

朱天芳

廣東國智律師事務所，廣東 廣州 510623

“套路貸”是近年輿論關注的焦點，大量的“套路貸”案件揭示出社會公眾對“套路貸”騙術甄別能力差、留痕意識薄弱，一旦社會公眾陷入“套路貸”，會對自身的經濟財產造成嚴重的損失，而且還很有可能會殃及家人?；诖?，必須深刻認識“套路貸”，并學會用法律的手段保護自己。

一、“套路貸”的相關闡述

（一）“套路貸”的司法解釋

“套路貸”是一個犯罪方法方式的總結，并非一個罪名或法律概念。《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的意見》中解釋：“套路貸”指的是假借民間借貸之名，通過“虛增債務”“制造資金走賬流水”“肆意認定違約”“轉單平賬”“虛假訴訟”等手段，達到非法占有他人財產的目的。

（二）“套路貸”的入罪化依據

“套路貸”行為和高利貸行為雖然都屬于民間高利出借資金的行為，且均有借條等滿足形式合法性的依據，導致被告人經常以高利貸的幌子對自身的套路行為進行辯解，但實際上，二者存在明顯的區別。如表1 所示。

表1 “套路貸”行為和高利貸行為的區別

二、“套路貸”涉及的刑事法律認定問題分析

明確“套路貸”涉及的罪名才能更好地進行刑事法律認定，因此，下面將從詐騙罪和敲詐勒索罪兩個角度，以具體的案例闡述如何認定“套路貸”涉及的刑事法律。

（一）詐騙罪——以姜某、馮某等3 人詐騙案為例

詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數額較大的公私財物的行為［1］。

1．案情

被告人姜某和馮某開了一家“某隆茶莊”，主要從事業務為：高利放貸。自2018 年6 月起至2019 年初，姜某、馮某、劉某3 人經常糾集在一起，多次實施詐騙等違法犯罪活動。具體實施詐騙行為的流程為：由于陳某急需用錢，故于2018年11 月22 日到某隆茶莊寄賣公司，希望能夠借款15 萬元，并且以3 個月為期限，在3 個月之后歸還本金和利息，月利息4%。同時，陳某將自己位于普蘭店區世紀路中段的房屋用作擔保。為能夠更好地向陳某實施詐騙，姜某等人刻意制造虛假交易流水：姜某于2018 年11 月23 日交給劉某40 萬元現金，并指使其以銀行轉賬的方式給陳某轉賬40 萬元，之后劉某與陳某一起將40 萬元現金取出，交予姜某。同年11 月26 日，姜某先后讓陳某簽署出售房屋委托書（委托馮某代為出售，并進行了委托事項公證）、簽訂房屋買賣合同（與劉某簽訂）。在向陳某付借款時，姜某等人以支付砍頭息、支付家訪費等名義，非法從15 萬元中扣除4．5 萬元，陳某實際拿到的錢為10．5 萬元。隨后，姜某等人為獲取更多本金之外的（陳某）財產，通過肆意虛增債務的方式，前后分別要求陳某歸還18 萬元和22 萬元。在陳某無力償還的情況下，姜某等人通過公證的方式將房子過戶到了劉某名下。因房屋的市場價值為49．74 萬元，所以造成陳某財產損失39．24 萬元。

2．審判

法院判決被告人姜某犯詐騙罪，判處有期徒刑4 年2 個月，并處罰金6 萬元。同時對被告人馮某、劉某作出相應有罪判決。

3．評析

在該案件中，被告人實施了以下犯罪行為：（1）姜某假借民間借貸之名，與陳某約定借款期限為3 個月，且用陳某所有房屋作擔保；（2）制造虛假交易流水：姜某先將40 萬現金交予劉某，之后讓劉某轉賬給陳某，并與陳某一起將錢取出，將40 萬現金交予姜某；（3）姜某故意制造違約、肆意認定違約；（4）姜某惡意壘高債務；（5）軟硬兼施，占有陳某價值為49．74 萬元的房屋。該例犯罪案件是典型的“套路貸”詐騙犯罪。

4．結論

通過對詐騙罪具體案例進行分析，發現：在“套路貸”實務處理中應當遵循罪刑法定原則，從以下兩方面對詐騙犯罪進行認定：

（1）非法占有目的的認定。第一，故意制造違約、肆意認定違約［2］。例如，借款人具備還款能力并有意愿提前還款或如期還款，但放貸人卻采取故意行為，包括隱匿行蹤、不接電話等，讓借款人聯系不到自己，以導致借款人不能按期償還貸款，并以此為借口，借機向借款人索要高額罰息，壘高借款人債務；第二，制造資金走賬流水等虛假給付事實。需要注意的是，該行為不具有唯一性，因此，存在制造資金走賬流水等虛假給付事實的行為并不能直接得出放貸人存在“套路貸”行為的結論，在對非法占有目的進行認定時，要通過全面的分析和借貸雙方的具體行為作出綜合而準確的判斷；第三，“套路貸”的表現形式千差萬別，社會不斷發展的背景下，犯罪行為人為了逃避打擊、繼續非法獲取不法利益，其犯罪手法也在不斷變化、更新，因此，在認定“套路貸”犯罪時，要著重根據“套路貸”詐騙犯罪中非法占有目的主要特征來進行準確甄別和判斷［3］。

（2）虛構事實、隱瞞真相與被害人明知問題。第一，“套路”與借款人明知問題。如果認定被告人存在實施套路貸的行為，則不應當認定借款人明知。例如：以房屋抵押貸為例。通常情況下，被告人進行辯解時會說：已經與借款人商定好了借款利息，并會收取砍頭息、平臺費、家訪費等費用，以房屋抵押貸、房屋買賣合同為保障，但實際上借款人所簽訂的空白合同歸被告人保管，這種情形下，不能認定借款人對借款利息、合同性質、違約條款等全部明知。原因如下：①借款人所簽訂的空白合同不屬于正常借貸合同類型；②簽訂空白合同已經違背了合同規范；③空白合同由放貸人保管，借款人沒有該合同；第二，對具體事項的明知不等于對整個套路的明知；第三，空刷資金流水與借款人明知問題。認定借款人是否明知空刷流水，應當從兩個方面進行確定：①砍頭息、平臺費、家訪費等費用如果準確、全部告知借款人，認定借款人明知；②以保證金、房屋買賣（租賃）合同等空刷資金流水，無論是否告知借款人，都應認定借款人不全部明知或不明知。

（二）敲詐勒索罪——以張某、李某等8 人敲詐勒索案為例

敲詐勒索罪是指基于非法獲利的目的，以恐嚇行為為手段使他人交付財產（包括財物與財產性利益）的行為［4］。

1．案情

2017 年6 月，張某、李某等8 人共同出資創辦某信車貸公司、某信金融公司，并以此為媒介，組成了一個便于實施“套路貸”的犯罪集團。在實施犯罪的過程中，主要由張某通過發放小廣告、他人介紹等方式向社會大眾發布“抵押借貸”信息，并以此引誘其他人前來借款。在簽訂合同的過程中，被告人通過欺騙手段將高額違約金計入本金中，并誘導被害人簽訂虛高的借款合同。被告人為“索債”方便，還誘導被害人簽訂車輛抵押合同和房屋租賃合同，同時在此基礎上，設計了十分苛刻的違約條件。（在該案件中，車輛備用鑰匙和合同均由被告人進行保管。）在簽訂相關合同之后，被告人不僅在被害人的車輛上裝了多個GPS，還以家訪的名義獲得了被害人的家庭住址。被告人在制造了虛假給付事實后，以GPS 安裝費、家訪費、業務費、頭期利息等為借口，使得被害人實際的借款金額遠低于本金。隨后，在被害人償還借款本息的過程中，被告人用備用鑰匙偷偷將車輛開走，并以逾期還款、GPS 沒有信號等借口單方面判定被害人違約。隨后，被告人為隱瞞自己非法占有被害人車輛的目的，以“不給錢就賣車”繼續向被害人索要錢財。

2．審判

法院以敲詐勒索罪判處張某有期徒刑十二年六個月，并處罰金13 萬元。同時對被告人李某作出相應有罪判決。

3．評析

該案件屬于典型的套路貸案件：（1）張某等人在進行民事借貸業務時，并沒有基于民事主體，而是通過欺騙的手段讓被害人陷入不得不簽訂虛高合同的不利境地；（2）張某等人以扣車、賣車、處置房產為手段，對被害人進行了逼迫，使其不得不交付高額違約金和虛增的借貸款項，其真實目的是非法占有被害人本金之外的財產；（3）張某等人以行業規矩之名，誘導被害人簽訂一式一份抵押合同和借貸合同等，對被害人造成了虛假債權債務。同時，還故意導致被害人違約，非法扣押其車輛。

4．結論

通過對敲詐勒索罪具體案例進行分析發現，為識破被告人的違法手段、違法行為，將被告人繩之以法，要做到以下兩點：

（1）準確區分“套路貸”犯罪和民間高利貸。通常情況下，“套路貸”和民間高利貸在目的、手段、主體地位方面均存在不同：民間高利貸存在的目的僅僅是獲取借款人的高額利息，而“套路貸”則是假借放貸，迫使被害人簽訂虛高合同、制造虛假流水，以從被害人處獲得更高的違約金和拖車費等［5］。此外，民間借貸的獲利方式是通過到期回收本金和利息，而“套路貸”的獲利方式則是通過虛增數額、制造虛假給付事實、肆意認定違約等手段，非法獲取更多被害人的財產。民間借貸是在借貸雙方平等的基礎上而產生的，出借人與借款人均是平等民事主體，而在“套路貸”中，放貸人始終處于強勢地位，其以拖車扣車、賣車要挾等非法手段實現了對被害人的控制和主導，進而不斷實施犯罪活動。

（2）依法準確認定“套路貸”行為性質。一般來說，“套路貸”犯罪行為具有復合性、混合性的特點，主要表現為放貸人會將敲詐勒索、詐騙等手段交替使用。因此，為準確認定“套路貸”行為性質，要根據令被害人遭受財產損失的關鍵行為來進行認定。

三、結束語

“套路貸”于今已非新詞，隨著互聯網消費的興起，各種不正規貸款平臺相繼出現。其中，與網絡、黑惡勢力相結合的“套路貸”，成了不法分子的“發家”之道。“套路貸”是新型黑惡犯罪的一種，其會嚴重破壞經濟社會秩序，侵蝕黨的執政根基。因此，相關部門要充分重視“套路貸”所帶來的危害，并依法采取有效手段，嚴厲打擊“套路貸”。