難以達(dá)成的共識：日本經(jīng)濟(jì)長期困局的政治根源*

宋 磊

工業(yè)史研究中的卡德維爾法則表明，任何領(lǐng)先國家都難以在創(chuàng)新領(lǐng)域長期保持優(yōu)勢地位，必將被其他國家取代。[1]創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的發(fā)動機(jī)，在創(chuàng)新領(lǐng)域落伍往往意味著發(fā)展速度下滑。在20 世紀(jì)后半期以來不到80 年的時間內(nèi)，日本以近乎戲劇性的方式驗證了上述法則：一方面，日本企業(yè)在戰(zhàn)后開展的組織與技術(shù)創(chuàng)新在部分領(lǐng)域動搖了美國企業(yè)的領(lǐng)先地位；另一方面，在經(jīng)歷了為時不長的平穩(wěn)期之后，隨著創(chuàng)新活動的效率下降，日本經(jīng)濟(jì)陷入了長達(dá)30 年的低增長困局。

關(guān)于日本為何陷入經(jīng)濟(jì)困局，曾經(jīng)存在多種競爭性假說。但是，在相對衰退長期持續(xù)的當(dāng)下，關(guān)于這一問題已經(jīng)形成一個以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換或產(chǎn)業(yè)競爭力興衰為核心的主流解釋。盡管日本社會各界已經(jīng)認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)困局的成因，但是未能堅定地采取有效措施。因此，對于外國觀察家們來說，問題的要點(diǎn)不僅是為什么日本陷入經(jīng)濟(jì)困局，而且是為什么日本政府在長達(dá)30 年的時間里未能提出并執(zhí)行系統(tǒng)性解決方案。

從上文提及的主流解釋之中可以引申出兩個行動方案。盡管邏輯上都可能緩解經(jīng)濟(jì)困局，但兩個方案的實施均以共識的存在為前提。由于這種共識遲遲難以達(dá)成，所以日本政府逡巡于兩個方案之間，左支右絀，并未真正貫徹其中任何一個。勞資之間、企業(yè)之間、產(chǎn)業(yè)群之間達(dá)成的各種共識，是戰(zhàn)后日本快速趕超的政治基礎(chǔ)。而難以在不同利益集團(tuán)之間達(dá)成新的共識，則是90 年代以來日本經(jīng)濟(jì)困局長期持續(xù)的政治根源。

問題的要點(diǎn)不僅是為什么日本陷入經(jīng)濟(jì)困局，而且是為什么日本政府在長達(dá)30年的時間里未能提出并執(zhí)行系統(tǒng)性解決方案。

關(guān)于困局成因的主流解釋

在日本，除人均壽命、海外資產(chǎn)、能源利用效率等少數(shù)指標(biāo)外，GDP 增長率、貿(mào)易順差、工資水平、人口規(guī)模、財政穩(wěn)健性、世界五百強(qiáng)企業(yè)數(shù)量等重要指標(biāo)在過去30 年里均呈現(xiàn)趨勢性下滑的傾向，經(jīng)濟(jì)總量被德國超越、人均GDP 落后韓國的前景隱約可見。盡管大幅度的匯率變動放大了日本經(jīng)濟(jì)的負(fù)面形象，但是，日本在近三十年內(nèi)陷入了經(jīng)濟(jì)困局是不爭的事實。

70 年代初期的第二次石油危機(jī)標(biāo)志著日本快速趕超期的結(jié)束，90 年代初期的泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰意味著長期低迷期的開端。作為第一個進(jìn)入發(fā)達(dá)國家俱樂部的非西方國家，日本處于世界經(jīng)濟(jì)舞臺聚光燈之下的時間是短暫的。對于很多中國讀者來說，日本在世界經(jīng)濟(jì)體系中的身份轉(zhuǎn)換令人感嘆。畢竟，日本不但是中國改革開放之后最早接觸的先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體，而且曾經(jīng)是改革思路的重要來源。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)困局的成因，曾經(jīng)存在財政政策說、金融政策說、銀行功能說以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)說四類假說。[2]財政政策說的要點(diǎn)是政府未能有效地運(yùn)用逆周期政策來刺激經(jīng)濟(jì)；金融政策說的含義是央行并未充分地放松銀根；銀行功能說的核心是銀行消極對待需要資金的新興產(chǎn)業(yè)和中小企業(yè)；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)說指模塊化降低了企業(yè)競爭力。[3]隨著經(jīng)濟(jì)困局長期持續(xù)，前三類假說的說服力逐步降低：盡管財政赤字早已達(dá)到世界最高水平、央行率先在世界范圍內(nèi)采取負(fù)利率政策、銀行業(yè)經(jīng)歷了多輪重組，但是日本經(jīng)濟(jì)依舊低迷。在這種情況下，第四類假說逐漸為各界接受。

上世紀(jì)70 年代之后，國際學(xué)界的一些學(xué)者注意到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)分析難以體現(xiàn)日本實踐的本質(zhì)特征。于是，這些學(xué)者在勞資關(guān)系、企業(yè)間關(guān)系、治理機(jī)制、技術(shù)創(chuàng)新等領(lǐng)域深入挖掘日本實踐的特殊形式，初步討論了這些實踐的理論意義。隨后，青木昌彥領(lǐng)軍的比較制度分析學(xué)派依托上述經(jīng)驗研究，系統(tǒng)地論證了這些實踐的經(jīng)濟(jì)合理性。具體來說，青木昌彥的研究發(fā)現(xiàn)可以歸納如下：由于不同產(chǎn)業(yè)群的技術(shù)特征并不相同，所以典型的美國企業(yè)和日本企業(yè)所擅長的組織形態(tài)并無優(yōu)劣之分，它們分別可以在不同產(chǎn)業(yè)群成為最優(yōu)解。[4]

上世紀(jì)70 年代之后，國際學(xué)界的一些學(xué)者注意到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)分析難以體現(xiàn)日本實踐的本質(zhì)特征。于是，這些學(xué)者在勞資關(guān)系、企業(yè)間關(guān)系、治理機(jī)制、技術(shù)創(chuàng)新等領(lǐng)域深入挖掘日本實踐的特殊形式。

日本處于世界經(jīng)濟(jì)舞臺聚光燈之下的時間是短暫的

90 年代初期之后，電腦、電視機(jī)、手機(jī)等產(chǎn)品的技術(shù)特征從集成型轉(zhuǎn)變?yōu)槟K型，模塊化以及與其相關(guān)的平臺化大行其道。面對這種變化，青木昌彥開始重視模塊化的影響，將其整合到關(guān)于日本企業(yè)的分析之中，在理論上論證了日本制造業(yè)競爭力的下滑與模塊化的出現(xiàn)密切相關(guān)。在他看來，長期蕭條的出現(xiàn)是由于部分產(chǎn)業(yè)中出現(xiàn)的模塊化降低了日本企業(yè)擅長的集成型組織形態(tài)的經(jīng)濟(jì)價值，瓦解了日本企業(yè)固有的組織形態(tài)與產(chǎn)品的技術(shù)特征之間的互補(bǔ)性。[5]

長期蕭條的出現(xiàn)是由于部分產(chǎn)業(yè)中出現(xiàn)的模塊化降低了日本企業(yè)擅長的集成型組織形態(tài)的經(jīng)濟(jì)價值，瓦解了日本企業(yè)固有的組織形態(tài)與產(chǎn)品的技術(shù)特征之間的互補(bǔ)性。

走出困局的兩種行動方案

青木昌彥論證了模塊化是導(dǎo)致日本產(chǎn)業(yè)競爭力下降的核心因素。但是，他并未提出具體解決方案。其他學(xué)者依托青木理論，發(fā)展出了兩個行動方案。這些行動方案最早由管理學(xué)者們提出，其后與其他學(xué)科的相關(guān)研究融合，演化為關(guān)于改革方向的兩大對抗性思路。

一個行動方案的首倡者是藤本隆宏。在他看來，盡管模塊化確實重塑了制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)格局，但是不同產(chǎn)業(yè)的模塊化程度不同，大量核心部件仍然是集成型。他認(rèn)為，在模塊化時代，日本企業(yè)的戰(zhàn)略性機(jī)會在于發(fā)揮自身在模塊化進(jìn)展有限的產(chǎn)業(yè)以及集成型部件領(lǐng)域的優(yōu)勢，擴(kuò)張相關(guān)產(chǎn)品和部件的生產(chǎn)規(guī)模；日本政府的作用則在于配合企業(yè)的戰(zhàn)略選擇，設(shè)計適應(yīng)時代需求的新型產(chǎn)業(yè)政策。[6]在從事制造業(yè)研究的學(xué)者之中，他的支持者大有人在。

另一個行動方案的提出者是國嶺二郎。在他看來，模塊化進(jìn)展速度快、影響范圍廣，日本企業(yè)在快速趕超期形成的組織形態(tài)的適用范圍必將持續(xù)縮小。因此，日本企業(yè)的根本出路是積極引進(jìn)美國企業(yè)的競爭戰(zhàn)略，在世界范圍內(nèi)構(gòu)筑開放的商業(yè)模式。[7]與國嶺二郎的觀點(diǎn)類似，一些研究者認(rèn)為，應(yīng)該融合日本企業(yè)的部分傳統(tǒng)做法與美國企業(yè)的最優(yōu)實踐，學(xué)習(xí)美國式企業(yè)治理機(jī)制。

在日本，對于誰是企業(yè)的所有者這一問題，長期存在不同于“美國標(biāo)準(zhǔn)”的特殊認(rèn)識

由于都受到青木理論的影響，上述兩個行動方案均強(qiáng)調(diào)在發(fā)揮本國企業(yè)特色的同時，參考美國企業(yè)的做法。但是，值得注意的是，在如何對待企業(yè)治理機(jī)制以及如何理解產(chǎn)業(yè)政策的必要性兩個問題上，兩種方案存在重要的對立。第一種方案實際上要求堅持日本式企業(yè)治理機(jī)制和雇傭慣例，試圖通過產(chǎn)業(yè)政策在日本企業(yè)仍然具有競爭力的產(chǎn)業(yè)中放大相關(guān)制度安排和管理慣例的經(jīng)濟(jì)價值。第二種方案則呼吁引入美國式企業(yè)治理機(jī)制和雇傭慣例，寄望于通過強(qiáng)化市場機(jī)制的競爭政策，而非違背市場機(jī)制的產(chǎn)業(yè)政策來推動新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在后續(xù)發(fā)展之中，兩種方案的差異日漸明顯：重視本國企業(yè)特色的第一種方案逐漸與文化保守主義合流，[8]強(qiáng)調(diào)“美國標(biāo)準(zhǔn)”的普遍意義的第二種方案則匯入了禮贊美式市場經(jīng)濟(jì)的大合唱[9]。

企業(yè)治理機(jī)制的要點(diǎn)在于企業(yè)所有權(quán)。在日本，對于企業(yè)所有權(quán)，即誰是企業(yè)的所有者這一問題，長期存在不同于“美國標(biāo)準(zhǔn)”的特殊認(rèn)識，而這一認(rèn)識與被視為“神圣領(lǐng)域”的雇傭制度直接相關(guān)。同時，盡管日本在戰(zhàn)后率先推行了針對特定部門的產(chǎn)業(yè)政策，但是隨著受到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)影響的官員增多，80 年代之后的日本政府已經(jīng)很少直接支持特定產(chǎn)業(yè)。換言之，兩種方案的支持者們對于企業(yè)治理機(jī)制與產(chǎn)業(yè)政策持有完全不同的認(rèn)識。在這種情況下，實行任何一種方案都將引發(fā)激烈反對。因此，對于日本政府來說，能否形成關(guān)于企業(yè)治理機(jī)制和產(chǎn)業(yè)政策的共識，就成為采用具體行動方案的前提。

重視本國企業(yè)特色的第一種方案逐漸與文化保守主義合流，強(qiáng)調(diào)“美國標(biāo)準(zhǔn)”的普遍意義的第二種方案則匯入了禮贊美式市場經(jīng)濟(jì)的大合唱。

共識與日本經(jīng)濟(jì)的榮衰

共識既可能經(jīng)由自下而上的實踐出現(xiàn)，也可能通過自上而下的抉擇形成。在不同的形成路徑之中，政治的作用不同。對于經(jīng)由實踐出現(xiàn)的共識，政治不是主導(dǎo)力量，其作用是事后認(rèn)定；對于通過抉擇形成的共識，政治處于主導(dǎo)地位，其作用在于引領(lǐng)。日本各界之所以在快速趕超期圍繞企業(yè)治理機(jī)制和產(chǎn)業(yè)政策形成了共識，是因為這種共識是在實踐中自然地出現(xiàn)的，對于政治系統(tǒng)的要求不高。但是，在存在激烈利益沖突的長期低迷期，相關(guān)共識的形成需要政治系統(tǒng)發(fā)揮引領(lǐng)作用。

在日本企業(yè)的制度安排之中，終身雇傭制、年功序列制和企業(yè)內(nèi)工會最為人知。但是，容易忽視的是，這些制度安排以關(guān)于企業(yè)治理機(jī)制的共識為前提。從定義來看，企業(yè)治理機(jī)制指所有者控制管理者進(jìn)行戰(zhàn)略決策的機(jī)制。因此，企業(yè)治理機(jī)制包含所有權(quán)的歸屬和控制機(jī)制的設(shè)計兩部分內(nèi)容，而所有權(quán)歸屬的不同往往意味著控制機(jī)制的差別。

至少在上世紀(jì)90 年代末期之前，包括股東、管理者、勞動者在內(nèi)的日本社會各階層擁有這樣一個共識：企業(yè)歸根結(jié)底為員工群體所有，隨意解雇員工的企業(yè)不是好企業(yè)。[10]正是由于存在這種共識，相關(guān)制度安排才得以穩(wěn)定運(yùn)行。具體來說，終身雇傭制維護(hù)了員工的基本權(quán)益，年功序列制以將工資與工作年數(shù)掛鉤的方式強(qiáng)化了員工的歸屬感，企業(yè)內(nèi)工會推動了員工群體在企業(yè)內(nèi)部解決勞資矛盾。這種共識以及相關(guān)制度安排最早在制造業(yè)大企業(yè)中出現(xiàn)，并逐步擴(kuò)散到制造業(yè)中小企業(yè)和服務(wù)業(yè)。以這種共識為背景，員工積極地投入全員質(zhì)量管理等活動，推動了生產(chǎn)率的上升，而生產(chǎn)率的上升反過來又強(qiáng)化了日本式企業(yè)治理機(jī)制的正當(dāng)性。在這一共識的形成過程之中，日本政府只提供了側(cè)面支持。具體來說，政府并未直接介入共識的形成過程，僅僅在企業(yè)不得不解雇員工的時候為失業(yè)者提供了技能培訓(xùn)。

在快速趕超期，如果說圍繞企業(yè)治理機(jī)制的共識是在不同階層之間達(dá)成的，那么圍繞產(chǎn)業(yè)政策的共識則是在不同產(chǎn)業(yè)群以及不同企業(yè)之間達(dá)成的。

在這一時期，如果說圍繞企業(yè)治理機(jī)制的共識是在不同階層之間達(dá)成的，那么圍繞產(chǎn)業(yè)政策的共識則是在不同產(chǎn)業(yè)群以及不同企業(yè)之間達(dá)成的。一般來說，產(chǎn)業(yè)政策意味著政府對于特定產(chǎn)業(yè)或企業(yè)給予支持。因此，產(chǎn)業(yè)政策必然引發(fā)不同產(chǎn)業(yè)和不同企業(yè)之間的利益沖突。但是，日本在戰(zhàn)后初期的特殊條件下采取的產(chǎn)業(yè)政策的成功，為后續(xù)政策的推行提供了空間。同時，具體的政策設(shè)計緩和了利益沖突。

戰(zhàn)后初期，受制于煤炭和鋼鐵供給不足，日本制造業(yè)生產(chǎn)活動全面停頓。為了解決這一問題，日本政府把有限的進(jìn)口燃油投向煤炭和鋼鐵產(chǎn)業(yè)，支持這兩個產(chǎn)業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)并優(yōu)先向?qū)Ψ教峁┊a(chǎn)品。隨著兩個關(guān)鍵部門的生產(chǎn)逐漸恢復(fù)，其他產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)也得以啟動。這一被稱為“傾斜生產(chǎn)方式”的產(chǎn)業(yè)政策成功地解決了生產(chǎn)系統(tǒng)的瓶頸問題，受到廣泛肯定，為日本社會各界接受后續(xù)的產(chǎn)業(yè)政策創(chuàng)造了條件。值得指出的是，“傾斜生產(chǎn)方式”由左派學(xué)者有澤廣巳倡導(dǎo)，要點(diǎn)是優(yōu)先發(fā)展生產(chǎn)資料部門，具有馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)特征。這一政策實踐的成功，使得日本社會在整個快速趕超期更多地從政策工具而非經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)的角度看待產(chǎn)業(yè)政策。另外，在快速趕超期，以下政策措施緩解了產(chǎn)業(yè)政策引發(fā)的利益沖突。第一，不同于廣泛流行的觀點(diǎn)，在很多產(chǎn)業(yè)，這一時期日本的產(chǎn)業(yè)政策為大企業(yè)提供的政策支持主要是保護(hù)國內(nèi)市場、限制外資進(jìn)入，政策資金更多地提供給了中小企業(yè)。第二，政府以轉(zhuǎn)移支付的形式，將從出口部門——產(chǎn)業(yè)政策的主要支持對象——征收的稅收的一部分，提供給沒有成為政策支持對象的流通業(yè)、農(nóng)業(yè)等非出口部門。在這一過程中，不同規(guī)模的企業(yè)以及不同產(chǎn)業(yè)群之間的利益沖突得以緩解。

在快速趕超期，關(guān)于企業(yè)治理機(jī)制的共識是自下而上地形成的。同時，在產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)色彩相對淡化、政府積極地向未成為支持對象的經(jīng)濟(jì)主體提供補(bǔ)償?shù)那闆r下，社會各界接受了產(chǎn)業(yè)政策。總的來看，在這一時期，共識的形成對于政治體系的依賴不高。但是，在長期低迷期，企業(yè)治理機(jī)制和產(chǎn)業(yè)政策成為極具爭議的議題，如何引領(lǐng)社會各界達(dá)成共識成為日本政府面臨的挑戰(zhàn)。

上世紀(jì)80～90 年代之后，隨著日本成為先進(jìn)工業(yè)國，日本社會精英的結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)觀念發(fā)生了變化。快速趕超期的企業(yè)管理者大多在聯(lián)合國占領(lǐng)軍解散財閥、將財閥家族成員從主要企業(yè)的管理崗位驅(qū)逐出去之后開始擔(dān)任高級管理職務(wù)。這些管理者往往長期在同一企業(yè)工作，了解普通員工的生活，認(rèn)同關(guān)于企業(yè)治理機(jī)制的共識。在這一時期的政策制定過程之中發(fā)揮了關(guān)鍵作用的核心官僚群體（所謂“官廳經(jīng)濟(jì)學(xué)家”）更為關(guān)注如何解決實際問題，并不熱衷于經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)爭論。但是，進(jìn)入長期低迷期之后，具有美國學(xué)習(xí)經(jīng)歷或推崇“美國標(biāo)準(zhǔn)”的企業(yè)管理者和官僚逐漸增加。在這樣的背景下，新自由主義的影響擴(kuò)大，而這一時期日本企業(yè)競爭力的下降強(qiáng)化了這一趨勢。在這些新型精英看來，舊有制度——日本式企業(yè)治理機(jī)制以及與其相關(guān)的雇傭慣例——是阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本原因。[11]對于產(chǎn)業(yè)政策，他們的態(tài)度也是徹底否定的：違背主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原則、具有選擇性的產(chǎn)業(yè)政策不可能提高競爭力，只有改善競爭環(huán)境、不指向特定產(chǎn)業(yè)的競爭政策才值得推廣。[12]

盡管具有新自由主義色彩的第二種方案的影響上升，但這一方案并未完全壓倒與文化保守主義聯(lián)系在一起的第一種方案。畢竟，長期執(zhí)政的自民黨具有明顯的文化保守主義特征。在這樣的情況下，共識難以自下而上地形成。實際上，關(guān)于企業(yè)治理機(jī)制與產(chǎn)業(yè)政策問題，90 年代之后的企業(yè)管理者群體和官僚系統(tǒng)一直處于糾結(jié)狀態(tài)，進(jìn)退兩難。[13]于是，政治領(lǐng)導(dǎo)人能否自上而下地引領(lǐng)共識的形成就成為關(guān)鍵。

對于企業(yè)治理機(jī)制和產(chǎn)業(yè)政策等充滿爭議的議題，日本政治領(lǐng)導(dǎo)人未能做出抉擇，無法引領(lǐng)社會形成新的共識。

正如漢娜·阿倫特所言，政治的要義是做出抉擇、采取行動。[14]然而，在過去30 年中，日本政治領(lǐng)導(dǎo)人在應(yīng)對經(jīng)濟(jì)困局方面的表現(xiàn)并不理想。他們似乎采取了行動，但這些行動大多與放松銀根、增加財政支出等爭議較小、社會各階層都可以利益均沾的議題有關(guān)。對于企業(yè)治理機(jī)制和產(chǎn)業(yè)政策等充滿爭議的議題，他們未能做出抉擇，無法引領(lǐng)社會形成新的共識。簡言之，在亟須抉擇與行動的關(guān)鍵領(lǐng)域，日本的政治體系處于空轉(zhuǎn)的狀態(tài)。在這一時期，相較于那些被快速地遺忘的前首相們，最為深刻地影響了日本社會的政治領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)推小泉純一郎和安倍晉三。然而，即使是被日本輿論認(rèn)為勇于任事的他們，也很難引領(lǐng)日本社會圍繞重大政策議題形成共識。

郵政系統(tǒng)民營化是小泉最重要的政績。在郵政系統(tǒng)長期為利益集團(tuán)控制的情況下，民營化確實觸及了既得權(quán)益。但是，與郵政系統(tǒng)相關(guān)的既得權(quán)益不過是日本社會中長期存在的大量既得權(quán)益的一小部分而已。在完成郵政系統(tǒng)民營化之后，小泉并未順勢進(jìn)行類似改革。這一事實意味深長。“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”為安倍晉三帶來了很高的聲譽(yù)。但是，安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心要素——寬松的貨幣政策、積極的財政政策以及以降低企業(yè)稅率為核心的投資刺激政策，并未打擊任何利益集團(tuán)，因而并未招致明顯的反對。總的來看，小泉和安倍確實展示出了變革的意愿，但是，他們推進(jìn)的改革規(guī)避了敏感問題，并未全面撼動日本社會的利益格局。

一般來說，首相的產(chǎn)生方式以及大臣與職業(yè)官僚的關(guān)系，被認(rèn)為是日本政治體系容易陷入空轉(zhuǎn)的原因。首先，產(chǎn)生方式限制了領(lǐng)導(dǎo)人的發(fā)揮空間。日本首相由議會中的多數(shù)黨議員選出，而非由選民直接選舉產(chǎn)生。在自民黨內(nèi)部盛行派閥政治、各派閥代表不同利益集團(tuán)的情況下，為了籠絡(luò)足夠數(shù)量的議員，首相必然傾向于平衡各方利益，因而難以做出關(guān)鍵抉擇、采取堅定行動。日本社會一直存在改變選舉制度的呼聲，原因即在于此。其次，在內(nèi)閣頻繁更迭的情況下，出任大臣的議員很難真正熟悉相關(guān)政府部門的業(yè)務(wù)，不得不依靠職業(yè)官僚來制定政策。由于職業(yè)官僚大多傾向于維護(hù)自身權(quán)力，所以他們制定的政策不但創(chuàng)新程度有限，而且不可能觸及敏感問題。

自民黨特殊的意識形態(tài)結(jié)構(gòu)也阻礙了政治領(lǐng)導(dǎo)人在關(guān)鍵問題上做出抉擇、采取行動。一方面，文化保守主義在自民黨內(nèi)部根深蒂固；另一方面，親美崇美對于自民黨來說是難以挑戰(zhàn)的政治正確。

在上述原因之外，自民黨特殊的意識形態(tài)結(jié)構(gòu)也阻礙了政治領(lǐng)導(dǎo)人在關(guān)鍵問題上做出抉擇、采取行動。一方面，文化保守主義在自民黨內(nèi)部根深蒂固；另一方面，親美崇美對于自民黨來說是難以挑戰(zhàn)的政治正確。但是，就經(jīng)濟(jì)問題而言，文化保守主義和美式資本主義之間顯然存在沖突。在日本歷史上執(zhí)政時間最長、被認(rèn)為最有可能帶領(lǐng)日本走出經(jīng)濟(jì)困局的安倍晉三首相那里，這種沖突體現(xiàn)得最為明顯。在政治宣言《邁向美麗之國》中，他明確地表達(dá)了對于日本快速趕超期相對公平的社會分配的肯定。在任期間，他也多次要求日本企業(yè)使用長年累積的大量閑置資金來提高員工工資。但是，安倍晉三曾經(jīng)留學(xué)美國，在一定程度上受到美式資本主義的影響，作為安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)鍵部分之一的投資促進(jìn)政策的實質(zhì)，是對于反映了美式資本主義本質(zhì)特征的里根經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容——降低企業(yè)稅率必然帶來經(jīng)濟(jì)增長——的信任。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展順利的時候，文化保守主義與美式資本主義之間的沖突更多地以潛流的形式存在。但是，在長期低迷期，這種沖突就演變?yōu)殛P(guān)于改革方向的兩種對立的行動方案之間的競爭。在這種時候，日本的政治強(qiáng)人并未真正做出抉擇。

余論

讓我們回到卡德維爾法則。近30 年來，日本的創(chuàng)新活動與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是復(fù)雜現(xiàn)象。一方面，日本在創(chuàng)新領(lǐng)域的表現(xiàn)遜色于快速趕超期，經(jīng)濟(jì)衰退日益明顯；另一方面，日本企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)在研發(fā)方面的努力并未停止，可穿戴設(shè)備、二維碼、新能源汽車、鋰離子電池、鈣鈦礦型太陽能電池等發(fā)明的出現(xiàn)，即是這種努力的典型成果。然而，日本企業(yè)或者未能將這些發(fā)明商品化，或者在實現(xiàn)商品化之后被其他國家趕超，重大發(fā)明并未轉(zhuǎn)化為企業(yè)競爭力。一言以蔽之，這一時期日本企業(yè)創(chuàng)新活動的效率與效益下降，拖累了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這一現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)，意味著日本的創(chuàng)新體系中存在企業(yè)自身難以解決的問題。面對困局，學(xué)術(shù)界提供了兩個行動方案。但是，由于無法在企業(yè)治理機(jī)制與產(chǎn)業(yè)政策兩個敏感問題上凝聚社會共識，日本政府長期處于進(jìn)退兩難的狀態(tài)，并未真正采用任何一個行動方案。

在經(jīng)濟(jì)史家看來，特定國家難以在創(chuàng)新領(lǐng)域長期保持領(lǐng)先地位的原因之一，是創(chuàng)新必然沖擊原有利益結(jié)構(gòu)，因而利益受損的集團(tuán)往往會抵制相關(guān)創(chuàng)新。近30 年來的日本實踐，為卡德維爾法則增加了一個新的解釋：不能引領(lǐng)共識形成的政治體系，也是降低創(chuàng)新的效率與效益、拖累經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要原因。

近30 年來的日本實踐，為卡德維爾法則增加了一個新的解釋：不能引領(lǐng)共識形成的政治體系，也是降低創(chuàng)新的效率與效益、拖累經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要原因。

注釋：

* 本文的寫作受到北京大學(xué)公共治理研究所“工業(yè)行政與產(chǎn)業(yè)政策”研究項目的支持。

[1] Jeol Mokyr, “Cardwell’s Law and the Political Economy of Technological Progress,”Research Policy, Vol. 23, No. 5, 1994.

[2] 在承受美國打擊的時期，除半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)之外，日本的其他產(chǎn)業(yè)并未在根本上失去競爭力。另外，廣場協(xié)議之后的日元升值是對于均衡匯率的回歸。因此，日本經(jīng)濟(jì)低迷的主要原因在于內(nèi)部。宇仁宏幸：「日本の輸出主導(dǎo)型成長」，『経済理論學(xué)會年報』，Vol. 32，1995。

[3] 浜田宏一、堀內(nèi)昭義：『論爭日本の経済危機(jī)：長期停滯の真因を解明すtf』，日本経済新聞社，2004。

[4] Masahiko Aoki,Information, Incentives, and Bargaining in the Japanese Economy,Cambridge University Press, 1988.

[5] 青木昌彥、安藤晴彥：『モジュール化：新しい産業(yè)アーキテクチャの本質(zhì)』，東洋経済新報社，2002。

[6] 藤本隆宏：『ものづffkりfkらの復(fù)活：円高·震災(zāi)に現(xiàn)場tt負(fù)けtíい』，日本経済新聞社，2012。

[7] 國領(lǐng)二郎：『オープン·アーキテクチャ戦略：ネットワーク時代の協(xié)働モデル』，ダイヤモンド社，1999。

[8] 蔡孟瀚：《物造神話論：一個被加工出來的制造業(yè)意識形態(tài)》，載《日本學(xué)刊》2007 年第2 期。[9] 竹中平藏：《日本的反省：阻礙復(fù)興的30 個謊言》，周維宏、劉彬潔譯，東方出版社2013 年版。[10] 羅納德·道爾：《企業(yè)為誰而在：獻(xiàn)給日本型資本主義的悼詞》，宋磊譯，北京大學(xué)出版社2013 年版。

[11] 池田信夫：《失去的二十年：日本經(jīng)濟(jì)長期停滯的真正原因》，胡文靜譯，機(jī)械工業(yè)出版社2012 年版。

[12] 池田信夫：『情報技術(shù)と組織のアーキテクチャ：モジュール化の経済學(xué)』，NTT 出版，2005；野口悠紀(jì)雄：《日本的反省：懸崖邊上的經(jīng)濟(jì)》，馬奈、裴琛譯，東方出版社2013 年版。

[13] Steven Vogel,Japan Remodeled: How Government and Industry are Reforming Japanese Capitalism, Cornell University Press, 2006, pp. 5～77,115；Sebastien Lechevalier ed.,The Great Transformation of Japanese Capitalism, Routledge, 2014.

[14] Hananh Arendt,The Human Condition, University of Chicago Press, 1958.