給“窮人”發(fā)福利，為什么在印度引發(fā)騷亂

印度東北部曼尼普爾邦多地5月初爆發(fā)的大規(guī)模暴力事件，竟然與這個人口眾多、政治生態(tài)復雜、宗教種姓紛雜的國家獨立以來推出的福利救濟制度有著直接的關系。

從為了公平到“新的不公平”

1947年印度獨立后，在“賤民”出身的民權領袖安貝德卡爾的不懈努力和抗爭下，印度政府開始對“賤民”和邊遠部落實行“預留政策”，即在政府、國企、高校為相對弱勢族群預留一定名額。因這些族群在憲法中附表列名，因而被稱為“表列種姓”和“表列部落”。

在印度高校，記者確實遇到過不少因預留政策而改變自身命運的來自“弱勢階層”的大學生。某種程度上，這為促進印度的社會公平和均衡發(fā)展起到積極作用。舉例來說，長期以來，印度醫(yī)學界基本被高種姓壟斷，因此，多招錄落后地區(qū)低種姓學生有利于醫(yī)療資源的平衡和公平，受到低種姓和中下層民眾的支持。但記得10多年前，已有高種姓印度人向記者抱怨說，按照規(guī)定，印度理工學院、印度管理學院等高校低種姓學生入學的預留名額要從原來的22.5%提高到49.5%，其他20所大學提高到27%，而這樣的政策擠占了他們的名額，更重要的是造成社會上新的不公平。

中國現(xiàn)代國際關系研究院南亞研究所所長胡仕勝告訴記者，印度的社會結構分層并非是以收入層級來劃分，而是具有種姓、族群、宗教教派等多個劃分標準。印度政府針對特定人群提供一些優(yōu)惠待遇，如對表列種姓、表列部落、“其他落后階層”以及“經濟落后群體”提供預留制。

印度原定每10年舉行一次人口普查，2021年因新冠疫情等原因推遲。2011年印度人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，表列種姓人口當時約為2億人（1951年為5100萬，占14.4%），占總人口的16.6%；表列部落人口則集中在一些地處偏遠或經濟落后的部落，2011年時有1.043億，占總人口的8.6%（1951年統(tǒng)計時有1900 萬，占人口的5.3%）。兩者相加，占當時印度總人口的25.2%?！捌渌浜箅A層”人口更多。印度最高法院1992年曾設定了50%的最高限，即表列種姓、表列部落和“其他落后階層”的特留比例不能超過整體的50%。為迎合選民，在邦一級，有些地方試圖突破這一比例，但最高法院守住了50%的比例。

1989年4月，拉吉夫·甘地宣布推出賈瓦哈拉爾就業(yè)計劃，該計劃由中央負責80%的用以解決小農就業(yè)問題的經費，各邦負擔20%。為確保預算，印度財政部還曾建議向高收入人群征收額外稅收，以扶助貧苦群眾，擴大農村地區(qū)的就業(yè)機會。該計劃的設想是，讓一個有著三四千人的大村落，每個家庭至少有一個成員能在附近工廠每年工作50-100天，并且還要將30%新創(chuàng)造出來的就業(yè)機會預留給婦女。但在實際執(zhí)行中，有大量資金流入承包人或中間人手中，還有缺少專業(yè)技術人員和培訓等問題，農村貧困人口的就業(yè)問題并沒有得到很好解決。

“平民福祉”背后是票選政治

1990年代初，印度拉奧政府為平息一些高種姓人群內心的不滿，曾提出增加10%的預留名額給高種姓中的貧困人群的構想，結果在許多地方引發(fā)種姓沖突和騷亂。此外，一些邦為壯大自己的群眾基礎，還開始擴大預留比例。此舉也引來一片“預留比例過高會扼殺競爭力，使民主制度喪失活力”的指責聲。

自1990年代以來，中高種姓群體認為扶助非弱勢群體福利政策是“反向歧視政策”，經常舉行全國性罷工、罷課、罷市，甚至有過激者以自焚抗議。2015年8月，印度總理莫迪的家鄉(xiāng)古吉拉特邦發(fā)生大騷亂，有50萬人參與的上街示威升級為“打砸搶燒”，并造成至少10人死亡。事件的起因是該邦人口眾多、相對富裕并壟斷寶石和石化等行業(yè)的帕特爾人，不滿政府過于偏袒和照顧低種姓階層和窮人，要求將他們也列入“其他落后階層”。因古吉拉特邦的預留名額比例已達到印度最高法院規(guī)定的50%上限，因此，一些對就業(yè)和教育現(xiàn)狀不滿的帕特爾人就在邦政府拒絕他們的要求后上街抗議。

2018年9月，印度北方邦的阿里格爾穆斯林大學準備招生時不給予低種姓學生預留配額，也引來巨大的爭議。支持這種傾斜政策的人認為，預留制可以幫助來自弱勢群體的學生更好融入社會，但反對者強調“這樣做有失公平”。

這些事件表明，預留制度等福利救濟政策存在的缺陷以及帶來的社會矛盾，也體現(xiàn)出種姓、教派、族群、黨派、地方政府、非政府組織（如各種協(xié)會、工會、農會等）、大財團以及境外勢力等都在侵蝕印度的國家自主性。當利益集團固化時，印度的國家利益就“難被有效代表”。

作為一個人口大國，印度在謀求自身特色的現(xiàn)代化發(fā)展模式，也維持了社會最大范圍的穩(wěn)定。在胡仕勝看來，“印度式共同富裕”就是一種低收入水平下的政府對收入再分配政策（包括以工代賑的帶薪就業(yè)、回歸小生產者經濟等），以確保政黨政治穩(wěn)定以及社會穩(wěn)定。對人口規(guī)模龐大的印度而言，如果缺乏有效就業(yè)甚至缺乏就業(yè)，適齡勞動人口就必然會要求享受政府更多的福利政策，總想著吃政府救濟。政府在無力提供有效且充分的就業(yè)機會的情況下，也只有通過政策照顧與福利補貼來維持適齡勞動人口的最基本生存和生產條件，繼而導致產業(yè)現(xiàn)代化所需的資本積累遭遇窘境。

“印度的鎮(zhèn)痛軟膏”

2014年為了大選，印度人民黨承諾對“農業(yè)增長、農民收入和農村發(fā)展給予最高優(yōu)先”，并承諾執(zhí)政后提高農產品收購價格，為60歲以上小農、邊緣農工提供醫(yī)療和農業(yè)保險，為農業(yè)生產提供最新技術和高產種子等。然而，有些舉措并沒有得到很好的落實。2018年，莫迪政府宣布推出“國家醫(yī)療健康保障計劃”，每年為1億貧困家庭支付重大疾病醫(yī)療保險費用。但該計劃也被印度反對黨說成是“選舉噱頭”，因預算少等原因實際效果會很有限。

2021年12月，印度班加羅爾基督大學學者賽斯拉曼博士在倫敦政治經濟學院博客網站撰文說，在印度，盡管民粹主義口號和“經濟平民主義”政策可能有助于政黨贏得選舉，但這顯然不會提高弱勢群體的地位。談到印度農村脫貧效果不佳，有分析認為，首要癥結在于政府“輸血多于造血”，相關救濟性脫貧措施只是輔助的補救措施，副作用大。

4月28日，美國布朗大學高級學者蘇布拉曼尼安與咨詢行業(yè)高管費爾曼在捷克世界報業(yè)辛迪加網站刊發(fā)了一篇題為《印度的福利“鎮(zhèn)痛軟膏”》的文章。他們認為，過去3年，印度通脹率一直保持在6%左右，這些數(shù)字通常會引發(fā)政治領導人的焦慮——食品價格通脹曾導致前幾屆印度政府下臺。但相關的救濟政策并沒有根治通脹的問題。印度的糧食補貼系統(tǒng)未能確保本國的糧食安全。文章還稱：“莫迪政府正在使用所謂‘新福利主義的獨特再分配方法，如強調為修建廁所等必要生活設施提供資金，而非提供小學教育和基本醫(yī)療服務等公共產品。畢竟，教育和醫(yī)療改革通常需要數(shù)年時間才能取得可以衡量的效果，且往往只會產生似乎微不足道的政治回報。因此，印度決策者在這些方面的改革動力就不那么明顯。相反，政府專注于打造社會安全網，專注于為煤氣、廁所、電力、住房和水提供現(xiàn)金補貼。在這種背景下，‘新福利主義的作用開始顯現(xiàn)，有助于提高莫迪的人氣，但它也容易成為‘群眾的新鴉片或‘鎮(zhèn)痛軟膏。”

（摘自《環(huán)球時報》丁卓、苑基榮）