“歷時363天，他們以為我在辦一個命案”

李豪 范曾

關鍵證據(jù)缺失，嫌疑人囂張跋扈，究竟是訴還是不訴？“一個醉駕案件，從受理到審結，歷時363天……他們（指公安機關的同志）還以為我在辦一個命案。”辦案檢察官王丹說。

可為什么要花這么大的力氣辦一起醉駕案件？王丹回應道：“醉駕案件最高刑只有六個月，這么辦案看起來是不符合訴訟效率原則的，但對于我們檢察官來說，沒有大案與小案之分，因為它涉及罪與非罪，事關一個人的清白，這是一件很重要的事。所以，我必須查清楚事實，指控的證據(jù)必須確實充分才行。”

囂張的醉駕男子

2021年8月25日晚上10點半，江蘇省無錫市公安局交通警察支隊梁溪大隊民警王警官接到報警稱，一男子不顧阻攔駕車強行闖入小區(qū)，撞壞了小區(qū)東門的道閘。

王警官立馬趕到了現(xiàn)場。通過調取小區(qū)的監(jiān)控，王警官確認了該輛車的車主是住在這個小區(qū)26棟的盛某。隨后，王警官來到了盛某的家中。

“剛剛是誰開的車？”王警官開門見山地問道。

此時，屋里的一名女子主動承認是她開的車，另一名身材魁梧的男子也附和道。此時，王警官認出男子就是保安指證的盛某，隨即嚴肅告知了對方做偽證的法律后果。可沒想到，盛某不但不承認，而且更加囂張地說：“這保安還敢報警，我能讓他把工作都丟了！他不讓我進小區(qū)，我也要報警。”

而面對王警官提出的呼氣酒精含量測試要求，盛某拒不配合，還報警要求其他警察來“解決糾紛”。王警官立刻請求了增援。增援警察到達現(xiàn)場后，協(xié)助王警官對兩人進行了教育，最終盛某和其妻子吳某接受了呼氣酒精含量測試。經(jīng)測試，盛某的結果為125毫克/100毫升，其妻子吳某的測試結果為0毫克/100毫升。

通過調取監(jiān)控，警方確認是盛某開車撞壞了小區(qū)的道閘。盛某眼看無法抵賴，便承認開車的人是自己。吳某也承認自己是為了保護丈夫，主動選擇幫他“頂包”的。但此時的盛某又有了一套新的說辭：“晚上我在飯店和幾個朋友一起喝酒，結束后，我朋友老蔡幫我叫了代駕，我為了保護自己的隱私，就讓代駕提前下了車。我駕車從小區(qū)外面大概200米的地方開回了小區(qū)，之后就和保安發(fā)生了沖突。”

為了印證盛某的話，警方又調取了路面監(jiān)控抓拍的圖像，其中顯示車上駕駛位的人的確穿著代駕的熒光服。隨后，交警又詢問了蔡某，蔡某表示當晚是他在路邊找的代駕，給了代駕100元現(xiàn)金讓對方送盛某回家。

經(jīng)檢驗，案發(fā)時盛某血液中的乙醇含量為115毫克/100毫升。2022年2月14日，公安機關將盛某危險駕駛一案移送無錫市梁溪區(qū)檢察院審查起訴，起訴意見書中認定盛某酒后駕車距離為200米。該案件隨后被分配到了王丹手中。

異常的行車路線

與往常辦理的危險駕駛案一樣，王丹先是審查一遍案卷材料和視聽資料。根據(jù)現(xiàn)有材料，因為酒精含量略高于追訴標準、駕駛距離較短，案件很有可能作不起訴處理。但通過模擬嫌疑人的酒駕行駛路線，王丹發(fā)現(xiàn)盛某的行駛路線有些異常。

地圖數(shù)據(jù)顯示，從飯店到盛某家的距離大概是6公里，而根據(jù)公安機關調取到的一張車輛行駛抓拍軌跡顯示，盛某的車當晚曾出現(xiàn)在距離家12公里、相反方向的長江北路。車輛為什么會出現(xiàn)在那里？代駕為什么要繞圈行駛？王丹決定重走案發(fā)現(xiàn)場。為了真實還原當時的情況，王丹選擇在案發(fā)時段駕車從飯店出發(fā)，分別按照手機地圖軟件推薦的路線和車輛行駛軌跡出現(xiàn)過的路線前往盛某家中。經(jīng)過多次測試后她發(fā)現(xiàn)，如果繞到長江北路會比正常路線遠了至少6公里，行駛時間多一倍。王丹就此疑問訊問了盛某。

“當時喝多了，我記不清了，走哪條路是代駕的事兒。”盛某表示自己并不知情，還表示愿意認罪，希望檢察機關對其作不起訴處理。

鑒于盛某既有“飲酒駕駛、無證駕駛”的劣跡和“酒駕后逃避公安機關依法檢查”可以起訴的情形，又有“不以在道路上長距離行駛為目的、為交接車輛駛入封閉式管理的小區(qū)在道路上短距離行駛”可以不起訴的情形，王丹將該案提交檢察官聯(lián)席會議討論，與會的檢察官就如何處理盛某形成了兩種不同的意見。

距離案發(fā)已經(jīng)過去了半年，代駕真的是線下叫的嗎？抓拍到的圖片也無法進行人臉識別，代駕下車的時間、地點真的如盛某所供述的那樣嗎？這些疑問始終縈繞在王丹的腦海里。

帶著新的疑問，王丹第二次走訪了現(xiàn)場，而這次走訪也讓王丹有了重大發(fā)現(xiàn)。自己之前只關注于行駛路線，卻忽略了地理位置。原來，盛某家緊靠高架和運河，如果按照盛某所說“代駕在距離其家200米左右的位置下車”，按照距離推算，那代駕豈不是要在高架或運河橋面上下車？

有沒有可能是前面叫了代駕，后面的一段路程是盛某自己開的？正是這個小小的缺口，讓王丹決定：“一定要找到當天的代駕。”

找回消失的4公里

2022年9月15日，王丹與同事一起來到代駕公司調取了案發(fā)區(qū)域、案發(fā)時段的代駕訂單記錄，從眾多記錄中檢索到了唯一符合條件的交易記錄。該條記錄顯示代駕司機是小楊，代駕費用為67.5元，訂單的終點在距離盛某家4公里以外的地方。但是，該條記錄顯示的下單人卻是小楊。

“一般來說，都是客戶自己在線上下單，可如果客戶喝醉了或者不愿意自己下單，我們可以用自己的身份信息幫助客戶線上下單，到達終點后再向客戶收費。”小楊對此解釋道。

這一關鍵證據(jù)證明，盛某案發(fā)當晚讓代駕離開之后，自己酒后駕車的距離至少是4公里，而不是他所說的200米。

隨后，王丹向銀行發(fā)出調取證據(jù)通知書，在盛某名下的銀行卡上查到了他當晚支付67.5元的交易記錄，這與代駕公司的費用記錄完全吻合。在完整的證據(jù)鏈面前，蔡某承認自己說了謊，盛某仍然拒絕認罪認罰。2022年11月22日，無錫市梁溪區(qū)檢察院以涉嫌危險駕駛罪對盛某提起公訴。2023年2月12日，法院以危險駕駛罪判處盛某拘役二個月，并處罰金2000元。（作者單位：江蘇省無錫市梁溪區(qū)檢察院）