論審判階段涉案企業刑事合規從寬機制之構建

梁健 朱淼蛟

作者簡介：梁健，男，浙江新昌人，博士，浙江大學光華法學院特聘研究員、碩士生導師。

朱淼蛟，男，浙江紹興人，碩士，紹興市上虞區人民法院院長，三級高級法官。論審判階段涉案企業刑事合規從寬機制之構建

摘要：合規是現代企業治理模式，是增強企業國際競爭力的必由之路。當前，涉案企業合規試點改革在最高人民檢察院主導下，逐步向全國各地檢察機關全面推開，標志著我國刑事合規進入新階段。但是，在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，人民法院是否可以在審判階段啟動涉案企業刑事合規改革試點，以及如何在審判階段開展涉案企業刑事合規改革值得研究。為此，本文對涉案企業刑事合規從寬的正當性依據做了較為系統的梳理，以審判階段涉案企業環境合規的司法實踐為例，對審判階段涉案企業從寬處罰的必要性、可行性進行了探討，對審判階段涉案企業刑事合規從寬機制構建做了制度設計，以期推動我國涉案企業刑事合規從寬改革的進一步深入，為科學立法提供理論和實踐支撐。

關鍵詞：刑事合規；審判階段；環境合規；合規從寬

中圖分類號：DF639文獻標識碼：A文章編號：1000-5099（2023）03-0022-12

企業合規改革試點工作，通常是指檢察機關對于辦理的涉企刑事案件，針對企業及企業相關人員涉嫌具體犯罪，基于企業已經建立的合規機制或承諾建立企業合規機制，結合案情，督促涉案企業積極整改落實合規機制，促進企業合規經營，對涉案企業和企業相關人員，依法做出不起訴決定或者予以輕緩處罰。近年來，最高人民檢察院積極穩妥推進涉案企業合規改革試點工作。2020年3月，最高人民檢察院（以下簡稱最高檢）創新開展涉案企業合規改革試點。對依法可不捕、不訴的，責成涉案企業作出合規承諾、切實整改，推動企業刑事犯罪訴源治理。2021年3月，最高檢在北京等10個省份開展第二期改革試點工作；同年4月，最高檢下發了《關于開展企業合規改革試點工作方案》（以下簡稱《方案》）；同年6月，最高檢等8家單位聯合印發了《關于建立涉案刑事合規第三方監督評估機制的指導意見（試行）》（以下簡稱《意見》），建立起了第三方評估機制。2022年4月，企業合規改革試點在全國檢察機關全面推開，標志著我國刑事合規進入新階段。改革試點中，對一批涉案企業和相關責任人員在企業通過刑事合規考察后不起訴。然而，關于“合規不起訴”的正當化根據是否充分的問題一直存在爭議。涉案企業合規試點改革雖然在最高人民檢察院主導下進行，但在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，人民法院是否可以在審判階段啟動涉案企業刑事合規改革試點，以及如何在審判階段開展涉案企業刑事合規改革值得研究。本文著重于涉案企業不起訴、免于處罰等從寬處罰的正當化依據進行再審視，對于審判階段開展涉案企業合規從寬的必要性、可行性及如何開展“合規從寬”改革試點進行實證性探討。

一、涉案企業“合規從寬”改革的正當化根據

（一）涉案企業“合規從寬”的稱謂更加切合實際

完善中國特色現代企業制度，弘揚企業家精神，加快建設世界一流企業[1]，是黨的二十大報告提出的任務和要求。推進涉案企業合規改革，開展能動司法，助力完善中國特色現代企業制度是落實二十大精神的重要抓手。當前我國正在開展對涉案企業合規不起訴及對相關企業人員從寬處罰等工作改革試點，最高人民檢察院將這次改革稱為“企業合規監督制度改革”，部分試點單位稱之為“企業合規從寬制度改革”。目前來看，涉案企業刑事合規改革試點都是在檢察起訴階段進行，由檢察機關主導，很多學者稱之為“合規不起訴改革”[2]。陳瑞華教授認為，“合規不起訴改革”是近年來發生的一場意義深遠的司法改革，也是一次偉大的司法理念革新[3]442，但是否精準概括了涉案企業合規改革全貌仍然是值得探討的問題。筆者認為，“合規不起訴改革”沒有反映當下涉案企業刑事合規從寬改革的全貌。雖然在大多數情況下，對于涉案企業都適用了不起訴決定。但合規不起訴的稱謂沒有涵蓋因涉案企業合規而對涉案企業中相關人員從寬處罰的情況。此次改革涉及的內容不完全是合規不起訴，還包含企業合規后對企業相關人員處罰的輕緩化。另外，涉案企業刑事合規如果在檢察審查起訴階段沒有啟動，并不意味著在法院審判階段就不能啟動。故此次改革稱之為涉案企業“合規從寬”改革可能更加切合實際情況。黨的二十大報告提出要完善現代企業制度的要求和任務，審判機關同樣有責任在審判過程中予以不折不扣的貫徹落實。也就是說，審判機關在審判階段同樣應該貫徹涉案企業“合規從寬”機制。因此，從全面概括涉案企業刑事合規的現狀和未來的走向等應然角度看，將涉案企業合規改革，稱之為“合規不起訴”不能反映當前的改革全貌以及未來會有更多的審判機關積極參與這項改革的可能性，故將涉案企業合規試點改革稱之為“合規從寬”改革，則更能全面反映涉案企業合規改革的全貌和法治趨勢。

（二）涉案企業“合規從寬”的正當化依據

涉案企業合規從寬處罰，至少具有以下正當化根據：一是企業刑事“合規從寬”可以有效預防犯罪，契合預防犯罪理論。二是能有效挽救和保護企業，符合法益保護原則。三是檢察機關參與社會治理，通過檢企合作促進社會治理能力的提高和治理體系的現代化。四是單位責任與關聯人員的責任可以適度分離，契合“企業獨立意志理論”。五是符合對涉案企業合規從寬處罰的實踐邏輯。六是合規從寬并不違反罪行法定原則和刑法適用上的平等原則。

首先，企業刑事“合規從寬”契合預防犯罪理論。從預防犯罪理論看，對于已經建立合規機制的涉案企業，需要進一步完善合規機制；對于沒有建立企業合規機制的涉案企業，構建科學合理的刑事合規機制，是積極預防企業犯罪的一種有效途徑。近年來，我國企業違法犯罪數量呈上升趨勢，新的違法行為不斷涌現，這就表明了以事后懲罰為核心的被動式預防原則在處理復雜、多變的企業違法行為中的僵化和遲滯等問題。因此，人們越來越多地意識到積極的一般預防原則的重要性。積極的一般預防原則更多地強調刑罰的目的并不是對企業科處刑罰，而在于使企業更好地認識和遵循法律，產生對法律的忠實和信仰，進而正向積極地對違法犯罪行為進行預防。這樣的積極預防機制通過處罰違法行為撫慰公眾心理，加強公眾對于法律秩序保護客體的認同，維系和強化公眾對于法律秩序的信賴。同時，積極一般預防原則還要求對涉案企業的處罰不應超出其在社會心理上足以使社會正義得到完全慰藉的必要程度。也就是說，刑罰既要具備教育引導、保障權利、安撫公眾的作用，又要在法律上加以限定，即要兼具出罪、刑罰減免等事由。積極一般預防原則為涉案企業從寬處罰的適度運用提供了基礎，如果有其他手段可以防止企業犯罪，則刑法應該為實施這一制度留下一定的余地。因此，企業刑事合規從寬就是一項預防企業再次犯罪的有效手段。

其次，“合規從寬”能有效挽救和保護企業，符合法益保護原則。從法益衡量角度看，對涉案企業不起訴或者采取其他從寬處罰方式，確實可以起到挽救和保護企業的作用。企業一旦被定罪會連累大量員工、股東、投資人、客戶、第三方商業伙伴等無辜第三人，甚至禍及整個社會，保護企業實質上也是在維護國家利益和社會公共利益[3]442。法益衡量共贏理論從法益的視角對全球范圍的企業刑事合規進行適度剖析，同時也為將其引入國內司法實踐提供了理論支撐。風險社會主要是將法律規范的重心轉移到未來方向，是對未來沒有發生的違法犯罪行為進行積極的風險規范和預防。因此，我國立法者也應該順勢而為在立法過程中為未來防范犯罪行為發生增設相應的法益。就理論層面而言，刑事立法中的法律規定就是為保護某些法益而設，但在司法實踐層面，由于現實社會情況的復雜性，立法者還應當進行合理的法益衡量，在保護一種法益的時候是否會對另一種法益產生侵害從而造成較為嚴重的危害后果。所以，法益的適當衡量在一定程度上可以有效防止刑法立法中的僵化問題，促進刑事審判的“靈性”，從而真正地促進司法公正得到有效落實。從國家法益層面看，司法機關應當站在維護國家法律的權威性和市場經濟的公平性角度對企業的違法犯罪行為進行嚴格的處罰，避免更多企業發生類似犯罪情況。從社會法益層面看，司法機關在處理企業犯罪案件時應當考慮是否會犧牲其他無辜者的正當法益，要求司法機關必須對兩種法益進行衡量，找到一種利益最大化的處理方式。縱觀全球，尤其是部分企業刑事合規制度較為完善的發達國家，其司法機關在處理企業犯罪案件時大量適用了暫緩起訴以及量刑激勵機制等。從某種角度看，這也是一種有利于整個社會的做法，是一種向社會法益傾斜的趨勢，且在司法實踐中還取得了顯著成效。因此，這也為我國司法機關處理企業犯罪案件進行法益衡量提供了借鑒，在企業刑事合規中將國家法益逐漸向社會法益合理傾斜奠定了實踐基礎。

再次，檢察機關參與社會治理，通過檢企合作，能促進社會治理能力的提高和治理體系的現代化。從檢察機關和涉案企業的合作角度看，檢察機關參與社會治理是推進國家治理能力和治理體系現代化的一種有效方式。檢企合作共建理論認為，檢察機關和涉案企業通過合作，共同對企業刑事法律風險和犯罪行為進行調查和分析并提出有效預防和控制對策，能夠有效提高社會治理效能。作為我國公訴部門，檢察院承擔的監督職責使得檢察機關參與企業刑事合規治理具備了合理條件。而檢企合作共建模式不僅可以有效地發揮檢察機構的監督保障職能，同時也能促進企業合法經營長效發展。在合規工作中，檢察機關需積極履行監督保障職能，針對企業經營管理中存在的風險行為，協助企業進行合規計劃的制定和治理模式改善;企業則可以在檢察機關的監督下開展針對性的法制宣傳教育活動，加強刑事風險防控。檢企合作模式主要通過發送司法建議、召開定期會議、通過第三方監督機制及提供法律咨詢服務等具體方式，建立完善企業合規制度。涉案企業刑事合規不起訴就是我國檢企合作模式的有效成果之一。這種模式意味著企業、第三方監督和檢察機關監督三保險，在企業自我審查的基礎上，引入第三方監督，檢察機關通過外部培訓和監督以降低企業刑事犯罪的風險和避免企業刑事犯罪再發生，有利于節約司法成本，有利于促進企業健康發展和社會經濟穩定。

第四，單位責任與關聯人員責任可以適度切割，契合“企業獨立意志理論”。傳統理論通常認為，單位相關人員就是單位的代理人，單位責任與相關自然人責任不能分離。但組織責任理論認為，將單位視為具有獨立人格和獨立意志的生命有機體，注重從單位的治理結構、文化、預防犯罪的機制等方面來探究其主觀過錯，從根本上將單位責任與員工責任進行分離[3]263。越來越多的研究表明，單位責任與關聯人員責任可以適度分離，已經得到相關法律的明確認可。企業合規不起訴并不以相關人員不起訴為前提。合規不起訴是企業自身責任論的必然結果，企業經營者的行為不是任何時候無條件歸屬于企業[4]。根據單位責任與責任人員責任相分離理論，單位責任與責任人員責任具有相對獨立性。單位具有獨立于責任人員的意志。對單位犯罪案件，并不必然同時追究單位和責任人員的刑事責任。從我國刑法規定看，私分國有資產罪、工程重大安全事故罪、違規披露、不披露重要信息罪等罪名就不追究單位刑事責任，而只是追究關聯人員責任，認可了單位責任與關聯人員責任的分離。在追究單位犯罪過程中，如果單位被撤銷、注銷，對相關責任人員仍然要以單位犯罪定罪量刑，說明單位犯罪責任與相關人員責任在程序上可以分離。又如違規發放貸款罪，法律規定了雙罰制，但單位本身既是被告人，也是受害人，與關聯人員的責任不完全相同。在金融企業已經盡到合規培訓等管理義務的情況下，相關員工仍然違法發放貸款導致企業利益受到損失，相關人員的意志應該說違背了企業意志。企業等單位可以有獨立的意志，尤其是高度組織化的大型單位，沒有任何自然人的意志能夠完全代表單位意志。在單位責任與管理人員責任可以分離的情況下，對涉案企業不起訴，而對相關責任人員進行刑事責任追究，具有正當化依據。

第五，我國涉案企業合規從寬改革試點取得顯著成效。從實踐邏輯看，美國、英國、法國、加拿大、澳大利亞、新加坡等國家均實行企業合規從寬，尤其大量采用合規不起訴，對于避免企業因為犯罪而倒閉、禍及無辜等方面起到積極作用。我國涉案企業合規從寬試點改革在借鑒域外經驗基礎上，取得了顯著成效。截止2022年8月，全國檢察機關累計辦理涉案企業合規案件3 218件，其中適用第三方監督評估機制案件2 217件，對整改合規830家企業、1 382人依法做出不起訴決定[5]。從這些案件最終處理后的社會效果看，涉案企業得以重生，相關工作人員避免了失業，促進了當地經濟穩定，為類似企業做好合規工作提供了制度借鑒。

第六，合規從寬不違反罪刑法定原則和刑法適用上的平等原則。有學者對合規不起訴提出質疑，認為可能違反了罪刑法定原則和刑法適用平等原則[2]。從司法實踐看，在涉案企業合規試點改革開展后，原本適用于輕罪的相對不起訴、暫緩起訴適用于涉案企業，有效合規計劃取代了刑罰，似乎存在違反罪責刑相一致原則、刑法適用平等原則，架空罪刑法定原則。但是，當企業所犯的是輕微犯罪時，鑒于企業合規從寬事由，完全可以酌定不起訴。對于企業所犯的是較重的罪，相關責任人員量刑在三年以上刑罰時，能不能對企業因為合規事由而不起訴可能存在爭議。從傳統科刑理論上講，責任刑是基礎，預防刑是對責任刑的修正，在責任刑較重等情形下決定不起訴或者免除處罰存在一定障礙。從企業責任與相關人員責任可以分離的視角看，對相關責任人員判處較重的刑罰，對企業不起訴、宣告無罪、免于處罰，實現“放過企業，不放過責任人”，并不違反罪責刑相一致原則，因為企業本身就可能沒有責任或者只有輕微的過失。“合規出罪”不違背刑法適用平等原則和罪刑法定原則[2]。

二、審判階段開展涉案企業合規從寬改革的路徑探索

目前，人民法院在刑事合規推進過程中，面臨制度缺失和實踐缺乏等問題。對此，筆者從環境污染企業M公司在審判階段展開刑事合規從寬的司法實踐出發，探討審判階段企業刑事合規從寬的路徑。

（一）環境污染迫切需要企業開展合規建設

近年來，企業環境犯罪案件呈上升態勢，引發了許多社會問題。在這種情況下，企業應當對環境違規事項的刑事風險予以充分關注，進而開展合規化風險處置。企業環境刑事合規體系的重要性日益凸顯，成為企業合規刑事司法領域的重點關注內容。要更加充分地發揮生態環境保護對產業結構優化升級和發展方式綠色轉型的倒逼、推動和引領作用，推動形成綠色發展方式和綠色生活方式，以生態環境高水平保護推動經濟高質量發展[6]。在國家大力提倡經濟又好又快發展的戰略要求下，企業環境刑事合規的重要性上升到戰略新高度。中共中央辦公廳、國務院辦公廳2020年3月3日，印發了《關于構建現代環境治理體系的指導意見》，對我國現代環境治理體系進行了構建，為我國企業環境刑事合規的發展方向和路徑提供了一個全新的視角，企業環境刑事合規應予以創新性吸收和適用[7]。

不走犧牲生態環境的發展老路，這就要求我們引導企業依法合規經營，健全預防、發現和制止企業環境犯罪的內控機制，促進企業合規守法經營，實現生態環境保護與企業發展的和諧統一。但僅僅依靠企業自覺自愿和自發的努力，無法建立一套行之有效的環境合規管理體系，這需要行政部門和司法機關將企業環境合規納入監管和執法流程中，對企業環境合規作出強制性的要求，并在企業因涉嫌環境犯罪而接受調查時，對那些建立環境合規體系或承諾環境合規整改的企業作出寬大處理。人民法院作為環境犯罪審理部門，理應有所作為。確立審判階段環境刑事合規制度，明確人民法院在該階段的職責，對企業環境刑事合規建立、發展有著重要的意義，同時也是人民法院通過環境犯罪的審判職能促進實現“雙碳”目標的有力舉措。

（二）審判階段開展企業刑事合規從寬改革探索

企業刑事合規，就是企業要依法依規展開經營活動，拒絕并預防那些違法違規的行為，從而形成一種依法依規進行經營活動的習慣，并督促員工、第三方及其他商業伙伴采取依法依規的經營方式[3]6。現有的刑事合規改革試點只是針對公訴階段，對于起訴到法院的涉案企業合規從寬案件，一般直接參照適用認罪認罰從寬制度，而不會考慮在審判階段啟動企業刑事合規從寬機制，目前也沒有相應的合規從寬制度為法院提供指引。由于制度欠缺，企業刑事合規在審判階段的應用因存在許多待落實之處而難以得到推廣，無法有效發揮其價值功能。

在合規制度內容方面，由于立法供給的欠缺，企業刑事合規制度缺乏精細化規定。例如，合規程序的啟動條件、具體推進的方法步驟、合規案件的備案審查機制等方面，相比于檢察機關有類似案例可借鑒的現實，審判機關適用該制度更缺乏具體完善的制度設計。除制度本身的內容之外，企業刑事合規制度與現有的刑事訴訟程序規范之間，審判機關和檢察機關、行政部門之間也需進一步協調統一。

在環境保護領域，刑事合規在美國等企業合規制度發達國家的引領下呈現全球化趨勢，但在我國的司法實踐中還處于起步階段，開始有了一些司法判例。在2015年的“寧夏明盛染化有限公司、廉興中污染騰戈里沙漠”案中，可窺見一絲刑事合規的精神該案是最高人民法院發布的2015年度十大刑事典型案例之一。參見寧夏回族自治區中衛市沙坡頭區人民法院（2015）沙刑初字第49號刑事判決書。。而2018年的“張家港市L公司、張某甲等人污染環境案”可被視為嘗試企業環境刑事合規制度的典型案例。該案是最高人民檢察院推行的企業合規改革試點典型案例中的第一案[8]37-45，是大力推行企業刑事合規改革試點背景下開展的以檢察機關為主導、生態環境管理等行政機關配合，以及相關社會主體積極參與的有益實踐。另外，2021年的“佛山市G公司、王某等人污染環境案”中，檢察機關也在企業合規改革試點的背景下，對非試點單位探索適用了“合規不起訴”。

目前，企業刑事合規試點工作由檢察機關主導進行，檢察機關率先對該項工作作出部署并做了很多工作。例如，在“張家港市L公司、張某甲等人污染環境案”中，檢察機關首先在綜合考察、企業書面承諾的基礎上，對企業作出合規考察決定之后，再根據企業的整改情況及合規建設情況進行評估，經評估合格的并通過合規考察后，檢察機關邀請人民監督員等各界代表召開公開聽證會，審查后作出不起訴決定，并依法向生態環境部門提出對該公司給予行政處罰的檢察意見。

如果檢察機關對涉案企業未啟動刑事合規程序，而由審判階段人民法院啟動刑事合規從寬程序的，刑事合規體系構建應包括哪些要素有待于探索。總體上審判機關開展合規改革試點還面臨審限不足、工作壓力大等困難。浙江省S市U區人民法院在審理M公司及相關責任人員的污染環境案中，人民檢察院未啟動企業刑事合規從寬程序，在審判階段作為被告的M公司提出了環境刑事合規的意愿，人民法院在審判階段啟動了企業環境刑事合規程序，開展企業環境刑事合規建設，推動企業實現綠色低碳轉型升級，取得了良好的法律效果和社會效果。

（三）審判階段涉案企業M公司合規探索的情況

1.M公司污染環境的犯罪事實。M公司是一家經營食品類金屬外包裝加工的企業，是整個食品、飲料金屬品包裝行業內的重點企業，員工200人，為食品行業龍頭企業配套提供產品。M公司生產中需使用涂料，裝有涂料殘液的鐵質廢包裝桶系危險廢物。2016年，M公司實際控制人沈某某在明知被告人王某某、姚某某等人無危險廢物經營許可證的情況下，將生產過程中裝有涂料殘液的廢包裝桶以7元一只的價格出售給王某某、姚某某等人進行非法處置。廢包裝桶幾經周轉，被作為廢鐵熔煉鋼鐵，嚴重污染大氣生態環境。2016年下半年至2020年9月，M公司共計非法處置危險廢物達500余噸，違法所得160余萬元。2021年7月，S市環保科技服務中心出具《生態環境損害鑒定評估意見書》，核定生態環境損害數額為220余萬元。

2.涉案企業合規整改評審、判前社會效果評估機制的大膽嘗試與效果。第一，提出機制探索方案。該案在審查起訴階段并未啟動企業刑事合規。U區法院受理該案后，發現M公司在案發后有積極合規整改的表現，且該案社會影響重大，案件處理不妥極可能引發一系列社會問題，遂組成專業審判團隊，經多方研討和調查研究，決定在該案中大膽探索啟動涉案企業合規整改評審機制，在企業合規整改到位后，經評審將整改行為與結果作為企業悔罪表現，予以正向激勵與肯定，并與認罪認罰情節相結合作為酌情從輕處罰情節認定。案件審理完成后，定期對企業環境合規評審的效果進行回訪評估，聽取社會各界對案件處理的意見，逐步完善該機制的構建。第二，具體做法：（1）機制實施方案。U區法院經征求相關單位意見后出臺《涉案企業限期刑事合規從寬處理制度》，制度規定犯罪事實清楚、證據確實充分，能認罪認罰的企業，簽署合規整改承諾，建立合規計劃，落實整改措施，堵塞企業運營的制度漏洞，經過社會調查、中介機構合規評估、第三方評審，達到刑事合規標準的，在案件處理中可以作為涉案企業及涉企人員悔罪情節，依法酌情從寬處理。同時，U區法院為保證環境合規機制的應用效果，更好地實現公平正義，又制定出臺《重大案件判前社會效果評估工作實施細則》，對重大案件適用企業合規機制進行社會效果評估，從司法過程和結論同步著手，讓人民群眾切實感受到公平正義。（2）個案嘗試情況。鑒于M公司案發后已自行開展合規整改，有進行合規整改評審的較好基礎，該案具備兩項機制適用條件，故U區法院在該案審理中啟動兩項機制的首次探索。主要做了以下相關工作：其一，督促企業完成生態損害賠償與修復。在審判階段，M公司履行了生態賠償款及評估費用計230余萬元，自愿補植復綠樹木40株，進行生態修復。其二，引導M公司企業全面合規整改。聘請環境資源智庫專家全面審查M公司整改材料，跟蹤并指導企業合規整改。通過實地走訪調查，召開座談會，督促企業整改。責令企業重新委托第三方機構制訂2021年危廢核查報告，并據此進行針對性整改。引導企業從環保、稅務等專項整改擴大到全面整改。其三，召開合規整改評審和判前社會效果評估會議。組建由U區人大代表、政協委員、法學界學者、環境保護高級工程師、知名企業高管、環境執法工作人員等九名專家組成的評審團隊，同時邀請人大、政協、企業所在地方黨委政府及生態環境分局相關領導，召開“企業合規整改評審暨判前社會效果評估會議”，對合規整改情況及可否酌情從寬從輕處罰進行判前社會效果評估。其四，結果應用。在第二次庭審中對企業合規整改情況、專家組的意見和法律適用進行了質證、辯論，最終U區法院采納評審意見，將整改結果作為酌定從輕處罰情節，對M公司及涉企人員予以酌情從輕處罰。其五，判后回訪。判決生效后，U區法院對M公司進行了回訪，提出持續合規的建議，同時了解到企業在疫情背景下，2022年已實現銷售過億，新增員工40名，企業合規經營工作在持續進行中。其六，涉案企業整改情況、社會效果及價值。針對案涉主要問題危險廢物的處置，M公司在合規整改中通過涂料桶循環再利用項目論證，聯合供應商、客戶開展工業技術分析，首次以加入內襯袋方式改進涂料包裝，實現涂料包裝鐵桶回收再利用。此項改進不僅使危險固廢量大幅下降（產生的危險固廢僅為原危險固廢的27%），而且使企業由原先的支出處置費用轉為盈利（涂料供應商有償回收涂料桶），極大促進了環境保護和資源節約利用。該做法推出后，包裝行業紛紛效仿，包括從事飲料罐體生產的杭州中糧等眾多行業領軍企業開始試用或全面推廣使用，帶動了整個包裝行業的綠色發展據M公司統計，該公司采用此項改進后，2021年共計減少廢包裝鐵桶產生量12327噸，折算減少碳排放量221噸，減少危廢處置成本289萬元，回收循環桶6 802個，回收收入共計204萬元。另外，通過合規整治M公司廢氣、天然氣、光伏電等，2021年折算共計減少碳排放量1 866噸。M公司上游企業涂料供應商蘇州某科技企業，2021年推廣使用11萬只200公斤大桶內襯袋，減少1 980噸危廢產生量，折算減少碳排放3 564噸，極大地助力了企業與行業的節能減排綠色低碳發展。。該案被稱為“法院階段主導企業合規整改，并將整改結果作為酌定從輕處罰情節的全國第一案”上虞法院對該案做出判決后，陳瑞華教授曾作此評價。。

三、審判階段涉案企業“合規從寬”的必要性和可行性

目前，企業刑事合規主要是在審查起訴階段由人民檢察院主導試點運行，在審判階段能否開展合規從寬以及如何開展合規從寬似乎還是比較敏感的話題。實踐中只有個別法院先行先試審判階段企業刑事合規從寬試點改革。筆者認為，對審判階段涉案企業進行合規從寬改革試點是必要性的，也是可行性的。

（一）審判機關對涉案企業合規從寬的必要性

審判機關是國家治理、社會治理的決定性力量之一。在推進國家治理能力和治理體系現代化過程中，審判機關應該承擔更多責任。審判機關一直圍繞經濟和社會發展大局，通過履職為涉案企業提供契合企業發展的法律服務。例如，為了助力實現國家提出的“碳達峰”“碳中和”的戰略目標，最高人民法院于2021年10月28日發布《關于新時代加強和創新環境資源審判工作為建設人與自然和諧共生的現代化提供司法服務和保障的意見》。2021年，我國人民法院受理環境資源刑事一審案件39 023件，審結35 460件[9]。從人民法院審理的環境污染犯罪典型案例看，企業承受的環境刑事責任風險越來越大，企業因環境污染犯罪，相關責任人犯罪，企業倒閉的現象在現實中也屢見不鮮。較之于個人環境犯罪，企業環境犯罪有著組織化、規模化、模式化的特點，破壞性強，后果嚴重，除了造成數額巨大的財產損失及危害生命健康等損害外，往往還會帶來影響深遠、難以恢復甚至不可逆轉的生態環境損害。對企業進行制裁，是一種事后的救濟方式，但對生態環境的恢復和企業經營的可持續發展無疑不是最好的方式。構建適合企業環境犯罪治理的有效機制，便成為防范企業環境犯罪的研究重點。企業環境刑事合規制度日益受到企業自身及社會各界的關注。刑事合規能夠預防、控制環境犯罪風險，進入刑事追責程序后可獲得從寬處罰，更高層面上對企業合規文化建設有著特殊價值。但涉及環境保護這一專門領域的刑事合規社會實踐經驗匱乏、理念不足、制度不健全，人民法院在企業環境刑事合規中如何發揮審判職能作用，促進企業實現綠色低碳轉型升級和可持續性發展，是一個亟待解決的問題，探索在審判階段的企業環境刑事合規發展的思路和方案顯得意義非凡。

（二）審判階段對涉案企業合規從寬的可行性

檢察起訴階段，在檢察機關指導下開展企業合規從寬試點改革過程中，對涉案企業大多進行合規不起訴，或者對涉案企業及相關責任人進行從寬起訴。對于從寬起訴的合規從寬案件，審判機關必須開展合規從寬的有關工作。但對一些本來可以在起訴階段進行合規從寬的涉案企業及相關人員，由于認識原因或者其他原因，沒有得以進行合規從寬，沒有做合規從寬的相關工作，而是直接起訴到法院進入審判環節。在這些案件中，如果法院經過審查認為涉案企業和相關人員符合合規從寬條件的，涉案企業也有合規整改的意愿，人民法院可以對涉案企業和相關人員的定罪量刑施行有關合規從寬的相關工作。因此，從流程上看，審判階段對涉案企業及其相關人員進行合規從寬仍然存在一定的空間。

四、審判階段涉案企業刑事合規制度規范化構建

相對于檢察機關起訴階段來說，法院審判階段的涉案企業刑事合規的空間相對較小，但審判階段的涉案企業刑事合規也并非無所作為。以企業環境合規建設為例，人民法院在審判階段可以發揮自己的主導作用，構建特色、精細、可行、有效的企業刑事合規機制，促進企業實現經濟效益與生態環境保護的平衡協調發展，為“雙碳”戰略的施行，我國經濟發展方式的變革貢獻人民法院的司法力量。

（一）準確把握人民法院職能定位

在企業刑事合規機制建構過程中，要準確把握人民法院的職能定位問題。首先，審判階段的涉案企業刑事合規要以人民法院為主導，檢察機關參與一些程序性事項，但涉及企業合規出罪、免刑、從寬量刑等實體處理權由法院把關確定。其次，人民法院適用合規評審機制并非放棄刑事審判基本原則，也不是對適用合規評審的企業突破刑事法律規范，無限制地從輕、減輕或免除刑事處罰，而是在尊重企業犯罪基本事實的前提下，對企業的刑事處罰仍遵循刑事審判的罪刑相適應原則，在罰當其罪的前提下，對涉案企業正確適用刑罰。法院利用企業刑事合規的制度設計，發揮自己的審判職能，促進企業承擔生態環境保護等方面的社會責任，推動企業發展方式變革，實現生態環境與經濟效益的雙贏，為我國實現“雙碳”經濟的戰略目標貢獻力量。

（二）審判階段企業刑事合規制度的具體構想

以企業環境合規為例，為保障企業環境刑事合規制度效果最優化，既重現碧水藍天、修復生態環境，又促進企業消除犯罪誘因，變破壞者為貢獻者，立足審判機關職能特點，從協同推進的角度出發，構建環境刑事合規制度。具體構想如下：

1.關于企業刑事合規的啟動。刑事合規的發起分為主動發起和被動發起兩種情況：前者是指進入法院審判程序的企業環境犯罪案件在檢察院并未提出適用刑事合規措施階段，但法院主動審查企業的相關情況后，認為可以適用刑事合規措施。后者是指在檢察機關起訴已提出刑事合規措施，不過采取的是從輕從寬起訴的激勵措施，法院在審理中作出相應的裁判[10]。被動發起企業環境刑事合規的情況下，法院應對處理路徑和方式相對清晰，主要審查合規建議、量刑建議是否恰當，公訴機關主導進行的刑事合規是否可使企業改變經營方式，不再實施環境污染行為等方面。在被動發起企業環境刑事合規的情況下，人民法院主要是配合檢察機關，督促企業進行合規整改。因此，審判階段的制度設計，主要針對主動發起情況進行。

（1）關于合規啟動。主動發起企業環境刑事合規，并非指人民法院主動決定企業適用該制度，而是指在檢察機關未建議適用企業環境刑事合規的情況下，公司主動提出合規申請或經審查人民法院告知涉嫌環境犯罪的企業有申請環境刑事合規的權利及法律后果，公司同意或要求進行企業環境刑事合規，而人民法院又認為該企業符合啟動環境刑事合規的條件的情形。總之，程序啟動的意愿是由企業來決定，是否啟動由人民法院決定。

（2）關于條件審查。首先，對追訴企業是否適宜開展企業環境刑事合規制度進行社會調查。在充分聽取偵查人員、公訴人、被告單位及辯護人等意見的基礎上，對涉案企業的經營規模、發展現狀、社會貢獻、行業評價等情況開展社會調查，衡量被追訴企業是否有開展企業環境刑事合規的必要。只有企業在正常經營、正常盈利、提供就業機會、繳納稅款等，可以為社會生產創造價值，有合規規劃的財力和能力，有接受合規處理的財產和能力，具備實質性改造企業治理結構和重塑企業合規文化的情況下才有必要啟動。如果企業已經資不抵債、經營困難，則無必要再實施企業環境刑事合規。其次，要審查追訴企業或其工作人員是否犯罪事實清楚、證據確實充分，適用企業環境刑事合規的前提一定是犯罪事實清楚，證據確實充分，不能在犯罪事實不清的情況下，以刑事合規可從輕、減輕、免除處罰為誘餌，讓被追訴企業接受刑事處罰。再次，實施企業環境刑事合規的被追訴企業及實施犯罪行為的工作人員必須要認罪認罰，同時被追訴企業及其法定代表人有合規意愿，如果被追訴的企業或責任人員不認為自己的行為構成犯罪，則無實施刑事合規的必要。最后，企業或責任人員有積極退繳違法所得、及時修復生態環境、履行生態賠償金等罪后表現，企業有積極修復生態環境的表現，說明其不是以刑事合規為幌子，換取輕刑。

2.具體實施方法步驟的設想。對于經過初步調查，確定符合企業合規從寬適用條件的，人民法院如何實施企業刑事合規，這是保證該機制能否實現預期目標的關鍵環節。結合M公司污染環境案環境刑事合規的實踐，筆者認為可從以下幾個方面著手：

（1）關于合規計劃。可由涉案企業及其直接責任人員出具《涉案企業開展環境刑事合規承諾書》及具備實際可操作性的全面完整的合規計劃，涵蓋生態修復設想、合規預期目標、合規整改內容、預計完成時間、合規實際效果等內容。在該步驟中要注重尊重企業意思自治，涉案企業可提出自己的合法、合理需求，允許企業結合自身實際情況，針對與涉嫌犯罪有密切聯系的合規風險，制定專項合規整改計劃，完善企業治理結構，健全內部規章制度，形成有效合規管理體系的活動。

（2）關于協同推進落實合規方案。將企業環境刑事合規啟動的決定告知檢察機關、生態環境局、企業屬地管理部門等單位，必要時應根據需要引入相關專業主體，可委托第三方監督評估組織對涉案企業所作的《涉案企業開展環境刑事合規承諾書》中提出的合規計劃的可行性進行論證并提出完善建議，并可提出刑事合規預期目標和效果。在企業實施刑事合規整改過程中，各部門應協同配合，定期聯合檢查，監督涉案企業做好合規推進工作。

（3）關于合規評審。在涉案企業合規整改完成后，人民法院可組建評審小組對涉案企業合規整改是否達到預期目標和效果等進行評審。評審小組成員應當主體多元，覆蓋范圍廣，可以由人大代表、政協委員、合規建設學者、環境保護專家、刑事司法教授、知名企業高管、檢察機關、公安機關、行政機關、被破壞環境資源地居民、律師事務所代表等組成。評審可通過現場驗收及召開涉案企業合規整改評審和重大案件判前社會效果評估會議的方式進行。評審會議流程應當包括審判機關重述案件經過、涉案企業匯報企業合規整改方案、現場驗收情況通報、評審成員現場提問、企業代表解答等環節，在企業代表退場后，最終由評審成員無記名投票制發表最終觀點。重點內容包括但不限于企業合規文化重塑、企業管理體系、組織架構、運轉機制、涉刑環節的合規整改情況等。因為環境資源是社會公眾所共同享有的，涉及公共利益，因此應當邀請媒體記者前來參加評審會議，將全流程進行公開，這些舉措對于涉案企業重視合規建設的落實也會起到正向激勵作用。

（4）關于合規意見。合規意見應結合企業合規整改總體情況，現場驗收情況以及評審會議意見結論，將作為審判機關最終處理環境資源刑事犯罪的重要參考。

3.企業刑事合規案件審理中需完善的相關制度。結合企業環境刑事合規的制度內容、實施運行及作用發揮情況，對涉案企業開展刑事合規的情況聽取控辯雙方意見，并將企業事后構建刑事合規制度作為重要情節，對涉案企業應承擔的刑事責任作出綜合審查與判斷，作出適用何種激勵措施的決定，并力求能夠促使企業完善環境刑事合規不再實施危害環境的行為。該階段是人民法院審判職能發揮的關鍵環節。筆者認為可以從以下幾個方面進行制度設計的探索。

（1）多方聽取意見機制。企業環境資源犯罪案件往往在當地有重大社會影響、人民群眾高度關注且可能涉及信訪，在對涉案企業作出從寬處罰之前，應當聽取相關企業、人大、政協、環境保護部門、偵查機關、公訴機關、辯護人、當地群眾代表等多方意見，盡量做到裁判為各方所接受。

（2）關于庭審設計。企業環境刑事合規類案件的庭審設計與普通刑事案件的庭審相比，應具有一定特色的程序設計。首先，人民法院應注重該類案件的庭審公開。該類案件除非特殊情況，一般應當公開審理。公開開庭審理，可促使更多的企業和個人加強環保意識，使廣大企業自發完善企業環境合規體系，有利于我國“雙碳”發展戰略目標的實現。其次，對企業環境合規整改實施情況應作為庭審舉證、質證的重要證明目標之一。再次，在開庭時，設置合規辯論、辯護環節，圍繞企業環境刑事合規進展，對被破壞生態環境修復情況等展開充分辯論，企業環境刑事合規計劃的落實對社會危害性減輕的程度及對量刑的意義，應作為控辯雙方重點辯論的內容。人民法院尤其注重該類刑事案件庭審的實質化，將最終企業刑事合規的激勵措施的合理性在庭審中得到充分論證，做到程序和實體公正，經得起檢驗和質疑。最后，同樣在判決理由中，也應將是否適用企業環境刑事合規從寬或從輕處理進行詳細闡述，才能真正實現合規結果轉化。

（3）建議修改刑事訴訟法特別程序編。在刑事訴訟法修改時，可以在特別程序編中單設“刑事合規案件訴訟程序”一章，并作相關條款設計，主要包括程序啟動、合規監督考察、法律后果三個方面的基礎規定。其他相關細節問題則應通過司法解釋或單行規定的方式予以明確，以避免法條繁雜。最終確保“以提供合規從寬機會為激勵、以確認落實合規整改為歸宿”的新型法律規則得以有效實施[8]37-45。

（4）關于審限的處置和立法完善。依據《刑事訴訟法》規定，刑事一審案件審限為三個月，而一家企業從涉及刑事案件轉變為誠信合規示范企業需要時間，深圳市檢察機關經過實踐證明國內水果行業龍頭企業X公司用時二十一個月。為了使得合規建設期限與審理期限契合，筆者認為暫時可以通過與檢察機關溝通銜接，通過延期審理方式給予企業合規重整的時限，一般應以三個月至六個月為限，等時機成熟后，將合規建設期作為案件審限的審限扣除理由寫入刑事訴訟法。

4.人民法院對涉案企業合規從寬的處理模式。審判階段人民法院立足自身的審判職能定位，圍繞從輕量刑、適用緩刑、免于刑事處罰、無罪宣告等方面展開制度設計，對刑罰種類、輕重、附加刑并處等方面作出更多的制度回應。

（1）對企業責任人員羈押必要性審查方面的從寬。在環境資源類刑事犯罪中，公司、企業及員工的個人觀念和行為，都是企業合規文化、合規制度理念的具體化。破壞環境資源“東窗事發”時，責任人員被羈押，可能會造成“群龍無首”，影響企業“起死回生”的最佳挽救時機和機會，不利于企業環境合規建設，更嚴重的是會使得企業經營陷入困境，甚至一蹶不振，進而引發“多米諾骨牌效應”，企業員工失業、業務關聯企業利益受損，被破壞生態環境無法得到有效修復，企業內憂外患，引發一系列社會問題。因此審判機關應當進行羈押必要性審查，充分聽取控辯雙方的意見，綜合考慮被告人的主觀惡性、監管配合程度以及破壞環境資源行為的性質、危害后果以及社會危害性，審慎評估被告人被繼續羈押可能給企業自身帶來的各種負面影響。對于可能存在爭議，社會關注程度高的案件，可以組織羈押必要性審查公開聽證會，邀請人大代表、政協委員、人民監督員等多方代表參加聽證，對符合條件的采取非羈押強制措施，避免“一押到底”。

（2）參照檢察機關的刑事合規不起訴模式。在審判階段，可相對應的設立無罪和免刑的判決模式。對一些污染環境的企業，犯罪情節輕微且自愿認罪認罰的企業，同時積極修復損害的生態環境，對被害方的損失加以賠償，積極落實環境刑事合規計劃，經評估效果顯著，社會危害性大大減輕的被告企業，可以與環保部門溝通協商，加大對企業的激勵力度，由環保行政部門予以行政處罰，人民法院作出無罪或免刑的刑事判決。

（3）將企業環境刑事合規與認罪認罰結合起來，給予較大程度的從輕、減輕，并將之作為法定量刑情節。由于企業合規從寬制度是刑事合規與認罪認罰從寬相融合的產物[11]，筆者認為在目前的法律框架下，可以將企業刑事合規作為悔罪表現的情節，融入認罪認罰制度從寬處罰。對企業實施的環境污染類犯罪事實清楚，證據確實充分，企業自愿認罪認罰，有修復環境補救損失行為的被訴企業，量刑時應給予較之單純認罪認罰更大程度的從寬，而非目前大部分法院在對該類案件處理時，僅參照認罪認罰程序的相關規定進行處理。

（4）探索對涉案企業適用禁止令或某種資格的剝奪以促進其嚴格落實環境刑事合規計劃。對于企業來說，僅有一套紙面上的合規制度是遠遠不夠的，合規的生命在于行之有效。我國刑法對單位犯罪的處罰形式是單處罰金，但罰金對企業并不是致命的。人民法院的判決如何促使企業建立并遵守環境刑事合規規劃，保證環境刑事合規的效果是我們應該思考的重要問題之一。筆者認為，對企業最嚴厲的懲罰是“資格剝奪”，在對企業進行判決時，可以參照禁止令制度，嘗試對被訴企業進行探索附加剝奪某種經營資格，如在一定期限內企業未實現刑事合規規劃，則被取消特許經營資格、取消招投標、進出口資格、取消上市資格甚至是吊銷營業執照。當然，該制度的實施難度較大。筆者認為，企業的刑事合規規劃，應由各相關部門的參與，對上述相關的條款可予以約定，人民法院以司法形式予以確認，賦予確定力、拘束力及執行力。

（5）人民法院對刑事合規案件后續事項的處理。企業刑事合規建設是一項長久的持續性工作，適用效果是該制度價值實現的關鍵。人民法院應當注重判后回訪，可聯合生態環境局、司法局、檢察機關等單位，以及環境保護、企業合規建設等領域專家，通過不定期回訪等方式，持續關注企業后續環境合規建設，提供職責范圍內的指導和協助，促進企業合規自覺，常治長效。

（6）建立有限容錯機制。對于無正當理由，未能有效履行刑事合規承諾事項的，或者嚴重干擾考察監督工作或實施新的犯罪的，沒有把握住這次改過自新機會的涉案企業，審判機關及時終止適用企業環境刑事合規制度，并應建立適當的懲罰機制。

（三）人民法院推動涉案企業刑事合規制度發展的其他方式

審判階段設立企業刑事合規制度，究其根本，是讓涉案企業合規有效整改和持續發展相互促進。企業要秉持全面系統、動態平衡、防微杜漸的發展觀念。對于企業環境合規建設，審判機關不應只停留在審結一起案件、恢復一片土地、挽救一家企業等認識層面，還可以從以下幾個方面著手，推動企業合規建設，減少和預防企業環境類犯罪。第一，行業清源。通過發布司法建議或環境資源審判白皮書等方式，向行業主管部門通報分析在個案審理或者“三服務”走訪企業發現的環境資源方面社會管理漏洞或者企業潛在問題，促進行業良好綠色發展秩序的形成。第二，分析研判。召開環境資源執法與司法聯席會議，分析研判環境刑事合規建設新情況新問題，優化企業經營發展中涉及的生態環境問題，建立完善發現、研判、交辦、處理合規建設的閉環式協作配合工作機制。第三，精準服務。創建“雙碳”司法保護實踐基地，發揮其示范引領作用，聯合推進環境信用體系建設，探索專業化企業合規監督機制，深入企業“把脈開方”，助力企業消除隱患。第四，普法宣傳。將企業環境刑事合規建設納入環境法治宣傳工作重要內容，通過“世界環境日”等重要時間節點發布企業合規典型案例，通報環境資源審判工作，發放《企業環境污染法律風險提示手冊》等方式增強企業合規經營意識。

五、結語

最高人民法院院長張軍指出，“刑事涉案企業合規改革，不只是檢察機關的事，法院也要參與發揮作用”“可以研究同檢察機關共同做好涉案企業合規改革，依法判處緩刑、免于刑事處罰的，充分利用當地已經構建起的第三方合規監管機制，引導民營企業誠信守法經營，對違規違法行為堅決規制、糾正”[12]。涉案企業刑事合規從寬，不僅在起訴階段具有充分的正當化依據，在審判階段同樣具有充足的正當化理由，并在審判階段對涉案企業合規從寬的探索中取得顯著效果。在最高人民法院的推動下，全國法院對審判階段涉案企業合規從寬的探索會進一步拓寬，從目前僅限于涉案企業環境刑事合規從寬拓展到所有類型的企業。希望本文有助于構建審判階段涉案企業合規從寬的總體要求、清晰的主要流程及后續的保障措施，推動我國涉案企業刑事合規從寬改革的進一步深入。在不久的將來涉案企業刑事合規從寬制度一定會在刑法、刑事訴訟法的修改中予以體現。但在修法之前，對于審判階段如何適用涉案企業刑事合規從寬應該加緊開展探索，為科學立法做好理論和實踐方面的充分準備。

本文的撰寫得到紹興市上虞區人民法院民三庭法官孫芳芳、法官助理李雨宸；紹興市中級人民法院環資庭法官袁建國；浙江大學光華法學院2022級碩士研究生錢曉穎的大力幫助，在此表示感謝！

參考文獻：

[1]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗：在中國共產黨第二十次代表大會上的報告——中國共產黨第二十次代表大會文件匯編[M].北京：人民出版社，2022：24.

[2]車浩.“合規不起訴”的批判性反思[EB/OL].（2023-01-16）[2023-02-18]https：//mp.weixin.qq.com/s/3wh8iREVuCo31U0ktDQ92g.

[3]陳瑞華.企業合規基本理論[M].北京：法律出版社，2022.

[4]黎宏.當代刑法的理論與課題[M].北京：法律出版社，2022：179-199.

[5]高景峰.涉案企業合規改革的立法完善與監督評估實踐創新[J].政法論壇，2023（1）：117-131.

[6]光明網.生態環境部：生態環境保護將保持方向不變、力度不減[EB/OL].（2020-06-10）[2023-02-18].https：//m.gmw.cn/baijia/2020-06/10/1301277506.html.

[7]李傳軒.綠色治理視角下企業環境刑事合規制度的構建[J].法學，2022（3）：163-176.

[8]李奮飛.“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設計與論證[J].中國刑事法雜志，2022（2）.

[9]中國環境網.最高法發布《中國環境資源審判（2021）》[OB/OL].（2022-06-05）[2023-02-19]https：//www.cenews.com.cn/news.html？aid=981328.

[10]最高人民檢察院.嚴管厚愛！最高檢發布企業合規改革試點典型案例[EB/OL].（2021-06-03）[2023-02-19].http：news.jcrb.com/jszx/202106/t20210603-2285436.html.

[11]孔令勇.刑事合規與認罪認罰從寬的融合企業合規從寬制度研究[J].中外法學，2022（3）：764-784.

（責任編輯：蒲應秋）楊洋楊波，張婭，王勤美，蒲應秋

Abstract：Compliance is a modern corporate governance model and a necessary way to enhance the international competitiveness of enterprises. At present， the pilot reform of compliance of case-involved enterprises has been gradually promoted to procuratorial organs nationwide under the leadership of the Supreme Peoples Procuratorate， marking a new stage of criminal compliance in China. However， in the context of the reform of the trial-centered litigation system， it is worth studying whether the peoples courts can initiate the pilot reform of criminal compliance for case-involved enterprises at the trial stage and how to carry out the reform of criminal compliance for case-involved enterprises at the trial stage. In this paper， we sort out the justification basis for leniency in criminal compliance of case-involved enterprises systematically， discuss the necessity and feasibility of leniency in punishment of case-involved enterprises at the trial stage based on the judicial practice of environmental compliance of case-involved enterprises at the trial stage， and making institutional design for the mechanism for leniency in criminal compliance of case-involved enterprises at the trial stage， with a vision to promote the further reform of leniency in criminal compliance of case-involved enterprises in China， and to provide theoretical and practical support for reasonable legislation.

Key words：criminal compliance; trial stage; environmental compliance; compliance leniency