試駕期間出車禍，誰擔責？

案情回顧

2021年6月的一天，劉某駕駛車輛在路上行駛時，因操作不當撞上旁邊的圍墻，致使試乘車輛、圍墻損壞，乘車人員李某、謝某受傷。經安徽省肥東縣公安局交通警察大隊認定，劉某負全部責任，李某、謝某無責任。受謝某委托，安徽某司法鑒定所評定：謝某因交通事故致右肱骨遠端骨折，目前右肘關節功能喪失達25%以上，構成十級傷殘；謝某受傷后暫不能從事推土機司機的工作，誤工期為270日。事發后，雙方就賠償事宜協商未果，謝某訴至肥東縣法院。肥東縣法院公開對此案進行了審理。

劉某辯稱，他是安徽某汽車銷售服務有限公司的員工，其駕駛的試乘車輛實際所有人系安徽某汽車銷售服務有限公司，事故發生時，劉某駕駛車輛帶著原告及另一位顧客試乘，應顧客要求對車輛進行講解，注意力無法集中，發生了事故。試駕時，劉某已經告知顧客需要系好安全帶，但是原告并未系安全帶。事故發生后，劉某沒有墊付費用。

安徽某汽車銷售服務有限公司辯稱，對事故發生的事實及責任劃分無異議，但該公司認為原告謝某作為顧客在試乘時應當牢系安全帶，但原告沒做到，因此原告應當承擔一定的責任。該公司已向原告墊付的費用應當從原告的醫療費中扣除，如果有多余的費用應當抵扣原告的其他費用。關于誤工費，原告提供的《推土機轉讓協議》并不能證明原告從事推土機的司機工作，且推土機的操作屬于特種行業，需要相應的資質證書才能操作，而原告并未提供操作許可證，故證明目的不能成立，應當按照農林牧漁業標準計算誤工費。

肥東縣法院經審理后認為，交警部門在查明事故發生事實、分析事實成因時并未認定謝某在佩戴安全帶上有過錯；本案中兩被告也未能舉證證明謝某沒有佩戴安全帶，故對兩被告的辯稱意見不予采信。本案中，劉某系安徽某汽車銷售服務有限公司的工作人員，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款之規定：用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位即安徽某汽車銷售服務有限公司承擔賠償責任，鑒于該公司已墊付6萬余元，則該公司在扣除該墊付款后，尚需承擔15萬余元的賠償責任。宣判后，雙方均未上訴。

法官說法

試乘具有非營運性、無償性、合意性的特點，汽車銷售公司作為試乘服務提供者，應履行提供合適的試乘車輛、配備專業的駕駛人員、選擇安全的試乘路線、提供合適試駕場地、試乘車輛必須有號牌并投有交強險的義務。如果未履行相應的義務，機動車試乘過程中發生交通事故造成試乘人損害時，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條“機動車試乘過程中發生交通事故造成試乘人損害，當事人請求提供試乘服務者承擔賠償責任的，人民法院應予支持。試乘人有過錯的，應當減輕提供試乘服務者的賠償責任”之規定，由試乘服務者承擔賠償責任，試乘人有過錯時應當減輕提供試乘服務者的賠償責任。

摘編自“安徽高院”微信公眾號