小腦袋 大問(wèn)題

陳奇科

兒童是天生的哲學(xué)家，他們愛(ài)提問(wèn)、愛(ài)思考，對(duì)周圍的一切感到好奇。他們?cè)谟螒驎r(shí)提問(wèn)，在午睡時(shí)提問(wèn)，甚至吃飯時(shí)也在提問(wèn)——桌子吃飯嗎？椅子吃飯嗎？在沒(méi)有等到成人的答案時(shí)，他們又提出了一連串問(wèn)題，他們是在尋求終極答案嗎？顯然不是，他們只是發(fā)起了一場(chǎng)思考，一場(chǎng)探索世界的旅行。

當(dāng)孩子來(lái)到幼兒園，這場(chǎng)旅行就有了同伴——教師，在教師的聽見(jiàn)、看見(jiàn)及支持中，這場(chǎng)旅行就變得格外有趣。在一日生活的不同情境中，兒童的哲學(xué)會(huì)以不同的形態(tài)出現(xiàn)：可能是餐后散步時(shí)的偶發(fā)事件，可能是區(qū)域游戲中的情景沖突，可能是主題活動(dòng)中的一次討論……讓我們跟著教師的視角，一起走進(jìn)兒童的世界，聆聽他們的思考。

鏡頭1

撿到卡片能不能帶回家

晨間入園時(shí)，小班的嘉林舉著一張卡片，興奮地說(shuō)：“老師，我撿到一張卡片！”

教師正想問(wèn)嘉林是在哪里撿到的，他又接著說(shuō)：“老師，這張卡片我可以帶回家嗎？”

這個(gè)問(wèn)題難住了教師。小班幼兒正處在感受規(guī)則意義和學(xué)習(xí)遵守行為規(guī)范的時(shí)期，這個(gè)契機(jī)促使教師運(yùn)用反問(wèn)策略組織幼兒開展討論：撿到的東西可不可以帶回家？

通過(guò)對(duì)話，孩子們逐漸清晰了解了一件事：撿到的物品是有主人的，不能私自拿回家。

兒童哲學(xué)的目的是培養(yǎng)兒童的思辨能力、創(chuàng)造力、溝通能力和價(jià)值觀念，讓他們成為具有獨(dú)立思考和判斷能力的人。嘉林在教師的反問(wèn)中，表明了自己的觀點(diǎn)“卡片是撿到的，是沒(méi)有人要的”。教師不直接給出自己的觀點(diǎn)，而是通過(guò)反問(wèn)，讓更多的孩子表達(dá)不同的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，讓他們有機(jī)會(huì)進(jìn)行思維的碰撞，學(xué)會(huì)從不同角度思考問(wèn)題并主動(dòng)發(fā)表觀點(diǎn)。于是，當(dāng)教師再次追問(wèn)“那如果是主人不小心丟的呢”，嘉林表示要?dú)w還給主人。看似簡(jiǎn)單的反問(wèn)策略，恰恰可以幫助孩子進(jìn)一步思考，同時(shí)審視自己的行為。爸爸媽媽可以在日常對(duì)話中采用反問(wèn)策略，把問(wèn)題拋給孩子，鼓勵(lì)孩子反復(fù)思考。

鏡頭2

男孩為什么不能當(dāng)奶奶

小班的“娃娃家”區(qū)角懸掛著爸爸媽媽、爺爺奶奶和寶貝的角色形象掛飾，進(jìn)入游戲的孩子會(huì)佩戴掛飾進(jìn)行角色分工。一天，“娃娃家”只剩下“奶奶”掛飾，滿滿就主動(dòng)掛上了“奶奶”掛飾。

這一舉動(dòng)引起了大家的注意，他們沖著滿滿嚷道：“你是男孩，不可以當(dāng)奶奶！”滿滿愣了愣，說(shuō)：“男孩為什么不能當(dāng)奶奶？”

“娃娃家”頓時(shí)炸開了鍋，孩子們紛紛討論起來(lái)。

瑄瑄：奶奶是女生，不可以是男生，我奶奶就是女生。

小一：男生只能當(dāng)爺爺，女生只能當(dāng)奶奶。

小小：你是男孩，只能當(dāng)爺爺，不能當(dāng)奶奶。

滿滿：可這是游戲啊！

集體安靜……

區(qū)域游戲中，總有孩子質(zhì)疑：為什么辣的和不辣的不可以放在一起？生病時(shí)一定要打針嗎？一個(gè)個(gè)問(wèn)號(hào)，是兒童對(duì)未知世界的探索，讓我們蹲下身來(lái)，傾聽兒童的聲音，在游戲中發(fā)現(xiàn)兒童的哲學(xué)。

從孩子們的話語(yǔ)中可見(jiàn)，他們對(duì)性別已有基本的認(rèn)知，能在游戲中進(jìn)行性別角色匹配。這樣的認(rèn)知讓他們對(duì)游戲角色進(jìn)行了性別框定，因此，當(dāng)出現(xiàn)“男孩為什么不能當(dāng)奶奶”的質(zhì)疑時(shí)，矛盾沖突就產(chǎn)生了，兒童哲學(xué)就誕生在真實(shí)的游戲場(chǎng)域里。滿滿的一句“這是游戲啊”，讓孩子們陷入了思考。于是，教師采用建議策略提問(wèn)：“我們?cè)谕姘缪莅职謰寢尅敔斈棠痰挠螒颍热皇怯螒颍悄泻⒛墚?dāng)奶奶嗎？”

瑄瑄：玩游戲是假的，可以當(dāng)。

宸宸：雖然是玩游戲，但滿滿也不能當(dāng)奶奶，可以當(dāng)爺爺。

法法：玩游戲是可以的。

小一：滿滿可以當(dāng)哥哥。

在教師的建議式提問(wèn)下，有的孩子改變了觀點(diǎn)，接納了滿滿的選擇；有的孩子依然堅(jiān)持自己的想法；還有的孩子建議生成“哥哥”這個(gè)新角色。在提問(wèn)中，孩子們不斷思考，嘗試解決問(wèn)題。“不可以”是兒童的執(zhí)著與堅(jiān)持，“假的”是兒童的理解與改變，“哥哥”更是兒童的創(chuàng)意與嘗試。在和孩子相處的日常中，我們能做的往往就是一份建議，為孩子提供一個(gè)支點(diǎn)，打開一扇無(wú)限遐想的窗，讓他們自由翱翔。

鏡頭3

糖果可不可以吃

在中班“吃得香 長(zhǎng)得棒”主題活動(dòng)中，“吃”是孩子們感興趣的話題。

星星：我最喜歡吃糖果。

小一：我最喜歡吃巧克力。

檸檬：棒棒糖甜甜的，好吃極了！

法法：我也喜歡吃糖果，可是爸爸媽媽說(shuō)不可以吃！

這句話瞬間引發(fā)了共鳴，孩子們紛紛表示，爸爸媽媽也說(shuō)過(guò)糖果不可以吃。

教師：糖果到底可不可以吃呢？

小小：糖果不可以吃，吃多了會(huì)蛀牙。

教師：那你吃過(guò)嗎？

小小：吃過(guò)。

教師：那你蛀牙了嗎？

小小：沒(méi)有，因?yàn)槲宜⒀懒恕?/p>

教師：哦，原來(lái)糖果是可以吃的，但要刷牙。

琪哥：奶奶說(shuō)不能一直吃，可以隔三天吃一顆。

教師：就是可以吃，但不能每天吃，對(duì)嗎？

琪哥：是的，就是要少吃。

經(jīng)過(guò)交流討論，大部分孩子的觀點(diǎn)是“糖果不可以吃”，給出的理由主要是“吃多了會(huì)蛀牙”，極少一部分孩子選擇“可以吃”“要少吃”。香甜的糖果對(duì)孩子來(lái)說(shuō)極具誘惑力，但是為什么那么多孩子認(rèn)為“糖果不可以吃”，這可能來(lái)源于家長(zhǎng)在日常生活中的教育和叮囑，因?yàn)榧议L(zhǎng)已具備“糖果損壞牙齒”的認(rèn)知，在不斷提醒和要求下，孩子們牢牢記住了家長(zhǎng)的話——“糖果不可以吃或要少吃”。但是孩子們真的不想吃嗎？他們的真實(shí)想法是什么？教師提出了質(zhì)疑。

教師：你想不想吃糖果呢？

小一：我很喜歡吃糖果，甜甜的。

瑄瑄：我喜歡吃棒棒糖。

魚丸：棒棒糖、巧克力都很好吃。

樂(lè)樂(lè)：我都要流口水了。

教師：那為什么爸爸媽媽說(shuō)不可以吃呢？

小小：為了保護(hù)我們的牙齒。

辰辰：爸爸媽媽是為我們好。

丟丟：因?yàn)榘职謰寢寪?ài)我們呀！

兒童的內(nèi)心很溫暖，他們能感知來(lái)自家長(zhǎng)的愛(ài)。教師的“質(zhì)疑”，觸發(fā)了“不可以吃”背后的深層思考。孩子們?cè)趦A聽他人想法的同時(shí)，不斷從多個(gè)角度看待問(wèn)題。他們觀察、思考、表達(dá)，他們傾聽、判斷、取舍，不一定有標(biāo)準(zhǔn)的答案，但過(guò)程中一定有孩子的探究體驗(yàn)、交流思考，這正是兒童哲學(xué)的意義所在。