建筑規劃視域鄉村公共空間研究及方法綜述

汪 錚, 肖 康

(巢湖學院 美術與設計學院,安徽 巢湖 238000)

0 引 言

鄉村公共空間根植于鄉村社會,在新型鄉村建設環境中不可或缺,作為滿足鄉村生產、生活需求,人際交往與社會活動的空間場所,一直以來是鏈接鄉村人居環境、社會生產與公共生活的重要載體。我國鄉村經歷了時代與社會變遷,從傳統鄉村社會至現代鄉村社會的轉變,也是現代化、城鎮化進程的必然結果,鄉村區域所反映的是中國文化的本質,是中國鄉土文化的縮影。長期以來鄉村中社會結構從費孝通先生描述的“熟人社會”逐步演化到賀雪峰的“半熟人社會”,在政治體制、經濟制度和社會文化變革的背后,鄉村的社會生活同樣也發生著巨變;而在批量化、大規模的鄉村建設過程中,城市固有開發模式照搬并衍生至鄉村區域,鄉村原有生態環境失衡、生產關系變革,以及鄉村公共空間為主“第三場所”消失,都直接或間接導致鄉村風貌惡化、鄉村活力匱乏和鄉土認同感下降等現象產生,鄉村公共空間從物理空間、社會空間和精神空間多方面都起著重要作用。[1]本文將對鄉村公共空間的概念界定、類型功能、演變趨勢與研究方法等相關內容進行探究,嘗試構建建筑規劃學科視角下的鄉村公共空間研究邏輯,以期尋找當下鄉村公共空間設計研究新方向與新路徑,為新型聚落化、社區化的鄉村公共空間營建提供一定參考及指引。

1 鄉村公共空間

1.1 公共空間及鄉村公共空間

有關“公共空間”這一名詞概念的界定,在20世紀50年代出現于西方社會學和政治學學科,英國社會學家查爾斯·馬奇發表的文章《私人和公共空間》中首次提出“公共空間”,哈貝馬斯(J．Habermas)將公共空間理解為“公共領域”,是處于私人與國家之間的一種自發、松散、開放的彈性社交網絡[2],政治學認為公共空間是非物質的,是由“話語建構的隱喻空間”;社會學對于公共空間解釋則偏向社會關系與虛擬空間雙重屬性,B．Hillier將公共空間歸納為“人際交往的機制”,由社會關系構成公共空間的尺度大小和范圍[3];“公共空間”后于20世紀60年代初時引入城市規劃與設計范疇,如劉易斯·芒福德在《景觀》雜志中再次提出并深入研究。[4]而在我國,“公共空間”的應用更多局限于城市空間環境研究中,規劃學者們認為公共空間是一種實體場域概念,并具備“公共性”特征,泛指滿足人們日常生活需求和社會公共用途的室外空間。[5]“鄉村公共空間”概念由“公共空間”一詞衍生而來,作為特定概念,出現于20世紀80年代,后來擴展到社會學、規劃學和建筑學等領域。[6]

鄉村公共空間是鄉村社會人際交往、社會組織與活動的場所,立足社會學與規劃學科視角,兼具“社會性”與“場域性”雙重性質。[7]“社會性”意義方面,如王玲提及村莊內部的公共空間是“村民家戶個體”和“國家公共權力領域”之間的空間概念[8]。還有學者認為公共空間除實體空間外,還附加了文化屬性,并進一步將鄉村公共空間分為村民自由交流與制度化活動用途,即自發性與組織性兩種條件作用所形成的空間[9],可見鄉村公共空間更多依托于鄉村社會既定人文因素與政治因素。而規劃設計領域對鄉村公共空間的闡釋更偏向物質空間形態范疇,即“場域性”意義,李小云明確將鄉村公共空間定義“公眾可自由進入、日常交往和參與公共事務的場所”。[10]而顧大治從“自發與構建”秩序角度解讀鄉村公共空間,分別是以廣場、寺廟代表的固定公共場所與集會、紅白喜事為代表的活動性場所兩種類型。[11]

因而規劃建筑學視域對鄉村公共空間概念的研究更側重于公共空間功能類型和具體用途,其物理空間是承載鄉村治理、村民自發活動的場域,社會空間體現了鄉村社會關系秩序聯結、人際交往的結構方式,而精神空間是村民與集體場所背后的時間記憶,賦予了實體空間個人、社會及文化價值意義。[12]綜上,本文所研究的鄉村公共空間建立在中國鄉村動態發展過程基礎之上,結合我國鄉村的特殊性,兼具社會性、場域性、文化性與時代性特征[7],鄉村公共空間是村民自發與組織性活動的空間載體,同樣也是個人、集體與社會的溝通媒介。

1.2 鄉村公共空間的類型功能

1.2.1 鄉村公共空間的空間功能

(1) 空間維度的公共空間類型

鄉村公共空間在鄉土社會中隨處可見,其承載了多元價值。羅藎探討了鄉村公共空間具備空間功能價值、社會發展價值、經濟開發價值和地方文化價值四方面[13],張誠進一步將生態價值與鄉村公共空間聯系起來,強調鄉村環境治理和公共空間自生產、再生產是實現生態可持續發展的兩類途徑[14]。鄉村公共空間的活力及價值體現在其使用功能上,在鄉村振興大背景下,傳統公共空間與新型公共空間功能的延續和優化,具有一定的現實意義與社會意義。

物質的空間功能及形態是規劃設計學科研究關注的重點領域,鄉村公共空間按照權力屬性、功能類別、空間形態、分時特征和空間意象等范疇有多種分類方式。曹海林從型構動力角度將其劃分為具有明顯意識形態化傾向的正式公共空間和由內部傳統、習慣與需求產生的非正式空間,即“行政嵌入式”和“村莊內生式”兩類空間,進而浦欣成[15]認為傳統鄉村聚落公共空間依據用地權屬可細分為私密性空間(建筑庭院空間)和公共性空間(整體公共空間、節點空間、街巷空間)。從功能類別角度來看,以場所功能與交往類型可將其劃分為信仰性空間、生產性空間、娛樂性空間、生活性空間以及政治性空間[16],由此可見,空間參與使用者不同,公共空間性質與功能也有所區分。另外還有一些學者將公共空間定義為消費、政治、社會、娛樂空間;或是生活、休閑、事件、項目、組織型空間。而空間形態角度的分類,其一是通過幾何特征及界面關系界定空間,一般用“點、線、面”形式總結,諸如點狀空間、線狀空間、面狀空間和混合空間[17];其二是以開放程度予以分類,即開放型、半開放型與半私密性公共空間。鄉村公共空間是鄉土文化歷時性與共時性的表征,有物質空間和非物質空間兩類形態,即精神空間、物理空間與社會空間。若按照時間存在長短分類,鄉村公共空間有如鄉村聚會、節日慶典類的暫存性空間和廣場、祠堂類的固定性空間;也有借鑒城市公共空間分類方法并適用于鄉村公共空間分類,將空間形態劃分為五大構成要素,對應為“路徑、邊緣、區域、節點和地標”。[18]

因此,鄉村生活、生產及文化活動集中呈現于鄉村公共空間中。鄉村的公共空間類型分類多樣,可概括為兩類:一類按公共空間的形式特征、性質功能予以劃分,另一類按公共空間的外部表現如存在時長、具體形態等予以劃分。可見學界對鄉村公共空間分類類型的探討及歸納比較充分,對空間分類存在學科交叉現象,而鄉村公共空間研究也趨向復合性特征。

(2) 時間維度的公共空間類型

鄉村公共空間的演進經歷了多個時段,我國農村發展因經濟結構轉變帶動了生產生活方式變化和社會關系因素變動,現代鄉村公共空間從而受社會組織、生產結構和人文背景等方面影響,其形制、體量及承載功能等在當下皆出現萎縮、衰敗甚至于未來發展不確定性等演化趨勢;鄉村公共空間放諸于歷史漫長進程中,對應各個時期公共空間內涵與意義也有所差異。

傳統型鄉村公共空間需滿足生產、交易、祭祀、生活等多重功能,現代鄉村因行政功能嵌入、生產方式變化與宗族血緣聯結斷層等現象產生,相較而言,村民對公共空間的依賴程度有所降低,故現代型鄉村公共空間面臨更為復雜的挑戰。王東從時間維度將鄉村公共空間劃分為“新”與“舊”,即建設經驗建構的他組織公共空間和天然生活經驗建構的自組織公共空間[19],總體來說,舊的空間包含集市、戲臺、洗衣碼頭和村落大樹等構成的各類場域,傳統鄉村公共空間類型“共存”的三大功能,分別為生活使用、信息交換與休閑樂趣;新的空間則涵蓋商超店、村民中心、修繕場所等,新型鄉村公共空間中諸如曬場、水井、村口等公共區域與人們生活生產逐步脫離,公共空間發展從歷史角度來看,部分舊有空間呈弱化與衰落走向,功能與形式相互割裂。所以鄉村公共空間新與舊的形式,都建立在時代背景基礎上并與之相適應,并且公共空間時代變遷過程反映的是功能和形式之間的關聯,“新”的鄉村公共空間亟待功能重組和形式創新,才能傳承鄉土記憶。

1.2.2 鄉村公共空間格局形態

鄉村公共空間因地緣環境、自然山水格局等外在影響因素和文化思想、社會管理等內在推動因素的合力作用,形成差異化的空間形態、功能與屬性;外因主要在于村域整體形態受限于自然地理條件,最典型為村落聚居形態的整體空間布局,村口空間、生產空間、街巷空間、活動空間與鄰舍空間等都受到村域乃至周邊地形地貌、山水環境的影響;村落聚居形態多為自組織系統,從宏觀、中觀和微觀層面上分別對應相地選址、平面形態布局和空間節點三層級,因而鄉村公共空間布局伴隨自然要素呈有機生長狀態,并有序或無序演化;鄉村空間形態表現出開放性、非線性和非穩定性的表征[20],依據地形地貌可分為山地型村落、水網型村落。徐謙以長三角地區為例將水網型村落劃分為臨水型、網格型、抱團型、枝狀型、擴散型和環抱型等多種村莊空間形態布局,因此鄉村聚落空間布局直接或間接影響公共空間平面形態與節點。[21]內因則主要體現在鄉村治理、經濟制度和社會文化管理等方面,公共空間與鄉村定位屬共存關系,如王海濤將環巢湖區域的村莊分為集中社區型、沿線性蔓延型和旅游開發型三類[22],而各類型村落的公共空間格局的分布范圍與尺度也具備一定差異性,在后鄉土社會中,面臨“集約化”“擬城化”“旅游熱”等現象,鄉村公共空間的空間形態有了新的探討方向。

2 我國鄉村公共空間研究進展

2.1 鄉村公共空間的嬗變進程

公共空間是為村民提供聚集交流、互動交往與生產生活的空間場所,其演變發展是一個綜合且復雜的過程,縱觀國內鄉村建設發展歷程,鄉村公共空間從傳統鄉村社會過渡至現代新型鄉村社會,經歷了自中華人民共和國成立初期、人民公社時期、改革開放時期、城鎮化發展初期、新農村建設期和鄉村振興期等各個時段,即“封閉—衰落—發展—復興—重構”的全過程。[13]我國鄉村公共空間在各歷史時期有著相對應的發展狀態,相關研究表明公共空間的歷時性發展受限于政策制度、經濟結構、社會秩序與基層治理之中,各時期鄉村社會公共空間的嬗變過程,從大體上看,分為兩股主要力量促使公共空間的演進:一是自上而下的國家社會層面的介入力量,二是自下而上的村民組織層面的自發力量。中華人民共和國成立后至改革開放前期因行政權力支配,政策干預致使傳統鄉村生產生活方式支離破碎,公共空間內生發展受到阻礙,宗族血緣關聯的公共空間諸如宗廟、祠堂等功能消退,代之以集體生產與行政集會的組織形式,公共空間形成單一封閉特征,并逐步衰落。在改革開放后至城鎮化時期,國家權力撤退之后,鄉村開始自治,產業結構調整轉型與城鎮產業發展,推動了鄉村經濟發展[23],鄉村的生活性與生產性公共空間從而得到暫時性修復,鄉村公共空間呈穩定發展特征;后于快速城市化發展階段,鄉村產業重心轉移,“離土離鄉化”現象加劇,鄉村本身向心力與凝聚力不斷下降,仍然存在鄉村公共事件式微、公共資源萎縮和空間功能弱化等表現[24],基于此,國家力量又提出“新農村建設”“美麗鄉村建設”等政策指引,實現了村民、集體和政府三方共力新局面,公共空間具有積極復興的趨向;自鄉村振興戰略提出至今,鄉村社會因受到過度市場化制約、經濟生產變化、內在秩序瓦解,鄉村建設更注重在鄉土文化、空間功能和地域資源之間的聯系,鄉村公共空間體現予以重構的表征。

鄉村公共空間演進在不同歷史時期呈現多樣化表現及特征,多數學者對鄉村公共空間的歷史演變歷程進行分析和尋找背后運行機制,并總結其發展規律;其中有將鄉村公共空間劃分為中華人民共和國成立前、計劃經濟、改革開放、新農村建設及鄉村振興五階段,并對各階段公共空間的自發秩序與構建模式予以闡釋。[11]關乎公共空間各時期演化表征,學者們有著時間或地域等不同角度的剖析,張園林以鄉村的生產、生活、信仰和娛樂空間為研究對象,從“社會變遷—制度干預—空間演變”辯證視角分析了該地區的具體鄉村公共空間演變[23],并得出演變驅動力主要為政府與鄉村兩要素的結論;而王春程以村民空間中鄉村秩序的演變為依據,從建國初始至計劃經濟、改革開放至城市化發展時期為時間軸線,認為鄉村公共空間隨時代變遷分別呈現出“異化—復興—衰落—迷失”的發展方向,并歸因于國家力量、自組織力量與鄉村社會力量之間的制衡。[25]還有一些學者從地域特質上就鄉村公共空間演變機制展開研究,如有以蘇南鄉村地區的公共空間為例,從形式與功能角度對各歷史階段演變路徑展開研究的;有以關中地區村鎮為對象分析其演變機制,將各發展階段放諸外部與內部因素的雙重滲透下,國家政權、市場經濟和村民主體需求對應各時期存在一定區分,都是公共空間演變直接或間接的影響因素。

2.2 鄉村公共空間的重構策略

鄉村公共空間的重構有助于增強村落內生凝聚力與動力,促進公共空間的使用率提升和活力再生,從而加速鄉村共同體的形成及發展。我國學者近年來聚焦鄉村公共空間重構的多方視角,集中于對鄉村公共空間的結構升級、功能再造、文化延續與模式建構等方面探析[26],研究的重構路徑主要有:第一,公共空間功能整合更新,為新型鄉村注入生命力。主張堅持空間實用價值為先導,提升鄉村公共空間真實服務功能,舊有功能已無法滿足新型鄉村建設,通過功能調整、植入與提升,使得內生型公共空間與現代鄉村生活方式相適應。馮奔偉通過蘇南鄉村空間轉型為案例以城鄉新型關系發展為視角,分別從生活空間的功能更新及空間重組、生產空間的農地集聚及內生發展、生態空間的生態管控及可持續化方面提出具體重構方法[27];周寶娟等人歸納皖北鄉村生產、生活、生態及傳統文化公共空間的詳細重構方法[28]。第二,公共空間的價值體系完善,聯結鄉土文化及公共資源。張振認為鄉村價值觀體系由政治、社會與文化價值構成[29],鄉土文化的共享性和傳承性是鄉村公共空間重構的關鍵,可結合地緣文脈在物質空間中介入非物質文化,活化空間且延續鄉愁。第三,推進鄉村治理,促進“內生式”空間持續發展。貫徹鄉村自治、法治與德治的治理模式,提倡村民參與協商和社區政府共治,培養公共精神、維護鄉村秩序與穩定,例如有以新媒體角度研究鄉村公共文化空間復興,提出培育村民意識、提高服務水平、維系傳統文化、煥發鄉村活力等四位一體的文化治理體系。[30]

通過梳理鄉村公共空間相關研究進展,學者們在探究鄉村公共空間重構方式上提出了諸多建議,其重點在于物質空間的功能布局和發展建設,以及鄉村文化與村落遺產的保護留續。筆者認為,面對當下城鄉融合發展情況,更應著力于鄉村資源的優化與空間有效利用,以解決鄉村公共空間衰退沒落等問題并推動產業發展、文化興旺。基于此,鄉村公共空間地域性探討可更進一步研究,才是適宜地區發展的空間重構。

3 現代鄉村公共空間研究方法

3.1 現代鄉村公共空間研究視域

近年來,大部分學者將鄉村公共空間研究方向分為動態時間維度和靜態空間維度兩大視角[15],動態時間方面多從鄉村歷史演變的角度出發,研究鄉村公共空間進化史,立足于功能形式、社會與制度對空間轉型的影響以及構建秩序和變遷傳承等視角來提出相應對策;靜態空間方面通常從物質實體空間和實際使用者出發,分析其行為特征、生活習慣等形成原因,將鄉村公共空間的功能、結構、邊界、規模等進行劃分,提出定向設計方法。

3.2 現代鄉村公共空間研究策略

3.2.1 量化維度研究方法

在當前大數據時代,新型科學技術推動了鄉村公共空間研究多方位、多尺度的定性與定量相結合的方法,傳統鄉村公共空間研究方法已無法達成科學化、精細化范式;在量化思維模式下,學者們從評價體系建構、數據模型和空間形態結構分析等方面,關注鄉村公共空間內在運行規律和空間布局設計,有效探析了鄉村公共空間構建及優化策略。

(1) 模型建構與空間分析。該方法在鄉村公共空間中研究范圍以幾何形態模型和空間演化模型為主,通常以GIS、RS等軟件平臺輔助空間分析,數據來源于實地調研、地理信息和空間界面等多項綜合測度,研究尺度由宏觀至中觀再至微觀,研究內容有鄉村自然環境、空間結構到空間局部要素等。首先基于空間形態層面,鄉村公共空間被劃分為點、線、面與混合空間形態,根據空間幾何學、統計學和分形學等對包括面積、周長等變量關系進行量化分析;如運用空間句法對鄉村聚落空間形態運行規律,浦欣成應用有關理論對鄉村聚落邊界、空間結構與建筑秩序之間關系量化處理后,進行合理類比評述得出結論。[31]其次基于空間演變層面,關注焦點在于鄉村公共空間演進秩序、聚落格局變遷等機制上,以歷史發展變化來模擬分析;陳永林等人通過遙感等技術研究贛南地區鄉村發展時期聚落空間形態的演化特征,并得出的重建、重組與重塑的重構思路。[32]

(2) 使用與空間評價。在定性與定量相結合的評價體系方面,學者聚焦鄉村公共空間使用和空間場所兩項維度。基于鄉村建設環境空間布局,使用群體的認知與表現行為和公共空間之間的聯系,這類研究多以空間要素使用率或內部空間活力為依據,再得出鄉村公共空間相應設計方法;如公共空間分析評價方面通常采用揚·蓋爾提出的PSPL調研法,即針對公共空間質量與公共生活的評估方式,李芝也以該研究方法對閩南鄉村公共空間通行、駐足與坐歇密度進行問卷調研與數據處理,提出場所文脈、通行系統、場地更新和環境整治等改造建議[33];王雪瑩則運用SD法(語義解析法)在旅游型鄉村中使用主體(游客)對公共空間各類元素的心理感知予以測定,通過空間活力影響因子對空間元素排序[34]。也有運用行為觀察記錄法解析鄉村公共空間現狀條件,得出注重養老設施布局優化的結論[35]。而熊瑤等人結合江南地區鄉村特性并運用AHP法和問卷調查法建立鄉村公共空間景觀活力評價體系,以生態、空間、文化和設施活力角度歸納鄉村公共空間提升策略[36]。以上評價體系通過分析鄉村公共空間類型功能與使用頻率,從使用者與空間關系的角度來看,鄉村物質空間層面是影響最終設計規劃和營建的重點。

3.2.2 質性維度研究方法

鄉村公共空間質性研究方法常以田野調查法和深度訪談方式進行,通過觀察、記錄等手段發掘村莊公共空間使用現狀、公共活動類型、鄉村生活生產與鄉土地緣文化等內容,并指出解決措施與更新策略。李歡歡運用問卷及面談形式對村民空間的使用需求滿意度進行空間構成分析并提出歷史、自然與需求一體的更新策略。[37]定性研究方向體現在鄉村公共空間保護、利用與更新,賀勇認為建筑師群體應重視設計在地性,以引導方式針灸激發空間活力[38],一方面鄉村公共空間藝術性營建是設計藝術家、政府和村民參與三方共力的合作模式,藝術介入鄉村公共空間,在藝術賦能鄉村建設過程中,公眾互動體驗、空間要素開放展示與藝術形式滲透等多元聯動,并在景觀空間中植入當代公共藝術,鄉村公共空間氛圍感與活力度能顯著提升;另一方面在于公共空間特質保護與鄉土文化留續,應注重鄉村文化精神、非遺形態在物質空間中的表現,更應關注鄉村景觀功能及構成要素與產業經濟、社會生活之間的耦合關系。

4 結束語

基于上述分析,國內相關鄉村公共空間研究成果多數針對明顯地區、階段發展等范疇,研究方法多為定性分析,或定性與定量相結合,但與鄉村社會、文化和產業等背景聯系不夠強,優化策略圍繞物質空間布局設計、文化氛圍營造、歷史保護傳承領域展開探析。鄉村公共空間是鄉村生態、生產和生活穩定內在原動力,也是一個有機生命系統,在此基礎上應完善深化鄉村公共空間研究的系統性和連續性,現代鄉村發展建設中多學科交叉研究應拓寬研究視角,關注融媒體直播、民宿旅游等創新項目;還應關注人地關系與生產、生活、生態空間類型的復合。