惠洪《冷齋夜話》“誕妄偽托”考辨

摘要：因記載內容的真實性存疑，《冷齋夜話》歷來被視為“誕妄偽托”之作。考察《冷齋夜話》，宋代“無一字無來處”觀念與重本事風氣的興盛是其“誕妄偽托”的詩學背景。《冷齋夜話》的“誕妄偽托”，既受宋學“斷以己意”“想當然耳”流弊的影響，又與惠洪對“奪胎換骨”“點鐵成金”的體認和禪林筆記、僧史創作實踐有關。惠洪本人的真實觀與好名的性格亦是《冷齋夜話》“誕妄偽托”產生的原因。對《冷齋夜話》“誕妄偽托”的批評，也蘊含批評者的主觀成見與誤解。《冷齋夜話》的“誕妄偽托”，呈現出復雜多元的面向。

關鍵詞：惠洪 ；《冷齋夜話》；誕妄偽托

中圖分類號：I206.2? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2023）02-0022-08

前人對惠洪所著《冷齋夜話》的真實性多有批評。如晁公武批評其“多記蘇、黃事，皆依托也”“多夸誕，人莫之信云”［ 1 ］ 590、陳振孫批評其“所言多誕妄”［ 2 ］ 331、陳善批評“惠洪多誕”［ 3 ］，胡應麟批評“宋人好作偽經者阮逸、偽子者宋咸、偽說者惠洪”等等［ 4 ］ 320。《四庫全書總目》把各家對《冷齋夜話》的批評意見概括為“誕妄偽托”［ 5 ］ 1039，在肯定其詩學價值的同時，提出對這種現象“置而不論可矣”［ 5 ］ 1039。綜合前人批評，所謂“誕妄偽托”，即是指《冷齋夜話》論詩記事所表現出的編造故實、夸張附會乃至剽竊抄襲以致內容不可靠的現象。《冷齋夜話》的“誕妄偽托”，制造出真偽難辨的疑案，對后世詩歌闡釋產生不良影響。因此有必要對“誕妄偽托”的背景因素進行探討。前人多將《冷齋夜話》“誕妄偽托”簡單歸因于惠洪本人好名炫耀的性格。本文從《冷齋夜話》所見的“誕妄偽托”現象出發，結合惠洪所處時代的學術、詩學背景與惠洪本人的文字創作與詩學體認，對《冷齋夜話》“誕妄偽托”的成因作一考察。

一、《冷齋夜話》所見“誕妄偽托”現象

前人往往就某一具體事例批評《冷齋夜話》“誕妄偽托”。根據其批評側重，可將《冷齋夜話》中的“誕妄偽托”分為偽造出處、剽竊抄襲、假托他人、張冠李戴和牽強附會五類。

（一）偽造出處

《冷齋夜話》存在偽造典故、本事解詩的情況。如卷一“詩出本處”條注“已輸崖蜜十分甜”：“崖蜜事見《鬼谷子》，曰：“照夜青，螢也；百花醴，蜜也；崖蜜，櫻桃也。”［ 6 ］ 11晁公武批評：“《鬼谷子》書，世所共見，而云‘崖蜜，櫻桃也之言。”［ 1 ］ 590趙次公亦批評惠洪偽造：“鬼谷子之書，揣摩押闔談說之書耳，豈曾論及名物哉！今其書在世間可考也，而洪覺范敢爾眩惑學者。”［ 7 ］卷二“雷轟薦福碑”條，《玉照新志》提及婁彥發機意見：“薦福寺雖號番陽巨剎，元無此碑。乃惠洪偽為是說。”［ 8 ］卷四“賭梅詩輸罰松聲詩”條寫俞秀老下階叩頭諸事。孫仲益批評：“《冷齋夜話》載秀老一事，某在江西時，惡其狂誕無稽”［ 9 ］。《詩選》質疑：“秀老高士，非可下階詰責者……大抵惠洪多談，《冷齋夜話》中數事皆妄。”［ 10 ］ 248卷五“東坡藏記點定一兩字”條記王安石改蘇軾文章之事。胡仔從黨爭角度質疑：“熙寧間……介甫豈能不芥蒂于胸次，想亦未必深喜其文章。今《冷齋》與子真所筆，恐非其實。”［ 10 ］ 258卷八“夢游蓬萊”條記黃庭堅為惠洪講解詩歌本事，“與予同宿湘江舟中，親為言之，與今《山谷集》語不同，蓋后更易之耳。”［ 6 ］ 63《四庫提要》認為這是惠洪“殆竄亂其說，使故與本集不合”［ 5 ］ 1039。

（二）假托他人

前人懷疑《冷齋夜話》部分作品與議論實出惠洪之手而托名他人。如卷一“東坡南遷朝云隨侍作詩以佳之詩”條，記載參寥子對林下人誦貫休、齊己詩的否定。胡仔引陳師道《送參寥序》，其中記錄了參寥對貫休齊己、的高度贊揚。據此，胡仔質疑：“則參寥前后之論，何相反如此？疑《冷齋》妄為云云耳”［ 10 ］ 383。卷一“古人貴識其真”條記錄蘇軾論述陶淵明之“真”，提及“漢高帝臨大事，鑄印銷印，甚于兒戲”［ 6 ］ 13。胡仔認為這是惠洪“竄易其語，雜以漢高帝事”，“決非東坡議論也”［ 10 ］ 15。卷一“換骨奪胎法”條記錄黃庭堅提出的“奪胎法”與“換骨法”。吳曾認為這不屬于黃庭堅的詩學風格：“予嘗以覺范不學，故每為妄語。且山谷作詩，所謂“一洗萬古凡馬空”，豈肯教人以蹈襲為事乎？”［ 11 ］ 837卷三“詩說煙波飄渺處”條所記黃庭堅贈惠洪詩，被認為是惠洪所作，假托黃庭堅之名。陳善引《皇宋百家詩選》“洪詐學山谷”的意見，并評價“予觀此詩，全篇亦不似山谷體制，以此亦知其妄”［ 3 ］。方回認為惠洪“偽作山谷七言贈詩，所謂氣爽絕類徐師川者”［ 12 ］。卷五“舒王編四家詩”條論述王安石所編四家詩集的排名理由。據惠洪記載，王安石解釋李白被排在第四是因為“其識污下，詩詞十句九句言婦人酒耳”［ 6 ］ 43。陸游認為這是假托王安石的妄言：“此乃讀白詩未熟者，妄立此論耳。”［ 13 ］ 79卷十“東坡山谷瑩中瑕疵可笑”條記徐師川言蘇軾、黃庭堅、陳瓘三人“顛倒”之事。史容據張孝祥《高侍郎夫人墓志銘》批評：“《冷齋夜話》載……其說妄矣”［ 14 ］ 1400。《苕溪漁隱叢話》前集卷四八引《冷齋夜話》載惠洪詞與黃庭堅和作（月仄金盆墮水）［ 10 ］ 328，陳善質疑署為黃庭堅的和作實為惠洪自己所作：“意其非山谷作。后人見洪載于《冷齋夜話》，遂編入《山谷集》中……真贗作也。”［ 3 ］

（三）張冠李戴

前人批評《冷齋夜話》存在弄混作者作品以致張冠李戴的情況。如卷一“東坡得陶淵明之遺意”所引“日暮巾柴車”一詩，諸家皆斷為江淹擬陶淵明作，晁公武批評：“其辭浮淺，洪既誤以為真淵明語”［ 1 ］。卷一“換骨奪胎法”所引“鳥飛不盡暮天碧”，惠洪將之歸為李白作品。胡仔指出此句出自郭功甫《金山行》，批評惠洪：“《冷齋》以為李翰林詩，何也？”［ 10 ］ 236卷三“少游魯直被謫作詩”條，惠洪將白居易詩視為黃庭堅所作。胡仔批評：“二詩既非魯直所作，《冷齋》何為妄有‘學道閑暇之語邪？”［ 10 ］ 327吳曾批評此為“冷齋不讀書之過”［ 11 ］ 732。卷五“舒王山谷賦詩”贊揚黃庭堅集句詩。史容認為這是惠洪將李白詩誤認為黃庭堅詩，遂批評：“覺范安知此為何人語，而遽品評耶？”［ 14 ］ 1052。卷十“作詩準食肉例”條將邵雍詩視為陳瑩中詩。吳子良《荊溪林下偶談》指出“此詩邵堯夫作，而冷齋誤以為瑩中。”［ 11 ］ 1512 《苕溪漁隱叢話》前集卷六十引《冷齋夜話》記有曾子宣夫人魏氏所作《虞美人草行》，胡仔考察作者為許彥國，并批評冷齋之妄：“亦知冷齋之妄也。”［ 10 ］ 413-414

（四）牽強附會

《冷齋夜話》記事、解詩存在牽強附會、想當然耳的傾向。如卷一“老嫗解詩”條記白居易作詩要使老嫗能解才定稿。胡仔提及自己曾在小說中見此一說。惠洪將之載于詩話，“是豈不思詩至于老嫗解，烏得成詩也哉？”［ 10 ］ 50《唐宋詩醇》則批評《冷齋夜話》“所載樂天……亦屬附會之說，不足深辯”［ 15 ］。卷一“東坡留題姜唐佐扇楊道士息軒姜秀郎幾間”條言姜唐佐是朱崖人。胡仔認為這是惠洪根據“滄海何曾斷地脈，朱崖從此破天荒”一句的朱崖，“附會為說。”［ 16 ］ 229卷二“稚子”條，引《食筍》詩證“竹根稚子無人見”中的稚子為筍，又引贊寧《雜志》說竹豚亦名稚子［ 6 ］ 22。《桐江詩話》批評：“《冷齋》以稚子便作筍，引唐人詩為證，何謬之甚也”［ 17 ］ 342。吳坰批評惠洪“引贊寧《雜記》……殊牽合也”［ 18 ］。卷四“詩話妄易句法字”條討論杜甫詩究竟是“黃獨無苗山雪盛”還是“黃精無苗山雪盛”。《藝苑雌黃》批評惠洪“徒見黃獨一名土芋，遂謂芋魁之小者。”［ 17 ］ 544卷四“西昆體”條將西昆體名稱產生的時間定在李商隱當時。何焯評：“誤始于《冷齋夜話》。”［ 19 ］卷四“天棘夢青絲”條引王禹偁詩證天棘為柳，胡仔認為王禹偁原詩并未提及天棘為柳，遂質疑：“其引王元之詩……不知亦何所據邪？”［ 10 ］ 48趙次公則批評：“洪覺范安知王元之不見杜詩善本……乃遂強解之為柳乎？”［ 7 ］ 9卷四“詩用方言”條解釋“天子呼來不上船”之船為襟紐。［ 6 ］ 38《通雅》批評這是“冷齋附會奇說”［ 20 ］。卷四“詩用方言”條認為“夜闌更秉燭”的更字應讀平聲，被陸游批評：“僧德洪妄云：‘更當平聲讀，烏有是哉”［ 13 ］ 77。卷五“范文正公蚊詩”條記范仲淹“求為秦州西溪監鹽，其志欲吞西夏，知用兵利病耳。”［ 6 ］ 43《退庵筆記》指出：“惠洪誤泰為秦，又附會其說，謂文正求為西溪監鹽為欲吞西夏起見。真癡人說夢話矣。”［ 21 ］

（五）剽竊抄襲

《冷齋夜話》部分條目亦見于他書，批評者們視這類條目為剽竊抄襲之作。如卷二“老杜劉禹錫白居易詩”條，胡仔認為整條論述都是惠洪抄襲魏泰：“予觀《冷齋夜話》所論，與此相同，但《隱居詩話》乃魏泰道輔所撰，道輔于覺范為前輩，必覺范竊其說耳。”［ 10 ］ 78卷二“王平父夢至靈芝宮”條所記王平父靈芝宮事，《云谷雜記》認為“此事本曾子固所記，后來魏泰《東軒雜錄》全用子固之文……冷齋夜話亦記之。”［ 22 ］

偽造出處、剽竊抄襲、假托他人和牽強附會顯然是有意為之。而張冠李戴，除了考辨不精，也不排除故意為之的可能。下文將詳考《冷齋夜話》有意“誕妄偽托”的背景和動機。

二、《冷齋夜話》“誕妄偽托”的背景與動機

（一）“無一字無來處”觀念與重本事風氣的興盛

宋代“無一字無來處”觀念與注重本事風氣的興盛，是《冷齋夜話》“誕妄偽托”現象產生的詩學背景。黃庭堅《答洪駒父書》有言：“自作語最難，老杜作詩，退之作文，無一字無來處，蓋后人讀書少，故謂韓杜自作此語耳”。“無一字無來處”的觀念被奉為注詩圭臬：

山谷嘗謂：“老杜作詩，無一字無來處，第恨后人讀書少，不足以知之”……自非胸中有萬卷書，其敢任此責耶？（吳文《補注杜詩跋》）［ 23 ］

東坡先生之英才絕識，卓冠一世，平生斟酌經傳，貫穿子史，下至小說雜記、佛經道書、古詩方言，莫不畢究……皆洞其機而貫其妙，積而為胸中之文……詎可以一二人之學而窺其涯涘哉！（王十朋《集注分類東坡先生詩序》）［ 24 ］ 2832

作者博極群書，故此注釋難度大。若注不出典故則是由于注詩者讀書少。于是注家殫精竭慮：

仆年至于學，逮今三十年，一句一字，推究來歷，必欲見其用事之處。經史子傳……無所不覽……仆既慕先生甚切，精誠感通……夢與先生對談，因問水仙王事（按，蘇軾詩：“此意自佳君不會，一杯當屬水仙王。”）……（趙夔《注東坡詩集序》）［ 24 ］ 2831

為了注出典故，注家也博極群書，甚至連做夢夢見作者，所交流的內容都與詩歌典故出處相關。這種觀念亦見于《冷齋夜話》：

東坡詩曰：“客來茶罷渾無有，廬橘微黃尚帶酸。”張嘉甫曰：“廬橘何種果類？”答曰：“枇杷是矣。”又曰：“何以驗之？”答曰：“事見相如賦。”嘉甫曰：“廬橘夏熱，黃甘橙榛，枇杷橪柿，亭奈厚樸。廬橘果枇杷，則賦不應四句重用。”應劭注曰：“《伊尹書》曰：‘箕山之東，青鳥之所，有廬橘，常夏熱。不據依之何也？”東坡笑曰：“意不欲耳。”［ 6 ］ 14

討論“廬橘”一詞，讀者甚至比作者更在意用典的出處與規范。卷十“觀道人三生為比丘”條，討論三生石故事主角名號，究竟是“圓觀”還是“圓澤”。惠洪認為，盡管其他文獻都書作“圓觀”，但蘇軾書作“圓澤”，必有其依據。這都是“無一字無來處”觀念的體現。

這種觀念發展到極端，就導致淺薄的注家自欺欺人，偽造典故出處。莫礪鋒《杜詩“偽蘇注”研究》一文指出，正是由于這種風氣，出現了偽造杜詩典故的“偽蘇注”［ 25 ］。不僅是注杜詩，在這種風氣導向下，注釋蘇軾、王安石、黃庭堅詩也都存在偽造典故附會出處的情況。如孫仲益就將惠洪注解蘇軾詩和杜詩偽蘇注等同：“惠洪以崖蜜為櫻桃。又有俗子假東坡名注杜詩，云‘金城土酥靜如練為蘆菔根者。”［ 9 ］另據周裕鍇研究，宋人迷信“本事”的權威性，認為歷史背景（本事）決定對詩意的理解。本事成了注釋詩歌的一大關鍵。更進一步，如果注家要批駁他人的理解，證明自己解釋的正確，就編造一個本事。［ 26 ］這種偽造典故、本事的手段被郭知達總結為“穿鑿附會，設為事實”［ 27 ］ 1105。所謂“事實”，既是指本事之事，亦是指用事（用典）之事。《冷齋夜話》的“誕妄偽托”，正是在這種風氣下出現的。

（二）宋學“斷以己意”“想當然耳”的流弊

陳植鍔在《北宋文化史述論》中系統論述了“宋學精神”。他將《王安石贈太傅制》中的“斷以己意”闡釋為“自得”，“作斯新人”闡釋為“創造”，以此來概括宋學的創造精神。［ 28 ］ 357-359受此創造精神推動，以己意解經，人自一說以求發明在宋代成為一種普遍風氣。如王安石于《答韓求仁書》自述治《易》：“自以為如此，則書以待知《易》者質其義。”［ 29 ］又如朱熹《呂氏家塾讀詩記》后序所論：“唐初諸儒作為疏義，因為踵陋，百千萬言，而不能有以出乎二氏之區域。至于本朝，劉侍讀、歐陽公、王丞相、蘇、黃與河南程氏、橫渠張氏，始于己意，有所發明。”［ 27 ］ 4296

但是這種創造精神也表現出曲解經書、編造典故以就己意的一面。如程頤解《小畜》“君子以懿文德”，抬道貶文：“君子觀小畜之象，以懿美其文德，文德方之道義為小也。”［ 30 ］ 54解說卦之象則在“相親比，則志相畜，小畜所以次比也”的基礎上引申發揮一番君子小人的議論。［ 30 ］ 52如此曲解經書，指向就是黨爭（ 1 ）。又如蘇軾，出于行文需要，撰寫《刑賞忠厚之至論》時杜撰皋陶三殺堯三宥的典故。被問及典出何處時，他的回答是“想當然耳”［ 31 ］。這種根據需要解經改經、編造典故的風氣亦波及禪門。如契嵩重編惠能《壇經》成《六祖法寶記》三卷并偽托曹溪古本［ 32 ］ 242，給《壇經》增添“鬻薪養母”等細節以論述孝行為佛之本［ 32 ］ 58。流弊所及，惠洪解詩也難免“斷以己意”，并“想當然耳”地附會本事，編造典故。（ 2 ）如《冷齋夜話》卷五“范文正公蚊詩”條，《臨漢隱居詩話》只記范仲淹為秦州監鹽，作蚊子詩［ 33 ］ 331。惠洪則根據己意，從中挖掘出范仲淹“其志欲吞西夏”之心，“戲笑之語”所蘊含的“愷悌渾厚之氣”。

（三）“奪胎換骨”與“點鐵成金”的影響

《冷齋夜話》的部分條目見于比惠洪時代更早的他人著作中。前人今人對此多有批評。本文經過分析考索，認為所謂“剽竊抄襲”，可能是惠洪受“奪胎換骨”與“點鐵成金”思維影響所進行的“以故為新”。

1.奪胎換骨

《冷齋夜話》卷一“換骨奪胎法”條：

不易其意而造其語，謂之換骨法；窺入其意形容之，謂之奪胎法。［ 6 ］ 15

這一理論究竟由誰提出尚有爭論，但惠洪信服這一理論是可以確定的（ 3 ）。這種奪胎換骨的詩法思維，影響到《冷齋夜話》的撰寫。如《冷齋夜話》卷二“老杜劉禹錫白居易”條，胡仔批評惠洪竊魏泰之說。《臨漢隱居詩話》原記載：

唐人詠馬嵬之事者多矣。世所稱者，劉禹錫曰：“官軍誅佞幸，天子舍妖姬。群臣伏門屏，貴人牽帝衣。低回轉美目，風日為無輝。”白居易曰：“六軍不發爭奈何，宛轉蛾眉馬前死。”此乃歌詠祿山能使官軍皆叛，逼迫明皇，明皇不得已而誅楊妃也。噫！豈特不曉文章體裁，而造語惷拙，抑已失臣下事君之禮矣。老杜則不然，其《北征》詩曰：“憶昨狼狽初，事與古先別。”一本云：“惟昔艱難初，事與前世別。……不聞夏商衰，中自誅褒妲。”乃見明皇鑒夏、商之敗，畏天悔過，賜妃子死，官軍何預焉？［ 33 ］ 324

《冷齋夜話》則這樣記錄：

老杜《北征》詩曰：“唯昔艱難初，事與前世別。不聞夏商衰，中自誅褒妲。”意者明皇覽夏、商之敗，畏天悔過，賜妃子死也。而劉禹錫《馬嵬》詩曰：“官軍誅佞幸，天子舍夭姬。群吏伏門屏，貴人牽帝衣。”白樂天《長恨》詞曰：“六軍不發爭奈何，宛轉蛾眉馬前死。”乃是官軍迫使殺妃子，歌詠祿山叛逆耳。孰謂劉、白能詩哉！其去老杜何啻九牛毛耶。《北征》詩識君臣之大體，忠義之氣與秋色爭高，可貴也。［ 6 ］ 22

惠洪特別突出了老杜識君臣之大體的忠義之氣。魏泰固有此意，但并不強烈。《詩憲》論奪胎之意：“奪胎者，因人之意觸類而長之，雖不盡為因襲，又不至于轉易，蓋亦大同而小異耳。”［ 17 ］ 534惠洪的改寫正是“奪胎法”的運用。

《冷齋夜話》卷六“舒王嗜佛曾子固欲諷之”條記載曾鞏與王安石關于嗜佛的對答。王安石言：“子固失言也，善學者讀其書，唯理之求。有合吾心者，則樵牧之言猶不廢。言而無理，周、孔所不敢從。”［ 6 ］ 47此條議論不見于王安石相關文集中，曾王二人對答場景可能亦出于惠洪偽托。但王安石《答曾子固書》所論之意與此相合，則此條正是對《答曾子固書》“不易其意而造其語”的換骨。

2.點鐵成金

《冷齋夜話》卷五“舒王山谷賦詩”條：

舒王宿金山寺賦詩，一夕而成長句，妙絕。如曰：“天多剩得月，月落聞津鼓。”又曰“乃知像教力，但渡無所苦”之類，如生成。山谷在星渚，賦道士快軒詩，點筆立成，其略曰：“吟詩作賦北窗里，萬言不及一杯水，愿得青天化為一張紙。”想見其高韻，氣摩云霄，獨立萬象之表，筆端三昧，游戲自在。［ 6 ］ 41

惠洪把黃庭堅的集句詩視為山谷自作，已招致史容批評。本條王安石這首金山寺詩也屬集句詩（ 4 ），如葉大慶評此詩：“大慶觀舒王詩集，其集句凡四十余首，如《題金山》一韻乃四十句，信乎詞意相屬，如出一己”［ 34 ］。所謂“如出一己”，強調的是集句詞意連貫自然，看不出集句痕跡。惠洪評價“如生成”亦有此意。又，惠洪在卷三“山谷集句貴拙速不貴巧遲”條討論集句詩：“集句詩……其法貴拙速，而不貴巧遲。”［ 6 ］ 27明確提到集句看重的是拙速。而本條描寫王安石“一夕成長句，妙絕”，黃庭堅則是“點筆立成”，都是稱贊他們創作之“速”。兩條互參，可證明惠洪知道王詩、黃詩出于集句。由此，在惠洪的詩學認知里，集句詩屬于“作”。而集句這種“取古人之陳言入于翰墨”的做法，被黃庭堅命名為“點鐵成金”，集句詩正是“點鐵成金”發展到極致的產物［ 26 ］ 275。據此推測，《冷齋夜話》的撰寫可能會受到這種“點鐵成金”思維的影響。

這種“點鐵成金”在《冷齋夜話》中多處可見。如卷二“立春王禹玉口占”條，亦見于《臨漢隱居詩話》［ 33 ］ 330-331。但《臨漢隱居詩話》這段所述歐陽修的表現是“永叔未能成”，《冷齋夜話》所述則是“歐公經營中”。歐陽修贊嘆王禹玉的細節也有不同，一為“敏麗”，一作“敏速”。《冷齋夜話》又引歐陽修《歸田錄》所記歐王唱和詩，寫師生二人同知貢舉吟詩唱和的盛事［ 35 ］。如此，這一則的重點就由獨贊王禹玉變為描寫歐王師生相得，又隱見歐之識人得人。這屬于有意的“點鐵成金”。卷二“館中夜談韓退之詩”條，郭紹虞認為是惠洪抄襲魏泰［ 36 ］。魏泰《臨漢隱居詩話》此條自陳評詩“多與存中合”，而沈括（存中）對韓愈詩的意見是“押韻之文”“格不近詩”，評價不高。可知評詩“多與存中合”的魏泰對韓詩評價不高［ 33 ］ 323。而惠洪此條明確提出“予嘗熟味退之詩，真出自然，其用事深密，高出老杜之上”［ 6 ］ 23，對韓愈詩評價極高。用同一段材料生發出完全相反的議論，似乎不能斷為抄襲，反倒是有意的“點鐵成金”。

（四）惠洪宗教創作實踐的影響

惠洪的禪史寫作，存在出于主觀目的修改、編造故事的情況。如惠洪在北宋流傳的“栽松道者后身”模糊傳說的基礎上，創造五祖弘忍的身世故事，其目的是借此故事寫出弘忍于生死變滅中的“游戲自在”［ 37 ］，塑造五祖弘忍的形象。又如贊寧寫慧能不赴召的原因是“吾貌不揚”，被惠洪大加批判：“是果祖師之言乎？不仁者之言也。”［ 38 ］ 109。惠洪排斥這類不利于祖師形象的書寫，是基于樹立“典刑”和“法度”的現實需要（ 5 ）。 這種出于主觀目的而刪改乃至編造故事的書寫思路也影響到《冷齋夜話》。

如《冷齋夜話》卷七“蘇軾襯朝道衣”條記東坡自認前世為五祖戒（“東坡不復答書，引紙大書曰：‘戒和尚又錯脫也。”）［ 6 ］ 53。卷七“夢迎五祖戒禪師”條詳細摹寫夢迎五祖戒禪師即東坡事［ 6 ］ 56。這兩條記錄就有出于宗派目的而偽造的可能。據朱剛《蘇軾前身故事的真相與改寫》一文考察，這兩條材料和《禪林僧寶傳》、《林間錄》有關五祖戒的材料可能都是惠洪偽造。而惠洪偽造材料，把蘇軾定為五祖戒轉世的目的則是“利用佛教中的轉世話語為自己宗派服務，在北宋末年云門宗逐漸式微、臨濟宗方興未艾的時候為本宗張目，獲取興盛的合理性與解釋話語”［ 39 ］。卷十“東坡山谷瑩中瑕疵可笑”條，據前文所引史容批評，本條所記黃庭堅事不實，則整條所記皆為惠洪妄言，而假托徐師川之口。據此，其中記東坡欲學長生不死事，被徐師川目為“顛倒”，實則是惠洪的意見。又卷九“聞遠方不死之術”條，惠洪闡述：“佛法浸遠，真偽相伴，唯死生禍福之際不容偽耳。”［ 6 ］ 71《吉州禾山寺記》：“至于生死之際，有不容其偽者矣。”［ 40 ］可見惠洪十分看重生死之際的參悟。蘇軾本人《題僧語錄后》亦表達類似意見，并強調“真偽之候，見于語言。”則惠洪假托徐師川之口批評蘇軾學長生是顛倒事，正是借此傳達自身的禪學觀念（ 6 ）。

惠洪禪史的寫作，繼承了史傳筆法，注重敘事策略。祁偉指出，惠洪的寫作淵源于史傳，“將書寫對象當作有生命的個體，以典型的事例張揚其內在的風采神韻”［ 41 ］ 217-219。故惠洪有“宗門之遷固”之稱［ 27 ］ 656。張培鋒指出，應將禪林筆記“視為一種傳記文學文本看待”，“傳統意義上的‘征實，在惠洪那里成了一種敘事策略。”［ 37 ］綜合兩家意見，則惠洪的禪史寫作，與其說是實錄，毋寧說是史傳筆法下的敘事文學創作。如《林間錄》書寫的人物懶瓚：

唐高僧號懶瓚，隱居衡山之頂石窟中。嘗作歌，其略曰：“世事悠悠，不如山丘。臥藤蘿下，塊石枕頭。”其言宏妙，皆發佛祖之奧。德宗聞其名，遣使馳詔召之。使者即其窟，宣言：“天子有詔，尊者幸起謝恩。”瓚方撥牛糞火，尋煨芋食之，寒涕垂膺，未嘗答。使者笑之，且勸瓚拭涕。瓚曰：“我豈有工夫為俗人拭涕耶？”竟不能致而去。德宗欽嘆之。予嘗見其像，垂頤瞋目，氣韻超然，若不可犯干者。為題其上曰：“糞火但知黃獨美，銀鉤那識紫泥新。尚無心緒收寒涕，豈有工夫問俗人。”［ 38 ］ 125-126

惠洪拈出“我豈有工夫為俗人拭涕”的細節，突出懶瓚不慕名利的超然氣韻，重內在的風采神韻。類似筆墨在《冷齋夜話》中亦屢見不鮮。如卷四“米元章瀑布詩”條寫米芾的豪放戲謔、卷五“范文正公蚊詩”條寫范仲淹作蚊子詩的“愷悌渾厚之氣”、卷六“鐘山賦詩”條“鐘山無事僧”的自畫像、卷九“昌州海棠獨香為佳郡”條、“鶴生卵”條、“開井法禁蛇方”條、“三十六計走為上計”條描寫彭淵材的迂闊好怪等等，都講求一定的敘事策略，以語言或典型事例張揚人物內在精神。在這樣“游戲自在”的敘述筆法下，傳神重于實錄，其所記之事真偽難辨，難免被一些批評者視為“誕妄偽托”。《林間錄》成書于1107年，寫作準備則更早，所謂“垂十年間，得三百余事。”［ 27 ］ 528而據張伯偉考訂，《冷齋夜話》的成書時間則在1118年之后，此書撰著早于《冷齋夜話》當無疑義［ 42 ］。其寫作實踐影響到《冷齋夜話》的書寫是可能的。

（五）惠洪的真實觀

惠洪的真實觀亦影響到《冷齋夜話》的“誕妄偽托”。批評者看重的是行跡之真，而惠洪注重的是情意之真：

問士大夫蕭何何以知韓信，竟未有答之者。［ 6 ］ 13

古人之意有所至，則見于情，詩句蓋其寓也……蓋當論其情意，不當泥其句也。如謝東山喜見羊曇……皆其情意所至，不可名狀，特無詩句耳。［ 6 ］ 26

能知蕭何所以識韓信，則天趣可言。［ 6 ］ 32

詩者，妙觀逸想之所寓也，豈可限以繩墨哉！如王維作畫雪中芭蕉，詩眼見之，知其神情寄寓于物；俗論則譏以為不知寒暑。［ 6 ］ 37

惠洪認為，情意之真不被文字拘束，超越語言。知蕭何何以識韓信，即是明白其間默契。雪中芭蕉在現實中本不存在，王維以之作畫，寄寓的是自己內心一段自然情意。從現實寒暑氣候角度考慮，則難以把握王維畫意之內在精神。

惠洪在《冷齋夜話》中論述杜甫“詩史”內涵時表達了他對“誠實”的認知：

故老杜謂之詩史者，其大過人在誠實耳。誠實著見，學者多不曉。如玉川子《醉歸詩》曰……王荊公用其意作扇子詩曰……［ 6 ］ 26

惠洪認為，“誠實”的關鍵在于理解前輩的情意。王安石化用盧仝詩意作詩，既是“奪胎”，也是表出前輩情意之真的手段。如此，批評者以行跡之真判定《冷齋夜話》“誕妄偽托”處，在惠洪看來只是他表出前輩情意之真的手段而已（ 7 ）。

（六）惠洪好名的性格

前人多指出惠洪出于好名炫耀的動機而“誕妄偽托”，周裕鍇等研究者又有反駁（ 8 ）。本節對這一問題略作探討：

東吳僧惠詮……東坡一見……詮竟以詩知名。［ 6 ］ 50

西湖僧清順，頤然清苦，多佳句……荊公游湖上，愛之。為稱揚其名。［ 6 ］ 50

東吳僧道潛……東坡赴官錢塘，過而見之，大稱賞……士論以此少之。［ 6 ］ 51

福州僧可遵，好作詩……東坡游廬山，偶見，為和之……遵自是愈自矜伐……［ 6 ］ 52

予謂戒公甚類杜子美黃四娘耳，東坡妙觀逸想，托之以為此文，遂與百世俱傳也。［ 6 ］ 55

惠洪記錄這幾位僧人，關注重點都在他們因蘇軾、王安石等名人稱揚而知名。尤其是將戒公比作黃四娘，認為他靠著蘇軾一段文字就留名百世，對于戒公的禪學修養只字不提（ 9 ）。又，《苕溪漁隱叢話》引《冷齋夜話》：

余至瓊州，劉蒙叟方飲于張守之席，三鼓矣，遣急足來覓長短句，問欲敘何事，蒙叟視燭有蛾撲之不去，曰：“為賦此。”急足反走持紙，曰：“急為之，不然獲譴也。”余口授吏書之曰……蒙叟醉笑首肯之。［ 10 ］ 384

劉蒙叟何人今已不可考。從惠洪敘述語境看，當是瓊州地方士大夫之流。三鼓時分為人酒席行樂填詞，惠洪在此處語境中，更像是“詩詞待詔”一類人物。從“蒙叟醉笑首肯之”的記錄可以看出，惠洪十分重視名氣（ 10 ）。這種攀附名人以期不朽的心理亦是“誕妄偽托”的動機。

三、結語

除有確鑿證據證實《冷齋夜話》的誕妄偽托之外，前人受主觀成見與學術論爭影響，對《冷齋夜話》的性質存在誤解，所做批評亦有“誕妄”嫌疑。

方回評價《贈惠洪》一詩是惠洪偽作，不似山谷語。紀昀認為“卻似山谷筆墨。虛谷所云，恐不免愛憎之見。”［ 12 ］“愛憎之見”說明了“誕妄偽托”批評的一個面向：受主觀成見影響，認為凡惠洪所言都存作偽可能。如孫仲益批評：“某在江西時，惡其狂誕無稽，坐客皆憮然，此僧中奴”。基于此認知，他認可曾慥判斷《贈惠洪》為惠洪偽作的意見，并將惠洪注蘇軾詩與杜詩偽蘇注等同。胡仔認為惠洪以僧人之身作綺語，并“自載之詩話，矜炫其言”，不符合佛家“忘情絕愛”的戒律［ 10 ］ 385。基于此認知，胡仔批評惠洪“無識之甚”。

前引周裕鍇研究指出，在迷信本事的風氣下，如果注家要證明自己解釋的正確，就會找出或編造出一個本事，批駁他人的理解［ 26 ］。對《冷齋夜話》“誕妄偽托”的批評，不少是借批駁惠洪而突出自家的理解闡釋。此類批評并無惠洪有意誕妄偽托的確鑿證據，更多表現為問題理解上的歧異。在前人對《冷齋夜話》的杜詩闡釋的批評中，這一情況尤其明顯（ 11 ）。杜詩研究聚訟紛紜，認為惠洪牽強附會者，也只是另立一說，并不能證明惠洪所論屬于誕妄偽托。

《冷齋夜話》注重的是情意之真，批評者往往忽略《冷齋夜話》的性質，以史家實錄的標準衡鑒其文，囿于行跡真偽之辨，要為“雪中芭蕉”找出現實依據，方枘圓鑿，反而出現“誕妄”之處。要之，《冷齋夜話》的“誕妄偽托”，既受惠洪的真實觀與好名炫耀心理的影響，又是其時的學術、詩學背景的體現。盡管它制造出一些真偽難辨的疑案，給詩歌闡釋帶來不良影響。但其重情意之真，論詩談禪多有妙解，蘊含了惠洪本人的詩禪體認，不可一概否定。對待《冷齋夜話》“誕妄偽托”之處既要審慎考辨，細究字句；又要明其機理，“論其情意”［ 6 ］ 26。

注釋：

（1）關于程頤易學研究與政治關系的問題，可參看蔡濤《程頤〈程氏易傳〉政治思想研究 ——變革、皇權與君臣》一文。

（2）陳植鍔認為：“契嵩以孝行為佛之本……此處欲借六祖之往事以鉗眾人之口，已通于宋學之曲解《六經》附會新說，其自造禪門典故，則與嘉祐二年蘇軾應試《刑賞忠厚之至論》之杜撰皋陶三殺堯三宥之事同。……（契嵩作偽之事）出于禪林而并同于宋學之精神，可知以契嵩為代表的北宋禪宗學人，在實現佛學儒學化的過程中，已從當代的新儒學中汲取養分”。按，惠洪將儒釋關系描述為：“吾道比孔子，譬如掌和拳，展握故有異，要之手則然。”亦可見他受宋學之影響。

（3）關于這一問題的詳細考辨參看周裕鍇《宋僧惠洪行履著述編年總案》附錄三、四兩文。

（4）僅以此條所引，“天多剩得月”見于唐孫魴的《題金山寺》。“月落聞津谷”出自唐李端的《古別離》。“乃知象教力”出自唐杜甫的《同諸公登慈恩寺塔》（杜詩作“方知象教力”）。“但渡無所苦”出自晉王獻之的《桃葉歌》。

（5）北宋中后期，禪門依附官府，追名逐利現象普遍出現，獨立精神逐漸失落，禪林風氣發生變化。惠洪不滿禪林風氣，要樹立“末世宗師之典刑”。參看祁偉《禪宗寫作傳統研究》第202-215頁。

（6）據周裕鍇研究，惠洪的著述，都是其文字禪理念的自覺實踐。《冷齋夜話》借禪說詩、借詩說禪，游戲三昧。如此，偽托故事，觸發禪機也在情理之中。

（7）孫昌武《早期中國佛法與文學里的“真實”觀念》《明晰“文學”的觀念：佛教的貢獻》兩文，指出受佛教思想影響，中國傳統真實觀發生變化。佛教認為“諸法實相”亦即般若空才是本質之“真”。而要把握這種真，靠的是內心感悟（禪悟）。這種認識影響到文學里的真實觀念。惠洪這種感悟情意之真，知蕭何何以知韓信的默契，正是這種觀念的產物。

（8）尤其是署名為黃庭堅贈惠洪、和惠洪的詩詞，以及黃庭堅舟中夜話夢蓬萊事。參看周裕鍇《宋僧惠洪行履著述編年總案》，第90、91-92、96-97頁。

（9）蘇軾對黃四娘評價：“昔齊魯有大臣，史失其名，黃四娘獨何人哉，而托此詩以不朽。可以使覽者一笑”。所謂使覽者一笑，更像是歷史給人開的玩笑。幽默中隱見蘇軾對黃四娘因杜詩留名不朽的奇異。也隱約有瞧不起黃四娘的意思。聯系蘇軾對黃四娘的評價，惠洪這句評語實質是：“戒公獨何人哉？而托此文以不朽！”

（10）張宏生考察清詞自我經典化問題時，將自我經典化的現象追溯至宋，所舉即為此例。盡管他主張惠洪這時的記錄還是沒有脫離早期詩話的“資閑談”。但仍可以看出，惠洪有意識借重名人對自己作品的贊賞揚名。

（11）宋代杜詩注釋極為繁盛，惠洪也有意參與到杜詩的討論中，僅《冷齋夜話》討論杜甫的內容就涉及到杜詩命意、典故、音韻、用字、風格與詩史說等方面。而前人對《冷齋夜話》涉及杜詩的條目，幾乎都有征引批評。

參考文獻：

［1］晁公武.郡齋讀書志校證［M］.上海：上海古籍出版社，1998.

［2］陳振孫.直齋書錄解題［M］.上海：上海古籍出版社，2015：331.

［3］陳善.捫虱新話［M］.濟南：山東人民出版社，2018：104-105.

［4］胡應麟.少室山房筆從［M］.上海：上海書店出版社，2009.

［5］永瑢.四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1965.

［6］惠洪.冷齋夜話［M］.北京：中華書局，1988.

［7］趙次公，林繼中.杜詩趙次公先后解輯校［M］.上海：上海古籍出版社，2012.

［8］王明清.玉照新志［M］.上海：上海古籍出版社，2012：83.

［9］曾棗莊，劉琳.全宋文 第159冊［M］.上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006：55.

［10］胡仔.苕溪漁隱叢話［M］.北京：人民文學出版社，1962.

［11］程毅中.宋人詩話外編［M］.北京：中華書局，2017.

［12］方回，李慶甲.瀛奎律髓匯評［M］.上海：上海古籍出版社，2020：1822-1823.

［13］陸游.老學庵筆記［M］.北京：中華書局，1979.

［14］黃庭堅，任淵，史容，黃庭堅詩集注［M］.北京：中華書局，2003.

［15］張宏生，于景祥.中國歷代唐詩書目提要［M］.沈陽：遼海出版社，2015：579.

［16］胡仔.苕溪漁隱叢話后集［M］.北京：人民文學出版社，1962.

［17］郭紹虞.宋詩話輯佚［M］.北京：中華書局，1980.

［18］吳坰.五總志［M］.鄭州：大象出版社，2019：289.

［19］馮班，何焯.鈍吟雜錄［M］.北京：中華書局，2013：87.

［20］方以智.通雅［M］.合肥：黃山書社，2019：52.

［21］夏荃.退庵筆記 卷一［O］.清鈔本：17b.

［22］張淏.云谷雜記 卷四［O］.清武英殿聚珍版叢書本：12a-12b.

［23］黃希，黃鶴.補注杜詩 ［M］.影印文淵閣四庫全書 第1069冊.上海：上海古籍出版社，1987：4.

［24］蘇軾.蘇詩詩集［M］.北京：中華書局，1982.

［25］莫礪鋒.杜詩”偽蘇注”研究［J］.文學遺產，1999（1）：53-69.

［26］周裕鍇.中國古代文學闡釋學十講［M］.上海：復旦大學出版社，2020：233-269.

［27］曾棗莊.宋代序跋全編［M］.濟南：齊魯書社，2015.

［28］陳植鍔.北宋文化史述論［M］.北京：中華書局，2019.

［29］王安石.王安石文集［M］.北京：中華書局，2021：1254.

［30］程頤.周易程氏傳［M］.北京：中華書局，2011.

［31］葉夢得.石林燕語［M］.北京：中華書局，1984：114.

［32］釋契嵩，林仲湘，邱小毛.鐔津文集校注［M］.成都：巴蜀書社，2014.

［33］何文煥.歷代詩話［M］.北京：中華書局，2004.

［34］葉大慶.考古質疑［M］.北京：中華書局，2007：267.

［35］歐陽修.歸田錄［M］.北京：中華書局，1981：31-32.

［36］郭紹虞.宋詩話考［M］.上海：復旦大學出版社，2015：21.

［37］張培鋒.從敘事文學角度看宋代佛教史書中的靈異故事［J］.貴州社會科學，2013（6）：33-41.

［38］惠洪.林間錄［M］.鄭州：大象出版社，2019.

［39］朱剛.唐宋詩歌與佛教文藝論集［M］.上海：復旦大學出版社，2020：199.

［40］周裕鍇.石門文字禪校注［M］.上海：上海古籍出版社，2021：3502.

［41］祁偉.禪宗寫作傳統研究［M］.北京：中華書局，2021.

［42］張伯偉.稀見本宋人詩話四種［M］.南京：江蘇古籍出版社，2002：2.

［責任編輯：馬好義］

收稿日期：2022-04-25

作者簡介：劉青松（1996-），男，四川蒼溪人，南開大學文學院碩士研究生，主要從事宋代文學研究。