論魏晉南北朝小說與史書的關系

【摘要】魏晉南北朝時期，三國帝王書寫是小說和史書共同涉及的題材之一。通過文史互鑒，人們可以發現小說和史書關于三國帝王的內容有明顯的相互關系，即互滲、互補與互斥。在互滲方面，小說和史書既會互相取材，也會滲透影響。在互補方面，對于同一事件的記載，小說和史書的敘述內容可以相互補充。在互斥方面，小說和史書可能對同一事件的說法不同。對這一現象進行深入研究，有助于人們厘清兩種文體的區別與聯系，深刻把握小說與史書在魏晉南北朝時期的獨特表現。

【關鍵詞】魏晉南北朝；小說；三國帝王；帝王書寫；文史關系

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2023）15-0028-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.15.009

三國時期，魏、蜀、吳鼎立。除了人們耳熟能詳的曹操、孫權、劉備以外，三國歷史上的歷任帝王在官方史書和民間文學中都留下了痕跡。經過篩選，魏晉南北朝時期涉及三國帝王形象的志怪小說主要有《博物志》《搜神記》《搜神后記》《幽明錄》《殷蕓小說》《拾遺記》《異苑》《神仙傳》等，志人小說主要有《世說新語》《語林》《郭子》等。在文章中與魏晉南北朝小說做對比的史書主要是晉朝陳壽所作的《三國志》和南朝宋裴松之所作的《三國志注》。

李劍國先生曾在《唐前志怪小說史》中提到“志怪小說是從史書中分化出來的。”[1]魏晉南北朝小說與史書之間有密切的聯系，“它們在題材內容、創作觀念、寫作手法方面具有相似性”[2]。通過對比發現，魏晉南北朝小說與史書之間在書寫三國諸帝時存在著“三互”關系，即互滲、互補與互斥。

一、互滲關系

所謂互滲，是指互相滲透影響。小說與史書之所以能夠形成互滲關系，是因為以下兩種情況的存在：一是小說通過直接取材史書敷演情節，史書也直接將小說的內容納入史家記載；二是小說文本明顯呈現出史書的形式和筆法特征，史書與小說的創作意識也有共性，二者構成間接的滲透影響。

（一）直接的相互取用

首先，史書會雜采小說。“就現存六朝史書來看，其中不少篇目取自小說。”[3]史官在編撰史書時，會大量采用小說中的故事。一個十分突出的例子是《晉書》《宋書》。魏晉南北朝時期引用《搜神記》的次數很多，“《晉書》一書就取用91次，《宋書》其次，引82條。”[4]此外，從種類上看，引用《搜神記》的史書先后累計達13種之多。由此可見，魏晉南北朝小說的吸引力之廣泛和當時的史官受小說影響之深。

裴松之所作的《三國志注》也有許多引用小說的情況。“裴松之《三國志注》所征引的書目，屬南朝宋以前志怪小說類書目的有漢東方朔《神異經》、漢楊孚《異物志》、魏曹丕《列異傳》、晉陸氏《異林》、晉張華《博物志》、晉干寶《搜神記》、晉葛洪《神仙傳》等七部。”[4]在有關三國帝王人物形象的篇目里，裴注所引志怪小說的情況如下：《魏書·文帝紀》《魏書·三少主紀》《吳書·妃殯傳》皆有相關內容引用《搜神記》作注解；此外，《魏書·文帝紀》引用《博物志》作注解，《蜀書·先主傳》引用《神仙傳》作注解，《吳書·三嗣主傳》引用《抱樸子》作注解。裴松之在《武帝紀》末尾引用張華《博物志》，用以論證曹操個人技藝廣博精深，好養性法。又如《文帝紀》中，原文為“文帝天資文藻，下筆成章，博聞強識，才藝兼該”[5]，裴注引用《博物志》的相關記載，說明魏文帝曹丕擅長彈棋，能用手巾角撇棋，以此博證魏文帝“才藝兼該”[5]。

其次，小說也會取材于史書。成書于南朝宋的《世說新語》在內容上有取材于西晉《三國志》的跡象。《三國志》中有一則文本講述了裴潛與曹操的軼事。裴潛曾在荊州躲避戰亂，劉表用上賓之禮接待了他。但裴潛并不看好劉表的謀略之才。曹操平定荊州后，裴潛依附于曹操。當曹操詢問裴潛對劉備的看法時，裴潛認為劉備的能力雖不足以治理中原，割據一方自立為王卻綽綽有余。

在《世說新語》中出現了一則同樣的故事，如下所示：

曹公問裴潛曰：“卿昔與劉備共在荊州，卿以備才如何？”潛曰：“使居中國，能亂人，不能為治；若乘邊守險，足為一方之主。”[6]

這則文本與《三國志》的故事情節相同，但相對而言更為簡潔短小，說明《世說新語》在取材于《三國志》的同時，對原文進行了刪減修改，只留下曹操和裴潛的對話。這既符合《世說新語》以收錄言談、軼事為主的筆記體風格，也通過去繁取精，突出這則文本的主體情節。

這種情況并非個例。《世說新語》的另一則文本記載了曹操與喬玄的典故。曹操面見喬玄時，被喬玄評價為“然君實是亂世之英雄，治世之奸賊。恨吾老矣，不見君富貴，當以子孫相累。”[6]也有跡象表明這則小說由作者劉孝標取材并融合了《魏書》和《三國志》的相關內容而生成。

（二）間接的滲透影響

魏晉南北朝史書與小說的相互影響，還表現在小說對史書形式和筆法的變相模仿，小說與史書在創作意識上也有共通之處。

第一，魏晉南北朝小說在史書的基礎上增強自身的故事性。史書通常以傳主為表現對象，根據人物的生平經歷構寫長篇敘事，這些故事往往只會被一筆帶過，不具有獨立性。小說則會從史書里選取某些內容，將其獨立化，細化情節，使之成為一個完整獨立的故事。比如《三國志》在《魏書》中提道：“陳思文才富艷，足以自通后葉，然不克讓遠防，終致攜隙。”[5]史書以客觀冷靜的筆法評價陳思王曹植文高八斗，但不能克制謙讓，謹慎行事，導致自己和兄弟之間生出嫌隙。在面對同樣的主題時，《世說新語》記載了“七步詩”這一著名典故：魏文帝曹丕欲除曹植，令他于七步內作詩，否則施行大法。曹植則用七步詩勸誡曹丕不要兄弟相殘。短短數句，魏文帝的多疑狠毒和曹植的才氣過人躍然紙上。小說用一個獨立的故事對史書中“終致攜隙”[5]的微言大義進行展開，使長篇敘事中的某個細節得以被盡可能詳細地描述其具體情形，從而凸顯出人物對應的個性特征。

《三國志》還提到了一事，即孫休好射雉。原文如下：

“休銳意于典籍，欲畢覽百家之言，尤好射雉。”[5]

原文只對射獵野雞的癖好簡要介紹，且作為孫休“銳意于典籍”[5]之外的補充說明，并非有意突出重點內容。但在《世說新語》中，這個一筆帶過的句子被擴充成一個獨立的故事：每當到了射獵野雞的季節，孫休往往早出晚歸。大臣們多次勸諫孫休不要過分迷戀這種小東西。孫休則持有不同的看法，他認為野雞雖然是小東西，卻比人還耿直，“朕所以好之”[6]。故事展現了孫休愛好射雉的程度和原因，其“尤好射雉”[5]的形象更加具體并得到進一步加強。

第二，魏晉南北朝小說繼承了史書的實錄筆法。“在我國史學傳統中，‘實錄是史書作者遵循的準則。而先唐時期的志怪小說，也是以實錄的態度來進行敘事的。它以記錄神仙異物、鬼魅妖怪為主，但在作者看來，這并非是‘異與‘怪，而是社會上實際存在的事實。”[2]干寶在《搜神記序》斷言道：“及其著述，亦足以發明神道之不誣也。”[7]并誠懇求教“若使采訪近世之事，茍有虛錯，愿與先賢前儒，分其譏謗”[7]，可見其堅信鬼神存在的真實性。

志怪小說大量收錄荒誕離奇之事，正是因為在時人看來，這些事就如同每日新聞，是需要被記錄下來的。魏晉南北朝志怪小說中就有一部分關于三國帝王的故事帶有神怪色彩。一方面，帝王身份尊貴，在世人的想象里，他們本就比常人更容易遭遇神鬼之事。另一方面，帶有神怪色彩的記載反過來強化了帝王身份的不同凡俗，使其介于凡人與神仙之間，有利于神化帝王的形象，增強民眾對帝王的信服和崇拜。值得注意的是，當時的小說家并非有意裝神弄鬼，或者有意服務于統治者，他們相信神鬼之事的存在，并秉持著實錄筆法記錄下這些故事。

比如《搜神記》記載了魏元帝宮中異獸夜行的內容，由于“珍寶久則生精靈”[7]，寶庫中的玉虎頭枕在夜晚幻化成白虎精怪遍房而走。宮人用兵器投中白虎的左眼，前往視之，只見地面上一灘血跡，白虎卻消失無蹤。次日在寶庫中發現這個玉虎頭枕“眼有傷，血痕尚濕”[7]，從而證實昨夜的異獸便是玉虎頭枕所化。這種神異之事發生在魏元帝在位時期，被干寶詳盡記錄下來。許多魏晉南北朝志怪小說作者身兼史家與小說家的雙重身份，干寶便是其中之一。因此他們“抱著寫史的心態寫小說”[2]，以實錄筆法記錄社會現實，將小說也看作某種意義上的“史”。這也是魏晉南北朝小說秉持實錄筆法的原因之一。

第三，魏晉南北朝小說與史書有一個共通的創作意識，即以事表義。“彰明德義，懲惡揚善，是史書一以貫之的職責。”[3]創作者借史書彰顯仁義道德，其方正嚴肅的敘述模式和以人物傳記為主的敘述內容使史書成為道德勸懲的最佳載體。魏晉南北朝時期小說多為道聽途說、街談巷語之作，相比于史書來說，小說的娛樂功能更為突出。然而，即使生于民間閑談之中，小說所記錄的故事也是有意而作。雖然可能與史書要宣揚的大道不盡相同，但也有一定的目的性，即勸善或者傳播教義。這種勸善目的表現在三國帝王相關的文本中，偏向于對帝王進行諷諫。《世說新語》中有不少關于吳國帝王孫皓的條目。眾所周知，孫皓在歷史上的形象比較負面，世人對他的評價是治國無能，粗暴驕盈，沉迷酒色。其中一則故事便有相關記載：晉元帝司馬睿第一次召見司空賀循時，跟他談起三國時東吳的事，問他：“孫皓燒鋸截一賀頭，是誰？”[6]賀循還未說話，晉元帝便自己想起來是賀劭。賀循流淚曰：“臣父遭遇無道，創巨痛深，無以仰答明詔。”[6] 晉元帝察覺自己戳到賀循的喪父之痛，深感羞愧后悔，因此三天不出門。

這則故事本義在于通過晉元帝和臣子的言談，突出晉元帝以無心之問觸及他人傷痛的“紕漏”，但也從側面提供了孫皓的人物事跡。孫皓在位時無所作為，因中書令賀劭上書勸諫，便燒鋸鋸斷賀劭的頭。其兇殘暴戾，殘害賢良的形象可見一斑。小說雖然不能對帝王產生直接的約束作用，但能夠憑借其廣泛的流傳范圍在一定程度上引導公眾意見和社會輿論。小說作者對帝王的書寫本身就會帶有隱形的情感評價，從而通過文本傳達出價值導向。同時，小說內容來源于民間居多，這種對帝王的評價一般帶有廣泛的民間基礎，一定程度上代表了帝王在百姓心中的形象。而能夠流傳于民間的故事一般與普羅大眾最基本的價值取向相符。孫皓的形象如此負面，其實從側面傳遞出“帝王不應如此”的勸諫。又如《搜神記》中“魏明帝起凌云臺”的故事，也有意說明帝王應去煩歸儉，儉則眾祥皆應，否則將會惹怒神鬼。

二、互補關系

當同樣的事件分別被魏晉南北朝小說和史書言說時，可能會出現兩種情況。有時，這部分內容在史書中語焉不詳，而小說卻對此細致描寫。有時，該事件被史書的記載所收錄，在小說中卻不曾出現。正是因為這些情況的存在，魏晉南北朝小說與史書之間形成了互補關系。

（一）小說補充史書

“盡管史家筆法端正，但是歷史的記錄是存在空白的，這主要有三點原因：其一，史書雖然記錄歷史真實，但是‘秉筆難詳；其二，對于宮廷秘事、帝王家丑等無法記錄的事件，史家往往用詞簡單，甚至含糊，以致無法還原歷史真相，這也是歷史上留下許多未解之謎的原因之一；其三，史官不具備全知全能的上帝視角，對于當事人的主觀想法和情感，無法進行記載。”[8]正因如此，史書不可避免地在記錄帝王的過程中留下空白，從而給小說留下補白的余地。關于任城王之死的說法，《三國志》只是模糊帶過，原文如下：

“三年，立為任城王。四年，朝京都，疾薨于邸，謚曰威。”[5]

《三國志》僅用一句“疾薨于邸”[5]便交代了任城王的死因。但在《世說新語》中，任城王之死卻有不同的解釋。根據劉義慶的敘述，魏文帝曹丕因忌憚任城王曹彰的驍勇，暗自將毒藥置于棗核中。曹彰對此并不知情，如往常一般吃棗，結果中毒而死。也就是說，《世說新語》將曹彰的死歸因于曹丕。這就將史書中比較模糊的記錄解釋得十分具體明了。然而，小說家者言的真實性畢竟有待商榷，葉嘉瑩先生就對此提出過兩點質疑：其一，這則故事發生于魏文帝黃初四年，即公元223年，諸王皆在農歷五月來朝見圣上，此時并非棗子的成熟期。既然棗子還未能食用，曹丕就無法通過棗子實現毒殺；其二，太后在文本最后說道：“汝已殺我任城，不得復殺我東阿！”[6]曹植受封為東阿王的時間是魏明帝太和三年（公元229年），若卞太后在223年就稱呼曹植為東阿王，則該記載有違史實。結合史書中關于任城王暴病而亡的解釋，《世說新語》的說法可能并不可信。當史書記錄留有空白時，小說或許會對其進行補充。然而，小說對史書的補充可能是歷史真相，也可能是人為創作，讀者必須注意這種補充的真實與否。

（二）史書補充小說

史書有時候也會反過來補充小說。由于文體性質不同，以人物傳記為主的史書通常按照時間順序介紹了大量關于傳主即三國諸帝的政治斗爭經歷和發家史等內容，這些內容是魏晉南北朝小說所不具備的。小說一般介紹的是與帝王相關的奇聞逸事、日常瑣事、君臣對話等。也就是說，史書從縱向上提供三國諸帝的基本人生經歷，小說從橫向上提供某些與三國帝王相關的特定事件，史書在敘述的縱深上對小說進行補充，《三國志》和代表性的魏晉南北朝小說之間的關系便是如此。造成這種差異的原因在于史書和小說看待和表現帝王的思路不同。史書代表官方立場，自然要為帝王作傳，以維護封建正統；小說代表民間立場，之所以介紹帝王的生活片段在小說中居多，一方面是因為廣大民眾對皇室生活充滿好奇和想象；另一方面是因為日常瑣事能夠更好地迎合百姓的審美趣味，被人們當作街談巷語、道聽途說的談資。

三、互斥關系

小說與史書的互斥關系指的是二者對同一個事件的說法不同，從而可以引申到二者對同一個帝王的評價不同。《世說新語》里關于曹操和甄后的說法顯得無所顧忌。甄后溫柔美麗，原先是袁熙的妻子，備受寵愛。當曹操攻陷鄴城時，他下令立即傳召甄氏，卻因為動作比兒子曹丕慢了一步而落空，便發出“今年破賊只為奪得美人”[6]的感慨。這則文本凸顯出曹操的好色，而且尤好人妻。

然而，《三國志裴注》對于曹操和甄后之間發生何事的記載大不相同。在裴注中，曹丕驚艷于甄氏的美貌，“見其顏色非凡，稱嘆之”[5]，生發愛慕之情。曹操感知到兒子的心意后，“遂為迎取”[5]。就這樣，曹操從一個與兒子爭奪美女的好色之人，變成一個善解人意的父親；迷戀甄后美色的人是曹丕，曹操與之毫無關系。前后說法之差距不可謂不大。

又比如《拾遺記》中，劉備被描述成一個沉迷于美色的帝王。由于甘后“玉質柔肌，態媚容冶。先主召入綃帳中，于戶外望者，如月下聚雪”[9]，劉備便“取玉人置后側，晝則講說軍謀，夕則擁后而玩玉人”[9]。甘后以“今吳、魏未滅，安以妖玩經懷”[9]勸誡劉備，終令劉備幡然醒悟，撤下玉人。在歷史上，劉備一直是一個知人善任的仁君形象。但在《拾遺記》中，劉備的形象與人們所熟知的形象不一樣甚至完全背離。

小說和史書之間出現互斥關系的原因在于二者所持的評價體系不同。小說和史書分別持道德評價體系和歷史評價體系。所謂道德評價，是指運用已有的道德觀念對人物行為做出價值判斷。所謂歷史評價，則重在認識歷史人物在歷史發展過程中的作用、意義或局限。三國諸帝可能在道德品行上存在備受爭議的地方，可是他們對歷史發展的貢獻有目共睹。史書作者本就著眼于帝王的政治功績，他們“以史家的眼光，站在歷史發展的角度”[10]，大力張揚帝王的文治武功和卓越的政治軍事才能。所以從歷史尺度出發，三國帝王往往在史書中受到充分的禮贊和肯定。小說則不同。小說生于民間，迎合的是最廣大人民的價值觀。百姓對帝王的品行有自發的愛憎情緒，“著述者所關注的是人物自身的個性與性情，他們從道德的角度出發”[10]，而道德尺度的主觀性往往較強，導致小說對帝王性格中的缺點毫不諱言。因此，魏晉南北朝小說和史書提供了互相出入的帝王形象。

四、結語

一方面，魏晉南北朝小說與史書在題材內容、創作手法上具有承續性和一致性，造成小說與史書之間的聯系密不可分，使得二者對三國帝王的書寫呈現出互相滲透、互相補充的特點。另一方面，魏晉南北朝小說與史書各自所持的價值評價體系不同，因此不可避免地在塑造三國帝王人物形象的過程中互相背離。撰述此文，即在于以三國帝王書寫為切入點，厘清魏晉南北朝時期小說與史書的關系，以此為基礎，“對于進一步研究史家在文學發展中的作用以及史學與文學的互動關系，具有一定意義。”[2]

參考文獻：

[1]李劍國.唐前志怪小說史[M].北京：人民文學出版社，2020.

[2]鄭華萍.論先唐史書與志怪小說的關系——以《搜神記》為中心[J].南京師范大學文學院學報，2015，（4）：37-41.

[3]段閃閃.六朝小說與史書的互滲研究[D].浙江師范大學，2015.

[4]張智強.志怪小說在魏晉時期的興起與裴松之《三國志注》研究[D].西南大學，2009.

[5]（晉）陳壽.三國志[M].北京：中華書局，2011.

[6]（南朝宋）劉義慶.世說新語[M].北京：中華書局，2014.

[7]（晉）干寶.搜神記[M].北京：中華書局，2012.

[8]王雯.明清歷史演義中的兩宋帝王敘事研究[D].天津師范大學，2020.

[9]（晉）王嘉.拾遺記[M].北京：中華書局，2019.

[10]何文.從《三國志》到《三國演義》曹操人物形象流變研究[D].西北大學，2007.

作者簡介：

黃雅欣，文學碩士研究生，天津大學人文藝術學院在讀，研究方向：中國古代文學。