民事執行參與分配制度研究

摘 要：我國目前采取有限破產模式，即自然人和非法人組織不能采取破產的方式對債務進行免除，參與分配制度有效彌補了有限破產的缺陷，是民事執行中不可或缺制度。隨我國經濟的發展和社會的進步，一般破產將會成為未來的趨勢，參與分配制度并不會因此而退出歷史舞臺，可以將執行功能進一步純化，進而提升在執行中效率。文章從參與分配制度的基本理論從含義和原則方面進行介紹以構建民事執行參與分配制度的理論基礎、從司法實踐方面進行現狀分析提出目前司法中存在的一些困境，并針對現有問題提出可行性的建議以完善我國的民事執行參與分配制度。

關鍵詞：參與分配制度 一般破產 個人破產

中圖分類號：F014.4

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2023）04-062-03

一、民事執行參與分配制度的基本理論

（一）民事執行參與分配制度的含義

參與分配制度是當債務人為自然人或者非法人組織且不足以清償全部債務，申請執行人以外的其他債權人依照有效的執行依據，申請加入執行程序中，以獲得平等清償。針對的債權人僅為持有效的執行依據的債權人且針對執行標的物進行變價公平地清償給債權人。在參與分配的定義中較為重要點為參與分配程序中的被執行人只能為自然人或者非法人組織，且必須滿足不足以清償全部債權的條件，參與分配的主體具有擔保物權等的具有優先受償權和持有有效執行依據的債權人。從目前現行有效的司法解釋中除具有優先受償權的債權，對普通債權予以平等的清償。

（二）民事執行參與分配制度的原則

優先主義原則，德國、英國、美國等均采取一般破產的原則，就執行而言首先申請執行的債權人可以優先獲得清償，法律不保護在權力上睡覺的人，債權人間也是公平的，積極主動主張權利的人能夠獲得相對較多的清償，對于債務人的資產采取先到先得的方式，執行效率比較快同時也可以鼓勵債權人采取積極的措施，簡化執行的順位難題，直接按照申請執行的先后順序進行清償。但其存在一個較為嚴重的問題就是先申請執行的債權人可能可以獲得完整的清償，而后申請的債權人無法獲得清償。

平等清償主義原則，債務人的財產是對債權人債權的總擔保。平等清償主義是根據債權人的申請，將債務人的財產進行變價，按照債權比例進行清償。平等清償最大的優勢在于對于債權人之間是平等的，滿足司法解釋的規定持有效的執行依據可以向法院申請參與分配，法院制定參與分配的方案，按照參與分配的方案，對債務人的財產進行執行，意大利、日本等國適用平等清償主義的原則以最大限度保護債權人被公平清償。

團體優先清償原則。針對在一定時間內，形成一個時期內申請參與分配的債權人的一個團體，在團體內的債權人按照債權的比例進行清償。在日期后申請參與分配的債權人再自動形成第二順位的團體，再進行清償，可以在一定程度上緩解因為優先清償主義原則對于晚申請債權人的不公平，也可以彌補因為平等清償主義原則的債權人的不積極參加參與分配程序以及執行效率低等問題[1]。

二、民事執行參與分配制度現狀分析

（一）申請參與分配的主體范圍窄

目前具有擔保物權等優先權的債權人可以直接申請加入參與分配的程序中來，以及已經取得有效的執行依據的債權人可以申請加入參與分配程序中。對于并不知悉債務人目前已經無法清償全部債權的情況，債權債務尚未到清償期，沒有取得執行依據的債權人并不公平。如果只有具有優先權和具有執行依據的債權人的債權能夠得到清償，債務人的財產已經全部清償部分債權人的債權。債務人的財務狀況本也是不透明的，對于很多債權人不清楚債權人已經達到不足以清償全部債權的情況，并沒有在有限時間內取得執行依據，極有可能就錯過了債務被清償的機會，申請參與分配的主體范圍較為窄，限制了部分債權人的求償權[2]。

（二）申請參與分配的截止日認定標準不明確

在現行有效的司法解釋中規定，以參與分配被執行人的財產被執行完畢前提出，那么對于被執行人的財產執行完畢的時間如何認定呢？目前在司法實踐中有法院以案款實際執行完畢的日期作為被執行人財產執行完畢；有法院將財產處置完畢作為財產執行完畢；亦有法院將做出分配方案之日作為截止日期。由此可知對于申請參與分配程序的截止日期在司法實踐中的認定并不明確，將會影響司法的公信力。對于參與分配制度的截止日期進行進一步的明確，以分配方案送達第一個當事人為截止日期，可以得知參與分配方案的日期進一步的確定一些了，但是對于其他債權人而言并不能得知何時送達第一個當事人，不能得出參與分配的明確的截止時間[3] 。

（三）申請參與分配制度的分配原則不明確

在目前有效的是司法解釋中的規定，具有擔保物權或者法定優先權的債權人可以優先受償，對于沒有擔保物權的債權人按照各自的債權比例進行清償。從司法解釋中兼顧優先原則和平等清償的原則，對于具有法定優先權以及擔保物權等優先權的債權人具有優先受償的權利，對于眾多普通債權人可以平等獲得清償，容易產生競合，影響司法的公正。如果具有優先權的債權人如果債權數額較大，那么債務人的財產可能已經用于清償具有優先權的債權人，普通債權人可能無法獲得清償，其合法權益雖然得到了法律的保護，但是并不能得到有效的執行，當事人的權益依然沒有得到保障。掌握信息者掌握主動權，在債務清償中同樣適用，很多強勢的債權人掌握債務人的資產狀況，優先采取保全等措施，主張債務的清償，當信息掌握不充分的弱勢債權人可能并未察覺符合參與分配程序的條件或者對于債務人的資產狀況等情況并不清楚，因而并未在合適的時間內取得有效的執行依據，并不能合法地加入參與分配程序中，那么對于后申請的債權人是不公平的，對于所有已經申請加入參與分配程序的債權人公平進行清償恰好維護了眾債權人的合法權益。目前參與分配制度的分配原則不夠明確，對于債權人的權益保障不夠完善。

（四）參與分配制度的救濟不夠完善

在司法實踐中，對參與分配提出異議的主體為債權人和債務人，但現實中也可能債務人的財產中存在案外人的財產，被當作債務人的財產進行執行，那么切實損害了案外人的實際利益，如果案外人不能就執行提出異議對于案外人是不公平的。目前關于提出異議的理由并不明確，根據司法解釋的規定債權人及債務人可以提出參與分配的異議，但是對于提出參與分配異議的理由還不夠明確，導致各法院在執行上存在一定差異，審查異議理由過嚴容易導致債權人的異議并不存在，審查異議理由過松，異議將會較多，嚴重影響執行的效率。對提出異議的當事人，針對異議事由進行審查，并未進行區分程序異議和實體異議，審查均適用同樣的程序，在一定程度上影響參與分配的執行效率，不能針對具體問題進行審核，不利于司法資源的有效配置。

三、完善民事執行參與分配制度的具體建議

（一）適度擴大申請參與分配的主體范圍

依據金錢債權的終局執行依據申請參加參與分配程序是毋庸置疑的，但存在有信息掌握不充分并沒有在參與分配程序啟動時取得有效的執行依據，如果僅憑借有效的執行依據，那么對于其他債權人是不公平的。筆者建議可以為已經提起訴訟，但是并未取得有效執行依據的債權人債權進行提存，如果經審理債務人需要清償債權人債務，那么提存的部分可以保障債權人的合法權益。經審理債務人無需清償債權人債務，那么可以將已經提存的部分用于清償其他債權人，對于已經在參與分配程序中的債權人的合法權益得到了有效的維護，同時也對已經提起訴訟并未取得執行依據的債權人的利益得到了最大的保護，不至于將來即使得到了有效的執行依據，債務人并沒有財產可供執行的窘境。

（二）明確參與分配的截止日

建立公告制度的方式，公告程序的設立可以讓參與分配制度有一個確切的日期起始日期以及截止日期。當執行法院將執行標的進行拍賣變賣獲得可供執行的貨幣類財產，且也存在債務人不能清償全部債務的情況，執行法院可以通過公告程序將參與分配的起止時間進行公示，通過公示后15日內進行申報參與分配，可以有一個較為確定的時間，在此時間內的債權人可以參加參與分配制度，對于債權人以及債務人都是相對公平的，也可以較大提升執行的效率，不會存在不斷有債權人加入參與分配的程序中來，不斷出現修改參與分配方案的情況，惡意延長參與分配制度的執行。將參與分配方案送達第一個債權人為截止日，筆者認為這個日期相比目前有效的司法解釋更具體了一些，但是對于債權人以及債務人而言并無法得知何時完成對于第一個債權人的送達，不斷有債權人申請加入參與分配的程序中來，如何證明已經完成了對于第一個債權人的送達，其他債權人再申請參加參與分配程序已經晚于截止日期，可見截止日期并不明朗，對于債權人以及債務人并不明確。如此建立公告制度通過公示的程序將截止日期確定下來，自公告之日起15日內，其他信息掌握較為弱勢的群體也是可以關注到公示的信息，參加到參與分配的程序中來。

（三）明確參與分配制度的分配原則

建議適用團體優先主義分配原則進行分配。完全按平等主義的分配原則，將會影響債權人的積極性，無論是積極尋找財產的債權人還是等待搭便車的債權人都能夠獲得同樣的清償比例，對于積極主張權利的債權人是不公平的。有法院在司法實踐中酌量提升對于積極找到債務人財產的債權人的清償比例，筆者認為是比較合理的，可以提升債權人尋找債務人財產的積極性，讓債權人都動起來，而不是依賴法院或者部分債權人的努力找到債務人的財產。按照優先清償主義原則，也存在一定的劣勢，可能導致優先主張權利的債權人獲得了完全的清償，但是后期主張權利的債權人無法獲得清償，對于信息掌握較少的債權人是不公平的。建議適用團體優先主義的清償原則，既可以保障參與分配制度的執行效率，在一定時間內進行申報的債權人可以獲得優先獲得清償，在同一順位下，債權人獲得同等的清償，也可以保障債權人獲償的公平性，能夠提升執行的效率。首先維持債權人的基本生活、醫療等需要執行債權，在司法實踐中的操作存在一定的難度，對于如何保障債權人的基本生活的需要，建議適用團體優先主義進行分配，實踐中踐行較為容易，也考慮了執行的效率，同時對于債權人而言也是相對公平的。

（四）建議明確參與分配制度的救濟

我國司法解釋對于參與分配制度的救濟進行了規定，但還存在一定的規定不明的問題，文章建議增加案外人對于參與分配制度的異議設置，否則案外人只能通過案外人異議之訴進行救濟，相對于當事人而言少了一條救濟途徑，但司法實踐中，因留置、存放等各種原因放在被執行人處財產是有極大可能性的，是需要對案外人的權益進行保護。對于提起參與分配異議的規定需要進行書面提出異議，這毋庸置疑，書面異議更加正式，更利于明晰異議。但是目前我國對于異議事由的規定并不明確，在什么情況下可以提出異議需要進行明確，在一定程度上根據異議的事由進行篩選，針對具體的異議再進行審核，制定統一的異議事由，避免因為各法院對于異議事由不一致導致的結果不同，影響司法的公正性，同時可以保障執行的效率。文章建議參與分配制度區分實體異議和程序上的異議，在提出異議的同時，寫明是實體異議或者程序異議[4]，有專門的人員針對異議類型進行專項的審核。如果當事人不能正確區分異議類型，可以由審查人員進行移交專門的工作人員進行審核，這樣可以節約當事人的時間成本，也可以合理地分配司法資源。在有效的異議時間內提出書面的異議，并針對異議的事由進行規定，當事人在提出異議時書面載明異議的類型，極大提升救濟的效率，可以保障當事人的合法權益，救濟途徑更加清晰，司法機關也針對異議有明確的處理方式，統一司法部門的處理結果，提升司法的公信力，救濟是權利保障的重要途徑，通過立法的角度進行明確法律上的規定，在司法實踐的適用中，也會有明確的處理方式，提升對于當事人的救濟效果[5]。

（五）建立個人破產法

破產法規制法人資不抵債的情況，對于自然人以及非法人組織的資不抵債的情況適用參與分配制度。由于目前信用卡等發放以及資金額度的審核都相對寬松，極大促進了人們的消費，消費水平已經超過清償的能力，即使通過參與分配制度進行債務的清償，等債務人有財產后也仍然會被執行直到債務全部清償完畢。法人可以通過破產完成對于債務的免除，但是自然人即使通過參與分配程序進行清償，解決的僅為執行效率的問題以及可以讓更多的債權人較快地得到清償，但自然人仍然受到債務的禁錮，在較長一定時間內仍在債務的陰影下。例如英國設定不超過12個月時間，如果自然人在12個月內沒有清償完畢全部債權，那么剩余債權也給予免除。在某種程度講也是較為合理的，自然人可以從債務中脫離出來，自然人的較多債務可能是與金融機構間的，金融機構為了搶占市場等等原因，放松對于自然人的審查，增加借款額度，為此承擔不利后果也是合適的。實現國家層面的一般破產制度，讓參與分配制度的功能得到純化，不再承擔作為破產法的補充，而是單純的執行方面的制度，提升執行的效率。將個人破產與企業破產相銜接，完成完全破產的整合，讓自然人或者非法人組織可以通過破產的清算從債務中脫離出來，完成對于參與分配制度的純化，單純作為提升執行效率的制度[6]。

四、結語

我國民事執行參與分配制度是不可或缺的制度，但目前尚未進行立法，而是散布在司法解釋中，在司法應用中還存在一些不足之處。破產法與一般破產法以及其他制度之間進行銜接，純化參與分配制度的功能，以期提升參與分配制度的執行效率，不斷完善我國參與分配制度。

[本文為黑龍江大學研究生創新科研項目資金資助，項目編號：YJSCX2022-113HLJU]

參考文獻：

[1] 王娣，王德新，周孟炎.民事執行參與分配制度研究.中國人民公安大學出版社，2019.

[2] 劉穎.民事執行中參與分配的主體資格研究[J].北方法學，2021，15（06）：32-43.

[3] 郭彥鹍，胡曉龍，陳猛.執行中債權人申請參與分配的截止日[J].人民司法，2019（35）：100-102.

[4] 湯莉婷.執行程序中參與分配制度下可采取實體性救濟措施[J].人民司法，2014（24）

[5] 吳曉靜.現行參與分配制度根本缺陷與改進建議[J].法律適用，2008（Z1）：115-118.

[6] 肖建國，莊詩岳.參與分配程序：功能調整與制度重構——以一般破產主義為基點[J].山東社會科學，2020（03）：66-73.

（作者單位：黑龍江大學法學院 黑龍江哈爾濱 150000）

[作者簡介：段琳琳，黑龍江大學碩士研究生。]

（責編：賈偉）