強互惠的古典演化與現代演化

摘要：古典形態的強互惠在面對復雜社會系統時，不能實現有效回應以及獲得合法性認同，強互惠的社會形態經由二階演化分離出現代形態的強互惠，并以結構性的方式嵌入社會系統，與古典形態共存，各自依據不同的模式和步驟完成強互惠的古典演化和現代演化的進程。強互惠的古典演化與現代演化盡管表達兩種完全不同的演化機制，但二者事實上卻能實現相互滲透式的動態結合和統一。

關鍵詞：強互惠；古典演化；現代演化

一、引言

“強互惠（Strong Reciprocity）”是Gintis（2000）提出的概念[1]，意指那些自愿合作并不惜付出成本以懲罰不合作者的行為，被認為是一種維持人類族群合作從而實現群體成功演化的必要條件[2～3]。Fehr等（2002）將強互惠直接表達為“利他懲罰（altruistic punishment）”的行為，并通過實驗證明其廣泛存在[4]。也有學者認為，Fehr的實驗只是驗證了人類強互惠或者強利他本能以及行為傾向的存在而已[5]。我們注意到，“強互惠”本意是從被觀察到的那些社會行為以及行為實施之后可辨識的社會狀態等行為學層面來表達的。同時，在Santa Fe經濟學家的文獻中也通常將“強互惠”當作一種個體性質素的描述使用，其意近乎“強互惠主義（Strong-Reciprocism）”[1，6～7]。從這個意義上來說，其更偏向于本能或者行為傾向的理解。因此，強互惠的行為本身或者行為結果也可以被簡單表述為強互惠。正因如此，在相關研究中，強互惠一詞事實上既被用作表征一種內在質素，又被用作表征一種外在行為呈現，在內外兩個層面上，該名詞的使用是相通的[8～10]，甚至還可被用作指代某個具體或者抽象的具有強互惠行為傾向的個體或群體[3，11～12]。以上對概念的梳理，使得將會以多種詞性以及涵義出現在我們研究中的“強互惠”這一表達，不再需要對此分別作出說明和解釋。于是，我們的研究主題——強互惠演化（Evolution of Strong Reciprocity）也就至少分離出兩個方向。其一，是強互惠作為一種質素或者偏好的演化，由于這樣的質素或者偏好是以個體為載體來呈現，因此，也可視為強互惠個體的演化；其二，是強互惠作為社會行為以及行為后的社會狀態的結構演化，我們傾向于認為，這樣的演化是從零散的不確定的強互惠行為被一種社會系統方式設置的強互惠結構（the structure of strong reciprocity）取代以后，其系統設置的復雜性演化的社會過程。前者正是Santa Fe經典文獻的主流研究方向；而后者則是我們長期以來努力開創并不斷探索的研究方向[13～16]。為了研究便利，我們將前者界說為強互惠的古典演化，而將后者界說為強互惠的現代演化。

二、強互惠社會形態的分離

Santa Fe經典文獻中的博弈實驗說明人類行為存在顯著的親社會（prosociality）偏好以及追求平等性的本能。然而，Filed（2001）[17]、Wael（2009）[18]等都質疑這樣的實驗結果在現實中的真實性以及強互惠的存在性。我們認為，這樣的質疑是有意義的，至少為我們研究的嚴謹性提供了思維路徑。因為客觀上是否存在誘發強互惠的環境條件，即就算大多數個體具有強互惠行為傾向，但環境閾值是否足夠將這樣的心理激發至現實行動化，這是一個需要直面的問題。

（一）強互惠古典形態的理論困境

首先，什么條件會觸發強互惠心理？多數文獻僅單方面從卸責者的不合作行為考察，認為此時與激勵相關的腦區會被啟動，尾核（caudate nucleus）的血流峰值顯示出其活躍程度遠超平均水平，個體表現出強烈的利他懲罰愿望[7]。然而，我們從Gintis等（2003）的田野調查結果中發現[2]，不同群體在合作中存在程度上的差異，市場整合程度越高，合作剩余越高，群體中的合作水平從而懲罰不合作的愿望才會越高。那么，在缺乏合作剩余體驗的文化中，對卸責者利他懲罰的強互惠心理傾向并不必然產生。

其次，什么條件會觸發強互惠心理行動化？即使個體存在行動意圖、心理傾向，但并不必然外化為真實的行動，因為并非每一個強互惠心理高漲的個體都具備有效實施利他懲罰的資源稟賦。盡管在Gintis（2000）的研究理路中[1]，強互惠者應該不計成本地懲罰卸責者，然而，正如當交易費用高到抑制某些交易，使其難以發生從而無法計量交易費用總額一樣，當利他懲罰成本高到具有強互惠傾向的個體無法承受時，強互惠行為也就不會真實發生，自然也就無從討論需要克服的成本。這意味著，即使存在強互惠心理，實際實施強互惠行為能力的欠缺以及實施過程中和后續可預見的成本過于高昂，強互惠行為可能不會以能被觀察到的方式發生。

第三，基于社會學層面的顧慮也會阻礙強互惠行動化。經濟學，尤其是新古典經濟學與社會學最大的不同是，行為個體是原子式的，在零交易費用的環境下，個體的行為決策孤立地取決于狹隘的私人成本-收益比較。然而，現實中的個體卻是典型的社會性存在，其行為的發出需要考慮群體或者社會的認同，并由此獲取合法性基礎。具體而言，個體的強互惠心理究竟是私人情緒還是社會共同心理傾向，決定了強互惠行動化以后能否得到群體乃至社會的認同及支持，否則可能會招致群體的抵制或者反向強互惠行動。因此，在個體缺乏相關知識的條件下，強互惠心理也并不必然行動化。

基于以上分析，我們認為，強互惠心理并不必然被激發、外化為行動，至少沒有機制確保在所有必須的場合下，所有個體的利他懲罰動機都能實現。這樣的理路是在經濟學的分析基礎之上關照到社會學的分析方法而形成的。事實上，更多可被觀察到的社會情形是，即使心存懲罰卸責者的沖動，但由于缺乏實際行動力，只能坐等其他具備利他懲罰行為能力的個體出手實施實際的強互惠行動，從而免費獲取合作秩序恢復后的剩余[13]，或者在針對卸責者的懲罰行為數量甚眾、群情洶涌之時，強互惠行為才得以低成本生發。這意味著，我們并不能期待有助于合作維系和人類演化的強互惠行為在總量以及時機上持續穩定存在，社會系統可能陷入二階社會困境[19]。所以，在社會生存延續的演化壓力之下，基于個體主義、自我利益假說的古典經濟學方法論的強互惠行為，并不足以單獨支撐社會演化的宏大動態體系，強互惠社會形態的理論層面面臨必要的分離，在古典形態之外，須引入新的現代形態。或者依據演化論的敘事邏輯，古典形態的強互惠自發演化出自我的分離形態，以適應社會系統的復雜化進程。

（二）強互惠現代形態的出現

針對上述強互惠個體缺乏現實行動能力的問題，我們曾提出過一個補救步驟，即強互惠鍛煉（Exercise of Strong Reciprocity）[13，15]。這是一個強互惠個體選擇的演化過程，當具備足夠行動能力的個體被選擇充當群體中合作秩序的強互惠行為者時，他們表現出來的能力成為群體中具備強互惠心理的個體的鍛煉方向而流行起來。這樣的鍛煉主要朝向兩個目標，第一，辨識有效合作秩序的能力，這為強互惠行為提供理性基礎；第二，實施利他懲罰的行動能力，這為強互惠行為提供低成本保障。強互惠鍛煉明顯改善了強互惠個體的行動效率，提升了群體合作水平，促進了強互惠個體的涌現，我們把這一有效率的過程稱為一階演化。

然而，我們注意到，一階演化并沒有在本質上改變強互惠的古典形態，也沒有實質改善強互惠行為的合法性問題。合法性意味著無論是簡單多數，還是權力強制，都需要獲得穩定的足夠比例的自愿一致或者被迫一致的表示，顯然，古典意義的單個個體不能被有效賦予任何合法性依據，合法性是基于群體意義上的社會性概念。在缺少合法性基礎的情況下，強互惠行為的社會合作效果是不足的。G?chter等（2011）的實驗表明，反社會懲罰與合作水平負相關，當存在報復性反社會懲罰時，利他懲罰的威脅甚至是不可置信的[11]。于是，群體面臨二階演化。在叢林狀態下經由暴力獲得的合法性，開始被制度結構以無知之幕的形態所取代，社會也就從蒙昧進入現代化進程。強互惠行為不再由不確定個體臨時激情式的生發來供給，而是在制度化的結構中確定性地實施，其合法性已經被這樣的制度化結構事先對外標識，同時，利他懲罰的具體步驟也被事先約定。二階演化以后，產生強互惠利他懲罰社會結果的行為事實發出者并不必須是具備強互惠心理沖動的個體，而只是一個制度性的強互惠過程的實際完成者而已，于是，在制度結構中強互惠個體的私人性質被隱去了，強互惠獲得了現代形態。在社會系統中，我們可以稱這樣的形態存在為強互惠結構。

我們之所以以社會形態的分離視之，是因為強互惠現代形態的出現并沒有完全取代其古典形態，而只是演化分離出并行卻更具效率的存在。當強互惠取得現代形態以后，利他懲罰的手段在合法性的基礎上從個體層面迅速上升到群體、社會的制度層面，不再簡單依靠個體對個體的簡單暴力，而是呈現出更多群體層面的諸如隔離、驅逐等剝奪卸責者社會性的有效率的機制。同時，古典形態強互惠者依然零散地存在于社會系統中，然而，由于制度化的強互惠結構基于合法性的約束，其強互惠行為的暴力傾向得以控制，社會系統整體獲得了更有秩序的安排。顯然，這樣的過程具有明顯的演化效率。

三、強互惠演化方式的轉向

按照我們的界定，Santa Fe研究中的強互惠表現為一種古典形態，因此其經典文獻中關于強互惠演化的研究大多可以視為強互惠的古典演化研究。

（一）強互惠的古典演化

Gintis（2000）的演化研究表明[1]，強互惠可以通過群體選擇在互惠利他中自發產生，群體選擇的壓力使得強互惠者與群體中其他成員的合作更容易發生，進而引發協作力量、產生合作剩余，并由此示范整個群體。Calderón等（2006）的模型證明，強互惠也可以由個體選擇引發[10]。Sánchez和 Cuesta（2005）的研究表明，即使整個群體在初始時刻都是自私的，但只要存在產生突變的概率，強互惠者就有可能經由漫長的自然演化過程而穩定生存[9]。Bowles和Gintis（2004）的狩獵采集時代的仿真模型起始設定20個相對獨立且規模較小的原始族群，其成員100%是自私者，即個體選擇的古典范式[3]。初始階段，自私者占絕對多數，卸責比率（shirking rate）近乎100%；而當強互惠者出現后，合作者數量增加，平均卸責比率顯著降低；在大約500代，卸責比率降至10%，而強互惠者和合作者在群體中的比例持續上升；大約2500代內，群體中三類特征人群的比例以及平均卸責比率基本維持在相對穩定的水平上，即自私者占38.2%，合作者占24.6%，強互惠者占37.2%，卸責比率為11.1%。作為經濟學起點假設的自我利益行為范式，在群體乃至社會的復雜性增強后，明顯趨于社會偏好發展[20]。

然而，在更大更復雜的社會中有效執行強互惠規范的利他懲罰效果開始與執行主體的身份表現出明顯相關性[21]。在Nikiforakis等（2011）的重復多期的雙邊懲罰實驗中，私人個體的懲罰可能引發個體間的持續仇恨，甚至會成為合作障礙，如果允許私人間相互懲罰，人人都將成為自然法的執法者，糾紛根本得不到妥善解決，社會結構面臨深刻惡化[22]。因此，上文述及的二階演化進而分離出強互惠的現代形態，正是有效克服古典形態下缺乏足夠合法性基礎的社會矛盾的有效步驟。于是，強互惠的演化方式部分轉向為現代演化。

（二）強互惠的現代演化

當強互惠獲得現代形態以后，最顯著的特征是不再附著于一個具體生物性的道德個體，而是轉向一個社會性的制度存在，個體性被隱去了。這意味著其現代形態表現為一種制度結構，包括什么樣的行為被視為非合作卸責狀態、其突破什么閾值將會觸發利他懲罰的制度安排、如何執行適用的懲罰手段等等，并且各個實施環節的個體只是完成制度性行為，并不必然具備強互惠質素，但制度結構整體卻有效地完成了強互惠的社會效果。這樣的強互惠結構進一步構成更大的社會系統，或者說嵌置于復雜的社會系統之中。如此理路見諸于我們的前期研究，將社會系統表述為一個復雜的以制度為基礎單位的制度結構[16]。我們認為，強互惠結構作為社會系統制度結構的構成組件，其功能結構設置就是實現社會系統的均衡穩定。一方面，其具備足夠合法性基礎、以強互惠為特征、可識別性的制度設置，抑制可能威脅到系統穩定運行的不合作卸責行為的實際發生；另一方面，制度性的實施利他懲罰及時糾正系統的失衡，并有效維持社會多數成員對于系統穩定的良性預期。

強互惠從古典形態中分離出現代形態以后，其演化方式也就形成了區別于古典演化的現代演化。嚴格來說，任何演化都要從復制單位開始。強互惠的現代演化的復制單位十分明確，就是構成制度結構基礎單位，即制度本身。這樣的復制是在一個制度系統結構中，以制度化的自創生方式實現，即以制度復制制度，同樣表現為去個體性。在制度的社會系統中，強互惠結構的作用方向是有助于達成復雜制度結構的均衡并持續維系、保守這樣的均衡。正如社會系統的制度結構，在選擇機制的壓力并不足以推動變異的情況下，得以穩定復制一樣，強互惠結構也在這個過程中穩定復制自身。然而，我們注意到，對系統而言的非壓力環境的形成可能存在另一種情形，即系統結構缺乏對環境壓力的感知靈敏性，實際環境壓力本應迫使系統的部分或者整體制度結構面臨調整，但強互惠結構對舊系統的保守力量過于強大，于是整體上社會系統將持續穩定復制自身而并不會轉向變異，最終可能被拖入制度內卷，我們將這一情形界定為強互惠內卷[14]。

事實上，遠離現代文明的叢林部落或者封閉小族群，基于古典演化邏輯，給定一個相對穩定的自然環境起點和初始動力，這樣的演化將在一個相對密閉的管道中持續進行下去，更容易陷入強互惠內卷。正如當初Clifford Geertz（1970）提出“內卷”概念時，在印尼爪哇島所觀察到的那樣[23]。然而，社會系統中強互惠結構的現代演化，在組織閉合、結構開放的條件下，實現了系統內外的能量交換，從而有可能達成拉馬克式的獲得性遺傳。這意味著，在達成針對既有社會系統的均衡態的制度性守護，甚至可能固執地將其拖至內卷境地的同時，強互惠結構從制度安排的結構性功能來看，也最有可能獲得環境的演化壓力信息，進而在觸發制度創生程序后得以成功演化。

一般認為，達爾文的生物演化思想可概括為選擇、遺傳和變異三個機制，而正統的達爾文主義卻更強調前兩種機制，變異機制作為一種演化力量，在一定程度上是獨立于選擇和遺傳機制的[24]。因此，達爾文主義事實上無法像拉馬克主義那樣彰顯獲得性遺傳。我們一直堅持認為，制度演化在機制上更偏向拉馬克主義，強互惠結構就表現為基于一種外部環境壓力的獲得性演化遺傳。從其結構的社會系統功能來看，由于其制度性的保守原則，當現有制度結構與環境耦合度下降，系統的租被迫耗散于各種摩擦環節，強互惠結構就成為最真實感受到外部生成的這種演化壓力對系統形成沖擊的最前沿的制度存在。在耗散的租突破某個閾值時，系統提示強互惠結構放棄保守原則，轉而實施制度系統的調整，事實上，這一切并非出自某個具體的精明的個體的敏感，而是事先制度結構的設置，這樣新的制度被創生。并且這個過程同樣是制度的預設以及制度運動的結果，是制度在創造制度，表現為一種自創生。然后，強互惠結構再度成為演化后的新的制度結構的守護者，當然如此之制度演化也包括了強互惠結構自身的調整變遷。事實上，我們能這般輕松流暢地表述其演化過程，是預設了社會系統具有相對完備的制度構成，從某種意義來說，這幾乎也是其社會系統及其強互惠結構的制度演化的目標方向。通常情況下，以上自創生的演化需要面臨類似自然選擇的篩選過程，并由此獲得制度演化的合法性認定。這種試錯邏輯的程序也許會持續進行直至獲得系統最大限度的認同，具體表現為需要強互惠結構強制推進的實施成本不斷遞減，甚至達到歸零的最優狀態，即制度安排的社會習慣化、習俗化。而另一方面，若以上試錯過程無法獲取有效認同，其實施成本高企不下，便再度作用于強互惠結構，形成新的制度演化壓力，進而重復上述過程。于是，整體過程表現為制度形態的現代演化。

四、現代演化與古典演化的統一

強互惠的古典演化是一種基于生物演化的表述，而當其演化分離出現代形態的結構后，現代演化在存在和識別意義上就表現出有別于古典演化但又交互統一的特征。

（一）古典演化與現代演化的特征

我們認為，社會系統中的強互惠以制度結構形式實現的演化過程之所以被視為現代演化，正是因為其演化主體已經超越了古典演化的純生物性特征，而獲得了一種去個體性的制度結構的演化邏輯。其間，建構社會系統的制度結構、強互惠結構的制度安排，以及具體到強互惠結構的作用方式、行動程序等都實現了適應環境壓力指向的演化變遷。當然，強互惠結構的現代演化并不落實到具體的人員構成上，其過程也是去個體性的，最終以制度的演化、新的制度格局生成來對外呈現。我們認為，這樣的演化并不必然代表效率，而可能僅僅指向針對系統環境的適應性，這種類似生物生存本能訴求的強制適應性嬗變過程，在其環境突變不具備連續性特征的情形下，也就不必然表現為單向度的線性特征。正如，基于古典演化的強互惠個體以及基于現代演化的強互惠結構本質上都只對現有的制度結構的秩序保守，而不必然對其秩序的運行效率負責，除非環境演化壓力被感知到。

我們注意到，在保守式的行為特征上，古典演化與現代演化方向其實是一致的，同時二者都不排斥對方而是以不同的結構層次共同嵌合于社會系統之中。我們的研究已然實現了對社會系統的結構重述[16]，獲得了對其新的兩分法認知，即非功能性社會系統以及功能性社會系統。在這樣的語境下，基于古典演化的強互惠個體多以相對零散的方式分布于非功能性系統之中，而基于現代演化的強互惠結構則以系統性的制度安排結構化于功能性系統中。二者在共同將社會系統整體保守于既有的制度結構中從而維持系統的穩定均衡上實現了統一。

（二）古典演化和現代演化的交互關系

強互惠的古典演化和現代演化在社會系統結構上的統一，實際上還表現出兩個層面的矛盾性的交互關系。

第一個層面，生物性的古典演化是在個性上塑造強互惠個體，而制度性的現代演化則是在系統中輸出強互惠制度結構，因此古典形態的強互惠難免有個性和感性的一面，而現代形態的強互惠則有排斥個體性而追求純理性的一面。這樣，二者的交互關系就表現出靜態傾向，即兩種形態的強互惠都傾向于排他性地堅守各自的規范領域。首先，從個體性的古典形態強互惠相對于現代形態可能介入的兩種方式來看，其一，古典形態強互惠個體以制度具體實施的制度性角色的方式介入，會被制度安排屏蔽掉個體感性層面的因素，以確保制度結構的嚴格效率，例如，一些制度明確規定了回避規則；其二，古典形態強互惠個體試圖以其社會角色的方式介入，一般認為，由于缺乏必要的制度管道，這樣的形式相對更困難一些，例如，一些家族式的或者社團式的私人懲罰被制度明確視為非法而被嚴格禁止。其次，從制度性的現代形態強互惠相對于古典形態可能介入的方式來看，古典形態往往會以道德律令等習慣、習俗方式堅守其生活世界的行為范式，我們注意到越是封閉的獨立的小社群，越排斥現代形態的介入，例如，曾經堅守于九龍旺角北的城寨。但因為現代形態畢竟具備合法性地位，事實上，并無可能完全被排斥。于是，在兩種演化方式上被各自預設了某種標志其排他性的特質或安排，其中古典演化更傾向于風俗習俗等文化的保守形式，而現代演化則往往在其結構上植入杜絕人為干涉的制度。

第二個層面，在二者交互關系中也表現出動態傾向的一面，即兩種形態的強互惠總在試圖向對方規范的社會系統領域滲透。一方面，古典演化意義的強互惠個體更愿意介入制度化的強互惠結構，充當社會系統中強互惠的制度角色，因為其自然行為取向與制度行為取向具有趨同性特征。盡管在制度角色的實踐上是去個體性的，但我們認為，具有強互惠利他懲罰行為傾向的古典個體在具體實施制度性的強互惠行為時，能更有利于實施結果的有效達成，例如，具備利他懲罰傾向的個體在踐行制度職責時更能認真到位。同時，具有前瞻性視野的古典強互惠個體也會有機會利用其制度角色優勢為制度演化引領有利的方向，例如，對社會演化進程起到重要作用的歷史人物。然而，從反面來看，古典演化意義的強互惠個體對于制度結構的過度滲透，有可能會打破其去個體性的結構特征，進而弱化制度功能，現實中就可以觀察到某些特殊行為能力個體的干預影響制度的有效執行。另一方面，現代演化意義的強互惠結構也會介入古典形態規范的非功能性社會系統。我們認為，古典形態的強互惠由于其行為的合法約束更多表現在道德訓教層面的非強制性利他懲罰，而現代形態的強互惠其合法性行為優勢能更有力地引導社會習俗方向，移風易俗，加快現代化進程，例如，城市禁鞭制度實施后春節期間人們已經開始習慣更清潔環保更有意義的民俗活動。同時，由于社會演化的進程而出現新的行為模式可能超越傳統價值觀的有效辨別能力，此時制度結構的有效介入既能制度性呵護新生事物的生機，又能基于規范性要求抑制可能危及社會和諧的事物蔓延，例如，近年來隨著城市擴建，城鄉結合部出現了由拆遷致富帶來的賭博盛行，隨后治安措施的加強以及拆遷方式的改進等制度安排有效抑制了這一勢頭。然而，從反面來看，一旦現代形態過度介入，也可能出現生活世界殖民化傾向，那些制度身份會被帶出其制度規范的系統外，從而產生功能性系統秩序的無限延展趨勢并伴隨著利益導向。

（三）古典演化與現代演化的矛盾統一

強互惠作為社會行為規范性機制，以其古典演化與現代演化的兩種動態方式，矛盾統一于一個完整的社會系統結構之中，并外化為宏觀的社會系統的演化從而被觀察到。任何一個系統首先是尋求在環境約束下的生存延續，其次是在生存延續中盡可能實現穩定均衡及和諧。無論是古典形態還是現代形態，這樣的訴求恰恰與強互惠行為在邏輯上是一致的。一方面，強互惠形態為系統鎖定有利于群體、社群乃至社會存續的制度安排集合，并結構化構建起社會系統；另一方面，保守著這樣的社會系統制度結構的穩定態，利他懲罰有悖于此的行為以及行為個體。我們認為，當系統環境處于一種穩定態時，古典演化的生物個體以及現代演化的制度結構都表現為相對簡單的同型復制和繼承，或者最低限度的異變。而當社會系統被迫置于一種強大且持續沖擊的環境下，最初基于保守式的維系逐漸失去抵抗后，強互惠形態會轉為以系統存續為方向的演變，直至再度實現靜態均衡，并獲得新的可用作保守的系統的制度結構，從而完成一個被外在觀察到的社會演化進程。歷史經驗提示我們，這樣的進程對于相對封閉、盡可能隔絕外在影響的社會系統而言是遲緩的，甚至促成內卷的發生；而對于暴露于外在環境的多頻次沖擊下的社會系統而言，其進程則要顯得活躍得多，即強互惠演化也更易發生。概言之，相對于封閉系統而言，開放條件下的社會系統更易實現強互惠演化。我們進一步認識到，盡管同處在一個統一體的社會系統的制度結構中，古典形態的強互惠與現代形態的強互惠在演化速率上也是有明顯差異的。從社會系統的劃分來看，功能性系統的制度安排較之非功能性系統即生活世界的制度安排存在明顯的正式制度與非正式制度的分別，而正式制度較之以習俗、道德等文化層面因素來對外呈現的非正式制度而言，其調整具有更多靈活性，后者則相對穩定得多。那么，進一步推論可以發現，規范于不同系統中的兩種形態的強互惠，現代形態在演化速度上快于古典形態。概言之，相對于強互惠的古典演化而言，強互惠的現代演化更易實現。

五、結束語：理論思考的現實延展

基于以上復雜的理論思考，我們可以整理出這樣的基本理路：由于古典形態的強互惠在面對復雜社會系統時，不能實現有效回應以及獲得合法性認同，強互惠的社會形態經由二階演化分離出現代形態的強互惠，并以結構性的方式嵌入社會系統，與古典形態共存，各自依據不同的模式和步驟完成強互惠的古典演化和現代演化的進程。我們認為，強互惠的古典演化與現代演化盡管表達兩種完全不同的演化機制，但二者事實上卻能實現相互滲透式的動態結合和統一。這樣的理論思考可以在解說現實態勢和問題時獲得更開闊且更有益的延展，實現從經驗角度完善思辨的思想架構。

強互惠的古典演化是以具體個體為中心的生物塑造和社會塑造過程，最終也是以生物性個體及其行為對外呈現；而強互惠的現代演化則是以抽象的制度結構為中心的自創生過程，最終是以制度的實施對外呈現。我們注意到，制度的實施在現實社會中需要借助具體的個體行為來完成，盡管這一過程本身可以完全去個體性，該個體行為可以并非出自其私人的情感倫理或者價值觀本意，而純粹只是一種制度性操作。這意味著，強互惠現代演化中的制度結構設置重點應在于制度本身，排除制度實施對具體行為人的依賴，以去個體性作為制度建構的基本邏輯。同時，強互惠利他懲罰的實施程序的制度化，也是制度演化的重要方面，不僅能增強現代形態強互惠的合法性認同，還經過去個體性排除對實施行為的可能擾動。在這個邏輯方向上，人工智能成果的廣泛運用可以有效推進現代形態強互惠結構制度化、程序化的社會實踐，這會成為其現代演化的重要形式之一。

然而基于古典演化與現代演化的統一性，我們也認為，強互惠制度結構并不排除其利他懲罰執行節點上的具體行為人同時是古典形態的強互惠者的可能性，盡管不是必須，但這仍然意味著去個體性框架設置并不抵觸個體性的同向度有意識地結合與參與，并且這樣的結合模式事實上形成了更有力的強互惠制度結構。

我們可以考察一個特殊的近似古典演化邏輯的強互惠形態結構，即中國共產黨。中國共產黨不同于其他單純的政治參與型政黨，首先是一個社會中先進分子集合的團體，其先進性正是在于這些個體能自覺地在先進理論指導下具備全心全意為人民服務、堅決維護有利于增進人民福祉制度安排的強烈的強互惠傾向。之所以可以將其視同為古典形態的強互惠來研究，是因為其在組織特征之外還表現出明顯的個體性特征。中國共產黨在選擇培養和發展對象上，設定的是其群體中凸顯的初步具備先進性的強互惠傾向個體，并在其后的組織過程中以先進性強互惠性為方向不斷塑造該個體。我們注意到，盡管組織中的個體被制度化群體整合，并且以群體的方式對外標識，但作為具體的中國共產黨黨員，其在社會系統的制度行為中更多表現出的是一種個體性特征，在此過程中組織性仍是一種團結意志統一認知的結構性力量。基于這樣的邏輯，我們幾乎可以認為，中國共產黨是將中國社會中的強互惠傾向的自然個體組織起來，并以先進的思想不斷鍛煉提升其強互惠品質，使其能更好服務于社會的一個制度化政治組織。中國共產黨的黨組織也表現為嚴密的系統性結構，但在社會系統中，并非直接以其自身結構對外發生作用，其特殊性恰恰在于，將其培養的黨員同志廣泛置于從功能性系統到非功能性系統的整個社會系統結構中，包括現代形態的強互惠結構，以這些個體的先進性特征更有效率完成制度性強互惠行為，同時也依托系統結構獲得自身組織性體系。各種經驗事實已經清楚地表明，凡是存在中國共產黨黨員的系統結構，都能因其認真負責以及引領擔當的個體性影響而成功實現制度性系統功能，形成更有力的強互惠制度結構。在特殊的環境之中，這樣的結構優勢體現得更為明顯。

另一方面，在一個開放系統中，古典形態與現代形態的強互惠由于承受環境壓力的差異，表現出來的演化節奏速率也是不同的，因此在一個完整的社會系統中不可避免地呈現出結構錯置的社會問題，即現代演化的強互惠對內可能遭遇古典演化的強互惠力量的摩擦。基于觀察我們發現，中國共產黨作為古典演化的強互惠個體的組織集合體，至少具備兩大制度優勢藉以有效彌合社會的錯置結構。其一，分布的廣泛性。能最大限度地根植于社會系統的各個結構，有效實現結構性認知協調，避免類似西方社會的撕裂發生。其二，組織的有序性。能逐次向上層強互惠結構的制度設計輸送信息，確保各個社會系統結構中的訴求在制度演化中得到足夠關照。由此，我們可以用兩個加強獲得兩個實現作為未來這一研究方向的目標，即加強現代強互惠結構演化的制度協調、加強古典強互惠演化的組織化建設，從而在實現社會進步的同時有效傳承文化傳統、實現現代形態的強互惠結構的強制最低限度化，進而達到和諧境界。

參考文獻：

[1] GINTIS， HERBERT. Strong Reciprocity and Human Sociality[J].Journal of Theoretical Biology，2000，206（2）：169-179.

[2] GINTIS，HERBERT，SAMUEL BOWLES，ROBERT BOYD，ERNST FEHR. Explaining Altruistic Behavior in Humans[J].Evolution and Human Behavior，2003，24（3）：153-172.

[3] BOWLES，SAMUEL，HERBERT GINTIS. The Evolution of Strong Reciprocity：Cooperation in Heterogeneous Populations[J].Theoretical Population Biology，2004，65（1）：17-28.

[4] FEHR，ERNST，SIMON G?CHTER. Altruistic Punishment in Humans[J].Nature，2002，415（1）：137-140.

[5] 李建德.制度及其演化——方法與概念[M].上海：上海人民出版社，2019：364.

[6] BOWLES，SAMUEL，ERNST FEHR，HERBERT GINTIS . Strong Reciprocity may Evolve with or without Group Selection[R].Santa Fe Institute Working Papers，2003.

[7] FEHR， ERNS，DOMINIQUE J.-F. DE QUERVAIN，et al. The Neural Basis of Altruistic Punishment[J].Science，2004，305（5688）：1254-1258.

[8] GINTIS，SMITH，BOWLES. Costly Signaling and Cooperation[J].Journal of Theoretical Biology， 2001，213（1）：103-119.

[9] S?NCHEZ，ANGEL，JOSE A. CUESTA. Altruism may Arise from Individual Selection[J]. Journal of Theoretical Biology，2005，235（3）：233-240.

[10] CALDER?N，JUAN PABLO，ROBERTO ZARAMA. How Learning Affects the Evolution of Strong Reciprocity[J].Adaptive Behavior，2006，14（3）：211-221.

[11] G?CHTER S.，HERRMANN B. The Limits of Self-Governance When Cooperators Get Punished：Experimental Evidence from Urban and Rural Russia[J]. European Economic Review，2011，55（2）：193-210.

[12] WEERD，HARMEN，RINEKE VERBRUGGE. Evolution of Altruistic Punishment in Heterogeneous Populations[J].Journal of Theoretical Biology，2011，290：88-103.

[13] 王覃剛.關于強互惠及政府型強互惠理論的研究[J].經濟問題，2007（1）：10-12.

[14] 王覃剛.制度演化：政府型強互惠模型[M].長春：吉林大學出版社，2014：153.

[15] 王覃剛.強互惠理論擴展中的核心概念界說[J].湖北經濟學院學報，2017（4）：24-30.

[16] 王覃剛，冀紅梅.基于強互惠理論的自創生社會系統研究框架探討[J].演化與創新經濟學評論，2019（1）：115-127.

[17] FILED，ALEXANDER. Altruistially Inclind[M].The University of Michigan Press，2001：152.

[18] WAEL，FRANS. The Age of Empathy：Natures Lessons for a Kinder Society[M].Harmony Press，2009：274.

[19] 葉航.公共合作中的社會困境與社會正義——基于計算機仿真的經濟學跨學科研究[J].經濟研究，2012（8）：132-145.

[20] 費爾.社會偏好和大腦. 格萊姆齊，費爾，凱莫勒，波達瑞克.神經經濟學：決策與大腦[C]//北京：中國人民大學出版社，2014：313-314.

[21] MARLOWE F.，BERBESQUE J. C. More 'Altruistic' Punishment in Larger Societies[J]. The Royal Society：Biological Sciences，2008，275（1634）：587-590.

[22] NIKIFORAKIS N.，ENGELMANN D. Altruistic and the Threat of Feuds[J].Journal of Economic Behavior and Organization，2011，78（3）：319-332.

[23] GEERTZ，CLIFFORD. Agricultural Involution：The Processes of Ecological Change in Indonesia[M]. Berkeley：University of California Press，1970：27.

[24] VROMAN，JACK J. Economic Evolution：An Enquiry into the Foundations of New Institutional Economics[M]. London：Routledge，1995：128.

（責任編輯：彭晶晶）