那時，北洛河在“入黃”與“入渭”之間游移不定

唐芳

黃河、北洛河、渭河三水交匯區水量豐沛，氣候濕潤且土壤肥沃，是中華文明的發祥地之一，分布著密集的仰韶文化與龍山文化。三條大河浩浩湯湯，哺育了中華萬千兒女，在華夏文明的形成中，起著至關重要的作用。北洛河是渭水的重要支流之一，發源于陜西定邊縣，流經富縣、洛川、白水、大荔等縣，最終流入渭水，全長680公里，流域面積約2.7萬平方公里。早在漢武帝時期，漢朝就在北洛河修建了龍首渠，灌溉了陜西蒲城、大荔一帶1萬多頃鹽堿地，這是中國歷史上第一條地下水渠。

歷史時期的北洛河存在入渭與入河兩種不同的情況，自1947年始，北洛河才開始穩定地流入渭水。此前，黃河的小北干流（龍門至潼關一段）河道會發生西徙的情況。黃河出龍門之后，地勢平坦，經過萬榮縣、臨猗縣、永濟市后，進入渭洛谷地，河水受原有河道的約束性變小，河道經常在這一段西徙或東徙。河道西徙時，北洛河徑直入河；而東徙之后，北洛河又復歸入渭水。據研究，黃河小北干流可能在戰國時已經在左右搖擺。《山海經》記載了北洛水入河與入渭兩種不同情況，《漢書·地理志》亦并存入河與入渭兩種說法，對《山海經》與《漢書·地理志》所記載的洛水進行研究，有利于探索戰國至西漢時洛水與黃河的地理位置關系。

《山海經》里的“洛水入河”

春秋之前，北洛水南流入渭。春秋時期，北洛河入渭口多次東移，東南入渭。至戰國時，《山海經》記錄了洛水入河；根據《山海經》中《山經》（南、西、北、東、中山經）的成書時間，可以推斷戰國時期的黃河小北干流已經存在西徙的情況。

《山海經》的各部分成書時間不同，《山經》的成書時間當不晚于戰國。茅盾、蒙文通、袁行霈、劉釗等學者對《山經》的成書時代進行推論，其具體結論各異，但均至遲不晚于戰國。《山經》記錄了此前的山川名物與水道變遷，據此考察戰國時期的水道是有邏輯依據的。《山經》中的地理紀實也為許多學者所認可，蒙文通、茅盾等學者依據經中的地理記載，從而推斷《山經》的成書時間。譚其驤《論〈五臧山經〉的地域范圍》《山經河水下游及其支流考》等文對《五臧山經》的山川位置、河水流向進行研究，證實了《山經》的地理價值，證明了《五臧山經》的記載是有實際可考的。我們根據《山經》，以推論北洛河與黃河的關系是有理據的。

《山海經》所見洛水共五條，分別為《西次四經》白于之山的洛水、剛山之尾的洛水；《中次九經》女幾之山的洛水；《海內東經》的洛水；以及《西次二經》泰冒之山的浴水（“浴”實為“洛”之訛）。白于之山的洛水即今北洛河，發源于陜西定邊縣，流經富縣、洛川、白水、大荔等縣；剛山之尾的洛水為另一條，今無考；女幾之山的洛水則為今嘉陵江的支流；《海內東經》的洛水，發源于陜西渭南，于河南鞏義入黃河，即伊洛之洛。畢沅認為，“《西山經》有洛，則以為雍州渭洛；《中山經》有洛，則以為豫州滎洛；女幾山之洛，則以為成都綿洛，率皆證以書傳，非由附會”（《山海經新校正·序》）。畢沅準確地總結了《山經》中洛水的情況，洛水雖然一名多實，但是地理位置相隔較遠，毫不相涉，不易混淆。今主要探討的洛水為白于山與泰冒山的洛水，即北洛河。

《西次二經》泰冒之山：“浴水出焉，東流注于河。”泰冒之山位于陜西膚施縣（今延安市主城區），“浴”為“洛”之訛，畢沅《山海經新校正》曰：

《初學記》引此經作洛水，是。晉灼引《水經》洛水云：“出上郡雕陰泰冒山，過華陰入渭，即漆沮水。”《漢書》顏師古注亦云：“洛即漆沮，本出上郡雕陰泰冒山，而東南入渭。”則“浴”當為“洛”，蓋自白于山出而經此也。

郝懿行《山海經箋疏》補充《太平御覽》引《山海經》亦作“洛”為證，認可此說。

《西次四經》白于之山：“洛水出于其陽，而東流注于渭。”白于之山位于今陜北定邊縣、吳起縣，南部延伸至甘肅華池縣北。北洛河自白于之山流出后，流經泰冒之山，因此《山海經》記載洛水既出自白于之山，又出自泰冒之山。但是，白于之山下的洛水最終流入渭水，而泰冒之山的洛水最終流入河水。對于這一矛盾，郝懿行引《漢書·地理志》為說，認為“云‘入河者，合渭而入河也。今則直入于河矣”（《山海經箋疏》）。“合渭入河”表示北洛河先入渭水，再與渭水一起流入黃河。此說沒有實際依據，《山經》詳細地記載了渭水與洛水的諸多支流，這些支流最終也是入于黃河，但經文多言“入渭”“入洛”，而不言“入河”。所以，“洛入于河”常表示的意義是洛水流入黃河，而非洛水流入渭，再合渭流入黃河。我們認為，《山海經》中保留了洛水入河與入渭的兩種記錄，反映了在戰國或戰國之前，北洛河已經存在入河與入渭兩種不同的情況，進而可以推斷，黃河自臨猗縣至潼關一段水道已經出現了西徙的變化；西徙以前，洛水入渭，西徙以后，洛水入河。

《山海經》非成書于一時一地，《山經》是前代的史實不斷地積累形成的，其所記載的也并不是短時期內的山川地理環境。因此，《山經》中洛入于河與入于渭的記載極有可能是對不同時期黃河、北河洛、渭河關系的反映，并不矛盾。譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》（第一冊）則取入河一說，所繪戰國時期全圖及各諸侯圖均顯示洛水入河（在大荔東入河），洛水的入河段幾乎與渭水平行。

《漢書·地理志》所見“洛水入河”考

秦時黃河小北干流是否搖擺暫未見記載，漢時先西移、后東移。《漢書·地理志》北地郡歸德縣下曰：“洛水出北蠻夷中，入河。”這反映的是黃河西徙使洛水入河的情況。辛德勇根據《史記·河渠書》的記載，認為黃河在漢武帝元光六年左右，發生了西徙的情況，“引河溉汾陰、蒲坂下，度可得五千頃。五千頃故盡河壖棄地，民茭牧其中耳，今溉田之，度可得谷二百萬石以上”（《史記·河渠書》）。其中的五千頃“河壖棄地”，最有可能就是黃河西徙而造成的。由此，辛德勇認為：

漢武帝元光六年開鑿漕渠之后，河東太守番系在汾陰、蒲坂開河壖棄地五千頃，引河水灌溉，說明當時黃河河道正向西移徙，故有河壖棄地可耕。（《河洛渭匯流關系變遷概述》，《人文雜志》1985年5期）

汾陰在今運城萬榮縣境；蒲坂在運城永濟市西，均在黃河岸邊，正是黃河西徙，才在這兩地新造五千頃的濱河灌溉田。后來，黃河又繼續西徙，“數歲，河移徙，渠不利，則田者不能償種。久之，河東渠田廢”（《史記·河渠書》），顯然，隨著河道的進一步西遷，原來的水渠已經失去了作用，難以引水溉田，河東的良田遂又廢棄，只能給越人耕種，收取一點賦稅。

王元林也認為，“漢武中期的西擺，使東岸阡陌縱橫，田地成塊，隨著河道愈向西徙而無灌溉之利，遂廢”（《歷史上黃渭洛匯流區河道變遷及沿岸的治理開發》，《中國歷史地理論叢》1996年第3期）。從《史記·河渠書》的記載來看，黃河西徙的幅度并不小，先有五千頃河壖棄地，隨后又西徙，才導致“渠不利”。小北干流西徙，是北洛河徑直入河的主要原因，《漢書·地理志》記載的洛水入河是有依據的。

同時，《漢書·地理志》也記載了洛水入渭的情況，左馮翊懷德縣下曰：“洛水東南入渭。”懷德縣在今渭南市大荔縣境東南部，離洛口較近。對于《漢書·地理志》洛水入河與入渭并存的記載，段玉裁認為，班固在歸德縣下說明洛水的源頭，在懷德縣下說明洛水的歸宿，所謂洛水入河，是指入渭以入河（《說文解字注》），洪頤煊亦持此說。這一觀點受到陳澧的反駁，陳氏認為，“凡入渭之水，皆入渭以入河，志獨于此水兩著之，一云入河，一云入渭，故知為二派”（《漢書地理志水道圖說》），陳澧認為洛水正流入河，又自陜西朝邑縣分出一派，東南流以入渭，入渭之洛今已不存。段玉裁之說蓋推測而言，陳澧之說亦有缺憾，他將北洛河一分為二，一入渭，一入河，已偏離北洛河的實際情況，且認為入渭之洛已經湮滅，這是根據清朝的洛水流向作出的判斷（清朝大部分時間北洛河入黃河）。實際上，今稱北洛河之洛水只有一條，只不過是有入渭入河的變化而已。

吳卓信《漢書地理志補注》曰：“班氏雜采古記，故多不同耳……渭洛入河之處相去不遠，水流遷徙，勢所常有。”認為入河與入渭兩說是班固雜采古記所成，河流不固定，這種不同是經常存在的。辛德勇則認為，“入河之說系于洛源，可能是抄襲漢初資料而未經留意考訂；入渭之說系于洛口，則不大容易疏忽，說明西漢中后期大部分時間洛水入渭”（《河洛渭匯流關系變遷概述》）。總的來看，班固雜采古記、抄襲漢初或漢初之前的史料未加考訂，而使《地理志》留存了洛水入河的記錄一說較為有理可據。結合前文所述《山海經》“洛水入河”一說，可以確定，在西漢之前黃河小北干流曾經西徙，使北洛河徑直入河，而不入渭，在西漢初期亦再度入河。

西漢中后期時，北洛河復歸于渭水。東漢亦同，《淮南子·地形訓》“洛出獵山”高誘注曰：“獵山在北地西北夷中，洛東南流入渭。”但后來的隋初、宋初、明成化年間，以及清朝的大部分時間，北洛河卻又入河。1933年黃河東移后，北洛河在黃河、渭河之間的三角地帶徘徊達10余年，時而入黃，時而入渭，直到1947年才固定入渭河。總之，歷史上黃河、北洛河、渭河三水的變動關系，可以豐富我們對黃河歷史水道的認識，也可以印證，小北干流的擺動，曾經是多么深刻地影響了沿岸生態及百姓生活。時至今日，隨著沿岸河道工程不斷加強，生態環境的大幅改善，河水含沙量明顯降低，河道逐漸穩定，北洛河也安然入渭，灌溉著沿岸土地，成為兩岸居民的生命之河。

（作者系西北師范大學博士研究生。）