財務報告與可持續發展報告中的重要性及其應用

葉豐瀅　黃世忠

【摘要】本文探討了財務報告和可持續發展報告中的重要性， 研究表明： 重要性以對使用者決策有用為目標， 是確保信息披露在個別主體層面保持相關性的關鍵因素。重要性的應用允許甚至鼓勵個性化、 動態化的判斷方法和披露內容。在此基礎上， 財務報告和可持續發展報告中的財務重要性主要滿足通用目的財務報告主要使用者的信息需求， 二者互為補充， 共同提供有助于評估企業價值的財務相關信息； 而影響重要性主要滿足受影響利益相關者的信息需求， 旨在提供有助于評估企業經營外部性的可持續發展相關信息。影響重要性與財務重要性之間存在交互作用， 識別和評估影響重要性是識別和評估財務重要性的必要前提。總體來看， 兼顧影響重要性和財務重要性的雙重重要性是可持續發展報告的最優選擇， 但對于雙重重要性的評估和披露， 亟需可持續發展準則制定機構制定完備的規則以指導企業具體操作。

【關鍵詞】重要性；財務重要性；影響重要性；雙重重要性

【中圖分類號】F275? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）04-0003-9

1953年， 利特爾頓（A. C. Littleton）在《會計理論結構》一書中指出， “充分披露所有重要和重大的會計信息是財務報表的一個重要規則”， 這是重要性（materiality）作為會計信息質量要求的雛形。此后， 財務會計理論關于重要性的研究與關于財務報告目標和會計信息質量特征的研究一起構成概念框架的重要研究對象。作為財務報告中廣泛使用的約束性概念， 重要性在企業參照具體會計準則編制財務報表的過程中發揮著最后一道防線的作用 —— 不重要的信息即便準則有要求也與使用者不相關， 無需確認、 計量和披露； 重要的信息即便準則沒有要求也因為與使用者決策相關而必須確認、 計量和披露。近年來， 隨著企業價值創造理念的嬗變和利益相關者對可持續發展信息需求的增加， 信息披露的范圍不斷擴張， 重要性概念及其應用也在悄然改變。本文將研究背景從財務報告延伸至可持續發展報告①， 遞進探討信息披露中重要性概念的應用。本文的研究旨在為企業通過重要性判斷減少刻板或冗余披露， 提升財務報告和可持續發展報告的編報水平和報告質量提供思路和方法。

一、 財務報告中的重要性

1. 重要性的定義。財務報告概念框架對重要性概念的研究始于1980年美國財務會計準則委員會（FASB）發布的《財務會計概念公告第2號 —— 會計信息質量特征》（SFAC No.2）。SFAC No.2將重要性定義為“根據實際情況， 如果會計信息的遺漏或錯報很可能使依賴該信息的理性人的判斷發生改變或對其產生影響， 這種遺漏或錯報程度就是重要的”。SFAC No.2認為重要性是對財務報告的一種約束， 必須與會計信息質量特征（尤其是相關性和可靠性）放在一起考慮。準則制定機構無法給出普適的重要性標準， 但會致力于在具體準則層面提供一些量化的重要性標準以指導企業操作（FASB，1980）。國際會計準則委員會（IASC）在1989年發布的概念框架《編制和列報財務報表的框架》（1989版CF）中對重要性的論述與SFAC No.2類似， 但其認為重要性只是相關性的一個方面， 與其他信息質量特征無關。

2010年， 國際會計準則理事會（IASB）與FASB聯合修訂概念框架（IASB發布的稱2010版CF， FASB發布的稱SFAC No.8-C1&C3②）， 將重要性定義為“如果遺漏、 錯報某個信息將影響財務報告使用者根據特定報告主體財務報告所做的決策， 該信息就具有重要性”。在這次修訂中， IASB和FASB統一了對重要性的認知： 一是重要性是相關性的一個方面， 不重要的信息不會影響使用者的決策； 二是重要性是個別主體層面的考慮， 準則制定機構在制定具體準則時無法為重要性規定統一的量化閾值， 也無法預先決定特定情況下什么是重要的（FASB，2010）。

2018年， IASB再次對概念框架進行修訂（2018版CF）， 將重要性定義修改為 “如果能夠合理預期遺漏、 錯報或模糊某個信息將影響財務報告主要使用者根據特定報告主體財務報告所做的決策， 該信息就具有重要性”。與2010版CF相比， 2018版CF對重要性定義做出了一個重大調整， 即強調重要性是針對財務報告主要使用者（包括投資者、 債權人和其他借款人）的概念， 主體有關信息重要與否的決策旨在反映財務報告主要使用者而非其他使用者的需求（IASB，2018）。同年， FASB也對SFAC No.8-C3進行了修訂， 但將重要性定義改回到SFAC No.2的版本。FASB對此的解釋是， SFAC No.2的定義與美國最高法院有關重要性的定義一致， 也與公眾公司會計監督委員會（PCAOB）和美國注冊會計師協會（AICPA）的審計準則對重要性的定義一致。至此， IASB和FASB有關重要性的定義不再等效（FASB，2018）。與FASB在重要性定義上的差異也促使IASB思考一個棘手的問題， 即國際財務報告準則（IFRS）中的要求（IASB認為具有重要性的信息）如果與司法管轄區當地法律法規的要求不一致該如何處理。IASB最終決定， 承諾遵循IFRS的主體提供的信息不得少于IFRS的規定， 即便當地法律法規允許主體不提供。但IFRS并不禁止主體披露當地法律法規要求的額外的信息， 即便IFRS認為這些信息不重要。可見， IASB希望IFRS的要求能夠作為企業層面應用重要性概念的“最低標準”， 繼而疊加各司法管轄區法律法規的要求， 這對IASB及其發布的IFRS而言確是當下的最優解。

綜上， 從財務報告概念框架有關重要性定義的演進過程可以看出， 盡管IASB和FASB基于各自立場最終做出了不同的選擇， 但總體上它們給出的重要性定義都強調重要性是個別主體層面確保信息相關性的一個方面， 因此應該是個性化的。

2. 重要性的判斷過程。與定義相比， 重要性概念應用更大的難點在于企業究竟應如何在編制財務報表的過程中進行重要性判斷。2017年9月， IASB發布了《國際財務報告準則實務公告第2號 —— 進行重要性的判斷》（IFRS實務公告2）， 旨在為報告主體依據IFRS編制通用目的財務報表時進行重要性判斷提供指導。該實務公告提出了一個包含四個步驟的重要性判斷過程（materiality process）， 描述主體如何在確認、 計量、 列報、 披露的過程中評估信息是否重要， 如圖1所示（IASB，2017）。

步驟1： 識別。即識別有可能是重要的信息。這個步驟首先應考慮具體會計準則的要求， 因為IASB在制定準則時已經識別了預期應滿足的各種主體的各種財務報告主要使用者在各種情況下的需要。其次是考慮準則沒有規定的財務報告主要使用者的共性信息需求。在準則的要求之外， 還應提供那些能夠幫助財務報告主要使用者理解主體的交易、 其他事項或狀況對主體財務狀況、 財務業績和現金流量影響的信息。總之， 重要性判斷的第一個步驟旨在輸出一系列潛在重要的信息。

步驟2： 評估。即評估步驟1識別的信息是否重要。在實施步驟2時， 主體應考慮其財務報告主要使用者在根據財務報表做出向主體提供資源的決策時， 是否合理預期會受到這些信息的影響。信息重要與否的判斷可以基于事項的性質或規模或二者兼而有之， 因此， 判斷可能涉及對定量因素或定性因素的考慮。

對定量因素的考慮指的是通過度量交易、 其他事項或狀況對主體財務狀況、 財務業績和現金流量影響的大小來評估信息從數量上是否重要。主體進行評估時， 不僅要考慮已確認項目的影響規模， 還要考慮未確認項目（如或有負債或或有資產）的潛在影響規模。至于采用哪些報表項目或指標（常見如收入、 利潤、 資產負債率、 經營活動現金凈流量等）進行度量， 因主體而異， 取決于主體財務報告主要使用者關心哪些方面的信息。

對定性因素的考慮指的是基于交易、 其他事項或狀況的特征， 或者交易、 其他事項或狀況所在外部環境的特征來評估信息從性質上是否重要。主體進行評估時， 不僅要考慮其自身特定的因素（如關聯方的參與、 交易或其他事項或狀況的不常見或非標準特征、 預期之外的趨勢變化等）， 還要考慮外部環境因素（如主體所在的地理位置、 所在行業、 主體經營所處的經濟環境狀況等）。實踐中， 上述兩類定性因素通常應一并考慮。

重要性因素之間雖然沒有等級之分， 但進行重要性評估時， 主體一般可先考慮定量因素。如果主體僅根據交易、 其他事項或狀況的影響規模就可以將某個信息判定為重要， 就不需要根據其他因素進行進一步評估。在這種情況下， 定量閾值（包括評估規模所用度量的特定水平、 比率或數量）是進行重要性判斷的有用工具。但定量評估并不總是可行的， 一些非數字信息只能從定性角度進行評估。一般在綜合定量因素和定性因素進行評估時， 定性因素的存在會降低定量因素的閾值， 即定性因素越顯著， 達到重要性水平所要求的定量閾值就越低。當然， 在有些情況下即便存在定性因素， 主體也會因為特定信息對財務報表的影響很小而認為其不重要。總體來看， 主體可以根據一個或多個重要性因素確定某個信息是否重要。通常適用于某一特定項目的因素越多或者這些因素越重要， 該項目就越有可能是重要的。重要性判斷的第二個步驟旨在輸出一系列初步判定為重要的信息。

步驟3： 組織。即以清晰、 簡潔的方式組織財務報表信息并向財務報告主要使用者傳達。組織的具體原則包括： 一是強調重要事項； 二是根據主體自身的情況調整信息； 三是盡可能簡單、 直接地描述交易、 其他事項或狀況， 不遺漏重大信息， 也不無謂地增加財務報表的篇幅； 四是強調不同信息之間的關聯； 五是以適合信息類型的格式提供信息， 如表格式或敘述式； 六是以最大程度地提高各主體之間和各報告期間之間信息可比性的方式提供信息； 七是避免或最小化財務報表不同部分信息的重復； 八是確保重要的信息不會被不重要的信息所掩蓋。重要性判斷的第三個步驟旨在輸出草擬的財務報表。

步驟4： 審查。即審查草擬的財務報表， 確定是否已識別所有重大的信息， 是否以整套財務報表為基礎， 從各個角度和整體上考慮重要性。審查為主體“后退一步”提供了機會， 使主體能夠考慮其財務狀況、 財務業績和現金流量的總體情況。在執行審查時， 主體還可考慮如下因素： 一是不同信息項之間的相關關系是否已被識別， 若識別出信息之間存在新的關系， 有可能導致某些信息升級為重要的信息； 二是綜合那些不重要的信息， 評估把它們放在一起是否合理預期會影響財務報告主要使用者決策； 三是財務報表中的信息是否以有效和可理解的方式被組織和傳達， 重要信息有無被掩蓋； 四是財務報表是否公允地反映了主體的財務狀況、 財務業績和現金流量。審查可能導致主體在財務報表中提供額外的信息， 或進一步分解已識別為重要的信息， 或將不重要的信息從財務報表中刪除以避免其掩蓋重要信息， 或在財務報表中確認新的信息。重要性判斷的第四個步驟旨在輸出最終的財務報表。

重要性判斷的四個步驟不僅闡明了企業在編制財務報表過程中如何進行重要信息的識別和評估， 而且規范了評估的過程和結果表述， 本文認為IFRS實務公告2對重要性判斷過程的要求明確表明IASB希望企業破除“對照清單”式的思維模式， 更大程度地運用判斷。從過往經驗來看， 不少企業非常機械地執行具體會計準則的要求， 它們喜歡將準則的規定作為“對照清單”而非運用判斷決定哪些信息是重要的， 因為這么做可以更少地面臨審計師、 監管部門和財務報表使用者的詰責。IFRS實務公告2提出的重要性判斷過程試圖通過規范重要性判斷流程的方式阻止“對照清單”現象的蔓延。比如重要性判斷的第一個步驟就提出主體應對除準則規定之外的財務報告主要使用者的信息需求進行識別， 這要求企業通過充分且持續的需求調研建立并更新這方面的知識； 又如第二個步驟要求主體在運用定量因素評估重要性時應依從財務報告主要使用者的需求選擇度量指標， 這提示重要性因素可能隨著時間的推移和財務報告主要使用者需求的變化而變化。按照IFRS實務公告2， 如果企業判斷其應用具體準則確認、 計量要求的作用不重要， 可以不按準則的要求對該信息進行確認、 計量； 如果企業判斷具體準則的披露要求導致的信息不重要， 可以不披露該信息， 即使具體準則中包含披露要求清單或“最低披露要求”； 相反， 如果企業財務報告主要使用者需要了解特定交易、 其他事項或狀況對主體財務狀況、 財務業績和現金流量的影響， 則企業必須考慮是否提供會計準則未規定的信息。

總體上， 上述四個步驟將重要性的判斷充分地下放到個別主體層面， 體現出對特定主體財務報告主要使用者信息需求的尊重， 對個性化、 動態化的判斷方法和披露內容的許可和鼓勵。結合2018版CF的定義和IFRS實務公告2的實操規范， IASB基本構建了主體依據IFRS編制財務報告時應用重要性概念的理論閉環。

二、 可持續發展報告中的重要性

近年來， 以投資者為代表的財務報告使用者對有助于其預估企業未來現金流量從而評估企業價值的信息需求劇增。財務報告主要提供與過去的現金流量有關的信息， 即便過去的現金流量是預測未來現金流量的關鍵起點和進行前瞻性分析的一個很好的“錨點”， 但企業需要在環境和社會背景下開展創造現金流量的活動， 而以財務報表為核心的財務報告體系受制于要素定義和確認計量規則， 所能提供的有關外在環境和社會背景的潛在變化對未來現金流量影響的信息非常有限， 特別是當企業面臨的環境和社會背景演變迅速時， 披露商業模式與戰略對環境和社會背景變化的適應性才能滿足投資者的需求。與此同時， 隨著2019年美國商業圓桌會議187家最大上市公司的CEO聯名發表全新的《公司目的宣言》， 以及歐盟委員會發布《歐洲綠色協議》， 企業價值鏈上的利益相關者， 尤其是利益可能受到企業活動及其價值鏈活動有利或不利影響的群體或個人（如客戶、 員工、 供應商、 社區、 政府當局等）， 紛紛從幕后走到臺前， 主張自己在企業發展中的權益并提出相應的信息需求。上述兩方面信息需求的匯集， 在很大程度上促進了企業信息披露理念的嬗變， 一種更加注重評估企業發展與外部經濟、 環境和人類之間的影響和依賴關系的披露制度在實踐中迅速崛起， 這就是可持續發展報告（也稱ESG報告）。

迄今為止， 世界范圍內形成了三大代表性的可持續發展報告準則制定機構： 國際可持續發展準則理事會（ISSB）、 歐洲財務報告咨詢組（EFRAG）， 以及全球報告倡議組織（GRI）。由于理念差異， 這三大準則制定機構制定的可持續發展報告準則對可持續發展報告究竟應披露何重要信息的觀點并不一致。下文分別論述它們對可持續發展報告中重要性概念及其應用的觀點。

1. 財務重要性（financial materiality）。ISSB是IFRS基金會于2021年11月成立的可持續發展準則制定機構， 其制定的國際財務報告可持續發展披露準則（ISDS）明確以滿足投資者等信息使用者為評估企業價值而產生的對可持續發展相關信息的需求為導向。截至目前， ISSB發布了《可持續發展相關財務信息披露一般要求》（S1）和《氣候相關披露》（S2）兩份ISDS征求意見稿。

在S1征求意見稿中， ISSB將其意欲規范的信息類型定名為“可持續發展相關財務信息”（sustainability-related financial information）， 并將其作為財務報告的組成部分， 為財務報表信息提供輔助和補充。出于與IASB制定的IFRS保持關聯性和一致性等內在要求， ISSB認為ISDS應用的相關概念均應遵從財務報告概念框架和《國際會計準則第1號 —— 財務報表列報》（IAS 1）的相關規定， 重要性也不例外。首先， S1征求意見稿將可持續發展相關財務信息的重要性定義為“如果能夠合理預期遺漏、 錯報或模糊可持續發展相關財務信息將影響通用目的財務報告主要使用者根據報告做出的決定， 該可持續發展相關財務信息就具有重要性”， 這無疑是對2018版CF中財務報告重要性定義的直接移植使用。其次， S1征求意見稿認為可持續發展相關財務信息的重要性是個別主體層面的， 應在通用目的財務報告背景下基于事項的性質或規模或二者兼而有之進行判斷， 因此， 對于ISDS規定的披露要求， 如果企業判斷該信息不重要， 可以不披露； 相反， 如果ISDS規定的披露要求不足以滿足通用目的財務報告主要使用者的信息需求， 企業應考慮是否披露額外的信息。這一思路與2018版CF、 IAS 1以及IFRS實務公告2的要求如出一轍。再次， S1征求意見稿指出， 企業披露的可持續發展相關財務信息可能會隨著環境和假設的變化及財務報告主要使用者需求的變化而變化， 因此企業應運用重要性判斷識別什么是重要的信息， 重要性判斷應在每個報告日重復進行。這與IFRS實務公告2有關重要性判斷過程的描述完全一致。最后， S1征求意見稿說明性指南（S1IG）提出， 承諾遵循ISDS的主體提供的信息不得少于ISDS的規定， 即便司法管轄區當地法律法規允許主體不提供。但ISDS并不禁止主體披露當地法律法規要求的額外的信息， 即便ISDS認為這些信息并不重要。這表明ISSB試圖將ISDS作為企業價值評估的“全球基線”（global baseline）， 繼而疊加各司法管轄區法律法規的要求， 這與IASB對IFRS的定位也相似。

綜上， 可持續發展相關財務信息的重要性本質上是財務報表重要性在可持續發展報告中的補充、 延伸和擴大， 二者可以統稱為“財務重要性”。當可持續發展事項在短期、 中期和長期內產生或可能產生對企業現金流量、 業務發展、 經營業績、 財務狀況、 資本成本或融資渠道具有重大影響的風險或機遇時， 它就具有財務重要性。這些風險和機遇可能源自過去的事項或未來的事項， 既可能對已經在財務報表中確認的資產負債或可能因未來事項確認的資產負債產生影響， 也可能對雖有助于現金流量創造及企業發展但因不符合會計上資產負債的定義和確認標準而未在財務報表中確認的價值創造要素（在倡導多重資本法的報告框架下通常稱之為“資本”， 包括人力資本、 關系資本、 組織資本、 智慧資本等）產生影響。

至于如何在可持續發展相關財務信息披露中應用重要性判斷， S1征求意見稿提供的操作指導非常有限， 也無具體披露要求③， 僅在S1IG中進行了粗略說明。S1IG強調了如下環節： 一是明確披露目標， 可持續發展相關財務信息披露的目標是披露對通用目的財務報告主要使用者評估企業價值和決定是否向主體提供資源有用的可持續發展相關重大風險和機遇的信息。二是確定財務報告主要使用者的共性信息需求。評估信息是否合理預期會影響財務報告主要使用者的決策， 需要主體考慮信息使用者的特點， 同時也要考慮主體自身的情況。S1IG建議主體分別識別三類財務報告主要使用者（投資者、 債權人、 其他借款人）的信息需求， 以確定一組有待滿足的共性信息需求組合。這意味著主體有可能排除某一類使用者的特定信息需求。三是結合定量因素和定性因素進行重要性判斷， 由于重要性判斷是個別主體層面的， 經主體判斷為重要的信息預計應能提供有關主體的經營慣例和實際情況， 以及評估主體如何影響與依賴可持續發展相關風險和機遇的重要信息（ISSB，2022a）。

盡管S1IG引用了IFRS實務公告2的部分表述以示二者之間的關聯和一致， 但它顯然沒有如IFRS實務公告2那樣提供一個清晰的重要性判斷過程， 不利于企業理解如何在可持續發展相關財務信息披露中應用重要性判斷。而可持續發展相關財務信息披露中的重要性判斷明顯與財務報表中的重要性判斷不同， 前者不受財務會計確認、 計量規則的制約， 需要披露大量前瞻性和定性的信息， 且需要與企業價值評估的目標緊密聯系在一起， 因此ISSB確有必要對企業提供詳盡輔導④。在這方面， 同樣要求披露財務重要性信息的EFRAG在提交給歐盟委員會審批的《歐洲可持續發展報告準則第1號 —— 一般要求》（ESRS 1）和《歐洲可持續發展報告準則第2號 —— 一般披露》（ESRS 2）中做了明確規定， 值得ISSB借鑒參考。

ESRS 1認為， 財務重要性評估的起點是識別影響或可能影響企業業務發展、 經營業績及財務狀況的風險和機遇（風險、 機遇分開考慮）， 繼而決定哪些已識別風險和機遇對于可持續發展報告是重要的。財務重要性評估要結合風險和機遇發生的可能性和短期、 中期、 長期內財務影響的潛在規模（采用合適的閾值判斷）， 并且基于可能出現的情景/預測， 考慮源起于如下途徑的可持續發展事項： 一是未來事項發生后可能影響現金流量產生潛力的潛在情況。比如從資產角度來看， 一項資產只有當企業預期其盈利能力下降至出現損失時， 財務會計和財務報告才會考慮企業商業模式導致的資產盈利能力下降的風險從而計提資產減值損失。在計提減值損失之前， 資產存在許多盈利能力潛在下降（或上升）的階段， 盡管這些階段的現金流量變化從財務視角是非常有價值的信息， 卻被財務報表所忽視， 理應作為具有財務重要性的可持續發展事項。又如從負債角度來看， 任何風險只要不是過去的事項的后果或與過去的事項無關， 都不必確認負債。但許多業務無法將一些發生的可能性很小或定量影響難以評估的風險排除在外， 這些風險一旦發生， 就會導致重大現金流出。這些風險的潛在財務影響也屬于具有財務重要性的可持續發展事項。二是在財務會計和財務報告中未被確認為資產但對財務業績有重大影響的“資本”。比如企業內部創造的無形資產是許多企業的關鍵“資本”， 如人力資本、 關系資本、 組織資本、 智慧資本等， 它們往往代表企業價值的關鍵驅動因素， 其價值遠遠超過財務報表體現的凈資產， 但因為不符合確認的概念標準而無法被確認為資產， 與之相關的成本大都被列支為費用。而與這些內部創建的無形資產相比， 企業收購其他企業卻可以確認同樣性質的資產商譽， 這顯然是財務報告中的一個悖論。因此， 上述“資本”的存量情況也屬于具有財務重要性的可持續發展事項。三是未來可能對上述“資本”的演變產生影響的事項。由于上述“資本”無法被確認， 與這些“資本”有關的潛在現金流量的變化（如機遇帶來的正向變化或風險帶來的負向變化）同樣沒有得到財務會計和財務報告的反映， 因此， 與這些“資本”的流量有關的情況也是具有財務重要性的可持續發展事項。

除ESRS 1對財務重要性的識別和評估進行了規定外， ESRS 2還明確要求披露財務重要性識別及評估的過程， 包括識別可持續發展相關風險和機遇的過程及評估其重要性的過程， 具體包括： （1）描述財務重要性判斷過程應用的方法和假設。（2）概述用于識別、 評估具有或可能具有財務影響的可持續發展相關風險和機遇并排定其優先順序的過程， 包括企業如何評估與之相關的可能性和影響（如使用的定性因素、 定量閾值和其他標準）、 如何排定可持續發展相關風險與其他類型風險的優先順序（包括使用的風險評估工具）。（3）解釋如何決定與重大可持續發展相關風險和機遇有關的重要信息， 包括使用的閾值、 如何執行ESRS 1的相關規定等。此外， 還應披露企業使用的輸入參數（如數據來源、 覆蓋的經營范圍和使用的假設中的細節等）。（4）描述重要性評估的治理流程， 包括： 決策的組織和過程及相關的內部控制程序； 識別、 評估與管理風險和機遇的流程在多大程度上融入企業整體的風險管理流程； 與上一個報告期相比流程是否發生變化、 流程最后一次修訂的時點， 以及未來何時對重要性評估進行重新審查等。

2. 影響重要性（impact materiality）。與ISSB側重于財務重要性的準則制定思路形成鮮明對比， 為滿足利益相關者對評估企業活動及其在價值鏈上下游活動造成影響的信息需求， GRI制定的可持續發展報告準則（GRI準則）明確以反映企業經營的外部影響為立足點。如果企業的經營活動將在短期、 中期或長期內對環境和人類產生實際或潛在的重大影響， 則與該影響相關的可持續發展事項從影響角度具有重要性。具有影響重要性的信息在內容上既包括企業直接引起的影響， 也包括與企業直接聯系在一起的影響（與通過其業務關系開展的自身經營、 產品和服務直接聯系在一起）。總體來說， 對環境和人類的影響包括與環境、 社會及治理（ESG）事項相關的影響。

2022年9月， GRI發布2021版《第1號通用準則 —— 基礎》（GRI 1）， 將重要的可持續發展議題（material topics）界定為“那些組織應優先報告的對經濟、 環境和人類（包括人權）產生最重大影響的議題”， 包括反腐敗、 職業健康和安全、 水和廢水等。某個議題的影響既可以涵蓋經濟或環境或人類的某一個方面， 也可以涵蓋多個方面。GRI準則的做法是將影響按議題分組， 以幫助企業報告與同一議題相關的多種影響。

至于企業層面應如何確定產生重大影響的議題， GRI在2022年9月發布的2021版《第3號通用準則——重要議題》（GRI 3）中進行了詳細說明， 整個判斷過程包括四個步驟， 如圖2所示（GRI，2022）。

步驟1： 了解組織的環境。在這一步驟中， 組織應對其活動、 業務關系、 發生活動和關系的可持續發展環境及利益相關者進行概述， 以便為組織識別其實際和潛在影響提供關鍵信息。組織應考慮其控制或擁有利益關系（包括少數利益關系）的所有主體（如子公司、 聯營企業、 附屬公司）的活動、 業務關系、 可持續發展環境和利益相關者。

組織應考慮的活動方面的因素包括： 組織的目標、 價值觀或使命、 商業模式和戰略； 活動的類型和地理位置； 產品和服務的類型及市場； 所在行業及特征； 不同類型的員工人數及其人口統計學特征； 非員工工人數量及工作由組織控制的工人數量， 包括工人的類型、 他們與組織的合同關系以及他們所從事的工作等。組織應考慮的業務關系包括： 與業務合作伙伴的關系； 與價值鏈上主體的關系； 與其經營、 產品或服務直接聯系在一起的其他主體的關系。組織應考慮這些關系的類型、 性質、 相關活動發生的地理位置， 以及與其有業務關系的主體所從事的活動的類型。組織應考慮的可持續發展環境包括： 與組織所處行業相關的地方、 區域和全球層面的經濟、 環境、 人權及其他社會挑戰； 預期應遵守的權威政府間協定； 預期應遵守的法律法規。組織還應列出利益相關者的完整名單， 常見利益相關者包括業務伙伴、 公民社會組織、 消費者、 客戶、 雇員和其他工人、 政府、 地方社區、 非政府組織、 股東和其他投資者、 供應商、 工會和弱勢群體等。在確定利益相關者時， 組織應確保識別與其沒有直接關系的個人或團體（如供應鏈上的工人、 與組織經營地距離較遠的社區等）， 以及那些無法表達其觀點但其利益受到或可能受到組織活動影響的人群（如后世子孫）。組織可以根據每個活動、 項目、 產品或服務等繪制不同的利益相關者列表。

步驟2： 識別實際和潛在影響。在這一步驟中， 組織應識別其通過經營活動和業務關系對經濟、 環境與人類的實際和潛在影響， 包括對人權的影響。實際影響是指已經發生的影響， 潛在影響是指可能發生但尚未發生的影響。具體而言， 影響又可分為負面影響和正面影響、 短期影響和長期影響、 預期影響和非預期影響、 可逆影響和不可逆影響等。隨著組織經營活動、 業務關系和可持續發展環境的變化， 影響也會發生變化， 因此組織應持續評估并更新其影響。

為識別影響， 組織可以使用不同來源的信息， 包括組織自身或第三方評估的其對經濟、 環境和人類的影響（包括對人權的影響）的信息， 以及法律審查、 反腐敗合規管理系統、 財務審計、 職業健康和安全檢查、 股東文件等來源的信息。組織還可以利用申訴機制、 企業風險管理系統收集的信息， 以及新聞機構、 民間社會組織等外部來源的信息。此外， 組織應盡力了解利益相關者的關注點并咨詢內部和外部的專家以識別影響。

在本步驟中， 組織應考慮GRI行業準則描述的影響并決定這些影響是否適用。如果組織可用于識別其影響的資源有限， 則首先應識別負面影響而后識別正面影響， 以確保其遵守適用的法律法規和權威的政府間協定。負面影響和正面影響不能相互抵消。比如企業在某個地區建設了一個可再生能源工廠， 這雖然有助于減少這個地區對化石燃料的依賴、 解決一些社區可再生能源供應不足的問題， 但如果企業未經當地原住民的同意就將其從居住地遷出， 則應當及時處理和補救這種負面影響， 而不能以正面影響來補償。

步驟3： 評估影響的重要性。組織可能會識別出許多實際和潛在的影響， 因此需要進一步評估已識別影響的重要性以排定其優先順序。排定優先順序有利于組織采取行動應對影響， 以及確定用于報告的重要議題。評估影響重要性的方法包括定量分析和定性分析， 同樣需要組織與利益相關者溝通并咨詢相關的內部或外部專家。

對負面影響的重要性評估根據《聯合國商業與人權指導原則》和《經合組織跨國企業準則》等國際協定中規定的可持續發展盡職調查程序進行。對于負面影響， 實際負面影響的重要性取決于影響的嚴重程度； 潛在負面影響的重要性取決于影響的嚴重程度和可能性（二者的結合被稱為“風險”）。實際或潛在負面影響的嚴重程度由如下三個因素決定： 一是規模， 即影響有多重大。規模一般取決于影響是否導致組織不遵守法律法規或權威的政府間協定。比如， 如果某個負面影響導致侵犯人權或相關人員在工作中的基本權利或者違反《巴黎協議》， 那么這種影響的規模可以被認為是重大的。規模還可能取決于影響發生的環境。比如， 與將水從水資源豐富、 足以滿足用水者和生態系統需求的地區抽走相比， 將水從面臨用水壓力大的地區抽走的影響規模會更大。二是范圍， 即影響范圍有多大。對環境的影響范圍可以理解為環境遭到破壞的范圍（地理范圍）， 對人類的影響范圍可以理解為受到負面影響的人數。三是不可補救性， 即這些負面影響是否以及在多大程度上不能得到補救。上述三個特征中的任何一個都可能造成嚴重的負面影響， 但更多時候這些特征之間是相互依賴的 —— 影響的規模或范圍越大， 其補救措施就越少。潛在負面影響的可能性指的是影響發生的可能性， 可以定性或定量地衡量或確定， 它可以用一般術語（如非常有可能、 很可能等）或數學上的概率（如10%）或給定時間段內的頻率（如每三年一次）進行描述。在可能對人權產生負面影響的情況下， 影響的嚴重程度優先于其可能性。

對于正面影響， 實際正面影響的重要性取決于影響的規模和范圍， 而潛在正面影響的重要性取決于影響的規模、 范圍和可能性。正面影響的規模是指影響有多利他， 范圍是指影響有多廣泛或可能有多廣泛（如受影響或可能受影響的人數或環境資源情況）。潛在正面影響的可能性的定義和衡量方法與前述潛在負面影響的可能性一致。

步驟4： 優先考慮需要報告的最重要的影響。在這一步驟中， 為了確定應報告的重要議題， 組織一般應先將影響按某些議題分組， 再根據影響的重要性排定優先順序， 形成從高到低的重要性優先級。然后， 組織需要確定一個分界點或閾值（從那些具有最高優先級的議題開始）， 以決定其應重點報告哪些影響。為了增進透明度， 組織可以提供優先級排序的可視化表示， 顯示其已確定議題的初始列表和為報告設置的分界點或閾值。

組織應根據其適用的GRI行業準則中的議題測試其對重要議題的選擇， 以確保不會忽視任何對其所屬行業具有重要意義的議題。組織還應與對其了解或對其所在行業了解并對某個或某些重要議題有研究的潛在信息使用者和專家（包括學者、 顧問、 投資者、 律師、 國家機構和非政府組織等）一起測試重要議題的選擇， 這有助于驗證其設置的報告分界點或閾值的合理性。上述測試過程將產生組織的重要議題清單。組織的最高治理機構或高級管理人員應負責審查并批準重要議題清單。

GRI制定的上述有關影響重要性的判斷過程后來被同樣要求披露影響重要性的EFRAG全盤吸收， 體現在ESRS 1附錄B中， 作為確定影響重要性的建議流程。ESRS 2還提出了對影響重要性識別和評估過程的披露要求， 包括識別重大影響的過程和評估其重要性的過程， 具體包括： （1）描述影響重要性判斷過程應用的方法和假設。（2）概述用于識別、 評估企業對人類和環境的潛在或實際影響并排定其優先順序的過程， 包括： 企業是否以及如何因為負面影響風險的增加而特別關注某個領域； 是否以及如何審查企業因自身活動或業務關系所牽涉的影響； 是否以及如何與受影響利益相關者和外部專家協商， 以了解利益相關者可能受到怎樣的影響； 是否以及如何根據相對嚴重程度和可能性排定負面影響優先順序， 根據相對規模、 范圍和可能性排定正面影響優先順序。（3）描述重要性評估的治理流程， 包括： 決策的組織和過程及相關的內部控制程序； 識別、 評估和管理影響的流程在多大程度上融入了企業整體的風險管理流程； 與上一個報告期相比流程是否發生變化、 流程最后一次修訂的時點， 以及未來何時對重要性評估進行重新審查等。

3. 雙重重要性（double-materiality）。為同時滿足以投資者為代表的信息使用者為評估企業價值而產生的對可持續發展相關信息的需求， 以及其他利益相關者對評估企業活動及其在價值鏈上下游的活動造成影響的信息需求， EFRAG在其起草的歐洲可持續發展報告準則（ESRS）中倡導企業應面向所有利益相關者， 披露所有與ESG事項有關的影響、 風險和機遇的重要信息。

歐盟委員會是上述思路的發起者。2021年4月， 歐盟委員會發布《公司可持續發展報告指令》（CSRD）征求意見稿， 2022年11月， 歐盟理事會正式批準了CSRD。CSRD授權EFRAG起草ESRS， 同時提出ESRS應秉持所有利益相關者導向， 按照雙重重要性原則制定。首先， 可持續發展報告應服務于所有利益相關者的信息需求。所有利益相關者被分為兩類： 第一類是受影響的利益相關者， 包括利益受到或可能受到企業活動及其價值鏈活動有利或不利影響的群體或個人； 第二類是可持續發展報告使用者， 即與企業有利益關系的利益相關者， 包括財務報告主要使用者（現行和潛在的投資者、 債權人和其他借款人）， 以及政府當局、 商業伙伴、 工會和社會伙伴、 民間社會組織和非政府組織等其他利益相關者（EFRAG，2022a）。由于兩類利益相關者的信息需求幾乎無法互相覆蓋， 可持續發展報告不能像財務報告那樣確定所謂的主要使用者（primary users）。根據CSRD的規定， ESRS應對所有利益相關者的信息需求兼容并蓄。其次， 可持續發展報告中應用的重要性應包括雙重重要性。所謂雙重重要性， 指的是企業在可持續發展報告中既要從由內到外的視角報告其經營活動對人類和環境的重要影響， 也要從由外到內的視角報告各種可持續發展事項對企業的重要影響， 前者即前述具有影響重要性的信息， 后者即前述具有財務重要性的信息。當可持續發展事項符合影響重要性的標準或財務重要性的標準或同時符合這兩個重要性的標準時， 它就是重要的， 就應該在可持續發展報告中披露（詳見圖3）（EC，2021）。在ESRS下， 可持續發展報告不是財務報告的組成部分， 而是與財務報告互為補充， 兩者共同構成公司報告。

ESRS 1正文第三部分詳細闡述了雙重重要性之間的關系及評估要點： 影響重要性和財務重要性相互關聯、 相互依賴， 企業應對它們分別考量。通常來說， 評估應從影響重要性開始。一個具有影響重要性的可持續發展事項基于其在短期、 中期或長期內對企業現金流量、 業務發展、 經營業績和財務狀況的影響， 可能從一開始就具有財務重要性， 也可能當其與投資者相關時才具有財務重要性， 無論其是否具有財務重要性， 造成的影響都應從影響重要性的角度予以捕捉。在識別與評估企業價值鏈中的這些影響、 風險和機遇以確定它們的重要性時， 企業應根據經營活動的性質、 業務關系、 地理位置或其他相關風險因素， 重點關注它們可能出現的領域（EFRAG，2022a）。

綜上， ISDS、 GRI準則和ESRS基于不同的報告使用者定位， 采用不同的重要性理念。但值得說明的是， GRI其實也是雙重重要性的擁躉者。2019年， 歐盟委員會在《非財務報告指南： 關于報告氣候相關信息的補充》中第一次提出雙重重要性的概念時， GRI立刻表示認同。2021年， GRI發布了亞當斯教授（Carol A. Adams）主筆的有關如何在GRI準則下應用雙重重要性概念的研究報告， 通過對前期學術文獻的梳理， 論述了如何在可持續發展報告中應用雙重重要性。該研究報告的核心觀點有二： 一是從不同利益相關者群體的角度識別和披露重大可持續發展事項十分重要。雙重重要性概念的每一個方向都需要根據利益相關者的利益單獨加以考量。二是企業總是傾向于優先考慮財務重要性， 但鼓勵這種做法的報告制度不利于人類和環境的可持續發展， 而且在ESG理念得到越來越多認同的情況下， 這種報告制度也不利于企業的長期財務成功。因此， 企業在應用雙重重要性原則時， 先評估雙重重要性的外部影響部分， 后識別對企業及其利益相關者具有財務重要性的信息子集才是更為妥當的做法（Carol等，2021）。

概括地說， 對于可持續發展報告中的重要性， 目前是兩種理念“斗法”： 一種是ISSB堅持的單一財務重要性， 另一種是EFRAG倡導的雙重重要性。從披露要求觀察， 即便是ISSB與EFRAG都認為應當披露的具有財務重要性的信息， 雙方的理解也存在微妙的差異： ISSB認為財務重要性源于主體對資源和關系（即前述各種“資本”）的影響與依賴。其中“依賴”導致財務重要性容易理解， “影響”導致財務重要性系出于反彈效應， 即主體活動對資源和關系的影響反彈形成了對主體的重要財務影響， 比如企業活動對當地社區的負面影響可能會使其遭到更嚴格的政府監管并面臨罰款或信譽受損、 招聘成本增加等。ISSB認為， 在企業主體層面專注于具有財務重要性的可持續發展相關風險和機遇（包括已入表和未入表）的治理與管理足矣， 如此既能服務于財務報告主要使用者的信息需求， 也是對聯合國可持續發展目標的踐行。至于未反彈的影響， S1征求意見稿未給出具體披露要求和解釋， 這暗含幾種可能性： 一是其默認所有影響都會反彈（或遲或早）， 所以認為專注財務重要性的維度即可； 二是其認為不是所有影響都會反彈， 但未反彈的影響不重要從而與財務報告主要使用者不相關， 故無需理會； 三是其認為不是所有影響都會反彈， 但未反彈的影響不屬于財務相關信息從而無法歸入財務相關信息披露的范疇， 故不必理會。不論是哪一種， 按照單一財務重要性的口徑， 對具有影響重要性的信息的反映不能說完全沒有， 但在內容上肯定或多或少有所缺失。

EFRAG同樣認為財務重要性源于主體對資源的依賴和影響反彈。對于影響反彈的路徑， EFRAG在ESRS的先導性研究報告《財務重要性的路徑》中進行過十分詳細的描述： 那些具有影響重要性的ESG因素可能一開始對企業只是未知的風險， 而后演變為某種道德對話或困境討論， 繼而進化為可見的可持續發展相關風險和機遇， 然后逐步通過會計規則轉變為或有資產和或有負債、 預計負債， 直至資產和負債（EFRAG，2022b）。本質上， 這是一個外部性內部化的過程， 但這一過程可能耗時漫長， 且勢必存在漏斗效應。因此， 按照EFRAG的理論， 未反彈的影響總是存在的， 忽視這些影響可能導致企業以損害環境和社會為代價實現其財務價值創造最大化。從可持續發展報告的角度來看， 這種情況必須審慎對待， 并給予額外關注（EFRAG，2021）。此外， 雙重重要性之間的交互作用不僅表現為影響重要性反彈形成財務重要性， 財務重要性也可能導致影響重要性。比如環境政策趨嚴迫使企業限制溫室氣體排放， 而企業采取的減排措施反過來可能導致對外部環境的影響， 若不關注和披露應對措施的外部性， 對聯合國可持續發展目標的實踐無疑是一種傷害。因此， EFRAG認為， 影響重要性和財務重要性應當分別評估， 遵循先影響重要性、 后財務重要性的順序， 既能幫助企業準確把握源于影響反彈的財務重要性， 亦不會忽略可能由財務重要性的應對引發的外部性。

本文認為EFRAG在可持續發展報告中對重要性的應用規定可謂集目前相關研究之大成， 最大的理論優越性表現在如下三個方面： 一是雙重重要性要求分別考察影響重要性和財務重要性， 這能夠使企業正視自身在外部經濟、 環境和社會的可持續發展中需承擔的責任和義務， 避免單一財務重要性對“是否所有影響都會反彈”“如果不是， 未反彈的影響是否可以被忽略”這類問題進行尷尬論證， 構筑真正的可持續發展相關信息披露的“全球基線”。二是雙重重要性要求先評估影響重要性， 后評估財務重要性， 這能夠避免對于由會計準則制定機構制定影響重要性信息披露規則是否僭越其職能的質疑⑤。三是從征求意見稿到正式稿， EFRAG對財務重要性及其應用的披露要求設計十分注重與S1、 S2征求意見稿， 以及美國證監會的氣候信息披露新規盡可能保持趨同， 對影響重要性及其應用的披露要求設計特別注重吸收GRI的最新研究成果。從整體上看， ESRS兼容并蓄， 既滿足投資者等資本市場參與者對企業價值評估的信息需求， 也滿足受影響利益相關者對企業經營外部性的信息需求； 最重要的是， 它順應了企業價值創造理念從投資者單極經濟利益最大化到利益相關者多極共享價值最大化的轉變趨勢。因此， 本文認為在可持續發展報告中應用重要性概念時， 雙重重要性理念具有無可爭議的理論優越性， 值得所有可持續發展報告準則制定機構學習和借鑒， 也值得所有企業主體在編制和披露可持續發展報告時參考（黃世忠和葉豐瀅，2022）。

三、 結論與建議

重要性是財務信息和可持續發展信息披露領域的一把標尺， 應用重要性的目標是篩選出與使用者決策相關的重要信息。不論是FASB、 IASB， 還是后來的ISSB、 EFRAG等， 這些準則制定機構其實在制定具體準則的過程中已經履行盡職調查程序， 針對具體議題進行了重要性判斷， 但時至今日， 絕大多數企業對重要性的認知還停留在機械地執行準則要求的層面， 并沒有意識到在特定主體層面仍然需要用好重要性標尺， 以服務于使用者的信息需求。當信息披露從財務報告拓展到可持續發展報告后， 提升企業主體層面對重要性的認知更加迫在眉睫， 因為可持續發展信息未經會計上確認、 計量規則的過濾， 且建立在企業對未來的預期之上， 包含大量前瞻性和定性描述的信息。對于此類信息披露， 若企業仍舊機械執行準則要求， 為了披露而披露， 不僅徒增成本負擔， 無法提升其對環境與社會議題的治理和管理水平， 披露結果也不能給使用者帶來真實有用的信息。

本文研究表明： 財務報告中的財務重要性和可持續發展報告中的財務重要性主要滿足通用目的財務報告主要使用者的信息需求， 后者重點圍繞前者的力所不及， 捕捉并反映企業價值創造過程中未被財務報表接納的各種價值創造因素在短期、 中期和長期內的重大財務影響， 與前者互為補充； 而可持續發展報告中的影響重要性主要捕捉并反映企業經營活動在短期、 中期和長期內對外部經濟、 環境和社會的重要影響。影響重要性與財務重要性之間存在交互作用， 對影響重要性的識別、 評估和披露有助于對財務重要性的溯源與應對追蹤。因此， 雙重重要性是可持續發展報告對重要性進行應用的最優選擇。

在重要性評估上， 不論是財務報告中的財務重要性評估還是可持續發展報告中的雙重重要性評估， 都應以滿足使用者的信息需求為目標。財務報告信息和可持續發展報告中具有財務重要性的信息（可持續發展相關財務信息）主要服務于通用目的財務報告主要使用者的信息需求， 因此其重要性評估應更多地與通用目的財務報告主要使用者進行接觸， 征詢其意見， 了解其需求。可持續發展報告中具有影響重要性的信息服務于所有利益相關者的信息需求， 尤其是受影響利益相關者的信息需求， 因此其重要性評估應邀請所有利益相關者， 尤其是受影響利益相關者深度參與。受影響利益相關者涉獵面廣泛， 甚至包括自然等沉默的利益相關者， 對于它們的需求， 企業也應恪盡盡職調查程序， 利用各種生態數據、 物種保護數據等進行評估。另外， 由于處理的信息性質和規則的差異， 可持續發展報告雙重重要性的評估程序與財務報告重要性的評估程序存在顯著差別， 亟需準則制定機構制定完備的評估和披露規則以指導企業具體操作。

【 注 釋 】

① 目前國際上主流的可持續發展披露準則制定機構對可持續發展報告的概念界定并不相同，而可持續發展報告（Sustainability Report）或ESG報告（ESG Report）是學界和業界泛用的有關這一類型報告的名稱，廣義上都是指有助于利益相關者了解和評估企業可持續發展前景的報告體系，包括所有與環境、社會和治理事項的影響、風險和機遇有關的重要信息。可持續發展報告提供的信息應是對財務報告信息的輔助和補充，二者共同構成公司報告。本文所稱可持續發展報告即采用此廣義定義。

② FASB將聯合概念框架成果以《財務報告概念框架第1章——通用目的財務報告的目標》（SFAC No.8-C1）和《財務報告概念框架第3章——有用財務信息的質量特征》（SFAC No.8-C3）的形式發布。

③ S1 征求意見稿在風險管理部分僅要求披露主體識別重大可持續發展相關風險和機遇的過程，沒有要求披露評估重大可持續發展相關財務信息或重要性判斷的過程。

④ 2022年12月ISSB職員召開的關于S1和S2征求意見的反饋討論會建議ISSB修訂S1IG，對如何在可持續發展相關財務信息披露中應用重要性判斷提供更為詳盡的指導。ISSB職員建議采用兩個步驟的判斷方法，以明確可持續發展相關風險和機遇的識別與重要性評估之間的相互作用和關系。第一個步驟是識別可持續發展相關風險和機遇并提供有關如下內容的信息：主體的可持續發展風險和機遇源于主體對資源的依賴及其對資源的影響，以及其所維護的可能受到這些影響和依賴正面或負面影響的關系。如果能夠合理預期某個可持續發展相關風險和機遇將在短期、中期或長期內影響主體的商業模式、戰略、現金流量、融資渠道或資本成本，它就可能是重要的可持續發展相關財務信息。關于此類風險和機遇的信息可以合理預期影響通用目的財務報告使用者根據該信息所做的決策。第二個步驟是識別和評估重要的可持續發展相關財務信息并予以披露：識別能夠洞察主體面臨的可持續發展相關風險和機遇的可持續發展相關財務信息，為通用目的財務報告使用者評估主體的商業模式及維持與發展該模式的戰略所依賴的資源和關系提供充分的基礎。在評估第一個步驟識別的有關主體可持續發展相關風險和機遇的信息是否重要時，主體需要考慮其財務報告主要使用者在根據這些信息決策向主體提供資源時，是否合理預期會受到這些信息的影響（ISSB，2022b）。ISSB職員認為上述兩步法展示了一種合乎邏輯的遵循S1征求意見稿的方式，有助于主體降低執行成本并提高可比性。但本文認為其對可持續發展相關財務信息重要性判斷的指引作用仍舊有限，尤其是對如何與IFRS實務公告2提出的重要性判斷過程保持關聯和一致、管理層判斷如何結合特定主體層面的環境、如何考慮財務報告主要使用者及其決策、如何根據不確定的結果做出判斷、如何陳述判斷的結果并審查等尚缺乏明晰的指引。

⑤ 具有影響重要性的信息鑒于其信息內容和表述方式，可能不被認為是財務相關信息。

【 主 要 參 考 文 獻 】

黃世忠，葉豐瀅．可持續發展報告的雙重重要性原則評述［ J］．財會月刊， 2022（10）：12 ～ 19．

Carol A. Adams， et al.. The Double-materiality Concept Application and Issues［EB/OL］．www. globalreporting.org，2021．

EC. Directive Amending Directive 2013/34/EU， Directive 2004/109/EC， Directive 2006/43/EC and Regulation （EU） No 537/2014， as Regards Corporate Sustainability Reporting［S］．www.europa.eu，2021．

EFRAG. ESRS 1 General principles［S］．www.efrag.org，2022a．

EFRAG. ESRG 1 Double Materiality Conceptual Guidelines for Standard-setting（Working Paper） ［EB/OL］．www.efrag.org，2022b．

FASB. Statement of Financial Accounting Concepts No. 2 Qualitative Charac-

teristics of Accounting Information［EB/OL］．www.fasb.org，1980．

FASB. Statement of Financial Accounting Concepts No. 8 Conceptual Framework for Financial Reporting Chapter 3，Qualitative Characteristics of Useful Financial Information［EB/OL］．www.fasb.org，2010．

FASB. Statement of Financial Accounting Concepts No. 8 Conceptual Framework for Financial Reporting as Amended Chapter 3，Qualitative Characteri-

stics of Useful Financial Information［S］．www.fasb.org，2018．

GRI. GRI 3： Material Topics 2021［EB/OL］．www. globalreporting.org，2022．

IASB. IFRS Practice Statement 2 Making Materiality Judgements［EB/OL］．www.ifrs.org，2017．

IASB. Conceptual Framework for Financial Reporting Chapter 2 Qualitative Characteristics of Useful Financial Information［S］．www.ifrs.org，2018．

ISSB. IFRS S1 General Requirements for Disclosure of Sustainable-related Financial Information （Exposure Draft） ［EB/OL］．www.ifrs.org，2022a．

ISSB. ISSB Meeting Staff Paper General Sustainability-related Disclosures Fundamental Concepts［EB/OL］．www.ifrs.org，2022b．

（責任編輯·校對： 喻晨? 陳晶）

【基金項目】中國會計學會2022年度重點科研課題“具有中國特色的可持續披露準則體系制定與實施問題研究”（項目編號：2022KJA08）