陶瓷設計的知識產權保護探析

張琳琪 丁金體

摘 要：當前陶瓷知識產權保護中對陶瓷設計的保護關注不足，通過對司法裁判的實證研究表明，陶瓷的知識產權保護存在著作權法、專利法和反不正當競爭法三種保護模式的交織，三者重合的地方在于陶瓷設計。著作權法模式保護的是陶瓷設計的外在藝術表達，專利法模式保護的是陶瓷設計形成的產品本身，反不正當競爭法模式保護的是陶瓷設計而成的特有包裝裝潢與產品的知名度的關聯性。基于此，陶瓷設計企業應當選擇以專利法為核心、著作權法為重要補充、反不正當競爭法為兜底的并行保護策略。

關鍵詞：陶瓷設計；知識產權；保護模式

1 前言

隨著科學技術的不斷進步，設計逐漸與工業生產、科學技術結合的越來越緊密，由手工藝階段逐漸發展到工業設計階段，設計之樹越發枝繁葉茂。知識產權法作為無體財產權的保護法，對智力成果的保護方式與理念也隨著時代在不斷變遷。藝術與技術相融合的設計迫使著作權保護理念發生變革，外觀設計專利權也由此而生。正如美國學者戈德斯坦（Paul Goldstein）所言：在版權法的諸多精細界分之中，最為棘手的莫過于可保護的圖案、圖形、雕塑作品與不可保護的工業設計的實用成分之間的界限[1]。

在陶瓷設計的知識產權保護模式研究領域，有學者研究認為陶瓷美術作品既可以作為外觀設計受到專利法的保護，也可以作為美術作品受到著作權法的保護，兩者并不沖突[2]。還有學者認為實用陶瓷藝術作品不僅受到外觀設計專利權與著作權的交叉保護，還可以受到反不正當競爭法作為兜底保護[3]。

綜上所述，學界普遍認為陶瓷設計的保護模式存在三種：著作權法、專利法和反不正當競爭法三種權利保護模式，其中前兩種是主流保護模式，后一種為補充保護模式。但是當前學界缺乏對三種保護模式相互關系的具體界分，因此本文結合學理與實踐，試圖廓清各種保護模式的邊界，厘清相互之間的交織點，從而為權利人選擇合適的權利保護方式提供指引。

2陶瓷設計的概念引入

從上文不難看出，當前學界對陶瓷設計知識產權保護存在法律概念與事實概念混同的問題。作品、美術作品、實用藝術作品、外觀設計專利權都屬于法律概念，作品是著作權的客體，美術作品與實用藝術作品是作品的具體類型，外觀設計是專利權的法定類型（是權利的法定類型，而不是權利客體的法定類型）。而陶瓷作品、陶瓷美術作品、陶瓷實用藝術、陶瓷外觀設計專利權等屬于事實概念。值得商榷的是在法律沒有規定相關概念的前提下，在使用中卻表達的是特定陶瓷產品可以受到著作權法或專利法保護的法律含義。

基礎概念的混同也導致具體表達的混亂，如：陶瓷美術作品可以受到外觀設計專利權保護、實用陶瓷藝術作品應包括實用陶瓷美術作品和陶瓷工業品外觀設計兩部分、實用陶瓷藝術作品作為實用藝術作品應該納入我國著作權法保護的作品范疇。如此不規范的使用法律語言產生美術作品受專利權保護、實用藝術作品應包含美術作品與外觀設計兩部分、實用藝術作品作為實用藝術作品受著作權法保護的體系性表達錯誤。

就陶瓷而言，只存在陶瓷的知識產權法保護、陶瓷的著作權法保護、陶瓷的專利法保護、陶瓷的反不正當競爭法保護等法律概念，以及特定陶瓷產品可以作為美術作品受著作權法保護、特定陶瓷產品可以作為外觀設計專利受到專利法的保護、特定知名陶瓷產品的包裝裝潢可以受到反不正當競爭法的保護等具體表達。

對于陶瓷中存在著作權法、專利法與反不正當競爭法重合的保護部分，引入陶瓷設計的事實概念在現行體系下不失為合適的做法。其原因在于著作權法保護的是陶瓷設計的造型、色彩、花紋、圖案等形成的藝術表達，其中作品類型中的美術作品與實用藝術作品的差別主要在于實用藝術作品的“實用性”，在獨創性與審美意義上認定標準基本相同，因此在陶瓷設計的保護中區分意義有限。專利法中的外觀設計專利權保護的是陶瓷設計的造型、色彩、花紋、圖案等形成的實用功能與藝術表達，外觀設計專利權與著作權保護的區別就在于外觀設計專利權對陶瓷設計的實用性與功能性的保護。反不正當競爭法保護的是知名陶瓷設計的造型、色彩、花紋、圖案等形成特有裝潢的知名度。可見三者重合的地方就在于陶瓷的造型、色彩、花紋、圖案等形成的設計，只是側重點不一樣，著作權法側重陶瓷設計的藝術性，專利法側重陶瓷設計的新穎性，反不正當競爭法側重陶瓷設計的知名度。

3陶瓷設計的知識產權多重保護對比分析

著作權法保護的是陶瓷設計具有獨創性的藝術表達，專利法保護的是陶瓷設計具有新穎性的產品外觀設計本身，反不正當競爭法保護的是陶瓷產品特有裝潢設計的知名度。

3.1陶瓷設計的著作權法保護模式

陶瓷設計滿足美術作品或實用藝術作品的構成要件，可以受到著作權法的保護。雖然實用藝術作品并未在著作權法中明確規定，但理論界主流觀點認為應當確立實用藝術作品在其中的地位，要么將其作為獨立的一類作品納入受著作權保護的客體，要么明確其屬于美術作品的一種[4]。明確實用藝術作品的地位具有重要意義，在產業利益更多融入著作權法的時代，推進產業發展是著作權法的重要目標[5]。

美術作品與實用藝術作品區分的關鍵在于實用功能。對于無實用功能僅有藝術表達的陶瓷設計，如陶瓷陳列品、陶瓷裝飾品等，可以作為美術作品受到著作權法的保護，其獨創性體現在立體造型或者瓷身的手工繪制圖案。對于兼具實用功能與藝術表達的日用陶瓷和陶瓷工藝品，如餐具、茶具、缸、壇、花盆等可以作為實用藝術作品受到著作權法的保護。

可見，就陶瓷設計的著作權保護而言，著作權法只保護作品的藝術表達，不保護作品的設計思路。如在（2012）民申字第1392號法藍瓷公司與加蘭德公司侵權再審案中，最高人民法院認為動植物形象裝飾與陶瓷制品屬于設計思路，不能通過著作權壟斷相應的設計思路，否則將違背著作權法的立法原意，阻礙文學、藝術、科學的進步和作品的多樣性。可見著作權制度并不禁止他人適度的模仿，但禁止抄襲他人具有獨創性的表達。

陶瓷設計的著作權法保護模式的優點在于：

1.從權利生成方式而言，陶瓷設計自創作完成之日起自動受到著作權法的保護，并不需要預先辦理權利的申請或登記，對權利人而言較為方便。

2.從保護期限來看，公民作品從作者終生及死亡后50年，法人作品則從首次發表后50年，保護時間較長。

3.從權利范圍來說，著作權未經許可，他人不得發表、署名、歪曲篡改、復制、發行、展覽、制作及出售假冒他人署名的作品等，權利的保護范圍最廣。

陶瓷設計著作權法保護模式的缺點在于：

1.著作權法保護模式對設計的藝術性要求較高，對于追求銷量與市場占有率的陶瓷設計者而言著作權法保護并非最佳途徑。

2.法院在審判中仍然需要對“涉案作品是否達到受著作權法保護的條件”進行實質審查，司法獨創性判斷具有較強主觀性。但該缺點權利人可以通過版權登記與創作證據保存等程序方式來消減，在存在版權登記的情況下，法院一般會推定作者享有相關作品的著作權。

總體而言，著作權法對藝術性較高的陶瓷設計保護更加有力，對于藝術性不高的陶瓷設計盡量避免通過著作權法來保護。

3.2陶瓷設計的專利法保護模式

對于工業品外觀設計的保護，國際上有專門法模式、專利法模式、以及個別國家的工業版權模式，我國采取的專利法模式[6]。因此，陶瓷設計的專利法保護指的是外觀設計專利權的保護。工業化批量生產的日用陶瓷、陶瓷工業品和工業陶瓷可以受外觀設計保護，司法案件中侵權產品以酒瓶、工業瓷磚、餐具為主。

法院在外觀設計侵權認定中存在著設計空間大小的區分，如在（2020）滬民終628號雅家公司、魯玉瓷業侵權案中，法院認為關于被控侵權產品與涉案專利是否構成近似，應以一般消費者的知識水平和認知能力，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。設計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區別；設計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區別。可見外觀設計專利權保護的是陶瓷設計的整體，同時會根據設計空間的大小來區分侵權的認定。

陶瓷設計的專利法保護的優點在于：

（1）保護最全面，不僅保護陶瓷設計的藝術表達，也保護其實用功能。以動物造型的杯子為例，著作權只保護動物造型的藝術表達，而外觀設計專利權不僅保護動物造型的中可愛或兇猛的藝術表達還保護杯子飲水的實用功能，也就是外觀設計專利保護的是陶瓷產品本身而非其表達。

（2）對藝術性的要求較低，只要求富有美感，能夠吸引消費者的注意力，影響他們作出選擇即可。

陶瓷設計的專利法保護的缺點在于：

（1）外觀設計專利的保護期限較短。雖然《中華人民共和國專利法》修改后將外觀設計專利的保護期限由10年改為15年，但相比于著作權的50保護期還是比較短。

（2）權利保護范圍較窄。外觀設計專利保護模式明確限制的行為只有制造、許諾銷售、銷售和進口四種。

總體而言，陶瓷設計的外觀設計專利權保護模式最適合追求銷量與市場占有率大的陶瓷企業，通過較短的權利保護期獲取最全面的保護，從而在產品周期內達到利潤的最大化。

3.3陶瓷設計的反不正當競爭法保護模式

反不正當競爭法保護模式對陶瓷設計的保護是通過知名商品的特有裝潢。作為一種兜底保護，只能由當事人在訴訟或行政程序中提出，并由法院或行政部門認定，其本身是一種事后救濟。知名商品特有包裝裝潢獲得保護需要滿足包裝裝潢具有顯著性和包裝裝潢依附的商品具有一定知名度。如在（2007）贛民三終字第19號格蘭特公司與海暢實業公司上訴案中，法院認為涉案陶瓷包裝裝潢主要引起相關公眾注意的是圖案、色彩、風格有與其它陶瓷不同之處，相關公眾在看到該類商品會聯想到特定的生產經營者即原告，從而達到區分同類商品的“特有”屬性。可見陶瓷設計的反不正當競爭法保護模式本質上就是對知名商品的包裝裝潢等同于未注冊商標進行保護，關鍵在于其知名度。

陶瓷設計的反不正當競爭法保護模式優點在于可以與著作權法保護模式與專利法保護模式并行不悖，且沒有藝術獨創性和實用新穎性的要求。缺點在于知名商品特有包裝裝潢的權利主要源自商品的知名度和包裝裝潢的識別商品來源作用，而非作為包裝裝潢的陶瓷設計本身。由于商品知名度的形成依賴于銷售情況、宣傳范圍、受保護記錄等多個因素的綜合作用，包裝裝潢識別商品來源作用的形成亦受到設計本身的顯著性、實用性與藝術性的組合方式、包裝裝潢與權利人之間聯系的強弱等多重因素的綜合影響，因此，知名商品特有包裝裝潢保護模式的適用難度相對最大，對權利人提出的要求也最高。

總體而言，陶瓷設計的反不正當競爭法保護模式只適合具有較高產品知名度的陶瓷設計，且證明難度較高，因此只能作為一種非常規保護手段。

4陶瓷設計的知識產權多重保護競合分析

陶瓷設計的自身特點決定了它存在著著作權法保護、專利法保護與反不正當競爭法保護的交叉，但是權利人能否就多項權利同時主張存在爭議。當前司法實務中主要存在兩種情形：情形一是在一個案件中主張被訴產品侵害著作權且具有不正當競爭行為、主張被訴產品侵害外觀設計專利權且具有不正當競爭行為、主張被訴產品侵害著作權和外觀設計專利權且具有不正當競爭行為。情形二是在一種權利保護期限屆滿后，又以另一種為基礎提出保護要求，實務中常見的是外觀設計專利權保護期限屆滿后提起著作權侵權或具有不正當競爭行為。

情形一本質上屬于法條競合，即一個行為同時滿足多種法律責任的構成要件，當前法院在裁判中對此種情形存在爭議，主流觀點是只支持一種權利主張，個別案件中法院對兩項或多項權利主張都予以支持。

情形二對于外觀設計專利權保護期限屆滿后能否提起著作權侵權存在爭議，一種觀點從專利權角度出發，認為當專利權終止，則該專利進入公共資源領域，不再具有排他性和獨占性，若允許繼續以著作權對其保護，則有損公眾的信賴利益。另一種觀點從著作權角度出發認為著作權和專利權是兩種各自獨立存在的權利，一種權利的消滅并不必然導致另一種權利的消滅，若專利權失效特定設計就進入公有領域，則作品的保護期限實際上被大大縮短，與法理相悖。

對于外觀設計專利權或著作權屆滿后能否提起反不正當競爭訴訟的爭議不大。主流觀點認為外觀設計專利權或著作權終止后，該設計并不當然進入公有領域。如果該產品構成知名商品，且他人使用該外觀設計將導致相關公眾對商品來源產生混淆誤認，則此情形構成不正當競爭行為，該設計仍可作為知名商品特有包裝裝潢受到反不正當競爭法的保護。

綜上所述，陶瓷企業對陶瓷設計的保護策略應當優先選擇外觀設計專利保護模式，15年的保護期對于設計的產品周期而言足夠，況且保護的產品本身的外觀設計專利對陶瓷設計的保護更為全面。其次可對陶瓷設計可以申請著作權登記，對于具有獨創性的藝術表達完全可以受到著作權法的保護，而且當前對外觀設計專利期屆滿后能夠行使著作權存在爭議，兩種權利可以更全面的保護陶瓷設計。前兩種方式為事先的預防，知名商品特有包裝裝潢的反不正當競爭保護為事后保護，與前兩種保護方式不沖突，在侵權訴訟中，完全可以同時提起三種權利，然后依照法庭情形來確定后續的行權策略。

5結語

陶瓷設計對于消費者具有重要吸引力，具有巨大的產品附加值，是陶瓷產業競爭力的核心。綜合運用知識產權的多重保護模式加強對陶瓷設計的保護，對于保持陶瓷設計行業的良性競爭，促進陶瓷設計行業的健康發展不可或缺。理清陶瓷知識產權保護中的概念與體系，明確陶瓷設計的地位，通過陶瓷設計的知識產權多重保護，為陶瓷設計行業的發展提供法律的保障。

參考文獻

[1]呂炳斌.實用藝術作品可版權性的理論邏輯[J].比較法研究，2014（03）：68-80.

[2]金曉虹.景德鎮陶瓷美術作品的著作權保護[J].景德鎮高專學報，2004，（03）：93-96.

[3]鄢濤.實用陶瓷藝術作品的知識產權保護[J].中國陶瓷，2006，（06）：61-62.

[4]馮曉青.我國著作權客體制度之重塑：作品內涵、分類及立法創新[J].蘇州大學學報（法學版），2022，9（01）：80-96.

[5]孔祥俊.著作權立法與司法的產業利益之維[J].社會科學輯刊，2021（06）：78-91+209.

[6]李明德.中國外觀設計保護制度的改革[J].知識產權，2022（03）：16-32.