家族董事席位超額控制與戰略變革

郭晨靖 李宗澤 褚玲玲

【摘 要】 戰略變革對家族企業的存續和發展具有重要意義。基于2009—2020年A股家族上市公司數據，實證檢驗家族董事席位超額控制對戰略變革的影響。研究發現：家族董事席位超額控制與企業戰略變革顯著負相關。機制檢驗表明，家族董事席位超額控制通過增加企業融資約束和降低風險承擔兩條路徑抑制戰略變革。進一步研究發現，家族董事席位超額控制對戰略變革的抑制作用在董事長與總經理二職合一、獨立董事占比低的企業更為明顯。研究不僅豐富了家族董事席位超額控制經濟后果與企業戰略變革影響因素的相關文獻，而且對家族企業從公司治理層面推動企業戰略變革具有一定的啟示意義。

【關鍵詞】 家族董事席位超額控制； 融資約束； 風險承擔； 戰略變革

【中圖分類號】 F276.5；F272；F271? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2023）03-0092-08

一、引言

家族企業的存續與發展是學界和業界關注的熱點話題。改革開放40年來，我國家族企業不斷發展壯大，為經濟發展和社會穩定做出了貢獻。隨著新經濟時代的到來，面對全球化競爭、企業高質量發展要求以及家族權力交接的疊加影響，家族企業如何推動戰略變革，尋求新的發展機遇，成為亟待研究的重要理論和現實課題。關于家族企業戰略變革的研究集中在兩個方面：一是認為家族成員對企業經營管理和戰略決策享有主導權，出于對家族社會情感財富的維系，家族企業決策行為更傾向于風險規避[ 1 ]，家族企業的創新意愿更低[ 2 ]，整體戰略趨于保守[ 3 ]；二是長期一致的家族利益追求有助于克服企業傳統代理問題下的管理層短視行為，從而驅使家族企業進行戰略變革，探尋“基業長青”的發展道路[ 4 ]。那么家族治理下的企業究竟會對戰略變革產生什么影響？該影響機理如何進行合理解釋？仍需進一步深入研究。

據此，本文以2009—2020年A股家族上市公司為研究樣本，探討家族董事席位超額控制對企業戰略變革的影響。研究發現：（1）家族董事席位超額控制與企業戰略變革顯著負相關；（2）機制檢驗表明，家族董事席位超額控制增加了企業融資約束，降低了風險承擔水平，進而抑制了企業戰略變革；（3）進一步檢驗發現，在董事長與總經理二職合一、獨立董事占比低的企業中，家族董事席位超額控制對企業戰略變革的負向影響更為明顯。在進行了一系列穩健性檢驗后，本文結論依然成立。

本文可能的貢獻在于：第一，拓展了家族企業戰略變革影響因素的研究。我國家族企業在改革開放后逐步發展，但直到近年家族企業戰略問題才引起廣泛關注，已有研究表明傳承人合法性[ 5 ]、價值觀傳承[ 6 ]、代際傳承[ 7 ]、家族認同[ 8 ]是影響家族企業戰略變革的重要因素，但基于家族董事席位超額控制視角的研究還較為少見。第二，豐富了家族董事席位超額控制經濟后果的研究。現有研究發現家族董事席位超額控制對企業股價崩盤風險、控股家族的關聯交易行為及投資效率有顯著影響[ 9-10 ]，但企業各項決策都圍繞戰略制定，因此有必要驗證家族董事席位超額控制與企業戰略的關系。第三，具有一定實踐價值。本文從二職合一、獨立董事兩個方面探討家族董事超額席位控制對企業戰略的影響，對家族企業優化內部治理、推動戰略變革有一定的啟示作用。

二、理論分析與研究假設

超額委派家族成員進入董事會是家族涉入的一種表現形式，能夠強化家族自身控制權，從而對公司戰略產生影響，具體表現在：基于長期經營目標的考慮，家族董事席位超額控制有利于降低管理層自利行為產生的代理成本，并且家族成員間強力的非契約關系能夠為企業戰略變革提供長期資源支持[ 11 ]，從而推動企業創新轉型；同時基于家族社會情感財富保護和尋租動機，董事席位超額控制可能降低企業風險偏好，增加融資約束，從而降低企業戰略變革的意愿和能力。因此本文擬從社會情感財富保護理論和代理理論兩個方面分析家族董事席位超額控制對公司戰略變革的影響。

一方面，基于社會情感財富保護理論，隨著董事席位的增加，家族企業股權高度集中，增加了家族成員的投資風險[ 12 ]，而家族企業往往避免推動具有風險傾向的戰略變革，因為一旦失敗，將直接影響家族企業的存續和家族成員的利益。另外，為了防止家族股權稀釋，存在董事席位超額控制的家族企業可能更排斥外部投資者的進入[ 13 ]，使企業無法獲得戰略變革的外源融資，進而選擇保守的戰略。不過出于家族成員之間的信任，家族董事席位超額控制的企業也可能從成員內部獲取更多人力、財力資源支持[ 11 ]，從而推動企業戰略變革。

另一方面，基于代理理論，家族董事席位超額控制會加劇第二類代理問題[ 12 ]。家族控制權的強化使得控股股東有較強的動機從事尋租活動，產生隧道效應。以往研究發現，董事席位超額控制會進一步放大家族的控制權，降低信息透明度，增加代理成本，進而損害中小股東的利益[ 14 ]，抑制企業投資效率[ 15 ]，引發股價崩盤風險[ 10 ]，因此本文推測，家族董事席位超額控制，使得家族股東有更強的能力和動機產生“隧道挖掘”行為，占據企業變革所需資源，引發企業融資約束，抑制戰略變革。但家族董事席位超額控制也能夠緩解第一類代理問題。超額控制的家族企業所有權和管理權的高度集中減弱了傳統的代理問題[ 16 ]，這使得家族企業更傾向于追求長期利益，做出有助于企業可持續發展決定的動機、意愿和支持程度更強，這不僅可以降低企業管理者追求短期績效而忽視長期目標的意愿，且有利于家族企業內部統籌和整合資源[ 11 ]，從而增加企業戰略變革發生的可能性。由此，提出競爭性假設：

H1a：家族董事席位超額控制程度越強，企業戰略越保守。

H1b：家族董事席位超額控制程度越強，企業戰略越激進。

三、研究設計與樣本選擇

（一）樣本選擇與數據來源

本文以2009—2020年A股家族上市公司為樣本，研究家族董事席位超額控制與戰略變革的關系。參照孫健等[ 17 ]和劉星等[ 10 ]的方法，按照如下原則進行樣本篩選：（1）剔除金融業樣本；（2）剔除ST、*ST上市公司樣本；（3）剔除關鍵數據缺失的樣本。為消除極端值的影響，本文對所有連續變量進行上下1%的縮尾處理，最終獲得5 974個觀測值，本文數據均來自CSMAR數據庫。

（二）模型設定與變量定義

參照孫健等[ 17 ]和劉星等[ 10 ]的研究，本文構建如下回歸模型以檢驗家族董事席位超額控制與公司戰略的關系：

被解釋變量為公司戰略變革（STRA）。企業資源配置是戰略實施的結果，因此企業年度層面上資源配置的波動程度能夠反映企業戰略決策。參考孫健等[ 17 ]的做法，以公司研發強度（公司研發支出與營業收入的比值）、運營效率（員工人數與營業收入的比值）、成長性（營業收入增長率）、擴張傾向（銷售費用和管理費用與營業收入的比值）、組織穩定性（員工人數的標準差）和資本密度（固定資產與總資產的比值）六個指標構建一個離散變量，衡量企業戰略激進程度。具體地，取每個指標過去五年平均值，并按年度—行業平均分為五組，按照從小到大的順序分別賦值0—4（第六個變量從大到小賦值），相加得到分值為0～24的變量STRA1。STRA1越低，則公司戰略越保守。同時根據孫健等[ 17 ]的定義，STRA1得分0～6分之間的公司屬于防御型戰略，7～17分之間的公司屬于分析型戰略公司，18～24分之間的公司屬于進攻型戰略，將三類得分區間賦值為1、2、3，得到變量STRA2，以區分企業戰略類型。

解釋變量為家族董事席位超額控制（ECFBS）。指實際委派家族董事人數超出適當委派家族董事人數的程度，用家族成員與非家族一致行動人在董事會參與決策程度與控制權之差表示。具體地，參考陳德球等[ 18 ]的做法，首先計算董事會中家族成員與在家族控制鏈的公司中擔任職務的非家族成員人數之和占董事會規模的比例，然后減去家族控制權得到變量ECFBS。ECFBS越大，說明家族董事席位超額控制程度越強。

在控制變量的選取中，參考孫健等[ 17 ]、劉星等[ 10 ]和陳德球等[ 18 ]的研究，控制了資產凈利率（ROA）、資產負債率（LEV）、總資產周轉率（TAT）、管理費用率（MER）、經營活動現金流（OCF）、賬面市值比（BM）、大股東占款（OCCUPY）、第一大股東持股比例（FIRST）、機構持股比例（INSH）、監事會規模（SUPERVISOR）、獨立董事網絡中心度（IDNC）、高管薪酬（EC）、企業規模（SIZE）、上市年限（AGE）。此外，本文還控制了年度和行業效應。各變量的具體定義如表1所示。

四、實證結果分析

（一）描述性統計

表2列示了描述性統計結果。其中，STRA1的最大值為24，最小值為1，表明家族企業戰略存在較大差異。ECFBS的最大值為0.375，反映出家族企業存在董事席位超額控制現象，且占家族企業的26.82%③。其他控制變量的描述性統計結果與已有文獻基本一致。

（二）相關性分析

通過相關性分析可以看出家族董事席位超額控制與戰略變革在1%水平顯著負相關，初步證實了H1a。限于篇幅，表略。

（三）基本回歸結果

表3為家族董事席位超額控制與企業戰略變革的基本回歸結果，顯示ECFBS系數分別在1%的水平上顯著為負，表明家族董事席位超額控制越強，企業戰略變革越保守，支持了H1a。

本文結論未能支持H1b，可能原因在于家族企業控制權與決策權越集中，家族與企業的關聯越緊密，而戰略變革是企業一項復雜程度高和不確定性強的活動，基于變革風險和收益的權衡，家族企業更愿意選擇規避風險，“落袋為安”，而若進行變革，一旦失敗，不僅影響企業發展，而且整個家族也將遭到嚴重打擊。所以，家族董事席位超額控制程度越強，企業越不愿意進行戰略變革。

（四）穩健性檢驗

1.替換解釋變量

參考鄭志剛等[ 14 ]的研究，構造反映企業是否存在超額控制的虛擬變量（ECFBS_DUMMY），當變量ECFBS大于0時，表明存在超額控制，ECFBS_DUMMY記為1，否則為0，回歸結果表明本文結論依舊穩健。

2.剔除特殊年份樣本

考慮受新冠疫情的影響，企業戰略可能發生重大調整，因此剔除2020年數據，回歸結果與基本回歸保持一致。

3.工具變量

為緩解內生性問題，選用董事席位超額控制的行業均值作為工具變量進行檢驗。董事席位超額控制的行業均值與個體家族超額控制相關，但家族企業內部的戰略變革不會受行業平均控制程度影響，滿足相關性和外生性兩個條件。結果表明工具變量（IV）的回歸系數在1%水平上顯著為正。以上與基本回歸結果一致，表明考慮到可能的內生性問題后，本文的結論仍是穩健的。限于篇幅，穩健性檢驗結果表略。

五、進一步研究

（一）機制檢驗

1.家族董事席位超額控制與戰略變革：融資約束視角

基于融資約束視角，家族董事席位超額控制能夠強化家族控制權，引發第二類代理問題[ 19 ]，產生“隧道挖掘”行為以獲取控制權私人收益[ 10 ]，并且出于對家族控制權的保護，家族企業往往更抵觸外源融資，使企業缺少變革所需內外部資源，從而降低戰略變革意愿和程度。因此，本文利用KZ指數代表企業融資約束程度，檢驗家族董事席位超額控制是否會通過加劇企業融資約束抑制戰略變革，回歸結果如表4所示。列（1）ECFBS系數在10%水平上顯著為正，表明董事席位超額控制加劇了企業融資約束。列（2）、列（3）ECFBS和KZ系數在1%水平上顯著為負，證明了融資約束的中介作用。

2.家族董事席位超額控制與戰略變革：風險承擔視角

基于風險承擔視角，家族董事席位超額控制的企業更傾向于規避風險，以維持家族權威、代際傳承等非經濟目標[ 16 ]，從而選擇保守的戰略。因此，本文借鑒李健等[ 20 ]的研究，以盈利波動性代表企業風險承擔水平（PV），檢驗家族董事席位超額控制是否會通過減輕風險承擔水平抑制戰略變革，回歸結果如表4列（4）所示，ECFBS系數在10%水平上顯著為負，表明家族董事席位超額控制減弱了企業風險承擔水平。列（5）、列（6）ECFBS系數在1%水平上顯著為負，PV系數在1%水平上顯著為正，證明了風險承擔的中介作用。

（二）異質性分析

1.二職合一、董事席位超額控制與戰略變革

在二職合一的家族企業中，企業內部代理沖突更強[ 10 ]，控股股東更易操縱管理層決策，將加劇“隧道挖掘”行為和企業融資約束，同時二職合一也將影響董事會的獨立性和監督職能的發揮。本文推測當家族企業存在二職合一時，董事會席位超額控制對企業戰略變革的抑制作用更強。因此本文將樣本分二職合一和二職分離兩組，分別對模型（1）進行回歸，結果如表5所示。ECFBS系數在列（1）、列（3）二職合一與列（2）、列（4）二職分離組中均為負，但二職合一組的系數更小且更顯著，表明董事席位超額控制對家族企業戰略變革的抑制作用在二職合一的企業中更為明顯。

2.獨立董事占比、董事席位超額控制與戰略變革

家族企業董事席位超額控制帶來的代理問題，加劇了大股東對中小股東的利益侵占，弱化了董事會的監督職能，加重了企業信息不對稱程度，而獨立董事的存在能夠降低企業信息不對稱程度，緩解融資約束問題，減少家族股東風險規避行為。本文推測家族董事席位超額控制對戰略變革的抑制作用在獨立董事占比高的企業會有所減弱。因此，將樣本分為獨立董事占比高和獨立董事占比低兩組，分別對模型（1）進行回歸，結果如表5列（5）—列（8）所示。表明無論獨立董事占比高低，超額控制對戰略變革均有抑制作用，但董事席位超額控制對企業戰略變革的抑制作用在獨立董事占比低的企業中更加嚴重。

六、研究結論與啟示

本文以2009—2020年A股家族企業為樣本，研究委派超額家族成員進入董事會對企業戰略變革的影響。研究發現：家族董事席位超額控制與企業戰略變革顯著負相關，機制檢驗表明家族董事席位超額控制加劇了企業融資約束，減弱了企業風險承擔，從而抑制了戰略變革。進一步研究發現，超額委派董事對企業戰略變革的影響在董事長與總經理二職合一、獨立董事占比低的企業更為明顯。在進行了一系列穩健性檢驗后，以上結論依然成立。

本文具有以下啟示：（1）家族企業董事席位超額控制能夠顯著抑制家族企業戰略變革，因此家族企業應重視決策權配置，關注非家族董事在董事會的話語權，以提高企業持續變革的意愿和能力。（2）家族企業面臨的融資約束問題制約企業戰略變革，企業除強化內部治理，防止控股股東利益侵占外，還應降低內外部信息不對稱程度，增加外部融資渠道，以緩解融資約束。（3）在董事長與總經理二職合一、獨立董事占比低的企業，超額董事席位控制會加劇對企業戰略變革的抑制作用。因此，企業應加強內部治理機制建設，強化獨立董事的監督職能，防止家族成員的人為操縱。

【參考文獻】

［1］ 嚴若森，葉云龍.家族所有權、家族管理涉入與企業R&D投入水平：基于社會情感財富的分析視角［J］.經濟管理，2014，36（12）：51-61.

［2］ 朱沆，ERIC KUSHINS，周影輝.社會情感財富抑制了中國家族企業的創新投入嗎？［J］.管理世界，2016（3）：99-114.

［3］ 梁強，王博，宋麗紅，等.家族治理與企業戰略導向：基于制度邏輯理論的實證研究［J］.南方經濟，2021（1）：120-134.

［4］ 吳炳德，王志瑋，陳士慧，等.目標兼容性、投資視野與家族控制：以研發資金配置為例［J］.管理世界，2017（2）：109-119.

［5］ 趙晶，張書博，祝麗敏.傳承人合法性對家族企業戰略變革的影響［J］.中國工業經濟，2015（8）：130-144.

［6］ 劉嬌，王博，宋麗紅，等.家族企業價值觀傳承與戰略變革：基于探索性的案例分析［J］.南方經濟，2017（8）：49-67.

［7］ 祝振鐸，李新春，葉文平.“扶上馬、送一程”：家族企業代際傳承中的戰略變革與父愛主義［J］.管理世界，2018，34（11）：65-79.

［8］ 杜善重，李卓.家族認同與企業戰略變革：來自中國家族上市公司的經驗證據［J］.當代財經，2021（9）：78-91.

［9］ 劉星，蘇春，邵歡.家族董事席位配置偏好影響企業投資效率嗎［J］.南開管理評論，2020，23（4）：131-141.

［10］ 劉星，蘇春，邵歡.家族董事席位超額控制與股價崩盤風險：基于關聯交易的視角［J］.中國管理科學，2021，29（5）：1-13.

［11］ 李艷雙，煙小靜，董少華.家族涉入異質性與家族企業創新績效關系研究［J］.科技進步與對策，2020，37（24）：90-98.

［12］ 劉白璐，呂長江.中國家族企業家族所有權配置效應研究［J］.經濟研究，2016，51（11）：140-152.

［13］ 孫秀峰，張文龍，馮寶軍.“去家族化”如何影響企業融資約束：基于創業板家族企業數據的研究［J］.經濟管理，2021，43（3）：145-160.

［14］ 鄭志剛，胡曉霽，黃繼承.超額委派董事、大股東機會主義與董事投票行為［J］.中國工業經濟，2019（10）：155-174.

［15］ 趙宜一，呂長江.家族成員在董事會中的角色研究：基于家族非執行董事的視角［J］.管理世界，2017（9）：155-165.

［16］ 梁強，章佳媚，林錦丹.家族管理涉入如何影響并購戰略行為：基于中國上市家族企業的實證研究［J］.南方經濟，2022（6）：118-136.

［17］ 孫健，王百強，曹豐，等.公司戰略影響盈余管理嗎？［J］.管理世界，2016（3）：160-169.

［18］ 陳德球，肖澤忠，董志勇.家族控制權結構與銀行信貸合約：尋租還是效率？［J］.管理世界，2013（9）：130-143.

［19］ AMIT R，DING Y，VILLALONGA B，et al. The role of institutional development in the prevalence and performance of entrepreneur and family-controlled firms［J］. Journal of Corporate Finance，2015，31：284-305.

［20］ 李健，崔雪，陳傳明.家族企業并購商譽、風險承擔水平與創新投入：基于信號傳遞理論的研究［J］.南開管理評論，2022，25（1）：135-146.