民間文獻研究視角下的樂亭大鼓與樂亭調關系考辨

郝苗苗　魯旭冉

摘 要：樂亭大鼓是我國北方民間口頭藝術形式之一。然而，學界有關樂亭大鼓的學術積累比較稀少，相關樂亭大鼓的文獻史料也并不豐富，導致樂亭大鼓的源流關系研究始終未能厘清。本文基于各種類型民間資料的互考互證去厘清樂亭大鼓歷史源流中關于樂亭大鼓和樂亭調朦朧不清的關系，并思考過往被音樂學界所忽視的散落在民眾日常生活之中的“民間文獻”之于音樂學術研究的價值與意義。

關鍵詞：“民間文獻”；樂亭大鼓；樂亭調

中圖分類號：J826? 文獻標識碼：A? 文章編號：1673-2596（2023）03-0060-04

樂亭大鼓是我國北方一種民間口頭藝術形式，誕生于河北省樂亭縣，演出時由一人自擊鼓板站立說唱，另有弦師分持三弦進行伴奏。作為一種更多流傳于冀東農村周邊的民間口頭藝術形式，樂亭大鼓在20世紀90年代以前并未得到學界的更多關注。亦如樂亭縣文化館王樹彬與陳立穎先生在20世紀90年代出版的樂亭文史資料集第七集《樂亭大鼓》中也曾指出：“過去此類藝術不被人們重視，故書面材料貧乏……”{1}書面材料的匱乏也導致了樂亭大鼓相關研究進展緩慢。鑒于此，本文試基于實地田野考查和虛擬田野考察中獲取的各種類型的民間資料的互考互證去厘清樂亭大鼓歷史源流中關于樂亭大鼓和樂亭調朦朧不清的關系，并思考散落在民眾日常生活之中的“民間文獻”之于音樂學術研究的價值與意義。

一、樂亭大鼓的研究進展及相關研究困境

涉及樂亭大鼓的相關研究或文獻資料在20世紀90年代之前比較少見，正如前述王樹彬先生所指出的，本土學界對作為農村口傳藝術的樂亭大鼓的考察與研究均無太多學術積累。據筆者所掌握的情況，中華人民共和國成立以后，中國藝術研究院曾于20世紀50年代派出考察隊伍深入河北農村，對當地的民間音樂資料進行了收集，但出于種種原因，涉及樂亭大鼓的記述卻相對有限非常稀少。20世紀60年代中國藝術研究院的《中國民族音樂參考資料》中也收錄了樂亭大鼓的一首曲譜。一方面，這些實地考察成果成為后續的樂亭大鼓研究積累了重要資料，另外一方面，也讓我們深刻地認識到，學者們基于一次相對短期的實地考察所能獲取的資料、信息是比較有限的。

近些年來，樂亭大鼓相關研究成果開始增多。其中，以2008年河北大學劉瀟瀟的碩士論文《樂亭大鼓的調查與研究》{2}為起點，越來越多的碩士研究生參與到了樂亭大鼓的調查研究中。在一定意義上，這與國家對非物質文化遺產保護的重視有著千絲萬縷的關系，可以說即便是中華大地普通百姓對國家的非遺政策也會有所耳聞，毋寧說各種民俗學者、音樂曲藝研究者和研究生群體對非遺的關注，而樂亭大鼓正是于2006年被列入了國家級非物質文化遺產的。然而，盡管研究者的視角各異，但除了在實地考察基礎上形成的部分具有音樂民族性質的新生成果外，大多數研究成果依然呈現為泛泛而談。這些成果中，只有沈陽音樂學院的商樹利先生敏銳地認識到當時學界、媒體和各種商業發行物中均存在樂亭大鼓的混亂界定、源流不清等相關問題，{3}而此外的幾乎所有研究者在論及樂亭大鼓源流時都選擇了追隨20世紀的涉及樂亭大鼓記述的文史資料中的觀點。殊不知，20世紀后半葉的文史資料在對樂亭大鼓的源流關系認識上已存在著明顯的學術分歧——以《中國大百科全書·戲曲曲藝》{4}等為代表的著述認為樂亭大鼓是脫胎于樂亭調/腔生成，而成書于20世紀90年代的樂亭民間藝術研究編委會上所編寫的樂亭文史資料集第七集{5}等代表性著述均將樂亭大鼓等同于樂亭調/腔。顯然，相關記述對于樂亭大鼓與樂亭調的關系認定存在分歧。可以說，近一段時間以來，由于正史實錄、文人記述、史料匯編和地方志書等常規文獻中均罕有樂亭大鼓源流的更多記述，使得其中所涉及的樂亭大鼓與樂亭調的關系始終未能厘清。

然而，隨著科技時代的到來，越來越多的民間樂迷和老藝人將自己所珍藏的資料上傳至網絡，加之民族音樂學虛擬田野工作方法的崛起，筆者在實地考察與虛擬田野中獲取了越來越多的涉及樂亭大鼓的寶貴民間資料。一定意義上，這些資料并非為專門論述樂亭大鼓而寫，也非為了記述特定樂亭大鼓藝人而作，而更多是在記述其他人、事、物的過程中，無意之間涉及樂亭大鼓相關情況。例如為了回憶其他曲藝師傅從藝經歷而寫的回憶錄，為自娛或娛人而推出的作為一般讀物的民間老唱本，甚至已經過世的老一輩曲藝藝術家流傳于世的信札以及當代社會中以自媒體形式發出的個人或社班傳記等。因此，這些資料并非所謂的常規文獻，既非國家或地方政府或文藝機構所編纂，也未能被圖書館、數據庫、博物館所收藏或收錄，故筆者在此稱這類資料為“民間文獻”。然而，面對歷史并不特別久遠但缺少詳盡歷史資料、初生樣態等問題待考的民間口頭藝術樂亭大鼓，筆者卻在對這類民間文獻的考察中發現，這些材料的相互考證也有助于推斷出一些缺失了的關于樂亭大鼓的歷史記述，而這些散落在民間的瑣碎材料同樣具有一定的文獻價值。

二、民間文獻研究視角下的樂亭大鼓與樂亭調關系辨析

《中國大百科全書·戲曲曲藝》{6}成書于1983年，其對樂亭大鼓形成的記述采用了馬立元先生《中國書詞概論》中的記述“清初年，樂亭城內凡自娛好樂之人，最愛唱‘清平歌，同時，鄉村里也流行著散曲之類的小調，后來，有位弦子李，先以三弦配奏了‘清平歌，遂加以改正，使其韻調動聽悅耳，較之舊曲大有不同，于是齊呼之為‘樂亭腔。”日本學者井口淳子在關于樂亭大鼓形成的論述中，正是以前述資料輔以對《關于樂亭大鼓史料問題辨析》等文獻內容的梳理，指出“這種說法顯然認為樂亭大鼓不是始于對其他說唱（大鼓類）的模仿，而是起源于當地原來就有的民歌”，此后其在關于樂亭大鼓的“形成史的五個問題”中論及“樂亭大鼓的前身”時指出“我們也看得初在其形成初期，是曾受到過木板鼓書等早先的說唱體裁的影響的。在清代初期的“清平歌（流行歌曲）的基礎上，有個叫弦子李的人為其加上三弦伴奏，從而形成了稱為“樂亭腔”或“樂亭調”的原始形態，這種說法有著很強的具體性。可稱為樂亭大鼓的前身的這種樂曲形態，其伴奏樂器首先是三弦，其次似乎也使用了木板……”{7}簡而言之，井口淳子認為一種“樂亭腔/調”是樂亭大鼓的直接前身，即樂亭大鼓是由樂亭調/腔演化而來。這種觀點被新千年后的很多青年學者所追隨，此外，《河北曲藝資料第二輯》也持近似觀點，書中還提出了樂亭調/腔于1840年前后就因流傳地區的局限和流動的局限性而衰敗的觀點。{8}

近年筆者收集到著名評書藝術家、曲藝家馬增錕先生于1976年8月寫給中國藝術研究院章輝的信札，其中明確言及“梅花調、樂亭調已經趨向失傳的危險，為此毛遂自薦，力求爭取為此而努力奮斗使其發芽最后結果……”據此可以進行推測，“樂亭調”在20世紀70年代末依然有流傳，或許其并非前述相關研究文獻所論及的那種已經消逝的樂亭大鼓的前身。至于馬增錕先生曾致信章輝的這一情況是否真實，確實已經無從向寫信人求證，因為馬先生已于1995年離世，而馬增錕先生本人也非常低調，并無任何關于自身從藝經歷的詳細記述流傳于世。但筆者卻在微信公眾平臺查閱到了馬增錕先生的弟子徐德亮在對其恩師馬增錕的追憶中這樣記述：“1960年，他（馬增錕先生）調入山東省曲藝團一直工作到1977年，等于在山東他待了20多年的時間……1977年，他到河北省新城縣文化館輔導曲藝教學……”{9}與此同時，筆者還查找到北京曲藝團老演員崔琦先生在“八角鼓鼓訓”新浪微博發布的《回憶錄——我家的“票房”刊發后的修正補遺》中也提及了“拙文《我家的“票房”》刊后，發現了一些小訛誤和疏漏……郭淑芬、郭淑文是郭鐵成的姐姐，是曲藝世家出身，黑龍江省哈爾濱人。他們是侯寶林先生帶來我家的，我曾為郭淑芬彈弦伴奏西河大鼓。有一天，郭氏姐倆來我家時正遇馬增錕也在，增錕精湛的三弦彈奏令郭氏姐妹折服。后來，郭淑文還通過關系將增錕大哥從山東省濟南調到河北省新城縣文化館……”{10}顯然，這兩份民間文獻中的記述恰好與前述信札中所呈現的馬增錕先生自薦至河北新城縣傳承梅花調、樂亭調等事宜達成一致。此外，基于北京曲藝團老演員崔琦先生的“獨家回憶”，同樣可知馬增錕先生的三弦技藝非常精湛，由此亦可以推斷，馬增錕先生在致信河北曲協章輝先生的信函中同時提及的“梅花調、樂亭調”有可能是器樂獨奏作品，也有可能是一種民間說唱藝術。

一定意義上，20世紀70年代末馬增錕先生自薦去傳承的“梅花調”確實存在是一種三弦獨奏音樂的可能性，因為當時中國音樂學院肖劍聲先生有根據梅花大鼓段落之間的過門音樂“上、下三番”{11}等素材加工而成三弦器樂作品《梅花調》。但值得注意的是，這首名為《梅花調》的三弦音樂是一種新創作的新型三弦獨奏曲，并非馬先生向曲協章輝致信中立志傳承的那種“已經趨向失傳的危險”的瀕臨后繼無人的梅花調。由此采用排除法亦可以推斷出，馬先生信中所言及的“梅花調”更傾向是說唱藝術“梅花大鼓”的簡稱。而在筆者收集到了一個發行于新中國成立之前的名為《韓筱蘭梅花調曲詞選刊》的民間小唱本中，其首頁就明確記載著“梅花大鼓又稱為梅花調……”。無獨有偶，在筆者所收集到的另一個于民國年間名為《十三月探妹》的民間小唱本上也明確印有“樂亭調”，唱本第七頁呈現為“《熱客回頭》（樂亭調）”，以長短較自由的書詞描述了青樓女子的所思所想。這書詞內容明顯有悖于當代樂亭大鼓話說歷史人物、百姓日常、宣揚孝悌勤善的一貫主題，但有必要認識到的是，這個小唱本或許并非對樂亭大鼓的一種扭曲呈現，因為王樹彬先生曾有提及“京津（地區）的樂亭大鼓演出情況基本一樣，初時一律都是大書……至清末民初，由于政治風云的變化，城市書館日益繁茂，城市生活開始沖破王朝時代的樂亭大鼓，桃色數目得以在書館中上演……京津多以煙花柳巷生活的題材內容見諸茶館間……”{12}因此，盡管樂亭大鼓的具體流變情況還有待結合其他資料開展進一步考證，但這本民間小唱本中的“樂亭調”出現，在一定程度上支撐了馬增錕先生信中提及“樂亭調”在那個時代依然是一種客觀存在的事實，也說明了《河北曲藝資料第二輯》提出的樂亭調/腔于1840年前后就因流傳地區的局限和流動的局限性而衰敗的觀點可能是錯誤論斷。此外，倘若回溯馬增錕先生寫信的20世紀70年代，那正是樂亭大鼓陷入“鼓喑板停藝不行”蕭條階段，由此同樣可以推斷出，馬增錕先生的信筏中將“梅花調”與“樂亭調”并列提及并言及其瀕危的困境，其本意實指梅花大鼓與樂亭大鼓的傳承困境。換而言之，20世紀初年民眾中所言及的“樂亭調”并非樂亭大鼓的前身，更多是其民間評價中的別名。盡管按照清門主要藝人宗譜表的門戶字輩排序“玉、月、和、德、來”，可將樂亭大鼓的師承關系追溯至活躍在1850年左右的溫榮（1817—1902年，藝名“和新/卿”）等一代人，但在1850—1900年間已再無關于樂亭調與樂亭大鼓的任何相關記述。

三、民間文獻之于民間音樂研究的價值思考

自20世紀陳寅恪等前輩學者提倡利用民間史料研究民俗、社會史以來，社會學和歷史學界的民間文獻逐步得到了學者的關注，并漸趨形成了“眼光向下”的研究視角，這對于當前音樂學術界有關民族民間音樂的研究，尤其是缺少正規文獻記述的很多口頭音樂傳統之研究具有啟發意義。

相較于正史實錄、文人文集和史料匯編等常規文獻，這些民間文獻具有非常突出的草根性，它們所呈現的并非國家民族的歷史也不是特別宏大的主題，也很少經過刪減與粉飾，因為它們并非為了世人研讀而做，只是真實、樸實地記述著作為普通百姓的日常生活與生命體驗，更具“原生態”特質。特別有必要指出的是盡管這些真正散落于民間百姓生活中的“民間文獻”在撰寫或制作風格上有些隨意，但絕大部分都有明確的生成時間、撰寫人員簽名或地點標注。因此，在一定意義上，這些民間文獻不僅是特定的文化局內人對其所經歷的真實生活的記述或呈現，也承載著民眾生活中的地方性知識，是中國民間文化史的重要組成部分，甚至可被視為對文獻所記述的歷史資料以外的補充記述，具有不可替代的特殊價值。不可否認，當下本土史學界對“民間文獻”的界定尚存一定爭議。而在本文中，筆者主要是結合所收集資料的實際情況，將“民間文獻”界定為那些與圖書館、檔案館、數據庫、研究機構收藏收錄的正史實錄、文人記述和史料匯編等常規文獻相對而言的文字資料、口頭資料、實物資料及并非用于出版發行的圖片及音視頻資料。

對于從事民族民間音樂的研究者而言，特別是當我們所研究的對象本身就是在民間誕生、出現和流傳的民間口頭藝術時，更是需要從民間的真實生活體驗出發去記述和辨析，也更需要從對這類民間文獻的梳理與解讀出發去形成基于局內人關于自身文化的認識之理解。

綜上所述，音樂學界應考慮加強音樂類民間文獻的搶救、保護與研究，甚至可以針對特定音樂體裁開展民間文獻的征集并結集出版，因為那些散落在百姓日常生活中的民間文獻正隨著社會的迅猛發展而陷入留存危機。更為重要的是，在民間文獻視角下開展音樂文化研究，不僅可以突破因常規音樂文獻匱乏所造成的研究困境，而且可以重新發掘民族民間藝術相關命題的新理解和新認識，進而讓我們在曾經的老百姓的真實生活體驗與感悟中去理解民族民間音樂形成、存在與傳承發展的意義。

——————————

注 釋：

{1}{5}{12}王樹彬，陳立穎.樂亭文史資料集（第七集）[M].樂亭：政協樂亭委員會，1997：188，24.

{2}劉瀟瀟.樂亭大鼓研究[D].保定：河北大學，2008.

{3}商樹利.樂亭大鼓與樂亭調大鼓族系關系考辨[J].文化學刊，2011：68-71.

{4}{6}中國大百科全書·戲曲曲藝[M].北京：中國大百科全書出版社，1983.

{7}[日]井口淳子著，林琦.朱家駿譯.中國北方農村的口傳文化——說唱的書、文書、表演[M].廈門：廈門大學出版社，2003：37-38.

{8}河北曲藝資料（第二輯）[M].北京：中國曲藝志河北卷編輯部，103.書中認為所謂的“樂亭調”和“灤韻”因流傳地區局限和流動局限性于1840年前后已衰敗.

{9}徐德亮.徐德亮先生追憶馬增錕先生[EB/OL].https：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA4MDkw MTYxMw==&mid=206426279&idx=1&sn=eb4 7a363b8f4ce5969ccae7125f1fb09&scene=2&from=timeline&isappinstalled=0#rd，2021-9-28.

{10}張衛東.八角鼓鼓訓.新浪微博[EB/OL].https：//m.weibo.cn/login，2003-06-23.

{11}傳統梅花大鼓表演，除最開始的前奏之外，中間一般會有四個或四個以上的大過門.

（責任編輯 徐陽）

Research on the Relationship between Laoting Dagu and Laoting Tune from the Perspective of Folk Literature Study

HAO Miao-miao， LU Xu-ran

（The School of Humanities and Arts， China University of Mining and Technology， Xuzhou 221116， China）

Abstract： Laoting Dagu is one of the folk oral art forms in North China. However， the academic accumulation of studies on Laoting Dagu is relatively scarce， and moreover the literature and historical materials related to Laoting Dagu are not sufficient， making the relationship between the origin and development of Laoting Dagu unclarified yet. This paper attempted to refer to clarify the ambiguous relationship between the Laoting Dagu and the Laoting Tune in the historical origin of the Laoting Dagu based on the cross-examination and mutual verification of various types of folk materials. Meanwhile， the value and significance of "folk literature" in the daily life of the people， which was easily neglected by the academia of musicology， for music academic research were elaborated in this paper.

Keywords： "Folk Literature"； Laoting Dagu； Laoting Tune

收稿日期：2022-11-09

作者簡介：郝苗苗（1983-），女，蒙古族，內蒙古赤峰人，中國礦業大學人文與藝術學院，副教授，博士，碩導，研究方向：民族音樂，音樂教育；魯旭冉（1998-），男，漢族，河北唐山人，中國礦業大學人文與藝術學院研究生，研究方向：民族音樂研究與實踐。

基金項目：2022江蘇省社科基金項目“中國民族音樂學的‘舶來理論及其本土轉化創新研究”（22YSB024）；中國礦業大學研究生科研與實踐創新計劃資助項目“樂亭大鼓的田野音樂檔案收集與整理研究”（2022WLJCRCZL249）