《1844年經濟學哲學手稿》出版爭議問題的文本學解讀

何文華 華章琳

摘 要：《1844年經濟學哲學手稿》作為馬克思的早期作品，是理解青年馬克思思想轉向的重要標志?，F今學界對于這部作品的出版問題主要存在兩個爭議，一是《手稿》出版的時間問題，二是《手稿》出版的完整性問題。想要解答這些爭論首先應該回到這一切問題產生的根源——手稿自身，將思路置身于當時的歷史條件，思考它撰寫出版、選擇在1932年出版和缺頁的原因，這對認識馬克思的思想發展歷程、糾正對馬克思思想的錯誤構解具有重要意義。

關鍵詞：《1844年經濟學哲學手稿》；馬克思；費爾巴哈；盧卡奇

基金項目：2022年復旦大學望道經典研究項目“《1844年經濟學哲學手稿》出版爭議問題的文本學解讀”（FD22WD007）；2020年山東省學校思政課教學改革項目“基于SPOC的‘翻轉課堂教學模式在思政課中的應用與實踐研究”（SDS2020B11）

作者簡介：何文華（1999- ），青島理工大學馬克思主義學院馬克思主義理論專業碩士研究生，研究方向為馬克思主義基本原理；華章琳（1975－ ），青島理工大學馬克思主義學院教授，博士，研究方向馬克思主義理論與思想政治教育。

一、引言

《1844年經濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》），是馬克思于1844年5月底至8月撰寫的關于資本主義政治經濟學及其政治經濟制度批判的作品。在手稿中馬克思初步闡釋了自己關于政治經濟學、哲學和共產主義的一些觀點。在《手稿》序言中作者表示計劃用單獨的不同小冊子批判法、道德、政治等后再將各個小冊子的內在聯系進行整理加工，我們目前看到的《手稿》便是其中有關國民經濟學的部分內容，但是它在當時甚至馬克思在世期間都并未出版。直到1927年，由于《手稿》的撰寫時間接近于馬克思構思撰寫《神圣家族》的時期，因此《手稿》中的部分內容被梁贊諾夫作為《神圣家族》的準備材料并發表在《馬克思恩格斯文庫》中，當時并沒有產生多大影響。此后在1929年《手稿》中的另一部分片段又發表在《馬克思主義評論》雜志上，但總歸沒有引起廣泛注意。直到1932年在《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（MEGA1）正式公開出版[1]，這樣一部著作為何時隔近百年才算是正式出版？為何其中仍然存在部分缺頁？缺頁部分又可能包含哪些內容呢？

二、《手稿》出版的爭議問題及原因透析

對于《手稿》推遲出版的爭議，梅林在《馬克思傳》中對于馬克思在1844年的描寫篇幅幾乎一片空白，僅僅提到了馬克思在被逐出法國巴黎的逃亡[2]142。所以我們只能通過以下幾層邏輯問題進行推理：這部《手稿》是否是以發表為目的而撰寫的？周嘉昕從文本情況和理論邏輯兩個方面展開論述，認為這部手稿在嚴格意義上并不像是一部馬克思為了出版而撰寫學術著作，而是可以把它看作是馬克思在青年時期進行理論學習時為了搞清楚疑惑而記錄的讀書筆記的匯總[3]。然而馬克思在《手稿》的序言中提到他是有計劃用連續的、不同的、單獨的小冊子來批判法、道德、政治等等問題，最后再通過一本專著來說明這些小冊子之間整體的聯系、小冊子之間各部分的關系。在對這一切內容的思辨加工進行統一批判[4]111。說明馬克思在該《手稿》撰寫之初確實是有計劃發表的，那為何直到逝世都沒有正式發表呢？原因可能又兩個方面。

第一，由于不可抗力原因《手稿》未能當即發表。對于這種情況，一種猜想是由于彼時當局對于馬克思發聲的打壓。梅林在《馬克思傳》中用簡短的篇幅概括了1844年馬克思由于在《前進報》中對柏林“基督教德意志的存在”猛烈開火，被普魯士政府要求逐出巴黎而遷居到了布魯塞爾，并與布魯塞爾的社會治安機關簽訂協議保證不發表關于比利時當局的任何評論[2]142。然而我們不難發現因為當局打壓而沒有發表手稿的說法并不符合實際，因為馬克思在1845年底就離開了布魯塞爾，如果他有發表該手稿的計劃完全可以另找機會發表，然而在這之后他卻只發表了在這個時期撰寫的《關于費爾巴哈的提綱》，因此這個原因并不成立。

第二，馬克思改變了想法決定不發表。根據這個邏輯繼續向下推理，馬克思為何改變了想法呢？存在兩種可能：第一，馬克思計劃以一部論述更加詳實、說服力更強的作品發表，那么這部作品是什么？根據馬克思此后發表的著作，并未發現有與《手稿》內容論述相同或相近的作品，或許《德意志意識形態》和《資本論》中的部分內容與《手稿》中的部分觀點存在交集，但也僅僅是交集，《手稿》中諸如異化勞動觀點的部分代表性內容在后續作品中并未再次進行總體系統的論述。第二種可能是馬克思有了新的發現，而新的發現正是與《手稿》中部分內容是相悖的。盡管馬克思在《手稿》中的仍然是站在費爾巴哈的角度和立場進行寫作，但是仔細研究就會發現內容中已經有了區別甚至是超越了費爾巴哈的“感性對象性活動”原則的跡象?？紤]到當時馬克思在《手稿》撰寫前后發表的內容，可以發現馬克思于1843年發表的《黑格爾法哲學批判》中也是學習費爾巴哈的《黑格爾哲學批判》去站在費爾巴哈的立場上對黑格爾辯證法和宗教思想進行了批判。1845年又出版了批判費爾巴哈的《關于費爾巴哈的提綱》，對費爾巴哈進行了全面的清算?？梢缘弥凇妒指濉纷珜懬昂篑R克思對于費爾巴哈的觀點產生了巨大變化，因此被稱為“不成熟的青年馬克思的最后文本”或被稱作是“新世界觀誕生的秘密和發源地”就順理成章了。且這段時間正處于馬克思的兩個轉變時期，因此這一原因更具有說服力。

三、時間性爭議：《手稿》的創作階段處于馬克思思想轉變時期

根據上述內容關于馬克思未選擇立即出版《手稿》的原因，可以從“馬克思的想法為何轉變”和“想法的轉變從何體現”兩個方面展開思考?，F在回到手稿本身，作為一部手稿它本身夾雜著許多新舊思想的交鋒和馬克思個人筆記性文本，給理解造成了很大的困難。然而也恰恰因為這點，相較于已經多方考慮反復修改完畢后出版的作品（比如《德意志意識形態》出版風波），它更能向讀者展示馬克思內心深處的觀念斗爭。

（一）想法為何轉變：促使馬克思思想轉向的影響因素

早在1839年費爾巴哈的《黑格爾哲學批判》中就明確指出黑格爾把“第一性”和“第二性”的東西搞混了。恩格斯晚年也在《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學》中表示費爾巴哈1841年對黑格爾的批判著作《基督教的本質》使馬克思十分熱切的歡迎這些 “使唯物主義在德國古典哲學中重新登上王座”的觀點，也正是這部書的解放作用使他們變成了費爾巴哈派[5]275。對費爾巴哈思想的推崇在《德法年鑒》時期愈演愈烈，受到費爾巴哈的影響，1843年馬克思撰寫的《黑格爾法哲學批判》中站在費爾巴哈的角度批判黑格爾“主謂顛倒”，他將宗教等思想形式和國家政治歷史性歸結為世俗基礎并依循黑格爾的說法稱之為市民社會，在這個過程中馬克思意識到如果想要對于人類進行整體的把握，不能單單從人類自身進行，也不能從社會的一般發展階段進行，而是應該將人置身于市民社會之中去全面的考慮，而想要把握市民社會就應該先把握政治經濟學。因此在清算完黑格爾法哲學后，馬克思開始在《手稿》中對政治經濟學進行全面批判。因此《手稿》中蘊藏了許多對資本主義條件下的政治經濟學的批判。然而就在一年后的1845年《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思批判的對象卻突然變為了費爾巴哈哲學，這部作品被恩格斯稱為“新世界觀的天才萌芽”，“萌芽”一詞也奠定了這部作品僅僅是對費爾巴哈哲學批判的開始，緊接著馬克思又在《德意志意識形態》中將人置身于歷史、自然、社會辯證統一的唯物主義觀點之中，以此代替了黑格爾絕對精神的唯心主義觀點和費爾巴哈的機械的、抽象的、非歷史的唯物主義觀點。從1844年至1845年，難道馬克思在僅僅一年的時間內就在心中將費爾巴哈貶下神壇嗎？事實上，《手稿》中的很多內容都可以看出馬克思這時對于費爾巴哈的看法已經開始變得微妙了起來。

馬克思在《手稿》序言中夸贊道赫斯在《二十一印張》中的幾篇論文是德國社會主義中少有的豐富而有獨創性的著作[4]112。而赫斯在《二十一印張》中的這幾篇論文的主要內容就是率先與費爾巴哈的自然唯物主義劃清了界限，將費爾巴哈哲學與蒲魯東資產階級法權批判相結合，使對宗教的批判引入到了政治領域，正是在這個時期馬克思的《黑格爾法哲學批判》出爐了。同樣是在德法年鑒時期，恩格斯由于受到赫斯的影響比較早，所以在對于政治經濟學的批判上也早于馬克思一步——《國民經濟學批判大綱》，恩格斯在赫斯的基礎上看到了私有制經濟發展導致的周期性經濟危機必然會引發社會革命。這部作品同《貨幣的本質》一起為馬克思從法哲學批判轉向了政治經濟學批判提供了先導作用，也因其中存在的一些不足給予了馬克思改進之機。據赫斯回憶1845年夏末刊載的《貨幣的本質》一文事實上早在一年半之前也就是1844年就已經送交《德法年鑒》編輯部，馬克思時任《德法年鑒》的主編，因此有理由相信《手稿》在一定程度上受到了《貨幣的本質》影響，主要表現在以下幾個方面：對于人的本質而言，費爾巴哈揭示了宗教的人本學本質，赫斯則把資本主義社會中人的社會交往歸因到了貨幣，即從政治領域引入了社會經濟領域，馬克思則進一步分析和歸納了這種異化的本質。兩部作品都將經濟、政治、哲學相結合去分析資本、異化和私有制并將其緊密連接，這也同時意味馬克思在赫斯超越費爾巴哈的基礎上，超越了赫斯在人的本質及政治經濟發展理解中加入了社會性、勞動性、歷史性。此外，赫斯還將社會主義和費爾巴哈的類學說相結合，這也為馬克思接受共產主義思想和開創唯物史觀奠定了基礎。

（二）轉變從何體現：《手稿》中初現與費爾巴哈相悖的端倪

馬克思在《手稿》的序言中將費爾巴哈的著作與在當時十分權威的黑格爾《現象學》《邏輯學》相提并論，并將其稱為繼黑格爾后唯一包含真正理論革命的著作，并表示馬克思自己對國民經濟學的批判，甚至是包括實證批判、人道主義批判、自然主義批判在內都以費爾巴哈的發現為基礎，無疑是給予了費爾巴哈最高的評價[4]112。在《黑格爾法哲學批判》時期，馬克思顯然認為費爾巴哈已經完成了對于黑格爾辯證法和一般哲學全部的批判。然而在《手稿》序言已被刪除掉的一段話中馬克思卻隱晦地表示：“費爾巴哈的關于哲學的本質的發現，究竟在什么程度上仍然——至少為了證明這些發現——使得對哲學辯證法的批判分析成為必要， 讀者從我的闡述本身就可以看清楚”[4]114。這段話表面上看是證明了費爾巴哈的哲學發現，但是否隱含著在馬克思眼中費爾巴哈對黑格爾的批判還有待補充？馬克思此時是否已經在費爾巴哈的邏輯中發現了與自己觀點相矛盾的端倪？在《手稿》中是否能夠找到與費爾巴哈思想相比更為進步的內容呢？對于這些問題可以從馬克思對費爾巴哈思想的超越三個方面進行思考。

1. 感性原則：從唯心主義到唯物主義

在那個唯心主義思辨哲學還盛行于德國的年代，費爾巴哈在《基督教的本質》中就已經將矛頭直指黑格爾，站在人本學的角度揭露了基督教的本質，向人們揭露并不是宗教或者上帝創造了人，而應該是人創造了宗教和上帝，把宗教歸結為了人的本質[6]。然而費爾巴哈也僅僅是到抽象的人本主義自然觀為止了，停留在了直觀的感性。費爾巴哈否定了黑格爾抽象概念中的精神世界，卻沒有走出感性直觀的自然范疇，導致陷入了社會歷史觀中的唯心主義，落入了形而上學的困境，因此他并沒有跳出黑格爾的桎梏。馬克思在《德意志意識形態》中說道：“當費爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外；當他去探討歷史的時候，他不是一個唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的?！边@一點從上面所說的看來已經非常明顯了他把人看作了自然界中特殊的、有意識的、與任何存在物無差別的存在物之一，這種人本主義觀點雖然奠定了物質第一性原則，然而卻沒有看到人類認識自然、改造自然的主觀能動性和目的性，看不到農業、工業、商業帶來的巨大變化。但是馬克思看到了這些，他在費爾巴哈的基礎上繼續深入研究，馬克思在《手稿》中把勞動作為人的本質，指出只有通過實踐才能夠變革世俗基礎。馬克思將人與動物相比較，指出人的活動是受到自己意識支配的有目的的、有計劃的、自由的實踐，而動物是為了生存的、出于本能地進行筑巢、掠食等活動。其次，人懂得利用和改造身邊一切可以利用的工具幫助生存，可以生產整個自然界，而動物卻只能生產自身，從而得出人和動物的根本區別便是有意識的、自由的實踐活動[4]237-238，240。這便超越了費爾巴哈將人視為與其他動物沒有區別的自然存在物的抽象觀點，馬克思的這個觀點在手稿寫后第二年撰寫的《關于費爾巴哈的提綱》中也有印證，在提綱第一條中馬克思便首先特別點明了包含費爾巴哈在內的一切唯物主義都沒有從實踐的角度去理解人作為實踐主體的感性活動，反而是從直觀的、客觀的角度去看待，他僅僅是從人的角度看待宗教的本質，又從自然的角度看待人的本質，卻沒有將個體的人置于社會之中，因此便不能理解革命活動、批判活動的意義[4]499。

2. 分析方法：從宗教禁錮到異化勞動

同樣是費爾巴哈在《基督教的本質》中關于“宗教的實質就是人的本質異化”的觀點給了馬克思以啟發，雖然恩格斯在《國民經濟學批判大綱》中已經提到過“唯物主義不抨擊基督教對人的輕視和侮辱，只是把自然界當作一種絕對的東西來代替基督教的上帝而與人相對立?！钡鞲袼共]有意識到重要的不是去歸納所謂異化，而應該去變革。正如馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中說到的那樣：“哲學家們只是用不同的方法去解釋世界，而問題在于改變世界”[4]502。因此馬克思的異化并沒有用于對宗教的考察上，而是用于揭示私有制下的生產剝削。在《手稿》中，馬克思分別從四個方面對勞動異化理論進行闡述，首先，勞動者與其生產的勞動產品相異化，勞動者生產的產品越多他自身所占有的就越少，勞動者自身就越來越貧窮從而淪落為一種廉價商品，勞動者生產出來的產品并不屬于自己，而是屬于資本家，因此勞動者會憎恨自己生產的勞動產品。其次，勞動者與勞動本身相異化，即勞動者從事生產勞動的初衷應該是自愿的、主動的，而不應該是為了生存而強制的被迫勞動，這使勞動者的內心受到嚴重摧殘、身體也飽受壓迫，從而厭惡、逃避勞動；與人的類本質的異化，勞動本身是人類特有的實踐活動，然而在私有制的剝削下勞動者不得不從事著大量重復勞動，為了生存沒有了自己的生活，這就和動物無二了，這便與人的類本質相異化；人與人之間的異化，勞動者工作最后的受益者是資本家，他的工作量越大，屬于他的生產資料占有就越少，資本家剝削他的就越多。不僅沒有提高勞動者的生活水平，還使自身的商品屬性更加增強，從而造成了勞動者與資本家之間相異化。由此可見，雖然馬克思在費爾巴哈宗教異化的基礎上做出了進階，但就第三條“與人的類本質相異化”而言，馬克思還是在很大程度上受到了費爾巴哈“類”思想的影響，費爾巴哈人本主義思想的核心便是將人的主觀思維意識上升到了“類存在物”的層面，雖然把人的類本質歸結到了人自身的層面，卻僅僅歸結為了自然界中作為感性存在的產物。馬克思對于“類存在物”思想的繼承也不僅僅局限于費爾巴哈的片面觀點，而是賦予了它新的內涵：以現實的人為出發點和考察中心，將人置于社會歷史實踐之中考察其本質。

3. 人的本質：從自然屬性到社會屬性

在費爾巴哈眼中自然界的一切事物就是本身存在的那個樣子，他認為感性存在的人就是感性存在的自然界，人也只是存在于自然界中并在其中活動的一部分。馬克思表面看似繼承了這種思想并把它理解為自然界是人類在其中活動的場所。這兩句話看似表達的內容相同，實則細細品味我們便可以很明顯地看出馬克思與費爾巴哈觀點的差別：費爾巴哈以自然界為主，把人視為自然界中任意一部分，與其他存在物沒有區別。馬克思則是以人為主，把自然界視為人類活動的載體。但在當時馬克思并沒有明確表達出這種區別，因此我們可以判斷馬克思先入為主地將個人自身的觀點帶入到了費爾巴哈的一些思想觀念中理解并將此觀點歸功在費爾巴哈名下了。馬克思又在這個基礎上引入了黑格爾的對象性原則并表示人類的一切活動都是在自然界中進行的，自然界為人類活動提供了載體，這種論斷看似是鞏固了費爾巴哈的觀點，但站在兩個角度理解意思卻完全不同，費爾巴哈的對象性原則是指自然界作為人類的生存環境是獨立的、永恒的、補給的，而人類是依賴的，馬克思在費爾巴哈的基礎上加入了人類對于自然界而言的以人類為主體的感受與改造活動。

其次，馬克思對費爾巴哈的思想加以繼承和運用，從自然界出發去理解人類的社會歷史發展從而賦予人的本質以社會屬性。在《手稿》中馬克思對于地租的描述中，在人類開始耕種并出租土地的早期，資源越豐富、產能越高的土地的租金便越高[4]143。雖然這種現象到了如今依然存在，但隨著各種生產工具的出現和進化這種現象的確有所緩解，這便是人化自然的過程中以人為主體的生產勞動的力量。而在將人與動物對比時馬克思也強調了人在實踐中的能動作用，比如通過工具來提高生產力、懂得利用自然規律等[4]237-238，240。這種生產關系和社會關系雖然是在私有制條件下產生的，但是隨著生產力的不斷發展，其中也包含著能夠消滅私有制的積極力量，而費爾巴哈所謂的以自然為主體的存在也不過是相對于人的存在而言才得以成立的。

由此可見，在手稿序言中被刪除掉的話的確暗含著馬克思希望通過這篇手稿在證明費爾巴哈關于哲學本質的發現為出發點的基礎上，從感性原則、分析方法和人的本質三個方面發展出了超越費爾巴哈的觀點?！妒指濉分写嬖谠S多類似的與前后作品相矛盾的內容，這也回答了手稿出版時間的爭議。

四、完整性爭議：《手稿》的出版以適應蘇聯的發展要求

盧卡奇在《關于社會存在的本體論》中表示如果人們把為了出版而發表的馬克思作品的最終成書與最初的文稿相比較會發現很多表述都被進行了大量的壓縮，比如《經濟學手稿》《資本論》的準備性著作及其原稿等都被出版的寥寥無幾、殘缺不全，并明確指出這是在斯大林時期所造成的損失[7]107。這段看似簡短的話包含了很多重要信息，簡言之《手稿》最初的寫作版本與最終的出版內容相比缺少了很多，這與如今我們看到的所謂“該手稿中大部分內容已亡矣”的版本相印證，從《手稿》的目錄中我們便可以看出《手稿》的最終出版版本并不完整，那么這是由于什么原因造成的呢？目前我們可以確定的原因之一是盧卡奇所說的由于歷時太久與保存不當，手稿遭到了老鼠啃噬以至于太多單詞殘缺、有頭無尾，但幸得有梁贊諾夫、盧卡奇這樣尊重原著、熟知馬克思思想歷程的編輯通過結合時代背景與文章上下文的推斷使文稿盡可能地還原，這一點原因也得到了盧卡奇的親口認證。除此之外，手稿內容缺失是否還有其他原因呢？

（一）《手稿》出版前：考慮到蘇聯發展環境需要而決定出版

盧卡奇在晚年病逝前曾以訪談對話錄音的形式，讓他的兩個學生結合生前寫好的大綱形成了他的生平自傳《盧卡奇自傳》，在這個自傳中他講述了自己生平中的顛沛流離、思想轉變和自我批評，而當談到《手稿》的另一位編輯梁贊諾夫時，自傳中的描述卻多了幾分悲凄，盧卡奇從貢獻、專業性等方面給予了梁贊諾夫很高的評價，而這樣一位大家卻因為與當時的主流觀點存在矛盾又固執地堅持己見而在大清洗運動中消失了。盧卡奇還提到梁贊諾夫曾計劃全部發表《資本論》中尚未發表的一些手稿，然而直到盧卡奇去世也未能出版[8]132-133，302。再結合盧卡奇所說的《手稿》被出版的殘缺不全以及我們如今見到的版本的確有許多內容已經丟失，由此可以推斷馬克思的一些著作因為其獨特的觀點和較強的革命性而面臨無法出版的困境因此只能在進行一些刪減后進行發表。梁贊諾夫與眾不同的觀點是否因為在編輯工作中耳濡目染地受到了馬克思思想的影響呢？《手稿》中究竟存在什么樣的內容與當局意見不一致呢？

馬克思還在《手稿》中表示必須弄清楚私有制，貪欲同勞動、資本、地產三者之間的本質聯系，以及交換和競爭之間的、人的價值和人的貶值之間的、壟斷和競爭等等之間的、全部這些異化和貨幣制度之間的本質聯系[4]156。這句話正是對全書內容以及寫作目的的概括，馬克思在第一手稿中分析、揭露、批判了國民經濟學中看似很有說服力實則以偏概全、模棱兩可的不符合經濟事實的內容，而后通過第二手稿中私有制這一根本原因和第三手稿中上述之間因素的聯系向人們展示了正確的現狀和經濟規律，揭示了資本主義條件下不合理的生產。結合以上，第三手稿中關于共產主義的論述，尤其是關于共產主義最初形式中的描述便顯得有些上下不接。這時我們換個角度將其置身于蘇聯彼時的國情中，當時正值全球性經濟大蕭條最嚴重的時候，也是第一個五年計劃正如火如荼進行的時候，蘇聯當局不會允許任何可能會影響到生產力發展甚至是動搖意識形態的內容出版，而這部出版物的作者恰恰是對整個世界工人階級產生了巨大撼動的馬克思，在今天我們看到的《手稿》中的的確確缺少了具有很強的革命性的內容，這與馬克思的寫作風格和其“改變世界”的寫作目的不符。另外，這個時期也是對斯大林個人崇拜初現苗頭的時期，如果能通過馬克思的作品來推動民眾對領袖個人“絕對精神”的崇拜，這一點又恰恰與費爾巴哈所指出的黑格爾“絕對精神”相呼應，也就是將個人神化的觀點。因此，蘇聯當局出于這些考慮決定對于手稿中的內容選擇性地出版。

（二）《手稿》出版后：考慮到其可能產生的影響而選擇刪減

為何盧卡奇作為如此崇敬馬克思本人及其思想的人卻沒有盡力保護手稿全部出版呢，在此提出兩點推斷：首先，梁贊諾夫既是盧卡奇的貴人，亦是他的前車之鑒，盧卡奇審時度勢后出于為了《手稿》能夠順利出版決定當讓步，同樣也是擔心自己落得與梁贊諾夫同樣的結果。其次，盧卡奇不僅是哲學家更是政治家，盧卡奇認為雖然蘇聯的現階段各項情況和條件還不足以建設共產主義，但他認為在最壞的社會主義中生活也總好過最好的資本主義[8]303。

通過上述內容可以得知馬克思在《手稿》的撰寫中將自己固有的思想先入為主地帶入到了費爾巴哈的觀點中去造成了理解上的偏差，馬克思在手稿中運用了許多諸如“市民社會”“異化”“外化”等術語，這種舊詞新意的闡釋便很容易使讀產生誤解。由于《手稿》撰寫時期正處于馬克思的思想轉變時期，而且作為一個手稿其中夾雜著許多馬克思的個人議論和思想碰撞，這也是讀者產生理解偏差的原因之一。這就容易造成“青年馬克思派”與“晚年馬克思派”的對立，一些西方馬克思主義者為代表的“青年馬克思派”以馬克思在《手稿》中使用了太多費爾巴哈人本主義術語為由據理力爭，妄圖以青年馬克思時期概括全部的馬克思、去理解甚至去否定晚年的馬克思，而《手稿》正式發布后的確也出現了這樣的問題?！妒指濉分械墓伯a主義思想對蘇聯的社會主義建設起到了指導作用這一原因是很有說服力的，至于是已出版的內容還是未出版的內容產生了更大影響、以及這種影響帶來的是正向的還是負面的我們已經無從得知。列寧在晚年也曾站在俄國的歷史條件思考當時的蘇聯作為一個小農國家，按照共產主義愿景試圖用無產階級國家的方式來直接進行分工和分配是否恰當，以及是否有更好的方式等。

五、結語

《手稿》從創作到正式出版，包含著馬克思寫作過程中的觀點碰撞與思想躍遷，也包含著后期發表過程中面對困難重重在周全考慮后進行的刪減。不論是“以恩解馬”、還是“以蘇解馬”、還是“以西解馬”都存在一定的片面性和局限性，而是應當回到馬克思“以馬解馬”，從時代發展、人物關系、思想轉變等多個方面綜合考量，在不斷學習、運用和貫徹中結合實際情況進行調整和改進。我們必須承認《手稿》中同時存在著馬克思一些還不夠成熟的觀點，但正如馬克思超越黑格爾、費爾巴哈那樣，這些在后面馬克思、恩格斯、列寧的著作和各國社會主義具體實踐中被不斷推翻和超越。

參考文獻：

[1] 周嘉昕．1844年經濟學哲學手稿：歷史、檔案和理論[J]．晉陽學刊，2019（4）：66-74．

[2] 弗·梅林．馬克思傳[M]．北京：人民出版社，1965．

[3] 周嘉昕．歷史和文本中的《1844年經濟學哲學手稿》[J]．學術月刊，2014，46（9）：30-40．

[4] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯文集（第1卷）[M]．北京：人民出版社，2009．

[5] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯文集（第4卷）[M]．北京：人民出版社，2009．

[6] 費爾巴哈．基督教的本質[M]．北京：商務印書館，1984：10．

[7] 盧卡奇．關于社會存在的本體論[M]．北京：華夏出版社，1989．

[8] 盧卡奇．盧卡奇自傳[M]．北京：社會科學文獻出版社，1986．