美容效果與承諾不符構(gòu)成欺詐嗎

柳姍姍

近年來，隨著消費(fèi)升級，人們對美的追求熱情越來越高。不過，美容行業(yè)還存在許多不規(guī)范的問題，由經(jīng)營者未盡告知義務(wù)、操作不當(dāng)、夸大宣傳等原因?qū)е碌南M(fèi)糾紛也不時(shí)發(fā)生。美容效果未達(dá)宣傳承諾，消費(fèi)者自覺上當(dāng)，要求美容機(jī)構(gòu)賠償3倍損失。這樣的訴求能獲得支持嗎？

案 例

長春消費(fèi)者李程婉（化名）想要解決自己的眼袋眼紋問題，2017年8月，她通過廣告了解到該市朝陽區(qū)一家美容機(jī)構(gòu)有祛眼袋的活動(dòng)后，到該店接受美容服務(wù)，先后3次向該店付款共計(jì)12萬余元。

該店工作人員明確表示，做完整個(gè)療程，一定能解決眼袋和眼紋問題，并且做一次效果可達(dá)80%。此后，李程婉共接受了約20次祛眼袋服務(wù)，可最終并沒有達(dá)到商家宣傳的效果。李程婉決定解除雙方的美容合同，與商家溝通協(xié)商無果后，起訴到法院。

庭審中，李程婉表示，該美容機(jī)構(gòu)提供的治療效果與其在廣告中的宣傳及工作人員口頭承諾的效果完全不符，屬于虛假宣傳；此外，該機(jī)構(gòu)掛著某某美容院的牌子，收錢的賬戶卻是另一家科技公司，向其出具的收據(jù)上加蓋的又是另外一家美容院的印章，屬于民事欺詐。為此，她要求該店返還其繳納的服務(wù)費(fèi)，同時(shí)該店予以3倍賠償。

對此，該美容機(jī)構(gòu)認(rèn)為，李程婉在體驗(yàn)完項(xiàng)目滿意后，與店里簽訂了會(huì)員協(xié)議，所購買的服務(wù)已經(jīng)少部分使用完畢。每次服務(wù)后，她都會(huì)在《顧客療程護(hù)理明細(xì)確認(rèn)表》中簽署“滿意”，認(rèn)可該機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行的美容服務(wù)及效果。

一審法院認(rèn)為，夸大所提供商品、服務(wù)或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能、效果等，與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐。本案中，該美容機(jī)構(gòu)為李程婉提供相關(guān)的美容服務(wù)后，并沒有達(dá)到美容院所宣傳、承諾的效果，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決美容院返還李程婉服務(wù)費(fèi)12萬余元，賠償損失36萬余元。

該美容院不服該判決結(jié)果，上訴至長春市中級人民法院。

二審法院認(rèn)為，美容院不存在消費(fèi)欺詐。但應(yīng)向李程婉返還全部服務(wù)費(fèi)12萬余元。

說 法

廣東廣和（長春）律師事務(wù)所的王雨琦律師表示，該案的爭議焦點(diǎn)在于美容院提供的服務(wù)是否屬于欺詐行為。

首先，因美容院為李程婉提供的美容服務(wù)未達(dá)其承諾的祛除眼袋和撫平眼紋效果，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故李程婉主張解除雙方的服務(wù)合同于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

其次，該美容院屬于生活美容，不是醫(yī)療美容，如同健身鍛煉減肥，不堅(jiān)持，以往的努力也就會(huì)白費(fèi)，沒有效果不能證明商家存在欺詐。案中，美容機(jī)構(gòu)表示李程婉除了沒有連續(xù)做之外，也沒有做完整個(gè)療程。

在購買美容服務(wù)產(chǎn)品時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)仔細(xì)辨別廣告的宣傳內(nèi)容，不要盲從、跟風(fēng)、攀比，同時(shí)要充分認(rèn)識醫(yī)療美容和生活美容的區(qū)別。

消費(fèi)者還要預(yù)估一下服務(wù)過程中存在的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，結(jié)合自身實(shí)際需要，謹(jǐn)慎選擇、理性消費(fèi)。

（摘自《工人日報(bào)》）（責(zé)任編輯 張宇昕）