供應鏈金融項下商業保理業務法律風險問題

邵嫄嫄 田爽

摘? ?要：保理合同作為《民法典》唯一新增有名合同，其法律關系備受司法實務界的廣泛關注。在當前供應鏈金融中我國中小企業面臨資金短缺、融資難的嚴峻形勢下，新型融資模式商業保理逐漸成為了中小企業的首選。作為從事金融服務的專業機構，商業保理機構在風險防控方面應有別于其他普通商事主體，應著力加強防范供應鏈金融中因信息不對稱引發的風險，以期實現供應鏈金融整體效益的最大化。

關鍵詞：供應鏈；商業保理；法律風險

中圖分類號：DF525? ? ? ?文獻標志碼：A? 文章編號：1673-291X（2023）08-0148-04

當前，中國經濟產業格局的轉型已經逐漸形成了行業集聚現象，出現了產業集群，讓眾多企業間的相互作用力推動著整個產業鏈的產生和發展。而想要達到最大化利益的協調，則需要產業鏈上各個主體之間的協作與外在政策環境的激勵和支持，因此，各類金融產品為解決產業鏈各環節資源配置問題與信息不對稱問題而誕生。在整體經濟增長放緩的形勢下，各種類型的中小型企業對融資、資金周轉，特別是應收賬款回收和兌現收益的要求越來越高，因此，以應收賬款為中心的保理融資越來越受中小型企業的青睞，保理業務在國內貿易領域的應用也顯著增長。目前，我國的保理服務市場以銀行保理和商業保理為主。對于中小企業來說，現行的銀行保理業務門檻較高，而商業保理企業的誕生解決了這一融資難題。

在供應鏈網絡中，保理業務“去中心化”的特征使得交易各方均可受益，也正是如此，保理業務的發展有利于企業增強其核心競爭力[1]。基于供應鏈視角，商業保理企業是以自身業務為基礎，為供應商與制造商提供資金流動渠道，同時在一定程度上實現信息互通的類金融企業。因此，在供應鏈網絡信息不對稱的情況下分析保理商的法律風險，將風險防控作為商業保理企業所關注的重點尤為必要。

一、供應鏈金融項下商業保理業務的基本交易結構

商業保理企業在中國發展的時間并不長，自2005年我國第一家商業保理企業在天津市成立開始，商業保理企業開始逐步踏足保理行業。2012年6月商務部在全國部分地區開展商業保理試點有關工作，商事保理企業開始了爆發式增長。與此同時，我國商業保理業務也在逐漸朝著規范化、專業化、規模化的方向發展。《中國銀保監會辦公廳關于加強商業保理企業監督管理的通知》中明確指出，商業保理是指供應商在實際交易的基礎上將應收賬款轉移至商業保理公司，并為其提供保理融資、銷售分戶（分類）賬管理、應收賬款催收、非商業性壞賬擔保服務。在供應鏈金融項下，債權人（供應商）與債務人（制造商）之間發生賒銷交易，形成買賣關系，產生應收賬款，此時供應商將對制造商的應收賬款債權轉讓給保理商，保理商對債務人進行資信調查，通過審核后與債權人簽訂保理合同，債權人轉讓應收賬款并取得融資款項，保理商則提供相應的保理服務等，債務人在取得資金回籠后按期向保理商歸還應收賬款，保理業務至此完成。

通過以上基本流程，當債權人與債務人之間的信息不完全一致時（例如，買方和賣方無法完全掌握彼此的生產經營情況、信用狀況等），商業保理機構可以利用自己的業務為公司的高流動性資產（如票據等）提供貼現，以此來增加企業資產的流動性，在一定范圍內實現供應鏈上各方的信息交流[2]。了解其在供應鏈中發揮的作用以及對企業效益的影響，對于金融機構、各方企業和整個產業鏈之間的“耦合”具有重大意義，能夠促進商業保理企業的發展。

二、應收賬款債權讓與可能存在的風險

（一）虛構應收賬款對保理業務的影響

我國保理發展規模已進行過爆發式增長，保理公司以其“類金融”的牌照性質以及相對于嚴格管制的金融牌照來說，較低的準入門檻卻吸引了大批的投資人蜂擁而至。但由于保理業務在監管方面的風控要求，使得不具備保理行業經營能力和風險管理能力的企業望而卻步。在人民法院的涉保理糾紛中，就能發現不少借“保理”名義放貸的非正常經營類保理企業。

在實務中，由于涉及的主體以及直接影響到的法律關系不同，這個問題也會變得更加復雜化，主要可以分為以下三種情形。第一種情形是，商業保理企業與供應商之間惡意勾結串通，在明知債權人沒有實際的應收款項時，仍向其注資，甚至協助、誘導債權人偽造交易合約。在此背景下，保理公司融資風險顯著增加，保理公司等同于進行貸款業務，但通常采用提高融資利息，第三人提供附加擔保以實現風控。第二種情形是，商業保理公司與供貨商之間并無串謀意圖，但其未盡到審慎審查義務，僅僅依據債權人偽造的基礎買賣合同，就簡單確認應收賬款的真實性，并與之簽訂商業保理合同、支付相應的融資款項，以致之后債務人便可以以虛假的應收賬款進行辯護。第三種情形是，在對基礎買賣合同及有關票據進行必要的真實性審查后，保理商仍未發現可以被認定為虛構應收賬款的情形。

對于上述第一、三種情形，現有的判決意見較為一致，分別是支持債務人與保理人；但對于第二種情形法院是否應當認定保理合同有效、如何判斷保理商是否盡到了審慎審查義務，目前的裁判觀點有較大分歧。核心問題在于保理商對于基礎交易的真實性進行必要性審核的強度問題，即需要判斷保理商在開展保理業務前對制造商供應商之間基礎交易進行的審核是形式審查還是實質審查，以及此種審核的范圍及強度為何。《民法典》第763條明確規定：“應收賬款債權人與債務人虛構應收賬款作為轉讓標的，與保理人訂立保理合同的，應收賬款債務人不得以應收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構的除外。”按照該條規定，除去保理商明知其受讓債權為虛構應收賬款的情形外，保理商還有兩種救濟途徑。一是向債權人提起違約之訴，要求債務人繼續履行基礎交易合同的債務。二是基于債權人與債務人之間的基礎交易合同關系，直接向債務人主張權利。在此種情況下，由于行為人與相對人之間存在虛假意思表示，使得基礎交易合同喪失了效力，但《民法典》總則并沒有就此種情形中對第三人，尤其是債權受讓人的效力問題做出明確的規定。《民法典》第763條對此也予以明確規定，即虛構應收賬款的債務人不得以此為由對保理商的履約訴請提出抗辯。

（二）未來應收賬款對保理業務的影響

《民法典》761條所規定的“將有的應收賬款”，是在簽署一份保理合同時應交易尚未發生而提前約定的賬款，又稱作“未來應收賬款”。必須指出，《民法典》第761條對未來應收賬款的可讓與性做出認可，并非是鼓勵或支持債權人和保理商以不真實的將來債權為轉移對象，因此，未來應收款項應該具有某種令人能夠產生預期的可收益性和可確定性[3]。通常而言，區分是否為未來債權的標準是看債權在轉讓時是否已經真實成立，已現實存在的債權除去法定或約定不可轉讓的情形之外均具備可轉讓性；而尚未實際存在的債權是否具備可轉讓性，這在理論上存在不少的質疑與爭論。

顯然，承認未來應收賬款的可轉讓性對保理商及供應商來說都是有利可圖的。但是這并不等同于毫無節制地承認未來應收賬款是可轉讓的就不會帶來風險，未來應收賬款的特殊性本身就會增加債權讓與帶來的風險，會在債權讓與的當事人之間造成不公平的現象。因此，設定一個承認未來債權可轉讓性的標準，以期在保障債權流轉的同時也能夠為交易安全保駕護航，對于供應鏈上各主體是非常重要的。

其實，未來應收賬款本身就具有不確定性，將“確定性”作為判斷其是否具有可轉讓性的標準并不十分合理，但近年來對于此種“確定性”的要求卻逐漸寬松起來。保理商在實務中對于未來應收賬款可轉讓性的判斷可以從兩方面進行把握。其一就是觀察債權產生時是否是與轉讓相關的債權，即未來應收賬款產生時是否能被直接認定為是在保理合同中轉讓的債權。其二，保理商可以憑借專業的盡職調查與評估來判斷自己能否從中取得一定的預期利益，換言之，保理商能否對該筆未來債權的清償存在合理期待。

（三）禁止轉讓條款對保理業務的影響

在債權讓與的一般情況下，如果合同中沒有特殊約定，債務人轉移債務必須在債權人同意的基礎之上方可有效轉移，而債權人的債權轉讓不需要債務人的許可，只要將該債權的轉讓通知送達債務人，債權轉讓即生效，債務人也會受此債權讓與行為的約束。因債權人相信債務人有能力履行債務，基于此種信賴利益才與債務人確立債權債務關系。債務的轉讓會使債權人無法確定受讓人的償債能力，從而無法保證其債權得到實現，因此債務的轉移需要征得債權人的許可。而債權人在未征得債務人同意的情況下轉讓債權損害債務人利益的可能性相對較小，并且可以加大債權流動中的價值，提高整體社會經濟效益。但是也存在債權人轉讓債權致使債務人受到相關利益損害的可能性。例如，債務人不愿意同向除原始債權人之外其他人履行債務，或是債務人想保留對原始合同債權人的抗辯權，使自己的利益不因債權讓與而受損，或者債務人希望以限制讓與條款為一種經濟方式來鼓勵債權人履行其對債權人的契約責任[4]。因此，在合同意思自治的前提之下，債權人和債務人可以自由約定是否要設立禁止轉讓債權條款。

我國《民法典》第769條也為保理合同參照適用債權轉讓相關規定提供了法律基礎，其中就包括了關于約定禁止轉讓債權的規定。《民法典》第545條第2款中就規定了基礎合同中約定作為金錢債權的應收賬款是禁止轉讓的，不得對抗善意第三人。此款是保護受讓人信賴利益的最優選擇。在受讓人為善意的前提之下，基礎合同約定禁止債權轉讓條款的，債權轉讓合同仍舊有效，且受讓人有向債務人申請清償的權利，債務人也可以向債權人提出違約并向其索賠。可以看到，在普通債權讓與中，受讓人債權的有效取得還需考量受讓人的善意要件，其目的在于加以限制以保護債務人的權益[5]。但在商業保理領域，如若債權的受讓仍需考量善意，交易結果的不可預測性風險就會顯著增加，此時，在一定程度上犧牲債務人的利益，保障債權的流通性，穩定交易，降低保理商在此時的風險，才能夠合理平衡各方利益，促進保理業務的發展，保證滿足經濟領域中的融資需求。

綜上所述，三種應收賬款讓與中存在的糾紛均屬于因企業間信息不對稱引起的風險。商業保理企業在一個產業鏈條中扮演著整合上下游企業信息，并提供相應的金融產品第三方平臺的角色。在這一關系中，信息不對稱始終是影響整個供應鏈結構調整的重要因素。保理商、制造商、供應商之間信息不對稱的情況提高了整體供應鏈系統性風險，降低了整個供應鏈的收益情況，進而導致供應鏈整體收益降低。因此，增強商業保理機構風險防控意識，在開展保理業務的全過程控制風險變量，才能實現供應鏈金融整體效用的最大化。

三、商業保理企業的風險防范措施

（一）保理商審查貿易背景真實性的必要性

保理風險中最大的風險是基礎合同虛假貿易，這也符合供應鏈金融最大風險是道德欺詐風險的論述[6]。在平常業務中，很多供應鏈金融企業更多的是關注應收賬款轉讓通知（買方確權）。其實驗證買賣雙方的貿易真實性才是核心本質的問題[7]。貿易背景真實性是開展保理業務的前提，貿易背景不真實會導致出現前述虛假應收賬款、未來賬款不確定性等風險。對貿易背景真實性的審查也分為對業務性質的審查和對基礎合同交易真實性的審查。

第一，在實務中，對債權人是轉讓（以應收賬款的一定比例計算出售金額）還是貸款（以應收賬款作為擔保），對應收賬款的界定具有重要的現實意義。在實際出售了應收賬款以后，應收賬款的債權人可以從會計報告中刪除對應的賬款數目，從而使其達到最佳的財務指標。在債權人發生破產時，無論應收賬款是轉讓抑或是貸款，都直接影響到該筆應收賬款能否被認定為保理資產，從而決定其能否被列入破產財產范圍。而對該標的物擁有所有權或擔保權則關系到取回權或別除權的行使，會直接影響多方利益[8]。

第二，是對基礎合同交易真實性的審查。在保理業務中，保理商對客戶資信狀況、應收賬款的真實性以及標的物交付與否的審查標準不一，因此，保理商更應當在權衡交易成本與交易風險后，理性選擇符合自己能力及資質的審查方式。而確保應收賬款的真實性是保理經營活動的先決條件和依據，也是其有別于借貸、信托的重要特點[9]。在簽訂保理合同前，保理商不僅要對基礎交易合同的形式要件進行審核，而且要在其所能承受的范圍之內對該交易的實質要件進行審核。若保理商沒有履行合理的審核義務，應知而不知虛構應收賬款的事實，或在相當程度上對未來債權的可預見性與不確定性有了一定了解，則說明保理商對最終損失的發生具有一定過錯，應當分擔相應的損失[10]。

（二）保理商可開展的風險防范措施

保理商在開展保理業務時始終會面臨應收賬款無法收回的風險，且在實務中，保理商作為債權讓與中受讓方在審核供應商與制造商之間的基礎交易關系時必然受到一定的限制。因此，在實際開展保理業務之時，保理商往往會采用設置盡可能完備的合同條款來防范自身出現的各類風險。但過于嚴苛的合同條款給整個供應鏈效用水平的提升帶來的影響并非是正向的。

由于保理商并非基礎貿易合同的當事人，故其只能通過債權人和債務人提供的“二手信息”對基礎貿易關系的真實性進行判斷。如若此時債權人與債務人虛構債權債務關系，或是故意隱瞞未來債權的不確定性和基礎交易合同中的禁止轉讓條款，即使保理商均善意且盡職，也會在開展保理業務時面臨因僅確認基礎債權的表象而產生的風險。

實踐中，保理商通常會在兩個層次開展風險防控。第一個層次是保理商對基礎貿易真實性的信息與憑證進行確認，保理商通常會對基礎債權債務關系的交易背景、交易內容、交易習慣等內容進行審查。一是對交易標的、交易價格、履約時間、權利義務等內容進行審核，確保該筆交易與債權人和債務人提供的發票、單據一致，且債權權屬清楚，沒有權利瑕疵，也無轉讓限制。但這一審查力度遠遠不夠，票據、協議等造假成本低，保理商去實際經營地也難以驗證真偽，且貿易是動態的，所以只有根據貿易的特點獲得買方配合或者介入雙方的交易。二是要在稅務機關網站、應收賬款質押備案公示平臺上對稅務憑證的真實性以及應收賬款的質押、再轉移、質押等方面進行核查，并根據需要到買方公司進行核實，或是直接在交易現場進行現場查驗，以確認發票的真實性、準確性。此外，在央行的不動產金融統一注冊系統中，也可以查到上述票據編號在其他的應收賬款轉移和抵押交易中有沒有被注冊。在實際保理業務開展過程中，還會有一些制造商因為自身信息化建設比較完備，所以會讓供應商到企業供應商管理系統里進行注冊，進行招投標、訂單、供應進展、對賬等基礎信息查詢，此時，供應商一般會為了能夠成功向保理商融資而讓保理商登錄系統查詢基礎貿易的真實性及貿易的進展情況。第二個層次是保理商變相更改基礎交易合同條款，加重債務人在基礎合同履行中的義務。例如，保理商為保證轉讓行為有效而要求債權人協調債務人進行確認，但債務人并不負有必須對債權轉讓行為進行確認的義務，因此，保理商的這一措施從單純的理論角度來看并不會得到降低風險的效果[11]。但是債務人在實踐中通常會在接收到應收賬款債權轉讓通知書后簽訂由保理商制作的回執，債務人這一行為也在變相接受保理商所附加的條件，因此，保理商的這一行為在客觀上確實得到了風險防范的效果[12]。

商業保理是促進企業應收賬款、促進供應鏈金融發展、解決中小企業融資難題的一項特殊的金融服務。在供應鏈金融中，企業間信息不對稱的客觀條件導致了保理商在開展商業保理業務時的各種風險。當前，供應鏈的發展速度、規模一直都處于上升趨勢，但其本質仍是金融，是金融就無法避開風險防控這一關，加之供應鏈本身特色之一——傳導性，一旦風險過高，不僅會對中小企業融資造成一定的不利后果，而且供應鏈上的其他主體也會受到相應的“威脅”。故而在供應鏈金融項下研究如何規避風險是供應鏈主體無法規避的一環。

對于供應鏈中保理商這一主體而言，保理商在對基礎貿易的確認和對應收賬款的真實性進行審查時，基于合同相對性原理必然存在著一定的缺陷。而商業保理的發展和規制，不僅要注重頂層的宏觀規劃和基礎實踐的需要，而且要從立法和司法兩個方面予以關注，要明確其基本責任與免責條款，并對債權人和債務人的基礎商業信用、基礎合同真實性進行必要的審查，明確必要性審查的標準，以促使保理商主動、謹慎地履行支付保證金或對應付賬款進行監管，并承擔相應的責任。

參考文獻：

[1]? ?張曉健.應收賬款保理融資業務探析[J].現代管理科學，2012，（2）：98-100.

[2]? ?曹和平，侯寶升，唐麗莎.非銀行類金融供應鏈下保理融資效用分析[J].財經論叢，2020，（3）：57-67.

[3]? ?李志剛.《民法典》保理合同章的三維視角：交易實踐、規范要旨與審判實務[J].法律適用，2020，（15）：39-52.

[4]? ?申建平.禁止讓與條款效力之比較研究[J].環球法律評論，2008，（6）：50-60.

[5]? ?冉克平，呂斌.債權讓與限制特約效力釋論[J].河北法學，2021，（39）：34-50.

[6]? ?龔強，班銘媛，張一林.區塊鏈、企業數字化與供應鏈金融創新[J].管理世界，2021，（2）：24-34.

[7]? ?王鑫，顧天翔.涉上海自貿區商業保理案件的審判實踐：理念、現狀與路徑——基于472件商業保理案件的實證分析[J].法律適用，2020，（12）：93-103.

[8]? ?魏冉.保理的概念及其法律性質之明晰[J].華東政法大學學報，2021，（6）：179-192.

[9]? ?李宇.保理合同立法論[J].法學，2019，（12）：31-50.

[10]? ?趙星，馬育紅.商業銀行保理業務法律風險研究[J].發展，2021，（z1）：126-127.

[11]? ?劉成安，陳泓文.保理交易中保理商義務探析[J].山東法官培訓學院學報，2022，（1）：118-130.

[12]? ?陳燦平，肖秋平.自由貿易試驗區保理法律適用問題探究[J].法學雜志，2015，（11）：94-104.

[責任編輯? ?妤? ?文]