關于新羅王京里坊制度的幾個問題

﹝韓﹞趙潤雨

（南京大學歷史學院 江蘇南京 210023）

內容提要：受中國“中世紀都城”形制影響，新羅國從6世紀中葉開始對其都城“王京”進行了一系列改造，主要內容之一就是在王京內實施了里坊制度。除文獻記錄中與王京里坊有關的史料外，近年來韓國慶州地區考古發掘工作也確認了多處統一新羅時期前后的王京里坊遺址，取得了較為重要的成果。盡管如此，在新羅王京里坊的內部結構、數量及規模問題上，學界仍存有爭議。在前人研究成果基礎上，通過對文獻史料的梳理，可知既有研究成果中新羅王京一里坊140 米見方、內部沒有十字街道等觀點存在問題。結合最新考古發掘資料，可以對新羅王京里坊的規模、內部結構等問題提出新的看法，即新羅王京的一個里坊普遍以280米見方，其內部結構與隋唐長安城、洛陽城的里坊一致。

一、問題的提出

6世紀中葉，受到中國“中世紀都城”形制［1］的影響，正在逐步完善古代律令國家體系的新羅國對以宮城“月城”為中心的王京核心地區（今韓國慶尚北道慶州市中心）進行了一系列都城改造。然而，受限于都城王京所處慶州盆地的自然環境因素，這一時期的王京改造計劃僅局限在月城東部的皇龍寺一帶。隨著神文王九年（689年）遷都達句伐（今韓國大邱廣域市）計劃的失敗，以月城為中心的王京作為都城一直存續到新羅王朝的滅亡。換言之，從建國到滅亡的近一千年歷史中，新羅沒有遷換過都城。這個特殊的歷史因素，加上慶州盆地狹小的地理環境，使新羅始終沒能完全按照中國“中世紀都城”的形制營建都城。例如，新羅王京內的宮城并沒有設置在都城的正北端，宮城外部也沒有夯土城墻包圍的外郭城，都城內更沒有設置朱雀大街式的中軸線等。不過，在王京范圍內以筆直的縱橫向街道劃分出方格形的居住空間，即里坊制度，卻在王京內得到過實行，這一點在文獻史料及最近的考古發掘資料中均得到證實。

然而，在有關新羅王京里坊的文獻史料中，雖然存在分別記錄“里”與“坊”的情況，但是“里”與“坊”在數量問題上卻存在不一致的現象。

《三國史記》載：

王都長三千七十五步，廣三千一十八步，三十五里，六部。國號曰徐耶伐，或云斯羅，或云斯盧，或云新羅。［2］

《三國遺事》載：

新羅全盛之時，京中十七萬八千九百三十六戶，一千三百六十坊，五十五里，三十五金入宅（言富潤大宅）……［3］

南山東麓有避里村，村有寺，因名避里寺，寺有異僧，不言名氏，常念彌陀，聲聞于城中，三百六十坊，十七萬戶，無不聞聲。［4］

針對分別記錄王京內“里”“坊”及二者在數量上不一致的問題，學界有不同的解釋，大致可歸納為三種觀點。第一種觀點認為文獻中出現的“里”與“坊”實為同一概念，二者可以通用。此說的提出者尹武炳對比了中國隋唐長安城、洛陽城里坊及日本平城京（今日本奈良）、平安京（今日本京都）條坊的規模及數量，并根據中國中古及高麗史料中頻繁出現“里”“坊”通用的現象，認為《三國遺事》中記錄的1360 或360 坊實際上是36里坊之誤，這些坊的內部結構大體與日本平城京1 坊16 坪類似；《三國史記》中記載“王都……三十五里”則指除去位于都城北部的王宮所占一坊之地以外的都城內里坊的數量。他進一步指出新羅王京的35 個坊是以都城中軸線（即南北大路）為中心左右對稱分布的（圖一）［5］。

圖一// 新羅王京35坊想象復原圖（圖片來源：《新羅王京?坊制》，第42頁）

第二種觀點認為“里”與“坊”以并列關系存在于王京內，但設置的區域有所不同。其中，金教年認為都城內部分布著從斯盧國6 村演變而來的6 部，而35 個“里”則設置在都城的外郭，主要居住南下勢力及土著民，此后由于王京內人口的增加，外郭“里”數擴大至55 個（圖二）［6］。李恩碩根據《三國遺事》的記錄及地圖等資料，認為在王京內大致可劃分出360 個坊，而55 個里則分布在其周圍，無法確定“里”是否包含在王京以內［7］。此外，朱甫暾指出文獻中記載的“坊”是與行政單位無關的王京最小區劃單元，并主張新羅王京實行的是“部—里”制度［8］。

圖二// 新羅王京模式圖

第三種觀點也是學界普遍接受的觀點，該觀點認為“里”與“坊”是王京內不同級別的行政單位，“坊”的行政級別在“里”之下，慈悲麻立干十二年（469年）先在王京中設置了“里”，而“坊”的設置則在6世紀之后，王京最終實行的是“部—里—坊”行政體系［9］。在此前提下，該觀點又將“里”與“坊”在數量上不一致的問題解釋為：《三國史記》所載“王都……三十五里”記錄的是新羅統一半島前后（7世紀中期）王京內存在的“里”數；《三國遺事》所謂“新羅全盛之時……京中一千三百六十坊，五十五里”或城中“三百六十坊”兩種記載則是新羅全盛時期（8世紀）王京內“里”和“坊”的數量［10］。

以上研究中存在的問題是，除第一種觀點外，其余觀點都將“里”“坊”視為不同的概念，但卻沒有在王京范圍內對“里”與“坊”的空間分布及具體對應關系做出嚴格區分，沒有指出哪些區域屬于35 或55 里，哪些空間屬于1360 或360 坊。而第一種觀點雖然將“里”“坊”視為同一概念，但是將文獻中出現的數量不同的“里”“坊”記載均認為是36 坊之誤，以此為基礎對新羅王京進行的復原研究則未免草率。近年來慶州地區的考古發掘工作已經證明，新羅王京與中日都城形制不同，其內部并不存在朱雀大街式的南北大路，也沒有以此為基礎左右對稱分布的里坊空間。

20世紀80年代以來，考古發掘工作陸續在慶州市區全域內確認了多處類似里坊空間的遺址及構成里坊空間的棋盤狀街道遺跡。其中，皇龍寺東側S1E1 王京遺址在形制上最為完整，也最具代表性（圖三）。此后，學界一般將140 米左右見方、內部沒有十字街道的S1E1 王京遺址視作新羅時期王京內一個坊的空間，并以此為基礎對王京內“坊”的區劃及數量等問題進行了各種復原研究（圖四）［11］。但是S1E1 王京遺址的規模和內部構造，均同中日古代都城中的里（條）坊存在著顯著差異。具體來說，新羅王京一個坊的面積只有隋唐洛陽城一里坊的十三分之一、日本平城京一條坊的十五分之一左右［12］；在內部結構方面，也不存在大、小十字街道或16 坪的劃分［13］。不過近年的考古發掘調查，尤其是在韓國國立慶州博物館（???????）南側及皇龍寺廣場南側“坊”遺址內均發現了能夠對其進行再次劃分的坊內小路，如果將這些被小路劃分的遺址視為一個“坊”的四分之一隅，那么新羅王京的“坊”至少在內部結構上與隋唐長安城、洛陽城及日本平城京、平安京是類似的。如此一來，新羅王京是不是以邊長140 米對“坊”進行規劃？［14］這個問題似乎仍有進一步討論的必要。

圖三// 新羅S1E1王京遺址示意圖

圖四// 新羅王京不同階段都市規劃模式圖

綜上，新羅王京的“里”“坊”是否為同一概念？一個“坊”的具體規模及內部結構如何？學界以往的研究仍然存在一些問題。筆者擬在前人研究成果的基礎上，通過分析相關史料，以及對近年來慶州地區所見新羅王京里坊、道路遺跡的考察，試圖對新羅王京內“里”“坊”關系作出一種新的解釋，即新羅時期“里”“坊”名在城市空間內可以相互通用；文獻記載“三十五里”“五十五里”可能并不是指王京中分布的“里”之數，而是不同時期新羅王京的周回里數；王京中最基本的里坊約280 米見方，內部存在大、小十字或其他形式街道的劃分，全盛時期新羅王京中可能分布有360個里坊。

二、文獻所見“里”“坊”問題辨析

首先，討論里坊制在新羅王京的施行時期問題。《三國史記·慈悲麻立干本紀》載“慈悲麻立干十二年(469年)，定京都坊里名”，新羅國在5世紀中后期制定了王京內各里坊的名稱［15］。然而迄今為止在慶州市核心區域內尚未發現建于5世紀中后期的里坊或棋盤狀街道遺跡。目前發現最早的王京街道遺跡位于月城以北約500 米處，發掘報告認為其修建年代不早于6世紀初期［16］。而在王京內集中修建棋盤狀街道的年代更是要到統一新羅時期的7世紀中期前后［17］。另外可供參考的是北魏規劃平城（今山西大同）里坊的時期應在5世紀前期［18］，因此當時還沒有進入律令時代的新羅國，其王京在慈悲麻立干時期（458—478年）就已經存在里坊是頗值得懷疑的。再考慮到《三國史記》早期記錄經常出現紀年調整的現象，部分記載年代需推后1 或2世紀才符合真實的歷史事實，所以筆者推測制定王京內各里坊之名的年代應該在6世紀前中期左右，或與皇龍寺的營建時期（553—569年）相近。換言之，新羅王京的里坊制是與國家寺剎皇龍寺的營建同時進行并首先圍繞皇龍寺附近地區展開的。

接下來需要討論的是新羅王京內“里”“坊”之間的關系問題，即所謂“定京都坊里名”到底是作為同一個空間的“坊里”之名，還是各不相同的“坊”與“里”的名稱。在此之前，我們先考察文獻及考古出土遺物中出現的新羅王京各“里”“坊”名。除《三國史記》《三國遺事》等文獻記錄外，在南山新城第3 碑及月城垓子第9 號木簡等考古出土資料中也確認了部分王京的“里”名，共32 處（表一）。

通過對表一所見王京“里”“坊”名的觀察，我們可以整理出以下幾點要素：第一，從真平王十三年(591年)所筑南山新城第3 碑及月城垓子第9號木簡出現“喙部主刀里”“習比部上里”“牟喙仲里”“新里”“上里”“下里”等記錄格式中可以看出，6 至7世紀，新羅王京6 部之下確實設有“里”這一級別的行政單位，即“部—里”行政體系；第二，王京內的“里”“坊”存在著以某個特定建筑或空間(如王城、寺剎)的所在方位命名的方式；第三，出現了直接冠以新羅6 部名的“里”名，如牟梁里、沙梁里、漢岐里等；第四，孝養坊、隅金坊又可稱為孝養之里、禺金里，這一點與中國北魏至唐代都城內“里”“坊”名通用的現象一樣，新羅王京也存在著對于同一空間時而稱某“里”、時而稱某“坊”的情況。需要注意的是，第一點和第四點的內涵亟待厘清，具體分析如下。

表一// 新羅王京里坊名

續表

首先是關于行政單位的設置問題，目前學界主流意見認為新羅王京中實行的是“部—里—坊”行政體系。其中，余昊奎認為新羅王京與北魏洛陽城或隋唐長安城不同，不存在“里”“坊”名并用的現象，新羅王京中的“坊”是比“里”低一級別的行政單位。他的依據是，《三國遺事》將某些“富潤大宅”的位置標記在了某些“坊”而非某“里”之下，而宅邸又是都城內最小的居住單元，因此主張“坊”的級別要低于“里”［22］。然而，在《三國遺事》同一條關于“富潤大宅”的記載中，也出現了“池上宅”“巷叱宅”被標記在本彼部的情況。如果僅憑某些宅邸被標記在某“坊”來推斷“坊”的級別比“里”低，那么同理還可以得出“部”的級別比“里”低的結論，明顯不妥。此外，所有持“部—里—坊”觀點的研究，都沒能夠在王京空間內對“里”與“坊”的分布作出明確區分。從出土資料來看，筆者認為新羅王京中施行了“部—里”行政體系，至于“里”之下是否設有“坊”這一點，目前還無法確認。

關于王京內“里”“坊”名是否可以通用的問題，僅尹武炳認為“里”“坊”意義相同，但其觀點長久以來為學界所忽視。為論述方便，謹將文獻中“里”“坊”名通用的記載抄錄于下：

時孝宗即出游見之，歸請父母，輸家粟百石及衣物予之。又償買主以從良，郎徒幾千人，各出粟一石為贈。大王聞之，亦賜租五百石，家一區，復除徭役。以粟多恐有剽竊者，命所司差兵番守。標榜其里曰孝養坊，仍奉表，歸美于唐室。［23］

郎聞之潸然，送谷一百斛，郎之二親，亦送衣袴一襲，郎之千徒，斂租一千石遣之。事達宸聰，時真圣王，賜谷五百石幷宅一廛，遣卒徒衛其家，以儆劫掠。旌其坊為孝養之里。后舍其家為寺，名兩尊寺。［24］

《三國史記》《三國遺事》記載的是同樣的事，這兩條史料，或標榜其“里”為“孝養坊”，或旌其“坊”為“孝養之里”，“孝養坊”即“孝養里”，可見當時社會已存在“里”“坊”名通用的情況。在《三國遺事》中還有一條可以補充證明“里”“坊”關系的內容：

禺金里貧女寶開，有子名長春，從海賈而征，久無音耗。其母就敏藏寺（寺乃敏藏角干舍家為寺）觀音前克祈七日，而長春忽至。［25］

相同內容也出現在了成書于統一新羅末期的《新羅殊異傳》“寶開”條中，但在《殊異傳》中，“禺金里”被記為“隅金坊”，從而也可旁證當時社會“里”“坊”可以通用的結論［26］。此外，雖然據《高麗史·地理志》記載高麗都城開京實行的是“部—坊—里”制，共5 部35 坊344 里［27］，但在高麗時代文獻及墓志中也可以找到開京“里”“坊”名通用的事例［28］。因此或可推測新羅王京“里”“坊”通用的習慣可能在高麗時代得到了延續。

盡管存在前引若干事例，但囿于史料短缺，進一步論證難以直接展開。因此，有必要參考中國中古時期各都城中的“里”“坊”關系，對“里”“坊”名通用現象進行補充說明。而這一現象恰在中國中古時期史料中有所體現。

《洛陽伽藍記》中就記錄了北魏民間將“歸正里”“壽丘里”俗稱為“吳人坊”“王子坊”的事例，到了唐代墓志中更有多處“里”“坊”名通用的實證［29］。對于都城內同一片區域或稱“坊”、或稱“里”的現象，學界已經作了相當細致的考究，一般認為“里”“坊”都是城市空間內性質不同、但存在一定相互附屬與對應關系的行政治安單位［30］。擇要言之，“里”是形成于秦漢時期、廣泛分布在城市及鄉村的封閉性居住空間，作為行政單位意義上的“里制”大約成形于漢代，主要負責戶口管理及征收賦役等經濟財政類事物。從表一可以看到在月城垓子出土木簡中也發現了在某某“里”右上角用小字標記“受”“不有”等向特定編制區域收取物品有關的記錄。“坊”則原通“防”，最初僅指圍墻本身及由圍墻圍繞起來的空間，如宮城內特定區域或官府機構。坊最初并不具備制度上的意義，進入北魏之后逐漸指向城市內筑有圍墻的封閉式居住空間。多數學者認為“坊”主要與城市居住空間的監察與社會治安等工作有關。從“坊正”一職的設立時間來看，“坊制”應成立于隋唐之際。漢代以來管理戶口、財政的“里”，或出于城市內日常管理方便的原因，在進入北朝后逐漸被都城規劃的居住（地域）單位“坊”所代替，并在隋唐之際正式設立坊制后得以在城市空間內相互通用［31］，如趙超指出“（唐洛陽城）大多數坊、里的名稱是相同的。這可能是遷就了坊的現狀”［32］。筆者同意以上研究關于多數“里”“坊”在城市中可以指代同一空間、名稱相互通用的觀點。在新羅王京中，更可能是后來傳入的“坊制”遷就了既有“里”的現狀。

以往對新羅王京“里”“坊”關系的研究，一般都是將“里”與“坊”視為都城內兩種不同的行政單位、地域空間。然而，通過以上對“里”“坊”相關史料的分析，筆者認為史料中出現的“里”“坊”在王京這一都城區域內是相同的空間概念。與北魏至唐代將都城內相同區域或稱“里”或稱“坊”的現象類似，新羅王京中也存在過“里”“坊”名通用的現象。“里”“坊”在都城中所指區域相同，因此王京更有可能實行了“部—里（坊）”行政體系。也正是基于這樣的結論，筆者認為《三國史記》《三國遺事》所載王京“35 或55 里”中“里”的性質應有其他含義，這一點將在第四節進行討論。

三、里坊的規模及數量

上一節通過分析史料，得出了王京“里”“坊”可以通用，可以指相同區域的結論。本節擬在此基礎上繼續探討王京中里坊的規模和數量問題。首先來看新羅王京內里坊的規模問題。目前，包括上文提及皇龍寺址東側S1E1 王京遺址，在新羅王京月城至皇龍寺一帶的核心區域內確認了5 處與里坊空間有關的考古遺址，考古調查概況如下。

（一）皇龍寺址東側S1E1王京遺址

S1E1 王京遺址位于皇龍寺遺址正東偏南，南北、東西長度均為140 米左右，四周依次由墻垣、側溝、道路圍成完整的近方形空間（圖五）［33］。遺址南側東西向道路寬15 米，北側東西向道路寬7米，東側南北向道路寬5.5 米，西側南北向道路寬12.5 米，這些道路的初筑年代均在6世紀中期至7世紀之間。該遺址內共發現18 個房屋遺址，均由石筑墻垣圍成獨立空間。值得注意的是，除第18房屋外，各房屋均面向道路方向開設屋門。目前學界普遍認為該遺址即新羅王京一坊的空間。但是與中日兩國都城的里（條）坊相比，S1E1 遺址的規模顯得太小，面積只有隋唐洛陽城一個里坊的十三分之一。此外，在該遺址內也沒有發現劃分里坊內部空間的大、小十字街道，全部由帶有圍墻的獨立房屋組成，這一點也與中日都城里坊空間迥異。鑒于隋唐洛陽城寧人坊內大十字街道的寬度約為5 米［34］，而S1E1 遺址的北側東西向道路（7 米）及東側南北向道路（5.5 米）之寬與此相近，筆者推測這兩條街道很有可能是一個坊大十字街道的西街與南街，而寬度都在12 米以上的西側南北向道路及南側東西向道路則有可能是都城內劃分里坊的城市道路。

圖五// 新羅S1E1王京遺址發掘調查現況圖（圖片來源：《新羅王京發掘調查報告書》Ⅰ，“皇龍寺東側S1E1地區發掘調查現況圖”）

（二）國立慶州博物館美術館用地內遺址

該遺址位于月城遺址東南方，東西向道路寬15 米左右，殘長約33 米；南北向道路分為兩個地層，時代較早的路面殘存寬度達23 米，后經補修的上層路面寬度縮小至7 米左右，修補年代為統一新羅時期（圖六）［35］，該南北道路往北延伸可經過東宮遺址東側并與皇龍寺西側廢寺遺址外殘存寬度7 米以上的南北道路相連［36］，往南則與國立慶州博物館南側用地內1 號南北道路相通。在東西、南北道路路面層都確認了車轍痕跡，從兩條車轍間的距離可知車輪間距為1.1 米左右。在皇龍寺址南側發現寬約50 米、帶有廣場性質的道路之前，學界一直將這條寬度在23 米以上的南北道路定為新羅時期王京的大路。

圖六// 國立慶州博物館美術館用地內道路遺址示意圖（圖片來源：《國立慶州博物館敷地內發掘調查報告書》，第16頁，圖五）

在該遺址的西北側還確認了統一新羅時期的道路、石砌圍墻及水井遺跡。道路遺址大體呈南北向，寬度在5 米左右，可能帶有宮城內部小路的性質，在其東側約40 米的南北向圍墻寬度在1.3～1.4、殘長約9 米，推測其向北可以連至1974年在東宮遺址東側發現的約1 米寬南北向石砌圍墻遺跡［37］。在圍墻東側的統一新羅時期水井底部出土了“南宮之印”銘瓦片。有學者推測該遺址與文獻記載中新羅統治階層議論政事的南堂有關［38］。

（三）國立慶州博物館南側用地內遺址［39］

該遺址位于國立慶州博物館美術館用地正南方，發現了可以構成4 個方形空間的1、2 號南北道路及東西道路（圖七）。其中，1 號南北道路與其北側國立慶州博物館美術館用地內發現的南北向道路相連，最大寬度約16.2、殘長134.4 米；2號南北道路的寬度在5.2～8、殘長117.2 米；東西道路夾在兩條南北道路之間，西側殘存寬度約4米左右。2 號南北道路及東西道路的寬度(分別為5.2、4 米)與上文中S1E1 王京遺址北側東西向、東側南北向道路之寬大體相當，或可構成一個坊的大十字街道。而1、2 號南北道路之間的距離正好為140米，與S1E1遺址的規模一致［40］。

圖七// 國立慶州博物館南側用地內道路遺址示意圖（圖片來源：據《慶州仁旺洞王京遺跡》Ⅱ第13頁圖四改繪）

另外，在由1、2 號南北道路及東西道路構成的方形空間，即報告認為的新羅王京中一個坊的空間內，還存在著一條兩側筑有圍墻、通向一組建筑遺址的南北小路，其寬度在2.6～3.8 米左右。筆者認為這條小路的性質與隋唐長安城里坊中劃分“東門之北”與“十字街東之北”兩個區域的小十字街道相似（圖一〇︰1），推測該遺址可以構成一個里坊空間內東北部的四分之一區域。

圖一〇// 中日都城里（條）坊結構示意圖

（四）慶州九黃洞707 番地一帶遺址

該遺址位于皇龍寺址西南方，其正北為皇龍寺西側廢寺遺址，正東為皇龍寺廣場南側新發現的一處里坊空間。報告稱該遺址中發現的道路遺跡可劃分出3 個方形空間（圖八）［41］。其中，1號南北道路確認寬度約5米，道路向北與皇龍寺西側的廢寺址南北道路連接、向南通至國立慶州博物館發現的兩條南北向道路。2 號南北道路也是皇龍寺廣場南側發現的里坊空間的東側南北向道路，寬約11 米。而1、2 號南北道路構成的方形空間東西距離約142 米，與上述S1E1 遺址、國立慶州博物館南側用地內遺址以140 米見方的規模略吻合。在2 號南北道路東側發現的2 號東西道路一直延伸至下述皇龍寺廣場南側的里坊空間內，寬度約7 米。筆者認為這條東西街道很有可能與皇龍寺廣場南側里坊空間內的南北小路交匯，形成一個里坊的西北隅。

圖八// 慶州九黃洞707番地一帶遺址平面圖（圖片來源：據《慶州九黃洞707番地一帶遺跡》第76頁圖四五改繪）

（五）皇龍寺廣場南側里坊遺址

該遺址位于皇龍寺正南方，遺址與皇龍寺之間發現了建于統一新羅時期的大型道路遺址，該道路向東可以一直貫通到王京東宮遺址的東門遺址，確認道路東西長度超過500、南北寬度約50米，發掘報告認為這條大路同時具有皇龍寺前廣場的性質（圖九）［42］。皇龍寺廣場南側與該里坊遺址的北側共用同一圍墻。以下簡要介紹這一區域的遺跡概況。

坊內1 號南北道路的平均寬度在8.5 米左右，2 號南北道路位于1 號南北道路以西140 米處，寬約5.2～5.7 米。將該遺址兩條道路的寬度與以上各遺址進行對比后，筆者初步認為1 號南北道路有可能是劃分各里坊的東側南北向道路，而2 號南北道路則是劃分坊內空間的大十字街道。在此遺址中還發現了兩條南北向小路及一條東西向小路，寬度均約2～3 米，值得注意的是，位于1、2號南北道路間的坊內南北小路正好處在這兩條道路之間正中心的位置，很有可能是該里坊遺址內的小十字街道。

雖然發掘報告稱首次在新羅王京里坊遺址內發現由小路對里坊空間再次進行劃分的現象［43］，但實則不然。上述九黃洞707 番地2 號東西道路、國立慶州博物館南側遺址等都發現過方形空間再次被小路劃分的現象。如果綜合以上各遺址中的道路遺跡，那么新羅王京的里坊確實與隋唐長安、洛陽城及日本平城京、平安京的里（條）坊形制非常相似（圖一○）。而皇龍寺東側S1E1 王京遺址則可以認為是一個坊的四分之一區域。另外，由于皇龍寺寺域面積與4 個S1E1 王京遺址規模相當，因此以往學界基本認定皇龍寺在營建時占用了4 個坊的面積［44］。不過，考慮到中國中古時期在都城內營建規格最高的國家大寺如北魏洛陽永寧寺、東魏北齊鄴城趙彭城佛寺遺址、唐長安大興善寺時皆“盡一坊之地”［45］，與之相應，新羅在王京內規劃、營建國家大寺皇龍寺時，也很有可能采取了“盡一坊之地”的理念，而并非目前學界所認為占用了4個坊的空間。

綜上所述，考古發現表明新羅王京內的里坊空間并不像學界以往認為的由邊長140 米構成內部沒有十字街道劃分的方形空間，而呈現出與中日都城類似的空間結構。筆者進而認為新羅王京中一個坊的規模大約以280 米為一邊，即王京S1E1 遺址的四倍左右。這些坊由寬10 米左右或以上的東西、南北向街道及附屬坊墻、側溝圍繞，坊內首先由寬5～8 米的大十字街道將空間等分為四個區域，在這四個區域內可能還存在由2 米左右寬的小街道對其空間進行再次劃分。當然，新羅王京內的里坊不一定全部采取了這樣的形制，需要日后更多的考古發掘提供參考。

接下來，簡單考察里坊的數量問題。《三國遺事》稱全盛時新羅王京內的人口數為178 936 戶。如果這條記錄屬實，再假設平均一戶為五口，那么當時新羅王京內居住著將近90 萬人口，考慮到現在慶州市全域的人口數僅25 萬左右［46］，以及同時期唐長安城人口規模約在60～70 萬人［47］，遠比長安城規模要小的新羅王京內居住近百萬人是難以想象的。在這一點上，多數學者認為文獻中的“戶”應是“口”之誤記，從而將全盛之時新羅王京的人口數比定為18 萬人左右［48］，對于這個數字，筆者亦持懷疑態度，但在這里先暫從此說［49］。新羅王京的里坊數量，文獻中存在1360、360 坊兩種不同記載，我們先用178 936 人除以1360 坊，可以得出131 人/坊的數據，再將同人口數除以360坊，則約497 人/坊。如果再按一戶五口進行計算，那么在1360 個坊的數量下，一個坊大約有26 戶；如果按照360 坊進行計算，那么一坊約有99 戶。后者與唐令中規定“以百戶為里”的記載是比較符合的［50］，都城中百戶為一坊，相當于一坊即一里。這樣，或許也可以對上文中提到新羅王京中“里”“坊”名通用的現象進行補證。

考慮到王京所在慶州市區的四至范圍，本文認為全盛時期新羅王京內分布360 個里坊應該是比較合理的，而多數里坊的邊長大約在280 米左右。

四、新羅王京的周長

上文對新羅王京內里、坊間的關系以及里坊的規模和數量問題進行了考察。但是，在文獻記錄中還存在著一個沒有解釋清楚的問題，即應該如何解釋“王都……三十五里”及“京中……五十五里”中出現的“里”的問題［51］。下文將對“里”的概念進行推測。

“里”既可以指里坊，也可以指測量長度或距離的單位。在中國文獻中，經常出現使用“里”或“步”來測量都城或宮城規模的記載。《新唐書·地理志》中記載長安城的規模如下：

上都，初曰京城，……肅宗元年曰上都。

自注曰：

皇城長千九百一十五步，廣千二百步。宮城在北，長千四百四十步，廣九百六十步，周四千八百六十步，其崇三丈有半。……京城，……其長六千六百六十五步，廣五千五百七十五步，周二萬四千一百二十步，其崇丈有八尺。［52］

《兩京新記》中則是以下記載：

外郭城東西一十八里一百一十五步，南北一十五里一百七十五步，周六十七里。高一丈八尺。［53］

而有關洛陽城規模的記載則有《新唐書·地理志》：

東都，肅宗元年復為東都。

自注曰：

皇城長千八百一十七步，廣千三百七十八步，周四千九百三十步，其崇三丈七尺……宮城在皇城北，長千六百二十步，廣八百有五步，周四千九百二十一步，其崇四丈八尺。［54］

《舊唐書·地理志》記錄的是：

都城南北十五里二百八十步，東西十五里七十步，周圍六十九里三百二十步。［55］

從以上史料中可以看出，描述都城規模的一般格式為“長、廣、周、崇”。那么，《三國史記》記載“王都長三千七十五步，廣三千一十八步，三十五里”很有可能是指王京東西3075 步、南北3018步、周回35 里。雖然在記錄城的周回規模時，《三國史記·地理志》一般采用“周……步”格式［56］，但所記均為王京內的山城或宮城，四周都有城墻圍繞，可以較精確測得周回步數。而對于新羅王京而言，正如王仲殊指出“在慶州都城的周圍，有明活山城、南山城、仙桃山城等山城可擔當首都的防衛任務，故無須特意筑造圍繞首都全域的城墻。”［57］基于此，沒有外郭城包圍的王京既無法測出外郭城墻之高也無從測得準確的周回步數，也許只能將其四周范圍記為35 里。如果假設長與廣的各兩倍相加是新羅王京周回的規模，則王京之周回約3075（步）×2+3018（步）×2=12 186 步，而35里換算為步數則有35×360（步）=12 600 步，二者之間略合。以上是根據唐代“五尺一步、三百六十步為一里”的度制計算的。

然而，三國新羅或統一新羅時期使用何種度量衡制度，目前尚無定說，文獻中也沒有出現與度量衡制度相關的記錄。不過在一些傳世文獻及出土遺物中，出現了以尺或步為單位對一些建筑物或山城的規模進行測量的記錄方式，比如在建于真興王十二年（551年）的明活山城碑中，出現了三處“受作四步五尺一寸，長十二步三尺三寸”的銘文，以及在《三國遺事》中也出現“開元十年（722年）壬戌十月，始筑關門于毛火郡……周回六千九百七十二步五尺”。雖然不明確使用的是何種尺，但可以確定6 至8世紀初，新羅使用的尺、步關系為六尺一步，與唐武德七年（624年）所定律令中改為“五尺一步”的制度不符合［58］。

新羅是否接受唐制“五尺一步，三百六十步一里”，尚不清楚。不過多數學者認為，統一新羅時期雖然接受使用了唐大尺(約30 厘米)，但依然沿襲秦漢以來六尺一步的傳統，沒有改為唐代五尺一步、三百六十步一里的新制［59］。只接受尺度的變化而不改變尺、步、里之間的關系，似乎比較難以接受，這一點目前還無法得出準確的結論。但是考慮到文明的接受地在接受先進文明的各文化、制度時習慣性全部保留的特性，存在多種制度在一段時期內混用的現象也可以理解［60］。考慮到這一點，本文仍推測文獻中出現的“王都……三十五里”應該是指統一新羅時期之初新羅王京的周回里數，而非分布于王京內“里”的數量。新羅在進入全盛時期之后，隨著王京范圍逐步擴大，或許其周回增至《三國遺事》所記“五十五里”的規模。

五、結語

綜上，本文對新羅王京的里坊制度，尤其是“里”“坊”關系、里坊規模及其內部結構進行了考察。筆者首先通過對史料的辨析，指出文獻所見新羅王京的“里”“坊”實際上是都城內同一區域的不同表述，存在通用現象。隨后，從近年考古發掘資料出發，對王京內里坊的規模、內部結構及數量問題進行了論證。在里坊規模問題上，筆者認為新羅王京里坊的基本規模與皇龍寺遺址所占面積一致，而皇龍寺東側S1E1 王京遺址的規模應相當于當時一個里坊的四分之一。又通過對其他幾處皇龍寺附近里坊遺址性質的考察，得出了王京核心地區里坊在結構上與同時期中日都城里（條）坊存在相似性的結論。以此為前提，進一步得出全盛時期的新羅王京中應分布著360 個里坊的結論。最后，筆者在參考了中國史書記錄隋唐長安城、洛陽城規模的行文格式后，認為《三國史記》“王都……三十五里”記錄的可能是新羅王京的周回里數。

不過，王仲殊曾總結，“統一新羅慶州都城的改造雖說是以唐長安城的形制為模仿對象，但從上古的原初時代開始，直到新的所謂律令制的統一新羅時代，新羅的都城始終在于慶州的原址，歷代相繼，前后延續，建筑物紛亂、錯落，甚至互相重疊，改造是十分困難的，所以不能如日本的平城京、平安京那樣成為左右對稱的、整然有序的所謂‘條坊制都城’”［61］。由于并非在新的空地上建立起的全新都城，新羅王京在形制上的確很難改建成井然有序的中國“中世紀都城”形制的布局，加上慶州盆地局促的地理環境，筆者也認為新羅王京的里坊不可能全部都有280 米左右見方，肯定存在特例，就像黃仁鎬指出的那樣，“新羅王京的里坊是分不同時期、以不同的規制建設起來的”［62］。因此，本文以上考證只是試圖提出新羅王京里坊制研究的另一種可能性，而這些推測最終能否成立，還需要更多考古發掘予以證明。

（致謝：在論文撰寫、修改過程中得到了南京大學歷史學院張學鋒教授、朱祎博士研究生，中國社會科學院考古研究所張今助理研究員，南京師范大學社會發展學院劉可維副教授、陳瑾瑜博士研究生，南京博物院左駿研究館員的幫助；韓國學中央研究院李彬彬博士研究生提供了最新資料，在此謹致謝忱！）