厄他培南、美羅培南和亞胺培南三種碳青霉烯類抗菌藥物療效、安全性及經濟性的對比

周靜芳

（秦皇島市第一醫(yī)院，河北 秦皇島 066000）

碳青霉烯類抗菌藥物屬于非典型β- 內酰胺類抗菌藥物，對革蘭陰性菌（包括大腸埃希菌、肺炎克雷伯菌等）引起的感染具有較強的抗菌效果，是目前臨床上治療醫(yī)院感染最常用的抗菌藥物之一[1-2]。然而，隨著臨床感染性疾病的不斷增加，以及受到抗菌藥物濫用等不良因素的影響，導致細菌對碳青霉烯類抗菌藥物的耐藥性逐漸增強。現階段，在感染性疾病的治療中，如何合理選擇抗菌藥物以盡可能地降低細菌的耐藥性，提高患者的治療效果已成為臨床關注的重點[3]。另外，受到患者自身經濟水平的影響，如何降低治療成本與治療支出也成為目前臨床研究的熱點[4]。本文主要分析對比厄他培南、美羅培南和亞胺培南三種碳青霉烯類抗菌藥物的療效、安全性及經濟性，旨在為臨床感染性疾病的治療提供可靠的參考依據，現報道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

將我院2021 年1 月至2022 年12 月期間收治的感染性疾病患者60 例作為本次觀察對象。病例納入標準：（1）經臨床檢查確定為感染性疾病；（2）出現全身炎癥表現，包括發(fā)熱、C 反應蛋白升高、白細胞計數升高等；（3）使用碳青霉素烯類抗菌藥物連續(xù)治療5 d 以上；（4）對本次研究內容知情，并自愿加入研究。病例排除標準：（1）合并中樞神經系統(tǒng)感染；（2）聯合使用其他抗菌藥物治療；（3）既往有嚴重的糖尿病病史、高血壓病史等，或存在嚴重的肝腎功能不全；（4）對本研究所用藥物存在嚴重的過敏反應。根據治療方案的不同將其分為厄他培南組（20 例）、美羅培南組（20 例）和亞胺培南組（20 例）。厄他培南組中，男性11 例，女性9 例，年齡區(qū)間為23 ～76 歲，平均（56.38±2.46 歲）；美羅培南組中，男性13 例，女性7 例，年齡區(qū)間為26 ～79 歲，平均（56.42±2.49歲）；亞胺培南組中，男性13 例，女性7 例，年齡區(qū)間為21 ～77 歲，平均（56.42±2.42 歲）。三組患者的一般資料相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對三組患者的基礎疾病均進行對癥治療，在此基礎上用厄他培南對厄他培南組進行治療，用美羅培南對美羅培南組進行治療，用亞胺培南對亞胺培南組進行治療。厄他培南（生產廠家：石家莊制藥集團歐意藥業(yè)有限公司；批準文號：國藥準字H20161525 ；規(guī)格：0.3 g/支）用法：靜脈滴注，每天1 次，每次0.3 g。美羅培南（生產廠家：珠海聯邦制藥股份有限公司；批準文號：國藥準字H01315125 ；規(guī)格：0.25 g/ 支）用法：靜脈滴注，每天1 次，每次1 g。亞胺培南（生產廠家：國藥集團國瑞藥業(yè)有限公司；批準文號：國藥準字H20074008；規(guī)格：1 g/支）用法：靜脈滴注，每天1 次，每次0.5 g。三組患者均連續(xù)治療5 d 以上，具體的用藥時間根據患者的病情而定。

1.3 觀察指標

（1）比較三組患者的臨床療效，療效判定標準：顯效、有效、無效。顯效：經治療白細胞計數、降鈣素原、C 反應蛋白等指標均恢復正常，臨床癥狀完全消失；有效：經治療白細胞計數、降鈣素原、C 反應蛋白等指標均逐漸趨于正常，臨床癥狀得到顯著改善；無效：經治療白細胞計數、降鈣素原、C 反應蛋白等指標無明顯變化，臨床癥狀未得到改善，或病情逐漸加重。總有效率=（顯效例數+ 有效例數）/ 總例數×100%。（2）比較三組患者的治療成本。（3）比較三組患者治療期間的不良反應發(fā)生率，不良反應包括皮疹、皮膚瘙癢、惡心、納差、頭暈、肌顫等。（4）比較三組患者的細菌培養(yǎng)菌種分布情況，常見菌種為大腸桿菌、肺炎克雷伯菌、銅綠假單胞菌、鮑曼不動桿菌、金黃色葡萄球菌等。（5）比較三組患者的細菌學療效，療效判定標準：清除、假定清除、未清除、假定未清除。總清除率=（清除例數+ 假定清除例數）/總例數×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法

用SPSS 25.0 軟件處理數據，計量資料均符合正態(tài)分布，以±s表示，兩組間比較采用獨立樣本t檢驗，多組間比較采用方差分析，計數資料以% 表示，行χ2 檢驗，P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 三組臨床療效的比較

亞胺培南組的臨床總有效率高于厄他培南組與美羅培南組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；厄他培南組與美羅培南組的臨床總有效率相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。詳見表1。

表1 三組臨床療效的比較[例（%）]

2.2 三組治療成本的比較

亞胺培南組的治療成本高于厄他培南組和美羅培南組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；美羅培南組的治療成本高于厄他培南組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。詳見表2。

表2 三組治療成本的比較（元，± s）

表2 三組治療成本的比較（元，± s）

注：a 與厄他培南組比較，P ＜0.05；b 與美羅培南組比較，P ＜0.05 ；c 與亞胺培南組比較，P ＜0.05。

組別 成本厄他培南組（n=20）1075.69±125.68bc美羅培南組（n=20）2461.58±135.66ac亞胺培南組（n=20）2762.15±141.54ab

2.3 三組治療期間不良反應發(fā)生率的比較

三組治療期間的不良反應發(fā)生率相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。詳見表3。

表3 三組治療期間不良反應發(fā)生率的比較[例（%）]

2.4 三組細菌培養(yǎng)菌種分布情況的比較

三組細菌培養(yǎng)菌種分布情況相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。詳見表4。

表4 三組細菌培養(yǎng)菌種分布情況的比較[例（%）]

2.5 三組細菌學療效的比較

亞胺培南組與厄他培南組的細菌總清除率相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；亞胺培南組與厄他培南組的細菌總清除率均高于美羅培南組，差異有統(tǒng)計學意義（P ＜0.05）。詳見表5。

表5 三組細菌學療效的比較[例（%）]

3 討論

近年來，碳青霉烯類抗菌藥物在我國應用廣泛。相關的數據顯示，目前我國碳青霉烯類抗菌藥物的使用強度從2011 年的1.83 DDDs（100 人·d）逐漸上升為3.28 DDDs（100 人·d）[5-6]。受多種因素的影響，我國多重耐藥菌感染患者的數量逐漸增加[7-8]。碳青霉烯類抗菌藥物的廣泛使用導致了細菌耐藥情況的發(fā)生，對感染性疾病的治療造成了不良影響[9-10]。因此，如何合理使用碳青霉烯類抗菌藥物及降低細菌的耐藥性已經成為現階段臨床關注的重點[11]。在應用碳青霉烯類抗菌藥物時，臨床醫(yī)師往往會糾結于具體選擇哪種藥物的問題[12]。有研究發(fā)現，厄他培南治療感染性疾病的效果較亞胺培南好[13-14]。而在經濟性方面，美羅培南較厄他培南的治療成本更高，而亞胺培南的治療成本更是高于美羅培南[15]。相關調查表明，我國人均GDP 為64 600 元 ，計算得出5 d 的人均GDP 為885 元，我國5 d 人均可支配金額為885 元，此金額遠低于亞胺培南與美羅培南的治療費用[16-17]。因此，就目前我國的人均收入水平而言，使用厄他培南進行抗感染治療較亞胺培南與美羅培南更具經濟性[18]。

本文主要分析比較了厄他培南、美羅培南和亞胺培南三種碳青霉烯類抗菌藥物的療效、安全性及經濟性。研究結果表明，亞胺培南組的臨床總有效率高于厄他培南組與美羅培南組（P＜0.05）；厄他培南組與美羅培南組的臨床總有效率相比無明顯差異（P＞0.05）；亞胺培南組的治療成本高于厄他培南組和美羅培南組（P＜0.05）；美羅培南組的治療成本高于厄他培南組（P＜0.05）；三組治療期間的不良反應發(fā)生率及細菌培養(yǎng)菌種分布情況相比無明顯差異（P＞0.05）；亞胺培南組與厄他培南組的細菌總清除率相比無明顯差異（P＞0.05）；亞胺培南組與厄他培南組的細菌總清除率均高于美羅培南組（P＜0.05）。可見，不同的碳青霉烯類抗菌藥物對感染性疾病均有一定的治療效果，但不同的藥物對感染性疾病的治療效果與經濟性存在差別，且受到患者感染病原微生物不同等因素的影響，因此臨床需根據患者的個體差異選擇合適的碳青霉烯類抗菌藥物進行治療。

綜上所述，厄他培南、美羅培南和亞胺培南三種不同碳青霉烯類抗菌藥物的安全性相當，其中亞胺培南的抗菌效果最好，厄他培南的經濟性最高，對此，臨床應根據患者的實際情況合理選用這三種碳青霉烯類抗菌藥物。本研究中由于藥品種類有限，未考慮到其他廠家生產的厄他培南、美羅培南和亞胺培南的臨床藥效、安全性及經濟性，因此可能對研究結果造成影響。在今后的研究中需聯合其他醫(yī)療機構進行大樣本、多中心、高質量的隨機對照研究，以進一步明確厄他培南、美羅培南和亞胺培南三種碳青霉烯類抗菌藥物的療效、安全性及經濟性。