《宣大山西三鎮圖說》
——大同內五堡與大同兵變

◎ 郭琦 席會東

《宣大山西三鎮圖說》成書于萬歷三十一年（1603 年），經由時任宣大總督的楊時寧歷時一年著成。按鎮、路、城堡逐級分別敘述宣府鎮（鎮城治所今河北宣化）、大同鎮（鎮城治所今山西大同）、山西鎮（鎮城治所今山西寧武）三鎮各堡形勝、要害、邊防情形。

《宣大山西三鎮圖說》主要有兩個傳本，一個是明代萬歷年間秘閣本彩繪本《宣大山西三鎮圖說》殘卷，現藏于日本宮內廳書綾部，每卷前題《九邊圣跡圖》；另一個是明代萬歷年間雕版刊刻的足本，收入鄭振鐸1941 年刻印的《玄覽堂叢書》。

日本宮內廳書綾部所藏萬歷秘閣本彩繪本《宣大山西三鎮圖說》使用青綠山水畫法繪制，每頁圖幅縱橫41.5 厘米×38 厘米，以一圖一說、圖文并茂的形式，生動描繪宣大三鎮的山水形勢、城鎮形態與軍事布防情形，城與堡的形狀大致都為方形或長方形。該圖籍繪制后要進奉給皇帝，所以修纂相當精審。《宣大山西三鎮圖說》大同鎮部分為楊時寧與大同巡撫張悌共同編寫，內容比同時期其他大同鎮相關的著述更為準確詳盡，是了解明代山西和河北北部一帶長城沿線邊防的第一手史料，具有很高歷史價值。

內五堡圖景

《宣大山西三鎮圖說》之《大同分巡冀北道轄北東路總圖》所繪的內五堡（又稱邊鎮五堡）于嘉靖十八年（1539 年）由宣大總督毛伯溫主持落成，皆為土筑堡，北臨沙漠、南翼城鎮，分布在大同府城西北50 多里的長城沿線，每堡相距25 里，由東至西分別為鎮邊、鎮川、弘賜、鎮虜、鎮河堡。其中四堡地名均有“鎮”字，以示鎮守一方，體現了鮮明的軍事色彩。鎮虜堡的“虜”字是明朝時對蒙古部族的蔑稱，清朝則改為“魯”，反映了明清兩朝族群觀念的演變。

《宣大山西三鎮圖說》之《大同分巡冀北道轄北東路總圖》

《大同分巡冀北道轄北東路總圖說》方位為上北下南、左西右東，用傳統形象畫法詳細描繪大同地區長城內外山川形勝、城堡建置，突出表現內長城以南的內五堡和外長城以內的鎮羌、得勝和拒墻三堡、沿邊馬市及長城要沖。長城以外著重表現蒙古順義王（即俺答汗）庭、部落營帳及馬羊駝分布，形象反映蒙古部族生活場景。圖說內容闡述大同為極邊險地，是蒙古部劫掠頻發地，設置有大量邊墩、火路墩、烽火臺等瞭望和軍情傳遞設施，駐扎有官軍六千余名，馬騾近兩千匹，萬歷年間城堡城墻都進行了包磚。之后的各堡分圖同樣以圖文并茂的形式展示各堡山川形勝、軍事布防形式，生動再現了大同地區萬歷年間的邊防形勢。

五堡修筑背景

“大同鎮城孤懸極邊，與胡虜共處一地，無寸山尺水之隔”。明朝時期，大同鎮是北邊長城防御體系的重要組成部分，雄踞黃河之東，屏障京城之西，在九邊中的戰略地位尤為重要。但沒有天險使得整個大同城北面四望平衍、難守易攻，因此，嘉靖年間明廷投入大量人力、財力集中修筑大同北部地區的軍堡，以增強其防御能力。當時蒙古土默特部俺答汗實力正強，“部落十余萬眾，明盔甲者三萬有奇，馬四倍之，牛羊十倍之”，往往把大同作為突破口，時常率眾侵擾五堡以北的大邊（外長城一帶），使大同周邊防御設施毀損嚴重，因此大同一度只能依靠在二邊（內長城）以及二邊附近修筑軍堡進行防御。

時任大同巡撫的張文錦主張修復大同鎮城以北原有宜寧、水口、黑山三堡，增兵戍守，并在此基礎上增筑兩堡，加強防御。但鑒于計劃的大邊五堡即外五堡距離大同鎮城較遠，緊急支援與物資運輸不便，張文錦提出在大同鎮城以北九十里，修筑驢圈、窯山、水頭、紅寺、沙河五堡，各堡派遣鎮戍官軍五百名的建議，這一方案得到嘉靖帝的批準。張文錦正是根據這一方案強令2500 名鎮卒舉家前往并戍守邊鎮五堡，引發了嘉靖三年（1524 年）的大同士兵嘩變。

張文錦提出的五堡修筑方案出于三方面考慮：一是軍事層面，大同鎮處于明蒙交戰的最前沿陣地，通過修堡來加強其軍事防御能力；二是經濟層面，實現士卒屯戍耕牧，緩解邊鎮缺糧問題；三是張文錦因抗敵有功而邁上政治舞臺，此時更是急于媚上邀功，以求晉升，甚至威脅部下如有不從便以軍法處置。

但張文錦忽略了現實存在的兩大困難：首先，在朝政混亂、朝臣傾軋的背景下，邊政敗壞、財政匱乏的大同堡軍生存相當艱辛。經明初不加節制的開發與深入塞北的燒荒政策，原本就氣候酷寒的大同自然環境更加惡化，草場也遭受嚴重破壞。再加上“開中法”與軍屯制度的敗壞，使得當地近侍、豪右、外戚等以各種名義占據屯田，軍糧長年拖欠，兵卒“妻居無煤，幼兒裸體”。據巡撫都御史劉麟言，“大同等衛軍士自正德七年以訖于嘉靖四年月糧俱未支給，十三年不發月糧。”士兵們的糧餉被克扣，還要自行貼錢買馬買兵器。其次，五堡作為新建防線，設施短缺，甚至沒有安置家眷的房舍。更關鍵的是每堡只能分攤五百人，最近的距離鎮城也有百里之遠，緊鄰極易受到攻擊的前線，既難以守御也難以獲取救援。邊卒身處邊疆，熟知邊情，蒙古的多次南下給士兵們的心理造成巨大壓力，他們清楚蒙古騎兵的強大，與其作戰無異于以卵擊石，自身和家人的生命安全都得不到保障，因此，廣大士兵都不愿前往五堡戍守。

地方指揮賈鑒作為為數不多的支持張文錦的人，被任命到修堡工程一線督工。他先是杖責不愿帶家眷動身犯險的親兵隊長，激起了士兵的憤怒，后又公差私役，讓士兵們為自己霸占的田地無償勞動，將本就面臨生存困難的士兵推向兵變的邊緣。

五堡修筑與大同兵變

嘉靖三年（1524 年）八月，大同發生長達八個月的兵變。郭鑒、柳忠等人作為首領，夜間舉火為號，帶領嘩變士兵先后攻殺賈鑒和巡撫都御史張文錦，釋放了大同鎮城的囚犯，并打開倉庫為兵民發放糧食，在城內放火燒毀鎮守總兵公署和巡撫衙門，震驚朝野。這場兵變也對朝政和邊政造成了深遠影響。

從朝政來看，內閣首輔楊一清主張對外積極防御、慎固封疆，對內穩定軍心、預備邊儲。嘉靖帝也決定將兵變責任歸咎在張文錦和賈鑒二人身上，而對叛亂士卒采取了寬大處理政策。這一政策考慮到士兵們為了生存“不得已而為之”的無奈，他們只是想解決拖欠許久的糧餉、處罰賈鑒一類貪贓妄為的軍官，并無強烈的政治目的。這一決定不僅可以迅速穩定大同動亂的局勢，適當緩和士兵與軍官貴族之間勢如水火的對立情緒，而且可以收服軍心民心，穩固邊防。

然而，在黨派紛爭愈演愈烈的明朝中后期，這一正確方針卻遭到以內閣學士張璁為代表的一部分私心頗重的官員反對，他們作為曾在“大禮議”之爭中堅定站在嘉靖帝一邊的“有功之臣”，主張派兵對嘩變士兵進行嚴酷鎮壓和分化瓦解，并干擾楊一清所制定的各項政策的執行。在反復權衡利弊得失之后，嘉靖帝最終決定處理大同兵變的方針是“擒斬首惡，赦其脅從”，于是“大同首逆郭巴子、韓天祿等四名，助逆焦陻云、馬江等三十四名先后捕獲”?！按蠖Y議”之后的政局愈發紛亂，明朝邊防政策愈發偏離正確軌道，楊一清也于嘉靖四年（1525 年）被革職。從此明廷失去了一名善于與蒙古部周旋協調的能臣，守邊軍隊士氣也受到沉重打擊，防御更加脆弱。且在新怨未解、舊弊已深的前提下，這一解決方案也并沒有從根源上化解軍官與士兵、明廷與邊鎮之間的矛盾。

嘉靖十二年（1533 年），時任大同總兵官的李瑾認為挖一條四十余里長的壕溝可以阻遏蒙古騎兵的沖擊。這一意見得到兵部左侍郎劉源清的批準，并令其三天完成。由于李瑾“克日計工，督并嚴急”，士卒不堪忍受，王福勝、王保遂率領六十余人，殺死李瑾，脅迫總兵朱振代理指揮使，又火燒巡撫官署，這便是大同鎮的第二次兵變。

事變發生后，嘉靖帝命群臣討論解決方案，劉源清認為法不可廢，主張嚴厲懲處。嘉靖皇帝認可其意見，令他與潘仿二人相機剿撫。劉源清貼榜于大同城中令士卒自行解散，但在榜文中又對嘉靖三年的兵變舊事重提，“乃今稔惡戕主帥，天討所必加者?！边@讓參加過之前兵變的士兵們看到后恐慌不安，以為朝廷要追究過往之事，擴大打擊面，城中甚至到處流傳劉源清將要屠城的謠言。城內士卒為了打破官軍的圍攻，派人偷偷出邊與蒙古聯系，請求其南下為援，并承諾以代王府作為對蒙古部的酬謝，于是蒙古小王子率數萬人大舉入境。一時間大同內有士卒叛亂未平，外有蒙古入邊擾掠，局勢變得更加錯綜復雜。這一局勢使得劉源清急于平亂，甚至不惜以毒煙熏死城中軍民，再以大水灌城。同時他急于立功邀賞，于是不顧大同軍民安危而大動干戈，不僅沒有快速平定軍亂，反而使事態進一步惡化，引起了嘉靖帝的不滿。

嘉靖十四年（1535 年）二月，嘉靖帝命令兵部侍郎張瓚取代劉源清前往大同平亂。張瓚一面緝捕動亂首領，一面開倉賑濟軍士，采取剿撫結合的方式將叛亂初步平定。此次兵變雖然僅持續四個多月，但破壞性較前一次更大，而且出現了叛卒勾結屯駐大同塞外的蒙古部落的情況。叛卒在誅殺李瑾之后，就立即“遣人以金幣女伎遺北虜乞援”，內外勾連使得邊防形勢更加嚴峻。

從邊政來看，兵變后很長一段時間里，大同鎮墩營多被毀壞，好不容易營建起的邊防系統又受到嚴重破壞，邊防建設處于停滯狀態。與此同時，蒙古部日漸強盛，隨著俺答屢次求貢不成，其南下侵擾活動日益頻繁，甚至“無歲不入寇”，大同地區的明軍所擔負的防御作戰任務也日益繁重。冰凍三尺非一日之寒，明王朝對這兩次兵變都抱以輕拿輕放的態度，且因明廷對其政策多次反復，動搖了軍隊忠心，以致出現明軍叛卒北逃蒙古，為蒙軍所用的情況。盡管當時正值蒙古左右兩翼聯合攻擊兀良哈部，未能給予大同叛卒支援，但在此之后，邊鎮叛卒投奔蒙古、與蒙古私下溝通聯系的情況愈演愈烈，“叛者北走從虜幾千人。”他們將蒙古部作為支援后盾或新的投奔地。大同邊軍本就久經沙場、驍勇善戰，動亂后的軍紀愈發廢弛敗壞，士卒更加驕橫難治，他們乘亂劫掠居民，使得大同城一片廢墟。而在平亂過程中，明朝官軍晝夜圍攻，“大肆殺掠，城外橫尸枕藉”。本次兵變后，遼東等地也發生大小程度不等的兵變，明廷威望愈發低落。

五堡落成及其意義

因修五堡導致兩次兵變后的十多年里，“有聞人言五堡之事者，搖手閉目，未敢出聲以應”，五堡的修筑計劃、防御設施的維修都無人敢再過問。嘉靖十八年（1539年），宣大總督毛伯溫直言“變所由生，以任用匪人，非建議謬也”。他吸取了張文錦剛愎自用釀成兵變的教訓，與巡撫史道、總兵梁震盡量照顧軍士訴求，最終完成鎮邊、鎮川、弘賜、鎮虜、鎮河等內五堡修筑，并派兵三千戍守。至此五堡“北逼沙漠、南翼鎮城、東亙陽和、西連左衛”，完成了大同地區新邊防體系的構建。

鎮邊堡初名鎮胡堡，依采涼山北麓而建，坐南朝北，開東西兩座城門并設甕城，是鎮守邊關的重要位置，故而得名。北邊與今內蒙古接壤，東接陽高縣，因原堡建于易受沖淹的溝谷處，四周道路崎嶇，不便轉輸，故而改至土地肥沃、地勢高阜之地。鎮川堡北距長城五公里，南距大同城三十公里，東接鎮邊堡十六墩，原名為水盡頭，后稍作東移。該堡地勢平坦，無山河之險可守，這種天然的便利條件非常適宜蒙古騎兵馳騁縱躍，故而修建最為堅固，有“鐵打的鎮川”之說。弘賜堡東接鎮川堡十九墩，由原紅寺堡擴建而成，處于五堡的中心位置，既為得勝堡的后援，又直接守護著鎮城的安危，戰略地位重要，規模與兵備最為強大。鎮虜堡東接弘賜堡十五墩，舊稱護村堡，墻體高厚，敵虜一旦突入拒墻，禍必延至本堡，進而危及大同。因紅寺堡孤立無援，為方便與其溝通而建。鎮河堡東至鎮虜，北至拒墻，南至云岡，西至破虜。重建時因原沙河堡地勢低洼，易陷淤泥而略往南移。五堡的落成“使內邊固，外邊以漸而成，大同無憂矣”。

大同鎮作為拱衛京師的重要關隘，明蒙沖突的前沿陣地，地位之高，不必言表。但自兵變之后，該地士卒犯上叛亂，百姓流離四散。本該修筑好的五堡，因兵變拖延了十五年之久。五堡落成后至嘉靖朝終結，正值蒙古鐵騎數度深入明地襲擾的高峰期，同時也是我國歷史上氣候最為寒冷的“小冰期”。草原地區因自然災害頻發導致牲畜死亡、食物匱乏，不時遭遇饑荒、天花疾疫的侵襲。俺答汗的目的不過是想以武力迫使明朝答應其通貢互市的請求，滿足生活所必需。但嘉靖帝固守族群歧視和隔離政策，加上長期以來的外部兵戎相見、內部士卒叛逃，早已失去信任根基，故對其貿易往來的要求一再拒絕，堅持閉關絕貢的政策，使得大同地區“無歲不為戰場”。而五堡近護大同，遠衛京師，此時在劍拔弩張的明蒙關系下起到了重要作用。

嘉靖年間明朝風云多變，疆域危殆。五堡從肇建到落成，是在外部軍事壓力的逐年增加和內部朝廷各派力量的博弈中，經過相當長時間的努力才告成的。廷臣往往出于黨派紛爭的一己私心，將蒙古問題作為政治斗爭的工具，對其態度搖擺不定，時守時攻，地方邊臣也就無所適從，有邊無防?？梢姡尉敢怀瘡纳现料氯狈ν〞r達勢的長遠眼光與合理政策。如此一來，只能招致蒙古部落更猛烈的進攻，帶來災難性的后果，為俺答汗兵臨北京城的“庚戊之變”埋下伏筆。

通過邊防圖籍再回望大同兵變，可見五堡地理位置之險要、軍事防備之必要，廟堂之上的政治沖突、黨派爭斗的黑暗，以及邊鎮之遠的軍心不再、強敵入寇的危機，更能感受到作者借此表達對當地邊防情況的擔憂之情和御虜守邊的愛國之意。

大同作為國家邊防體系最嚴密、統治管控最嚴格的軍事重鎮，叛亂卻頻繁發生，從一個區域揭示了明代邊防形勢的嚴峻和走向衰落的歷史軌跡。

《宣大山西三鎮圖說》之《弘賜堡圖說》