陶瓷實用藝術品的知識產(chǎn)權(quán)保護和難點剖析

摘" "要：我國目前法律上沒有明文規(guī)定實用藝術品的定義及其保護方案。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織對實用藝術品的定義并結(jié)合各項知識產(chǎn)權(quán)的特點，現(xiàn)階段我國實用藝術品既可以采取著作權(quán)保護也可以采取外觀設計專利保護并不禁止雙重保護。陶瓷實用藝術品作為實用藝術品的一種，將陶瓷本身的特殊性和外觀設計專利與著作權(quán)的屬性相結(jié)合，立足景德鎮(zhèn)，針對不同類型的權(quán)利主體及相關特性構(gòu)建相適應的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，發(fā)生實際糾紛時，權(quán)利人的權(quán)利才能得到切實保障。

關鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；陶瓷；實用藝術品；著作權(quán)；外觀設計專利

中圖分類號： D923.4" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " 文獻標志碼：" A" " " " " " " " " " " " "文章編號：2095-9699（2023）01-0087-07

一、實用藝術品知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀

（一）實用藝術品保護的起點

我國現(xiàn)有法律體系對實用藝術品暫無法律定義和相關規(guī)定，可參考世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》和《伯爾尼公約指南》對實用藝術品概念進行定義。

首先，《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》指出：“實用藝術品是指具有實際用途的藝術作品，無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品”。其次，《伯爾尼公約指南》明確實用藝術品的范圍：“……泛指小裝飾物品、珠寶飾物、金銀器具、家具、墻紙、裝飾物、服裝等制作者的藝術貢獻?！苯Y(jié)合這兩項表述，實用藝術品可定義為：在藝術領域和工業(yè)領域中兼具實用性和藝術性的作品[1]。

我國是《伯爾尼公約》的成員國之一，1971年修訂的《伯爾尼公約》將“實用藝術品”納入其中，即便目前我國尚未在《中華人民共和國著作權(quán)法》中明確將“實用藝術品”作為著作權(quán)保護的一種客體類別，但對“實用藝術品”予以著作權(quán)保護是肯定的[2～3]。

我國學界對實用藝術品可以獲得何種知識產(chǎn)權(quán)保護基本持相同觀點，即實用藝術品可以既采取著作權(quán)保護也采取外觀設計專利保護[4]。基于外觀設計專利的特性，其保護是強有力的，但專利的保護需要先進行申請，在獲得授權(quán)后外觀設計專利的最長保護期限是15年，權(quán)利主體需以繳納年費的方式維持專利效力。有些實用藝術品的權(quán)利人是比較分散的手工藝人，對自己的權(quán)利并未事先設防；還有些權(quán)利主體的外觀設計專利保護期滿，又未事先從商標權(quán)上進行關聯(lián)和加固，一旦遭遇侵權(quán)，仍需尋求著作權(quán)的保護，當然有時陶瓷實用藝術品著作權(quán)的法律保護有可能難于支撐。（后面將進行論述）

事實上，大部分實用藝術品都符合一般美術作品的要件，可以直接受到著作權(quán)法保護；而對于一些創(chuàng)造性不夠的實用藝術品，尤其是撇開實用部分之后，僅僅是簡單的線條和常見的器型，其具備的創(chuàng)造性可能還達不到著作權(quán)法保護的最低要求。在第157號指導案例中①，最高人民法院指出：“著作權(quán)法保護的是實用藝術品的藝術性而非實用性”，明確實用藝術品僅有藝術部分受著作權(quán)保護。對于創(chuàng)造性不夠、無法獲得著作權(quán)法保護的實用藝術品申請外觀設計專利是可行且必需的。專利法將實用藝術品作為一種新穎的工業(yè)設計來給予保護。大部分民間小作坊、個體工商戶等生產(chǎn)的實用藝術品，由于以市場銷路為風向標，奉行短、頻、快的市場理念，不想也來不及申請外觀設計專利，著作權(quán)的保護可能就顯得尤為重要。因為著作權(quán)是自動產(chǎn)生的，創(chuàng)作完成時權(quán)利就產(chǎn)生了。受著作權(quán)法保護的實用藝術品認定可以依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第2條、第4條，將實用藝術品納入著作權(quán)法中的“美術作品”類型來獲得保護。

將現(xiàn)有法律法規(guī)與實用藝術品自身特點相結(jié)合，能使實用藝術品獲得更好的法律保護。一般來說，在實務中具有一定的獨創(chuàng)性、藝術性，同時又兼具實用性、可復制性，且實用部分與藝術部分能相分離的作品，可以認定為實用藝術品②。符合外觀設計專利要求或者符合著作權(quán)要求的，權(quán)利人可按照自身需要和條件采取一種或者雙重疊加的保護措施。

（二）現(xiàn)有法律框架下對實用藝術品的侵權(quán)認定

實用藝術品似乎天然就可以獲得著作權(quán)法的保護，如果其符合美術作品的要件、達到最低的創(chuàng)造性要求。但真實情況并非如此。由于實用藝術品多半創(chuàng)造性不足且與實用功能密不可分，在認定著作權(quán)侵權(quán)時就相對復雜。有觀點認為，考慮到實用藝術品不能損害實用功能，設計創(chuàng)作空間有限，應該對實用藝術品適用比一般美術作品較低的創(chuàng)造性。這種觀點只有在著作權(quán)法或著作權(quán)法司法解釋將實用藝術品列為一種作品或者列為“美術作品”中的一個特殊種類才有意義。根據(jù)《實施條例》按一般美術作品來保護實用藝術品的話，就需要去除實用功能部分的形狀和設計。因此，在判斷是否侵權(quán)之前，對原告的實用藝術品實用部分和藝術部分是否相分離以及如何進行切割、分離對被告是否構(gòu)成侵權(quán)起關鍵性的作用。

業(yè)內(nèi)專家學者對實用藝術品的實用部分如何分離有所研究，司法判例中對此也有所體現(xiàn)。關于實用部分和藝術部分相分離，可以是物理層面的相分離，也可以是觀念上的相分離[5]。物理層面相分離是指將藝術部分和作品載體直接分開，分開之后藝術部分單獨進行認定。如茶葉罐蓋上的立體佛像裝飾，完全可以在不影響茶葉罐蓋的基礎上把雕塑部分切割下來。觀念層面相分離是指藝術部分和作品載體在物理層面上無法直接分開，但在觀念上二者可分離。如床單上的平面花紋裝飾，即便無法直接將藝術部分的花紋從床單上拿開，但從觀念上床單和床單上的花面是可以撤換的?；娴淖儎?，并不影響床單的物理屬性，花紋裝飾可以單獨拿出來進行設計。一旦實用性和藝術性無法從物理層面或者觀念層面相分離，滿足實用功能的形狀和結(jié)構(gòu)不能歸入著作權(quán)保護的范圍。若其形狀和結(jié)構(gòu)是新穎的，可以申請實用新型專利以獲得保護，而不是作為作品的獨創(chuàng)性保護。形狀結(jié)構(gòu)僅為滿足實用功能，本身不具有美術作品的最低創(chuàng)造性，或者撇開了實用的結(jié)構(gòu)和形狀剩下的作品為一般常用的、缺少個人獨創(chuàng)的形象，如茶葉蓋罐上的佛像造型。即便他人作品與之相同或者相近似，已經(jīng)進入公用領域的通用造型也不構(gòu)成侵權(quán)。

實用性和藝術性如何進行分割的問題值得留意。實用部分和藝術部分切分的比例、如何切分會直接影響到訴爭實用藝術品能否成為著作權(quán)保護客體[6]。律師和權(quán)利主體在切分藝術性和實用性的時候，需要保證實用藝術品的藝術性，同時保留作品實用性的完整。將實用藝術品實用部分去除之后，才可將藝術性部分按照著作權(quán)侵權(quán)原則“接觸+實質(zhì)性相似”認定被告是否構(gòu)成侵權(quán)。在美術作品保護范疇之內(nèi)，比如前面提到的佛像茶葉蓋罐，其將佛像裝飾在茶葉蓋罐上，整體確實給人耳目一新的感覺，而且圓潤的佛像既不影響手的拿捏開合，佛意也和茶葉的寧靜空靈意合。但從著作權(quán)保護來看，分離掉實用的茶葉罐之后就僅剩下佛像，而該佛像又屬于一種常見常用的佛像造型，無法受到著作權(quán)法的保護。

實用藝術品如果申請了外觀設計專利，其認定和保護就完全不同了。外觀設計專利保護的是新穎的產(chǎn)品外觀，不要求這種外觀有實用功能，但也不排斥其有實用功能，關鍵是新穎的有美感的外觀[7]。這種新穎性是就其作為一個產(chǎn)品外觀的整體而言的。如前所述的佛像茶葉蓋罐，即使佛像是常見造型，但就整體佛像裝飾的茶葉蓋罐來說是新穎的。如果此茶葉蓋罐在投產(chǎn)時就申請并獲得了外觀設計專利，就不會在侵權(quán)訴訟時像采用著作權(quán)保護那樣無力了。正因為外觀設計專利無需將實用的結(jié)構(gòu)和形狀分離出去，所以只要符合條件，我國法律就認可適用美術作品保護實用藝術品，權(quán)利人如果將該美術作品作為產(chǎn)品外觀并且需要獲得外觀設計專利保護的話，一定要事先進行外觀設計專利申請。這樣，在進行侵權(quán)認定的時候，直接適用《中華人民共和國專利法》和《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》，其中涉及外觀設計專利權(quán)保護范圍確定、侵權(quán)設計是否落入保護范圍以及原被告之間的設計比對[8]。

二、陶瓷實用藝術品法律保護的適用

陶瓷是科技和藝術相融合的產(chǎn)物。由于陶瓷表面光潔溫潤，耐腐蝕、不生銹，在燒制硬化前可塑性高，是不可多得的實用裝飾美化生活的日用品原材料。在實用陶瓷器物上進行藝術性創(chuàng)作或者附加上藝術價值催生出的陶瓷實用藝術品，豐富了人們的物質(zhì)生活和精神世界。例如法藍瓷實業(yè)有限公司倡導的藝術瓷生活化、日用瓷藝術化，餐具、茶具在造型設計、花色搭配寓意上都考慮到整體的效果。一件（或一套）茶具或餐具，不僅是具有實用功能的日用瓷，而且可以作為藝術品來欣賞。

即便法藍瓷公司所倡導的“藝術和生活的融合”會讓藝術瓷和生活瓷之間的界限逐漸模糊，但一般來說，藝術瓷和生活瓷是按照應用場景和實際用途對陶瓷進行劃分的。純藝術瓷常見類型是瓷板畫、瓷塑作品等，側(cè)重于藝術性表達，在法律上直接受著作權(quán)法保護；生活瓷常見于茶具、餐具等生活器皿，側(cè)重其實用功能。無論是需求還是供應方面，生活瓷都比藝術瓷數(shù)量大，且受眾面廣，容易仿制。本文所研究的陶瓷實用藝術品更側(cè)重于生活瓷。因為純藝術瓷不過是一般美術作品的載體種類不同而已，在法律層面，一般美術作品的研究基本上都可以適用于陶瓷美術作品。而實用藝術品中的日用瓷，在法律保護方面因為其材質(zhì)、工藝、裝飾和燒制過程的不同，保護難度和側(cè)重點有所不同。

著作權(quán)法保護的是實用藝術品的“藝術性”。而陶瓷實用藝術品的藝術性是從藝術的創(chuàng)作過程中產(chǎn)生的，藝術創(chuàng)作離不開藝術技法和工藝的運用。以景德鎮(zhèn)最具代表性的青花繪制裝飾為例，繪制青花圖案的傳統(tǒng)技法有三：一是自元代開始的鐵線描工筆，以工筆圖案為準創(chuàng)作；二是景德鎮(zhèn)本土的技法青花分水；三是把青花當作墨水進行寫意繪畫，如同畫國畫一樣創(chuàng)作?，F(xiàn)在還有一種新的技法叫剔青，即通過不斷地把青花料上到泥坯上的手段多樣化，根據(jù)青花厚薄底子開始剔除出畫面。不同的圖案所采用的剔刀也有所不同，在剔青過程中，所運用到的各種技法最終形成具有高獨創(chuàng)性的青花圖案，獲得了藝術的形式。只要陶瓷作品的最終表達形式具有“增量要素”，就獲得了獨創(chuàng)性，并能與載體實用功能進行分離，自然也能受著作權(quán)法保護。由此可見，技法僅僅影響最終表達效果，而非表達本身，技法本身不受著作權(quán)法保護。

三、陶瓷實用藝術品侵權(quán)認定的難點剖析列舉

（一）原件和復制件侵權(quán)認定的一致性問題

作者獨創(chuàng)的陶瓷實用藝術品原件，具有獨創(chuàng)性且受著作權(quán)法保護。如生肖瓷擺件，陶藝家對生肖的外形、紋理、色彩搭配進行構(gòu)思，創(chuàng)作出具有個人特色的雕塑作品（屬于美術作品）。陶瓷藝術家完成創(chuàng)作后，如果陶瓷企業(yè)和陶瓷藝術家達成合意，將該雕塑作品縮小比例，做成雅俗共賞的復制件禮品瓷，小批量生產(chǎn)，合法的復制件就會產(chǎn)生。合作方式一般是作者將作品原件提供給合作企業(yè)制作石膏模具，陶瓷企業(yè)翻模后進行必要的雕刻修整完成復制品進行銷售；作者作為監(jiān)制人，在每一件產(chǎn)品底部落款。最終作者按照合同約定在企業(yè)的銷售量或者銷售收入中分得一定比例。原件因為是作者自己設計制作完成的，一般不出售，即使出售卻價格不菲。對于復制件的制作完成，作者僅僅提供了作為翻模用的原件，后續(xù)的復制和按原件修飾都是普通工人完成的。在這種合作模式下，作者并未親手制作原件以外的陶瓷實用藝術品復制件，消費者和侵權(quán)人能接觸到的多半是復制品。那么侵犯這些陶瓷實用藝術品復制件的認定是否與侵犯原作品一致？在景德鎮(zhèn)，不論是在陶瓷生產(chǎn)廠商的認識層面還是訴訟時的認定，對這個問題都是有偏差的。

復制件是基于原件的著作權(quán)中的“復制權(quán)”而產(chǎn)生的。事實上，復制件并無著作權(quán)。他人抄襲復制件，侵犯的是原件作者的復制權(quán)，合作企業(yè)只是通過合作合同取得了許可使用權(quán)復制權(quán)。作者的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在原件中，購買了原件的消費者僅僅取得物權(quán)，而非著作權(quán)，亦不取得著作權(quán)中的復制權(quán)。原件凝聚了作者的智慧和汗水，復制件中的著作權(quán)部分需要經(jīng)過作者許可，作者可以獲得經(jīng)濟利益，而企業(yè)工人翻模修飾等勞動只是作為企業(yè)產(chǎn)品的成本部分。經(jīng)過陶瓷大師授權(quán)生產(chǎn)的陶瓷實用藝術品復制件不構(gòu)成侵權(quán)是因為取得了作者許可，獲得了原件的復制權(quán)，而非復制件具有著作權(quán)。特別是在陶藝家監(jiān)制生產(chǎn)的合作模式下，陶瓷藝術家要對復制件生產(chǎn)進行監(jiān)督，使作品呈現(xiàn)出陶藝家想要達到的效果。因此，對大師監(jiān)制作品進行仿造，即便該作品不是大師本人親手制作出來的，同樣侵犯了大師作品著作權(quán)。如果仿制大師作品的復制件并同時仿冒監(jiān)制人署名，既侵犯大師的姓名權(quán)，也侵犯其作品著作權(quán)權(quán)益中的復制權(quán)。

原件和復制件的侵權(quán)認定具有一致性。由于復制件依托于原件的復制權(quán)產(chǎn)生，其遭受侵權(quán)實質(zhì)上是原件的復制權(quán)遭受侵犯，故復制件侵權(quán)認定應與原件的“接觸+實質(zhì)性相似”侵權(quán)認定原則相同，且認定關鍵在于“實質(zhì)性相似”，即侵權(quán)陶瓷實用藝術品無須與復制件完全一樣，只需要侵權(quán)作品所呈現(xiàn)出來的效果和復制件構(gòu)成實質(zhì)性相似，就侵犯了原件的復制權(quán)。

針對陶瓷實用藝術品復制件，陶瓷企業(yè)、陶瓷藝術家可聯(lián)合申請外觀設計專利。作者提供作品原件作為基礎，由陶瓷企業(yè)采取倒模等后期制作成可批量生產(chǎn)的產(chǎn)品外觀，再申請外觀設計專利，約定好外觀設計專利權(quán)的歸屬或者合作分成方式。獲得外觀設計專利的好處在于一是清晰地厘清了作者和企業(yè)的利益，二是一旦他人對享有外觀設計專利權(quán)的復制件進行模仿、抄襲，陶瓷企業(yè)可直接就外觀設計專利侵權(quán)提起訴訟，相較于著作權(quán)保護會更為清晰、更為有效。

（二）陶瓷花紙花型、紋飾保護問題

陶瓷日用瓷存在大量的貼花裝飾。陶瓷花紙價格便宜，貼花裝飾極大地節(jié)約了人力成本，花型變化多端而又規(guī)整劃一。在餐具和茶具、地磚等日用陶瓷上廣泛運用，對日用瓷的工業(yè)化大批量生產(chǎn)起到了很好的作用。作為貼花的陶瓷實用藝術品，如果其器型為普通器型，其著作權(quán)保護的作品部分主要體現(xiàn)在花紙的創(chuàng)造性上。花紙上的花形、紋飾、圖案受著作權(quán)保護。貼花陶瓷和花布、地毯一樣，花紙的畫面、圖案與實用藝術品如杯、碗、碟等實用部分可以分開設計、分開生產(chǎn)，只需到最后幾道工序再將花紙貼在杯、碗、碟等上面。若花紙上不是純公共元素的裝飾，按照美術作品保護要件判定，有獨創(chuàng)性的花紙納入著作權(quán)保護范疇。若只是對老花型進行一些小改動小排列，再創(chuàng)新程度不高的將不能獲得著作權(quán)保護。如果藝術家將纏枝蓮等傳統(tǒng)花型作為傳統(tǒng)元素，融入創(chuàng)作者的創(chuàng)作理念和新意，賦予可感的形象表達，此類在傳統(tǒng)元素下創(chuàng)作的花紙可以認定獨創(chuàng)性。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視域下，傳統(tǒng)文化不但受到保護傳承，基于傳統(tǒng)的創(chuàng)新也得到鼓勵和回報。

在景德鎮(zhèn)市協(xié)和陶瓷花紙有限公司與楊秋榮、王云詳著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案③中，法院認定涉案陶瓷花紙具有一定的獨創(chuàng)性與藝術美感，體現(xiàn)了創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中對要素的取舍和別出心裁的構(gòu)圖布局，形成的造型是經(jīng)過創(chuàng)作者選擇和判斷的結(jié)果。涉案陶瓷花紙能有效與市面上的其他陶瓷花紙進行區(qū)分，自制作完成之日起，創(chuàng)作者便擁有涉案花紙的著作權(quán)，受著作權(quán)法保護。

關于陶瓷花紙是否可以申請外觀設計專利的疑問是景德鎮(zhèn)陶瓷行業(yè)囿于傳統(tǒng)桎梏而產(chǎn)生的誤解。陶瓷花紙可申請外觀設計專利，也應該申請外觀設計專利。外觀設計專利是應用于工業(yè)的新穎設計，其主要目的是為了商業(yè)銷售。陶瓷花紙的新穎設計美化陶瓷實用藝術品外觀，產(chǎn)生積極商業(yè)效應，且外觀設計專利對陶瓷花紙的保護力度更強，更突出陶瓷花紙在陶瓷實用藝術品應用上的新穎之處，因此陶瓷花紙申請外觀設計專利具有可行性、必要性。如陶瓷酒瓶（尊享花紙版）④，該設計要點為產(chǎn)品形狀與花紙圖案的結(jié)合?；谡w申請專利是因為這部分陶瓷花紙的裝飾、美化功能需要與陶瓷產(chǎn)品結(jié)合后才能得到實現(xiàn)，陶瓷花紙的畫面設計從一開始就需要與陶瓷器型進行結(jié)合，對于不同的器型，所采用的紋飾也不同。如盤類紋飾可分邊花、朵花、中心花和滿花等形式，針對用作菜盤的餐具不宜用滿花、中心花，而是采用邊花、朵花，而作果盤的餐具則可以用滿花和邊花進行搭配[9]。

在過去的景德鎮(zhèn)，貼花只是日用陶瓷行業(yè)中一道平常工序，就像拉坯上釉一樣，陶瓷從業(yè)者并未意識到花紙的知識產(chǎn)權(quán)含量。傳統(tǒng)的花形經(jīng)過悠久的演變、歷史的沉淀已成為陶瓷行業(yè)的公知公用?；埰髽I(yè)小微利薄，不重視也不重用設計人員，僅僅是服務于其他陶瓷企業(yè)，花樣可選擇性不多。在客戶自行提供花紙圖樣時，若花紙企業(yè)不審查其著作權(quán)來源，常常因侵權(quán)被告。

在經(jīng)營模式上，花紙企業(yè)往往根據(jù)客戶要求的圖樣進行生產(chǎn)，或生產(chǎn)傳統(tǒng)樣式供客戶選擇，或跟隨市場趨勢，生產(chǎn)暢銷花面。花紙企業(yè)自身缺乏創(chuàng)新，也缺少自己的設計創(chuàng)新人才。因此花紙企業(yè)有時會稀里糊涂成為共同被告。如何叔水與江西某大酒店、景德鎮(zhèn)市某包裝有限公司、景德鎮(zhèn)市某花紙有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案⑤中，負責生產(chǎn)花紙的某花紙有限公司被列為共同被告，一審法院認為某花紙公司在未經(jīng)何叔水許可的情況下，接受某酒店委托制作花紙的行為系對何叔水著作權(quán)的侵犯。

景德鎮(zhèn)每年都有不同類別的陶瓷設計大賽，不少獲獎設計會被企業(yè)看中進行生產(chǎn)，陶瓷企業(yè)亦未曾考慮申請外觀設計專利，以為有著作權(quán)保護即可，以至于受市場歡迎的產(chǎn)品很快就侵權(quán)泛濫，正品聲譽受損，精品不再。所以，知識產(chǎn)權(quán)不保護或者保護不夠到位，市場都可能是真假難辨，甚至出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”。

（三）陶瓷工藝自然形成的圖形、圖案和畫面的保護問題

即便技法的運用成就了藝術表達，但不是任何技法都能造就獨創(chuàng)性。景德鎮(zhèn)陶瓷行業(yè)中的各種制作工藝也歸屬于陶瓷創(chuàng)作技法。而陶瓷制作工藝的運用可能使最后呈現(xiàn)的效果具有隨機性、偶然性。這些隨機產(chǎn)生、自然形成的圖案、畫面并非創(chuàng)作者個人的個性化表達，亦沒有體現(xiàn)創(chuàng)作者的個人情感，圖案的形成依賴釉料和燒成的窯溫掌控，缺乏可復制性，能否受著作權(quán)保護存在爭議。

高溫顏色釉是陶瓷行業(yè)常用的釉料之一，此種釉料需要經(jīng)過1380度高溫燒制，在高溫作用下釉料形成寶石結(jié)構(gòu)，在陶瓷表面呈現(xiàn)顏色和花紋，其燒制的陶瓷易成為孤品，故具有較高的收藏價值。常見種類有冰裂釉、窯變釉等。在陶瓷領域，冰裂釉已投入使用多年，且該釉料系經(jīng)高溫燒制后自然形成冰裂紋路，所形成的紋路具有隨機性、不可復制性。因此，在德化縣紅尊陶瓷工藝廠訴德化縣米藝陶瓷廠著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案⑥中，由于陶瓷茶葉罐罐身的裂紋是冰裂釉經(jīng)高溫燒制后自然形成，系冰裂釉的自然屬性，不存在任何獨創(chuàng)性表達。因此，法院認為涉案作品不具有獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護的范疇，駁回原告的訴訟請求。而窯變釉則因為在窯里燒制時所發(fā)生的一系列復雜的物理、化學反應會導致釉料中著色劑呈現(xiàn)出來的效果不可控，也不存在復制可能。使用窯變釉燒制的成品存在與創(chuàng)作者想法相悖的可能，致使陶瓷實用藝術品的藝術性部分缺乏創(chuàng)作者思想的個性化表達，無法受著作權(quán)保護。

對于工藝自然形成的圖形、圖案和畫面，亦難以采用外觀設計專利予以保護。外觀設計專利保護的是新穎外觀，該外觀是能夠工業(yè)化生產(chǎn)和大量可控地復制的。而自然形成的圖案并不具有可復制性，故無法采用外觀設計專利。

倘若冰裂紋釉等產(chǎn)生的圖案、花紋和色彩僅僅是作者創(chuàng)作的元素，是其美術作品的一個部分、一種效果，那么其完整作品還是受著作權(quán)保護的。單純的冰裂紋釉、窯變釉等不受著作權(quán)保護，并不是不受知識產(chǎn)權(quán)法律保護，釉料的配制方法可以申請發(fā)明專利或者是以商業(yè)秘密的保密方式來保護；藝術表達效果的最終呈現(xiàn)有材料、有工藝、有技術，這些都可以統(tǒng)一保護在企業(yè)的商號和商標之下，對品牌的長久精心打造對景德鎮(zhèn)來說是非常欠缺的。

綜上，可以看出陶瓷實用藝術品的知識產(chǎn)權(quán)保護體系構(gòu)建，權(quán)利主體對保護方式的選擇也有一定影響：法人企業(yè)適合采取外觀設計專利和著作權(quán)雙重保護；陶瓷藝術家創(chuàng)作的陶瓷實用藝術品具有高獨創(chuàng)性，不做批量生產(chǎn)的話，先采用著作權(quán)保護，盡量進行著作權(quán)登記。法律為經(jīng)濟保駕護航，因此陶瓷實用藝術品知識產(chǎn)權(quán)保護措施的具體選擇和運用要從權(quán)利主體、產(chǎn)品規(guī)模和成本、產(chǎn)品的仿制難度等方面來進行綜合考慮，才能達到付出和回報、成本和收益的平衡，在市場競爭中勝出。著作權(quán)和外觀設計專利的雙重保護靈活運用，可以說是陶瓷實用藝術品保護的雙翼，缺一不可。針對獨創(chuàng)性不夠的陶瓷實用藝術品保護，外觀設計專利有專利證書加持，認定比較容易、保護力度大。但專利保護需要注意的就是年費的交納不能中斷，保護期到期之前就需要考慮通過商標、商號等整體品牌保護措施來立體保護，這樣即使外觀設計專利到期，但在知名商標保護下的該外觀，他人仍不能擅自使用，否則就可能侵犯權(quán)利主體的商標權(quán)。這也是知識產(chǎn)權(quán)保護的精妙之處：每個權(quán)利都互相獨立，可單獨主張，但又相互交織，不讓侵權(quán)者有任何僥幸逃脫的機會。

四、結(jié)語

陶瓷行業(yè)是景德鎮(zhèn)的主打產(chǎn)業(yè)之一，對陶瓷知識產(chǎn)權(quán)，尤其是對陶瓷實用藝術品知識產(chǎn)權(quán)的保護，就是對陶瓷產(chǎn)業(yè)的保護。

景德鎮(zhèn)陶瓷實用藝術品在司法保護實踐中已逐漸形成具有“陶瓷特色”的裁判規(guī)則。在對陶瓷實用藝術品著作權(quán)侵權(quán)行為的判斷方面，除了考慮傳統(tǒng)陶瓷花紋、花型之外，還要考慮到釉料、顏料的運用、不同器物的花紋布局等內(nèi)容，從整體把握陶瓷的獨創(chuàng)性，侵權(quán)判定才能具有更強的針對性和有效性。景德鎮(zhèn)市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭亦可考慮就“涉瓷”知識產(chǎn)權(quán)的特殊之處有所作為，甚至參與出臺陶瓷實用藝術品侵權(quán)審理規(guī)范，尤其是陶瓷實用藝術品適用著作權(quán)保護的具體適用認定問題等審理流程中的各個環(huán)節(jié)定型化、規(guī)范化，不僅為法官提供司法實踐指導，更是給各類權(quán)利主體和律師提供指引。

熟悉法律、善用法律，保護陶瓷實用藝術品知識產(chǎn)權(quán)，保障權(quán)利人權(quán)利。景德鎮(zhèn)陶瓷行業(yè)的興盛離不開法律的保駕護航。對實用藝術品侵權(quán)的深入研究，幫助我們明確和糾正實用藝術品法律保護的難點和偏差，構(gòu)建適用有力的保護架構(gòu)，真正有利于陶瓷行業(yè)的發(fā)展，推動陶瓷行業(yè)發(fā)展、進步。

注釋：

①參見中華人民共和國最高人民法院民事裁定書，（2018）最高法民申6061號。

②參見《最高人民法院發(fā)布第28批指導性案例》，載中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-316271.html，最后訪問時間：2022-07-30。

③江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院民事判決書，（2017）贛02民初12號。

④外觀設計專利申請?zhí)枮?CN201930326110.0，申請人為方新。

⑤中華人民共和國最高人民法院民事判決書，（2009）民提字第91號。

⑥福建省德化縣人民法院民事判決書，（2016）閩0526民初1753號。

參考文獻：

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2021.

[2]管育鷹.實用藝術品法律保護路徑探析——兼論《著作權(quán)法》的修改[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（07）：55-63.

[3]戚湧，董新凱.新時代知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展與變革[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2020.

[4]黎平.陶瓷作品著作權(quán)侵權(quán)認定的邏輯與規(guī)則[J].中國陶瓷，2016（02）：51-56.

[5]宋戈.實用藝術作品分離規(guī)則的適用——以合并原則為視角[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（02）：26-33.

[6]吳曉梅.實用藝術作品的界定及保護[J].人民司法，2005（04）：77-80.

[7]楊詠梅，王曉.實用藝術品與外觀設計專利在保護對象上的內(nèi)涵比較與范圍劃分——兼論實用藝術品侵權(quán)訴訟審理思路[J].法律適用，2018（13）：76-85.

[8]胡允寒.外觀設計專利侵權(quán)審判實務疑難問題探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（06）：35-39.

[9]張朝暉，寧鋼.陶瓷貼花裝飾工藝[M].湖北：武漢理工大學出版社，2005.

Intellectual Property Protection for Ceramic Practical Artworks

and the Difficulty Concerning It

TAO Qi-wen JIN Xiao-hong

（1.Jingdezhen Ceramic University， Jingdezhen 333000， Jiangxi， China; 2. Jingdezhen University， Jingdezhen 333400， Jiangxi， China）

Abstract： Presently， there is no legal provision for the definition and intellectual property protection of practical art in China. However， according to the definition of practical art prescribed by the World Intellectual Property Organization and the characteristics of various intellectual property rights， China can adopt the copyright protection or the design patent protection， or both the two protection measures for practical artworks. Ceramic practical works of art， as a kind of practical artworks， they integrate in themselves the features of ceramics， patent nature of their appearance designs， and properties of copyright. Therefore， in Jingdezhen，" known as \"Porcelain Capital\"， a suitable intellectual property protection system should be built according to different subjects of right and the corresponding characteristics so that the rights of right holders can be effectively protected when disputes occur.

Key words： intellectual property rights; ceramic; practical works of art; copyright; design patent