基于層次分析法的勘察設計企業技術價值評價研究

蘇姍

摘要：本文從勘察設計企業的技術管理工作內容入手，利用層次分析法、德爾菲法和秩序相關系數等搭建企業技術資源的價值評價體系，確立了包含4個類別、15個評價指標及27個基礎指標的技術價值評價體系，并分析確定指標權重，旨在提高企業內部的管理效能，為整合技術資源提供思路和啟發。

關鍵詞：技術價值；層次分析法；指標體系

現代企業特別是以技術為主導的勘察設計企業，技術價值是核心競爭力的重要要素。“十四五”規劃指出我國經濟發展進入新階段，需求結構和生產函數發生重大變化，推動企業技術創新的機遇更加明顯、需求更加迫切。外部環境的變化和技術創新復雜性不斷提升，對企業技術管理水平提出了嚴峻考驗，只有不斷革新管理模式，打破思維定式，才能靈活應對外部變化，滿足發展內驅需求。

一、國內外研究現狀及趨勢

從1986年羅默建立內生經濟增長模型將知識完整納入到經濟和技術體系中，到他在“干中學”概念基礎上提出知識溢出模型，再到1988年盧克斯將技術進步和知識積累投射到人力資本上。學術界對知識、技術和經濟發展的相互作用關系形成了一定的理論成果。

經濟合作與發展組織于2018年發布第四版奧斯陸手冊，將無形資產（即知識資本）與不同類型的創新知識聯系起來，以支持無形資產投資的計量。

中國科學院在經過多年的實踐和探索后，于2003年建立包含24個基礎指標元素的創新能力指數定量測評體系，形成技術創新“價格表”。

在評估技術水平的實踐中，目前我國企業和高校多利用數據分析軟件評估某一地區或行業的技術創新能力，或針對科研工作開展項目后評價和激勵政策設置的研究。

勘察設計企業由于業務范疇和運營模式的特性，技術管理工作有著不同于其他企業或高校的方面。勘察設計企業的技術資源既是生產力的來源，也是生產水平提升的產物，技術資源的產生和轉化應用都不能脫離企業生產日常。因而，在評價技術價值時，要把資源的實際應用類型和應用條件作為重要的考慮因素，合理剔除與企業生產無關的衡量指標，保留最能凸顯設計工作特性的因素。

二、技術評價體系的構建

（一）構建原則

1.科學性與實踐性相統一

篩選和明確構成評價體系的因素，完整展現技術資源的產生和應用過程，對指標數量的選擇也應適量，既能清晰描述維度，又能確保指標間的相對獨立性。在此基礎上，以指導勘察設計企業管理實踐為目的，在設計指標范疇時，注意指標及評價標準的可操作性和可追溯性，保障實踐的順利開展。

2.系統性與協調性相適應

從技術資源的屬性和特征入手，以分類、分層、分級的框架形式為體系構建基礎，確保全面呈現各項技術資源的技術要點，準確判定其價值與效果。同時，由于勘察設計企業業務內容的特殊性，很多技術資源是多項業務疊加推進的成果，在細化評價對象和評價指標時，要注意平衡彼此間的關系和權重，使體系內部各要素間協調一致。

3.定量與定性相結合

應用科學方法對評價指標進行可度量化、可參數化處理，由于技術資源產生和應用過程的復雜性和差異性，單純量化不能完整反映情況。在設置參數和編制適用條件時，要將定量化和定性化有機結合，用定性方式明確指標體系的意義構建和歸納闡釋，并在規定性上補充定量方式。

（二）構建方法

目前，國內外學術界用于評價項目或技術水平時使用的主要方法包括德爾菲法、對比分析法、邏輯框架法和層次分析法等。在綜合考慮企業業務內容和內部管理模式的基礎上，本文選擇德爾菲法和層次分析法作為研究企業技術價值評價體系構建的方法。

1.問卷設計

本文的德爾菲問卷設計思路來源主要包括檢索文獻資料和實地調研兩方面。在文獻檢索方面，著重收集和梳理了國內外學者對企業技術進步、創新能力評價、研發投入與產出效率等方面的研究成果。為了拓寬研究眼界和思路，針對高校、醫院、高新產業園等機構和組織的技術研發水平進行了廣泛檢索。通過閱讀文獻，總結前人研究中行之有效的方法和方式，初步建立了問卷基礎框架和思路。

在基礎框架的指導下，通過實地調研的方式完善和充實問卷內容。首先，在企業內部，面向技術管理部門、生產部門以及公司管理層，針對目前實際業務中涉及的技術成果產出及應用進行調研與訪談。從管理、落實和決策等維度上，了解當前技術性業務的推動難易程度、政策支撐以及回報期望等情況，為后續完善評價體系應用條件等提供基礎資料。其次，通過對上級公司、兄弟單位以及政府主管部門走訪，征求其對評價體系構建的建議和意見，對專家問卷的設置進行政策性和完備性的完善。

根據文獻檢索和實地調研的調查結果，完成專家咨詢問卷的編寫。為保障回收數據的有效性，遵循李克特量表的設置原則，以“完全不認同、不太認同、一般認同、比較認同、非常認同”五個程度作為問卷選項。

2.問卷發放及回收

依照德爾菲法開展原則，專家咨詢問卷采用匿名作答，利用非公開網絡問卷形式進行。考慮到問卷發放及回收的實際操作，將參加作答的專家人數控制在12人，同時為確保反饋意見的全面性，人員選擇涉及技術管理部門、生產部門、企業管理層及政府管理部門。前后共三輪問答，首輪作答后由課題組收集反饋并向作答者公開，作答者可參考提供的資料修訂意見，三輪循環后專家達成共識，最終確立包含4個維度、15個評價指標的企業技術價值評價指標表。

3.指標分析

在評價指標表的基礎上，綜合企業歷史數據及前序訪談中獲得的信息，課題組完善了根據專家咨詢結果形成的評價指標說明，明確其內涵和基礎說明，勘察設計企業技術價值評價指標庫如表1所示。

三、技術價值評價指標權重確定

（一）層次結構模型

課題組已基本明確勘察設計企業技術價值評價體系指標庫，得到三層結構層次模型，如圖1所示：

（二）比較矩陣設置

對四類因子的權重分析分為兩種情況，針對知識產權、技術獎勵、科技成果應用，設置兩兩比較判斷評價表，邀請專家填寫，匯總數據確定各指標權重值。針對人力技術資源類，三項指標具有個人身份屬性，且一經獲得具有有效性，在評價時將其列入附加分中，可以不進行因子權重分解計算。

針對權重計算的三類指標，編制兩兩比較評價表發送至專家，依據標度分值含義表將評價結果轉化為判斷矩陣，如表2所示。

（三）權重計算

為保障研究思路的連貫性和數據的合理性，課題組在本階段對前期參與德爾菲調查的專家發放兩兩比較評價表。專家們依據自身經驗對各項基礎指標進行相對性判斷，回收有效問卷12份。將所得的專家意見進行平均計分，并輔以歷史數據參考，通過計算得到B1、B2和B3的CR值分別為0.0671、0.053和0.063，均小于0.1，即認為矩陣具有滿意的一致性，權重分析結果有效。得到指標權重如表3、表4、表5所示。

（四）秩序相關分析

經過上述步驟，課題組得到二級指標的權重值，對于一級指標的權重分配將通過相關性檢驗，分析被測試部門的模型測試分與同期歷史產值。選擇產值的原因主要有：第一，產值數據是勘察設計企業部門及個人年終效益核算的重要依據，數據具有可靠性。第二，產值與企業發展及經營狀況有著密切關聯性，將技術價值評分與之對照，能增強項目評價體系在后續應用中的可信度和實操性。為了確保分析的可靠性，課題組選擇兩個部門進行測算。

通過觀察參與測試部門的數據存在游離點，這表示數據并非同樣速率變化，即并非是線性關系，最終選擇可衡量兩變量之間的單調關系的Spearman系數進行分析。

Spearman系數計算方法中設定有N個觀測樣本Xi，Yi，i=1，2，……，N，對這組觀測樣本排秩，得到秩統計量xi，yi，ρ的計算公式為：ρ=1-，當0.6≤ρ≤0.8，屬于強相關；當0.8≤ρ≤1，表示樣本間存在極強相關。

通過反復調整系數權重，同時綜合專家意見和歷史數據，最終在取到B1、B2和B3的權重分別為0.5、0.3和0.2時，得到ρA=0.768、ρB=0.851，說明測試分值與產值數據具有強相關性，能較準確描述現實狀況，因而評價有效。對所有二級指標的一致性進行核驗，均通過檢驗。對此，得到技術價值評價指標權重結果如表6所示。

（五）評價指標分析

通過分析上步所得評價指標權重表，得到如下結論：

第一，權重占比最大的指標為專利，權重值為0.353。這說明在勘察設計企業的技術資源中，專利最具有競爭力，它能從法律上保護企業對專用技術的獨占性和市場份額的優勢性，從根本上維護企業核心競爭力，為效益提升打好基礎。

第二，除專利指標外，占比相對較多的指標為設計勘察類獎項和科研結題驗收，權重值分別為0.153和0.1462。作為勘察設計企業的主營業務，設計勘察類的行業及政府級獎項的參評是企業報優業務的重點。而科研項目的開展可以為企業現有技術升級創造條件，也能鼓勵將行業領先技術應用到常規項目。從另一個角度看，行業獎項和科研評級結題都是勘察設計企業獲得認可的體現，有利于企業面向市場和公眾展現技術實力，為打造品牌效應創造條件。

第三，其余指標項目同樣被關注，它們共占總權重的34.78%。這表明，勘察設計企業的技術業務是全面推進的，圍繞企業生產任務，將會產生眾多技術資源，如何有效維護及合理利用是提升技術管理水平的重要方面。

四、結語

綜上所述，本文以企業歷史數據為基礎，利用德爾菲法，確認技術價值評價因子庫，使用層次分析法構建計算各因子權重情況，并利用秩序分析驗證模型有效性，最終構建起企業技術價值評價體系模型。

本文的技術價值評價模型由邏輯關聯、互為補充的分層性指標構成，基本涵蓋企業技術資源各方面。對各項指標的范疇定義、評分標準和適用情況作出較為清晰的闡述。通過研究對勘察設計企業的技術資源搭建可度量化的評價體系，實現資源科學把控，促進資源優化配置和應用，協助管理層及時調整政策和戰略，同時也為員工提供參考指導，為實現員工與企業共同進步提供條件。

本文的研究在借鑒前人學術成果的基礎上，結合專家意見和企業實際情況開展。一方面，由于課題組能力所限，無法窮盡所有的技術業務；另一方面，外部環境的多變性和信息資源的不對稱性都表明沒有任何一個評價模型是萬能的。因而，課題組把評價模型作為優化和改進管理的方法，但不會視作技術管理工作的全部。后續將根據模型應用的反饋情況，進一步完善指標參數及評價應用條件。

參考文獻：

[1]Christensen JF. Asset Profiles for Technological Innovation[J]. Research Policy，1995（24）：727-745.

[2]The Measurement of Scientific， Technological and Innovation Activities， Guidelines for Collecting， Reporting and Using Data on Innovation， 4th Edition，Oslo Manual. EUROSTAT，2018.

[3]官建成，史曉敏.技術創新能力和創新績效關系研究[J].中國機械工程，2004（11）：60-64.

[4]潘春霞，陳麗晶，杜微，黃玉璐.國有制造企業科研人員的動態多維度績效考核方法研究[J].中國管理信息化，2022，25（16）：133-135.

[5]應松寶，郭強，李良.勘察設計企業持續技術創新評價指標體系研究[J].軟科學，2010，24（09）：14-17.

[6]中國科學院科技評價研究組.關于我院科技評價工作的若干思考[J].中國科學院院刊，2007（02）：104-114.