論刑事在線訴訟

[摘要]隨著遠程技術的發展，刑事案件在線訴訟的技術保障逐漸增強。在線訴訟的適用表現出與直接言詞原則相悖、加劇訴訟結構失衡、削弱刑罰教育功能等刑事訴訟理念的矛盾。刑事在線訴訟的適用應當充分尊重當事人的程序選擇權，保障審判程序的公正性，同時嚴格限制刑事在線訴訟程序的適用范圍。

[關鍵詞]在線訴訟；直接言詞原則；控辯平等；程序選擇權

一、問題的提出

基于我國司法工作智能化、信息化建設的改革需要，刑事在線訴訟符合司法實踐的強烈需求。2021年6月，最高院出臺《人民法院在線訴訟規則》（以下簡稱《規則》）。作為具有司法解釋效力的文件，《規則》幾乎涵蓋了三大訴訟全流程的訴訟程序，但卻并未針對民商事、行政案件與刑事案件進行在線訴訟的程序作出差異化規定。[1]由于相關規定主要基于民事訴訟體系進行設計考量，將其應用于刑事訴訟中時便面臨著諸多挑戰。區別于民商事案件和行政案件，刑事案件對訴訟程序的要求更加嚴格，適用在線訴訟模式極易產生與傳統刑事訴訟價值理念相抵觸的結果。刑事在線訴訟正當性基礎為何，訴訟程序應當如何架構，已然成為當前亟待解決的關鍵性命題。

二、在線訴訟與刑事訴訟理念的抵牾

在傳統刑事訴訟的目的性價值中，程序公正無疑是首位價值追求，然而在線訴訟更強調程序效益。數字化帶來的紅利更傾向于司法機關，卻忽略了被告人的權益保障，這顯然與刑事訴訟的核心價值相違背。面對此種現實，我們需要認真審視數字手段對傳統刑事訴訟程序的改造，警惕其對司法質量的不利影響。

（一）與直接言詞原則相沖突

刑事訴訟要求嚴格行使刑罰權，而準確適用刑罰的前提，是貫徹直接言詞原則判斷案件證據、切實查明案件事實。直接言詞原則所調整的是法官自由心證的來源，包含直接審理原則和言詞原則。

直接審理原則強調法官的親歷性。在傳統訴訟中，法官親自到達現場，通過親眼所見、親耳所聽形成最直觀的印象。相反，在線訴訟無法保障這種親歷性，法官無法直接接觸實物證據，影響證據認定的效果。[2]此外，在線訴訟對情態證據的損害亦十分顯著，面部表情、言語腔調等情態形式均包含證據調查的信息，可以輔助法官判斷陳述的可信性，對法官的心證皆會產生重要影響，然而法官在在線訴訟中只能通過電子屏幕觀看各方當事人及其他訴訟參與人，感知能力受到影響；可視范圍的縮小，影像清晰度的不足，再加上中間鏡頭的不斷切換，對情態證據形成過濾效應，嚴重削弱了法官進行審查判斷的能力。

言詞原則要求各訴訟主體通過言詞展開辯論，強調即時的互動性。在傳統訴訟中，各訴訟主體同時置身于實體的審判場景之中，相互之間能夠迅速接收到其他主體的訴訟行為并作出回應。但由于在線訴訟引入數字技術，通訊傳輸可能受網絡環境、基礎設備等因素影響，庭審視頻出現卡頓和延遲，進而對即時的互動性造成不利影響；考慮到在線訴訟中各訴訟主體并沒有成為法庭的實體組成部分，缺乏“沉浸式”的積極有效參與，言詞爭鋒相較于傳統庭審的“對席辯論”受到制約，難以保證各方意見的充分表達，將不利于法官發現實體真實。

（二）加劇刑事訴訟結構失衡

依照刑事訴訟法的價值要求，控、辯、審三方之間應當形成相互制衡的訴訟結構，從而保障訴訟程序以一個等腰三角形的結構穩定推進。而我國刑事訴訟結構的現狀本就存在辯方積弱之情形，如果對刑事案件不加限制地適用在線訴訟程序無疑會造成辯方權利的克減、加劇訴訟結構的失衡、與控辯平等原則相沖突。

在線訴訟造成對辯護權的嚴重損害。辯護權作為辯方權利的主要內容，保障其充分行使，對被告人明知與理性地進行訴訟行為至關重要。辯護人與被告人在物理空間的實際分離，極有可能妨礙律師會見時的保密溝通，以及干擾被告人在庭審中獲得法律建議。如此一來，辯護效果將嚴重受損，導致辯護人僅能做到程序性地參與案件，讓本就普遍存在的辯護不充分問題進一步加劇。

在線訴訟或為限制辯方程序選擇權大開方便之門。《規則》的有關條文將“征得當事人同意”作為適用在線訴訟的前提條件，并要求當事人在程序選擇權問題上貫徹合法自愿原則。但實踐中，由于被告人多羈押于看守所，如果其拒絕適用在線訴訟程序，又由于司法資源有限無法參與線下庭審，羈押期限將被迫無限延長。因此，被告人往往不會拒絕適用在線訴訟，程序選擇權的行使事實上受到限縮；同時在司法實踐中并未要求以書面形式征得當事人同意，多以口頭告知，當事人如對適用在線訴訟程序產生異議應當以何種方式實現救濟，但現階段并無完善的規定。細則的缺失引致操作方式不統一，極易使當事人主體性喪失，程序選擇權無法得到實質性保障。

（三）致使刑罰教育功能落空

刑罰對犯罪人的教育功能，不僅限于投入監獄后的改造，而是更早地始于審判環節。司法機關通過庭審活動，將法律的理念規則以及背后的道德價值灌輸給犯罪人，使其對自己行為的“可譴責性”有所認知。傳統司法活動在莊嚴的法庭內進行，法官、檢察官等人員的著裝和座位布局傳達了其角色和地位，[3]書記員宣讀庭審規則、法官使用法槌等動作體現了法庭程序的公正性，使置身其中的犯罪人產生對法律的敬畏，這種對法律的敬畏是犯罪人改惡從善、復歸社會的重要條件。

然而，目前在線訴訟的實踐中，在線訴訟程序對司法儀式性的淡化和審判細節的省略，使得實體法庭的莊嚴感難以復制，人們對審判權威合法性的信念有被削弱之虞，犯罪人直至被宣判之后仍然缺乏對法律權威性的感知，刑罰的教化作用大打折扣。[4]鑒于當前我國刑罰已然一定程度上陷入信任危機，判罰結果難以與公眾依據心中樸素正義觀作出的判斷相符合，在線訴訟的模式無疑將加劇公眾對刑罰的質疑。公眾雖可以選擇在線旁聽公開的庭審直播，但作為旁聽人員不再置身于現實的法庭，無法從物理場所的莊嚴氛圍和嚴謹的審判程序中，直觀地感受司法的權威性；當判罰結果與其心證產生出入，民意浪潮就將被激起，不利于社會秩序的穩定。在全面依法治國、公眾重建法律信仰的時代背景下，司法的儀式性理應被提升而非被貶抑，這既是相關主體在相互尊重中形成審判認同的保證，也是實現刑罰教化功能的重要組成部分。

三、刑事在線訴訟的正當性基礎

鑒于在線訴訟程序的司法實踐尚未成熟、刑事在線訴訟專門規則的缺位以及信息技術的欠發達勢必削弱訴訟的原則與功能，在刑事領域全面推行在線訴訟程序顯然并不妥當。基于刑事案件對訴訟程序要求的嚴肅性，在適用在線訴訟程序時有必要討論其正當性基礎，為其設置嚴格的準入條件與具體規則。

（一）尊重當事人程序選擇權

適用在線訴訟程序不是當事人的義務，而是當事人的權利，刑事在線訴訟程序的適用不能由法院依職權決定。控辯雙方，主要是被告人一方，對于自己的事務享有選擇自己認為合適且合法的程序推進的權利。當事人的主體地位要得到尊重，其自主決定程序的權利就要得到充分保障；同時當事人充分知情且自愿作出的程序選擇，賦予相應的訴訟程序以正當性，亦能提高其對訴訟結果的認同度。

為保障當事人的程序選擇權，首先需要落實“少捕慎押”的刑事司法政策，減少羈押性強制措施的適用，盡量避免被告人在看守所的環境中被動地作出同意適用在線訴訟的程序選擇；同時有關規范應當明確法院向被告人具體闡明程序選擇內涵與后果的義務，并重視辯護人的程序選擇權，確保被告人是在充分知情后作出選擇。在具體流程上，需要制定細則規范相關程序的操作方法。例如，法院應當制作書面的征求意見書，由被告人及其辯護人簽字確認，被告人可憑借相應文書對程序的適用提出異議，使程序選擇權得到有效救濟。此外，值得強調的是，法院應當在征得公訴人、被告人和辯護人各方的同意之后，方于相應環節適用在線訴訟程序。[5]

（二）保障審判程序公正性

在線訴訟與傳統線下訴訟存在顯著區別，需要一套獨立于傳統線下訴訟的制度規范。出于對刑事訴訟程序復雜性、特殊性的考量，應當根據刑事在線訴訟的特點，搭建專門化的規范體系，完善訴訟規則。例如，對采取在線模式審理的刑事案件，應當保障被告人與辯護人的法庭交流權，庭審過程中或可開辟專門的網絡平臺，在不影響法庭秩序與法官指揮權的前提下，保障辯護人與被告人能夠不受干擾阻礙地進行網絡溝通；[6]確保程序公開，除涉及國家機密和個人隱私等不宜公開的情況，其余庭審均應遵循程序公開原則，向公眾提供旁聽渠道；為保障庭審秘密，應當嚴格禁止違規錄制、截取、傳播在線庭審過程等行為；為維護司法的權威性，有必要對在線庭審中的場所布局、服飾、旁聽方式等內容作出明確規定。通過此類規則的設置，切實維護被告人的憲法權利，保障其獲得公正審判。最后，當出現不再適用在線訴訟的情形時，應及時將程序轉為線下審理，避免造成消耗司法資源、拖延訴訟進程、甚至損害司法公正等不良后果。

（三）嚴格限制案件范圍

根據《規則》的有關規定，除了明確允許對刑事速裁程序案件以及減刑、假釋案件適用在線訴訟外，還囊括了“因特殊原因不宜線下審理”的其他刑事案件。該規定引致了實踐中對刑事在線訴訟的擴張性適用，大量普通程序審理的刑事案件均采用在線訴訟程序進行審理，與刑事訴訟對程序的嚴格要求相違背。

采用普通程序審理的刑事案件，相較于簡易速裁程序，其更加強調程序的完整、正當以及救濟作用，公正的價值導向更為鮮明，因此即使被告人認罪認罰，仍不宜適用在線訴訟。需要指出的是，認罪認罰從寬案件本身就與在線訴訟程序并不適配。申言之，被告人認罪認罰自愿性與真實性的核驗屬于難題，被告人的反悔與上訴機制在文本和實踐層面仍未明晰，在線訴訟程序中應當如何應對，皆面臨新的阻礙。在清晰明確的專門化規范頒布之前，如果法院為了追求效率而對此類問題盲目處理，極易導致庭審淪為司法機關的“一言堂”，甚至形成地方司法主義，現代刑事訴訟理念倡導的對被告人的人權保障岌岌可危。

結合有關司法解釋要求刑事案件適用在線訴訟需要符合“案情清楚、程序簡單”之特征，當前刑事在線訴訟的適用范圍除刑事速裁程序案件和減刑、假釋案件外，僅能擴張至簡易程序審理的輕罪案件。同時，實踐中還應結合具體案件的證據類型、涉案人數、社會關注程度等因素，綜合判斷是否適合在線訴訟。如此，方能體現寬嚴相濟的刑事政策。

四、結語

盡管域內外均不乏提倡刑事案件順勢向在線訴訟邁進的聲音，但考慮到傳統刑事訴訟原則不可隨意顛覆，我們始終應當秉持理性的態度，審慎探索適用刑事在線訴訟，在理論和實踐層面均需嚴格的把控。面對信息化時代的洪流，盲目激進無益于新型制度的健康發展，而應堅守刑事訴訟嚴肅的核心原則，保障被告人的合法權益。

參考文獻：

[1]楊婷.刑事案件在線庭審的問題檢視與規則優化[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2022，42（1）：118-128+186.

[2]王春.我國刑事訴訟電子證據研究[J].秦智，2022（6）：10-12.

[3]舒國瀅.從司法的廣場化到司法的劇場化——一個符號學的視角[J].政法論壇，1999（3）：12-19.

[4]段厚省.遠程審判的程序正當性考察——以交往行為理論為視角[J].政法論叢，2020（2）：113-126.

[5]高通.在線訴訟對刑事訴訟的沖擊與協調——以刑事審判程序為切入點[J].南開學報（哲學社會科學版），2022（1）：25-32.

[6]韓旭.后疫情時代法院在線審理刑事案件之隱憂及紓解[J].浙江工商大學學報，2022（1）：44-54.

作者簡介：周芷妍（2001.12-），女，漢族，浙江溫州人，本科在讀，助理研究員，研究方向：刑事訴訟法學。