供應商依賴、客戶依賴與企業創新

摘 ? ?要：科技創新已成為中國經濟社會發展的一個重要特征?；诮灰壮杀?、資源依賴以及不完全契約等理論框架，可從上下游產業鏈視角實證分析供應商依賴和客戶依賴對企業創新的具體影響及機制。利用中國制造業上市企業2001—2015年的面板數據研究發現，供應商依賴和客戶依賴對企業創新投入、創新產出、創新質量、創新效率具有顯著的抑制效應，面板工具變量以及傾向得分匹配等內生性識別策略也都得到一致的研究結論。進一步分析發現，供應商依賴和客戶依賴主要通過提高企業融資約束、擴大市場進入威脅、減輕協同創新效應等機制阻礙企業創新。

關鍵詞：供應商依賴；客戶依賴；技術創新；融資約束；市場進入；協同創新

中圖分類號：F425 文章標志碼：A 文章編號：1006-6152（2023）02-0017-15

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.20221201.001

一、引 ?言

中國改革開放至今已經走過四十年，在技術創新方面取得了巨大進步。中國創新體系的演化路徑在很大程度上體現為一種開放條件下的自主創新，持續吸收全球的知識和資源，不斷積累自身的創新基礎和能力（傅曉嵐，2017）［1］。隨著全球化的深入，中國的創新道路亦逐步開放，越來越多的中國企業開展集成創新，或者聚焦供應鏈中的某一個環節進行技術創新。然而，2018年的中興被美國制裁事件反映出中國企業在開展開放式創新時，也會面臨潛在威脅。于是，一個新的問題亟需探討，即在開放創新體系下，如何保持、提高企業的自主創新能力。在企業的創新體系角色中，政府的創新扶持政策、與大學科研機構的研究合作可以提高企業的自主創新能力，而供應鏈體系中供應商和客戶與企業創新關系密切，產生何種影響并不明朗。本文旨在使用中國上市企業數據實證分析企業與供應商、客戶關系如何影響企業創新。

供應商和客戶是企業重要的利益相關者（Friedman、Miles，2006）［2］。已有文獻集中研究企業上下游產業鏈關系對企業決策的影響，包括企業融資政策和資本結構（Titman、Wessels，1988；Banerjee，等，2008；Chu，2012）［3-5］、盈余管理（Raman、Shahrur，2008）［6］、企業并購（Ahern，2012；Ahern、Harford，2014）［7-8］、信息溢出（Boone、Ivanov，2012）［9］以及資本成本（Dhaliwal，等，2016）［10］等，鮮有研究從上下游產業鏈視角分析企業創新問題。根據交易成本理論（Williamson，1979）［11］、資源依賴理論（Pfeffer、Salancik，1978）［12］以及不完全契約理論（Grossman、Hart，1986）［13］，上游供應商依賴和下游客戶依賴會對企業創新產生影響。Chu等（2019）研究發現，企業與其主要客戶之間的地理距離能夠反映知識溢出效應［14］。本文基于企業上下游產業鏈視角，實證研究供應商依賴和客戶依賴對企業創新績效的具體影響及其作用機制。

本文以中國A股主板、中小板和創業板中的制造業上市企業為研究樣本，分別使用企業前五大供應商采購額占比、前五大客戶銷售額占比度量企業供應商依賴和客戶依賴程度。研究發現，供應商依賴和客戶依賴程度提高對企業創新具有顯著的抑制效應。供應商依賴和客戶依賴主要通過影響企業融資約束、市場進入威脅以及協同創新等機制阻礙企業創新。

相較已有研究，本文存在以下幾點創新之處：第一，從研究視角來看，現有的企業創新文獻要么聚焦企業本身的影響因素，要么關注純外部環境的影響，而從上下游產業鏈視角進行分析的文獻相對比較少，本文是較早從供應商依賴和客戶依賴視角對企業創新問題進行研究的中文實證文章；第二，從研究內容來看，本文實證分析了供應商依賴和客戶依賴對企業研發投入強度、創新專利產出、專利產出質量以及研發創新效率的影響，多維度分析供應商依賴和客戶依賴對企業創新的影響，相較已有研究，內容更加全面、豐富；第三，本文基于交易成本理論、資源依賴理論和不完全契約理論，提出并驗證供應商依賴和客戶依賴阻礙企業創新的三種影響機制，加深了認識和理解。

二、理論分析與研究假設

Williamson（1979）所提出的交易成本理論（Transaction Cost Theory）認為，組織之間關系的決定性因素在于盡可能最小化交易成本，最大化交易效率［11］。根據該理論，企業與其上游供應商和下游客戶之間的密切協調和高度整合能夠通過資產專用性（Relationship-Specific Investments）實現效率的提高。此外，當企業尋找新的潛在合作伙伴時，資產專用性提高轉換成本，作為一種防御策略，企業會增加研發投入，確保創新優勢。因此，交易成本理論預測，企業與其上游供應商以及下游客戶之間的合作能夠促使企業進行更多的研發創新投入。Pfeffer、Salancik（1978）所提出的資源依賴理論（Resource Dependence Theory）認為，存在資源依賴關系的商業合作伙伴，談判和議價能力不對等，當企業對其上游供應商依賴較大時，企業在制定對自己有利的合同時自由度更小，擁有較強議價能力的上游供應商能夠通過影響上游原材料供給來操縱價格，可能會降低企業的盈利能力，進而導致企業減少研發投入［12］。同理，當企業對其下游客戶依賴較大時，下游客戶有較強的動機討價還價，并扶植其他的潛在替代供應商，從而降低企業的盈利能力，導致企業減少研發投入。此外，根據不完全契約理論（Incomplete Contracts Theory），在組織間關系中，當一方的談判和議價權力不斷增強時，另一方會產生套牢問題（Hold-Up Problems），意味著，當企業由于供應商依賴和客戶依賴，面臨供應商和客戶較強的議價能力以及較低的預期盈利時，企業進行資產專用性投資的意愿降低，研發投入和創新下降（Grossman、Hart，1986［13］；Grout，1984［15］；Hart、Moore，1990［16］）。

本文主要涉及上下游合作與企業創新兩大類文獻。首先，大量研究基于交易成本理論、資源依賴理論和不完全契約理論，考察上下游企業合作對財務政策以及資本結構的影響（Titman，1984［17］；Titman、Wessels，1988［3］；Banerjee，等，2008［4］；Chu，2012［5］）。當企業供應商破產清算時，企業會經歷比較高的調整和轉換成本（Titman，1984［17］；Titman、Wessels，1988［3］）。Chu（2012）通過理論和實證研究發現，隨著企業上游供應商之間競爭加劇以及供應商之間的可替代性，企業杠桿率呈現出下降的趨勢［5］。企業上下游關系不僅影響財務政策，而且會對公司治理產生影響。Fee、Thomas（2004）較早研究企業橫向合并對供應商和客戶的影響［18］。Ahern（2012）利用行業投入和產出數據研究發現，供應商與客戶關系對企業并購后合并收益具有較強的解釋力［7］。其次，本文也與日益增多的企業創新研究相關，大量研究發現一系列影響企業創新的重要因素，包括企業管理層特征（Chen，等，2015；Custódio，等，2019）［19-20］、公司治理（孔東民，等，2017；石曉軍、王驁然，2017）［21-22］、分析師關注（He、Tian，2013）［23］、反收購（Chemmanur、Tian，2017）［24］、融資約束（張杰，等，2012；鞠曉生，等，2013）［25-26］、失敗容忍度（Manso，2011）［27］以及股票流動性（Fang，等，2014）［28］等。

與本文研究比較接近的是Chen（2014）［29］和Chu等（2019）［14］。Chen（2014）構建一個理論框架，通過確定買方權力的來源和買方權力清單的渠道，來模擬買方力量對供應商產品創新和過程創新的影響，發現零售商數量的減少會對供應商的過程創新產生負面影響，但當需求彈性較低時，會對供應商的產品創新產生積極影響。Chu等（2019）通過識別出供應商與客戶之間關系，實證分析其對供應商創新的知識溢出效應，利用客戶和供應商之間的地理距離作為企業之間知識溢出的代理指標分析發現知識溢出與供應商創新之間存在正相關關系，為解決潛在內生性問題，利用客戶總部遷移這一外生沖擊，得到一致的結論。

Titman（1984）［17］以及Titman、Wessels（1988）［3］認為，當企業依賴少數幾家供應商和客戶時，企業與其上游供應商和下游客戶之間關系較為緊密，企業與供應商和客戶更愿意維持一種合作關系，共同分享產品和技術信息。因此，根據交易成本理論，若企業供應商和客戶比較集中，對供應商和客戶依賴較大，則企業更加傾向于建立并維持較強的合作關系，也更愿意在研發和創新等資產專用性上投入更多。此外，供應商和客戶也會更傾向于支持企業的技術創新活動。另一方面，資產專用性投資會導致高轉換成本，作為一種預防策略，企業可能會選擇增加創新投入。企業經常會面臨新的競爭者，這些新進入者會對企業構成威脅，尤其是對于市場競爭更加激烈的行業。為了維持競爭優勢和市場份額，企業有動機通過不斷創新來維持與上游供應商和下游客戶之間的牢固關系。綜上所述，提出本文的第一個研究假設：

研究假設1：上游供應商依賴與下游客戶依賴對企業創新具有促進作用。

供應商依賴和客戶依賴可能會阻礙企業研發投入，進而對企業創新產生不利影響。這是因為當企業對供應商和客戶依賴較大時，根據資源依賴理論，供應商和客戶掌握較強的議價能力，基于自身利潤最大化方面的考慮，供應商和客戶有動力去影響市場供給和需求，進而影響市場價格，導致企業盈利下降，從而減少研發投入，最終抑制企業創新（Snyder，1996；Christopher、Gattorna，2005；Hendricks、Mcafee，2010）［30-32］。此外，基于不完全契約理論，隨著企業對其供應商和客戶依賴的擔憂日益增強，套牢問題（Hold-Up Problems）出現，企業進行前期資產專用性投資（如研究開發等）的意愿會下降（Grossman、Hart，1986［13］；Grout，1984［15］；Hart、Moore，1990［16］）。由于擔心供應商和客戶的議價能力越來越強，企業對其產品和服務進行技術升級的動力下降，這將抑制企業的研發投入和創新。因此，第二個研究假設如下：

研究假設2：上游供應商依賴與下游客戶依賴對企業創新具有抑制效應。

三、研究設計

（一）樣本與數據

本文以2001—2015年間A股主板、中小板和創業板制造業上市公司為初始樣本，企業供應商采購和客戶銷售數據均來自企業年報，但2000年以前的上市企業年報較難獲得，因此，將樣本研究年限限定為2001—2015年。由于本文在模型設定中需要對解釋變量進行滯后處理，故剔除只有一期有效數據的樣本，另外剔除ST、*ST等特殊類型企業樣本，最終獲得涵蓋1701家制造業上市企業，14712個企業年度觀測值的研究樣本。

（二）供應商依賴與客戶依賴

本文主要研究供應商依賴、客戶依賴對企業創新的具體效應及其作用機制，使用企業前五大供應商采購額占比（Top5supplier_ratio）、前三大供應商采購額占比（Top3supplier_ratio）、第一大供應商采購額占比（Top1supplier_ratio）作為企業供應商依賴的代理變量，使用企業前五大客戶銷售額占比（Top5client_ratio）、前三大客戶銷售額占比（Top3client_ratio）、第一大客戶銷售額占比（Top1client_ratio）作為企業客戶依賴的代理指標。

（三）企業創新

已有研究主要從創新投入和創新產出兩個維度來度量企業創新水平，創新投入主要使用企業研發投入強度（Rdsales_ratio）來衡量，研發投入強度一般是指企業的研發投入占期初營業總收入比重。目前，越來越多實證文獻使用企業創新產出指標，企業創新產出主要采用企業所獲專利數量來衡量，企業專利數量能夠直接度量企業技術創新水平的高低。參考已有文獻（He、Tian，2013［23］；Chang，等，2015［33］；Balsmeier，等，2017［34］），本文主要使用企業當年所有申請的專利中最終獲得授權的專利數量作為企業創新的代理變量。不僅是創新專利產出，專利質量以及創新效率也都是值得關注的問題（Hirshleifer，等，2013）［35］，本文進一步考察了供應商依賴和客戶依賴對企業專利質量和創新效率的影響。

（四）控制變量

影響企業創新的因素有很多，本文參考已有相關文獻（鞠曉生，等，2013［26］；Chang，等，2015［33］；孔東民，等，2017［21］），加入其他可能對企業創新績效產生重要影響的企業特征變量，包括：總資產自然對數（Ln_assets）；成立年限自然對數（Ln_firmage）；人均固定資產凈額自然對數（Ln_fixedpp）；人均營業收入自然對數（Ln_salespp）；資產負債率（Leverage）；現金資產比率（Cashassets_ratio）；營業收入同比增速（Salesgrowth）；賬面市值比（MB_ratio）；總資產回報率（ROA）；企業股票當年持有期年化收益率（Stockreturn）；企業股票當年交易日收益率標準差（Stockvolatility）；行業赫芬達爾指數（Herfindahl）及其平方項（Herfindahl_sq）。

四、實證結果及分析

（一）變量定義與描述性統計

模型各研究變量的定義及描述性統計如表1所示。本文根據企業當年前五大供應商采購額占比是否超過當年同行業中位值水平，將樣本劃分為高供應商依賴、低供應商依賴兩個子樣本，根據前五大客戶銷售額占比是否超過當年同行業中位值水平，將樣本劃分為高客戶依賴、低客戶依賴兩個子樣本，分別進行均值差異檢驗。具體來看，樣本企業三種類型專利年平均授權總量約為12.7件，其中，發明專利年平均授權量約為2.1件，實用新型和外觀設計專利年平均授權量約為10.5件，均值差異檢驗結果顯示，供應商依賴和客戶依賴較高的企業，平均創新專利產出顯著低于供應商依賴和客戶依賴較低企業，初步表明供應商依賴和客戶依賴可能不利于企業創新。樣本企業年平均研發投入強度約為2%，明顯偏低。專利質量方面，樣本企業專利授權總量中含金量較高的發明專利占比平均約為26%，仍然偏低，表明原創性的發明創新明顯不足。樣本企業第一大供應商采購額占比、前三大供應商采購額占比以及前五大供應商采購額占比分別約為15%、28%、36%，第一大客戶銷售額占比、前三大客戶銷售額占比、前五大客戶銷售額占比平均約為13%、24%、30%。樣本企業總資產平均約為54.32億元；平均成立年限約為14.2年；人均固定資產凈額和營業收入分別達到38.4萬元和109.7萬元；資產負債率和賬面市值比平均約為43%和82%；營業收入同比增速約為25%；總資產回報率平均約為5%。各控制變量的平均值和標準差基本符合預期，均值差異檢驗也都較為顯著。綜上所述，模型主要變量的描述性統計及均值差異檢驗結果初步表明本文變量選取是合理、可靠的。

（二）基準模型估計

本文主要研究上游供應商依賴、下游客戶依賴對企業創新績效的影響，結合本文的具體問題，構建如下多元回歸模型實證分析供應商依賴、客戶依賴對企業創新績效的具體效應：

[Innovationi，t=α+β1Top5supplier_ratioi，t-1+]

[β2Firm Characteristicsi，t-1+β3Year Effects+]

[β4Industry Effects+β5Province Effects+εi，t] ?（1）

[Innovationi，t=α+β1Top5client_ratioi，t-1+]

[β2Firm Characteristicsi，t-1+β3Year Effects+]

[β4Industry Effects+β5Province Effects+εi，t] ?（2）

其中，Innovationi，t為企業i第t年的創新績效，本文主要使用企業當年所有申請的專利中最終獲得授權專利數量表示，為降低異質性，對企業專利授權量進行加一取對數處理，得到企業三種類型專利授權總量自然對數Ln_patentall_grant、發明專利授權量自然對數Ln_patentinv_grant、實用新型專利和外觀設計專利授權量自然對數Ln_patentade_grant。此外，本文進一步實證分析供應商依賴和客戶依賴對企業研發投入強度、專利產出質量以及研發創新效率的具體影響，研發投入強度即為企業當年研發投入占營業總收入比重（Rdsales_ratio），專利產出質量使用企業當年發明專利授權量占企業專利授權總量比重來表示（Patentinv_ratio），企業研發創新效率（Innoefficiency）的計算參照Hirshleifer等［35］的計算方法（RD表示研發投入，單位：百萬元）：

[Innoefficiencyi，t=]

[Patentall_granti，t+1RDi，t+0.8×RDi，t-1+0.6×RDi，t-2+0.4×RDi，t-3] ?（3）

Top5supplier_ratio和Top5client_ratio分別代表供應商依賴和客戶依賴自變量，Firm Characteristicsi，t-1表示上文中企業特征控制變量，企業特征控制變量的詳細定義見上文“變量定義與描述性統計”部分。Year Effects、Industry Effects、Province Effects分別代表年度固定效應、行業固定效應、省份固定效應。在本文的所有回歸模型估計中，對模型標準誤進行異方差調整。

表2匯報供應商依賴和客戶依賴對企業專利授權量的多元回歸估計結果。企業前五大供應商采購額占比對下一年專利授權總量、發明專利授權量、非發明專利授權量的回歸系數分別為-0.603、-0.326、-0.472，且均在1%水平上顯著，意味著，企業前五大供應商采購額占比每提高十個百分點，會導致企業下一年專利授權總量、發明專利授權量、非發明專利授權量顯著減少約6.03%、3.26%和4.72%。不論在統計意義上，還是在經濟意義上都較為顯著。

企業前五大客戶銷售額占比對企業下一年專利授權總量、發明專利授權量以及非發明專利授權量相應的回歸系數分別為-0.651、-0.264、

-0.608，且都在1%水平上顯著，表明客戶依賴對企業專利產出也具有顯著的負向影響，企業前五大客戶銷售額占比每提高十個百分點，企業下一年專利授權總量、發明專利授權量、非發明專利授權量平均減少約6.51%、2.64%和6.08%。

控制變量方面，規模較大（Ln_assets）、營收增速較快（Salesgrowth）、經營績效較好（ROA）的企業，創新專利產出較高。另一方面，成立時間較長（Ln_firmage）、人均固定資產凈額較高（Ln_fixedpp）、杠桿率較高（Leverage）、股票收益率波動較大（Stockvolatility）的企業，專利授權量反而較少。其他控制變量的創新產出效應則不顯著。

為全面考察供應商依賴和客戶依賴對企業創新績效的影響，本文還實證分析供應商依賴和客戶依賴對企業研發投入強度、專利質量，以及研發創新效率的影響，如表3所示。供應商依賴和客戶依賴的回歸系數分別為-0.006和-0.005，均在1%水平上顯著，意味著供應商依賴和客戶依賴程度提高對企業研發投入強度存在顯著的負效應。供應商依賴對企業專利質量具有顯著的負向影響，即企業前五大供應商采購額占比提高會導致下一年申請專利中發明專利所占比重顯著下降，客戶依賴程度提高對企業專利質量同樣存在顯著的不利影響。供應商依賴和客戶依賴對企業創新效率的回歸系數分別為

-0.083和-0.097，均顯著，表明供應商依賴和客戶依賴程度提高會顯著降低企業的研發創新效率。

（三）穩健性檢驗與異質性分析

1.穩健性檢驗

通過基準模型研究發現，供應商依賴和客戶依賴不利于企業創新，為確保實證結果穩健、可靠，本文接下來分別通過替換相關變量、延長滯后期限、改變估計方法、變換研究樣本等進行模型穩健性檢驗，表4匯總所有穩健性檢驗回歸估計結果。首先，替換相關變量，分別使用第一大供應商采購額占比和第一大客戶銷售額占比，以及前三大供應商采購額占比和前三大客戶銷售額占比作為自變量。接下來，更換企業創新因變量，使用企業專利申請量替換專利授權量。然后，延長滯后期限至滯后兩年和滯后三年。再次，進一步使用泊松計數模型和負二項回歸模型重新進行回歸估計。最后，改變研究樣本，分別考察2008年金融危機之前及剔除前兩年內參與對外并購的樣本。綜上所述，模型穩健性檢驗結果進一步顯示出本文研究結論是穩健和可靠的。

2.異質性分析

根據企業所有權性質、規模和行業屬性，以及周期屬性等，實證分析供應商依賴和客戶依賴在不同類型企業中，對企業創新的影響差異，表5匯總所有異質性分析的結果。首先，將樣本分為國有企業與非國有企業，發現供應商依賴對國有企業創新產出的不利影響較小，客戶依賴對企業創新的不利影響在國有和非國有企業中不存在顯著性差異。其次，將樣本企業劃分為規模較大和規模較小企業，發現不論是供應商依賴，還是客戶依賴，對規模較大企業創新的負向影響更加明顯。接下來，將樣本企業按照所屬制造業行業劃分為高科技企業與一般企業，不論是供應商依賴，還是客戶依賴，對高科技企業創新產出的不利影響都更加明顯。最后，將樣本企業劃分為成熟期企業和成長期企業兩種類型，供應商依賴和客戶依賴對成熟期企業創新的不利影響更加顯著。

（四）內生性處理

上文通過基準模型回歸估計、穩健性檢驗與異質性分析初步獲得供應商依賴和客戶依賴阻礙企業創新的經驗證據。然而，供應商依賴和客戶依賴同企業創新之間可能還存在“遺漏變量”和“反向因果”兩類內生性問題，為減少內生性問題的干擾，本文接下來采用面板工具變量與傾向得分匹配兩種不同識別策略。

1.面板工具變量估計

參考Shi（2003）［36］、Dhaliwal等（2016）［10］的策略，選擇滯后兩年、滯后三年的同行業其他企業前五大供應商采購額占比平均值以及前五大客戶銷售額占比平均值作為企業供應商依賴和客戶依賴的工具變量。表6模型2表示第一階段回歸結果，其中，滯后兩期和滯后三期同行業其他企業前五大供應商采購額占比平均值對內生解釋變量的回歸系數分別為0.126和0.087，均至少在5%水平上顯著，符合預期。此外，工具變量檢驗也表明本文所選工具變量是合適的。表6模型3、模型4和模型5所示為第二階段回歸結果，供應商依賴對企業專利授權總量存在顯著的負向影響，不利于企業創新，同基準模型得到的結論一致。

同理，表7所示為企業客戶依賴對創新產出的具體效應，第一階段回歸結果顯示工具變量對內生解釋變量的回歸系數均顯著為正，符合預期。第二階段回歸結果表明，企業客戶依賴對下一年專利授權總量、發明專利授權量、非發明專利授權量的半彈性回歸系數分別為-3.277、-5.068、

-1.486，且都至少在5%水平上顯著，說明客戶依賴同樣對企業創新產出具有明顯的抑制效應。

2.傾向得分匹配估計

本文采用傾向得分匹配方法估計供應商依賴和客戶依賴對企業創新產出的影響。表8中A欄和B欄分別匯報了供應商依賴和客戶依賴是否較大對企業專利授權總量的具體影響，分別采用一對一匹配、鄰近匹配、卡尺匹配、半徑匹配、核匹配、局部線性回歸匹配、樣條匹配以及馬氏匹配方法進行估計。其中，ATE表示考慮整個樣本的匹配結果；ATU表示只考慮供應商依賴和客戶依賴較小樣本企業的匹配結果；ATT則為僅考慮供應商依賴和客戶依賴較大樣本企業的平均處理效應，這也是本文最關心的結果。由表8可知，所有匹配結果均顯著為負，且都在1%水平上顯著，進一步驗證了本文結論，即企業供應商依賴和客戶依賴對創新存在顯著抑制效應。

五、影響機制分析

（一）供應商依賴、客戶依賴與企業融資約束

首先，實證分析供應商依賴和客戶依賴是否通過影響企業融資約束，進而對企業創新產生不利影響。參照Hadlock、Pierce（2010）［37］的方法，構建如下反映企業融資約束程度的度量指標：Fincons=-0.737×Ln（Assets）+0.043×Ln（Assets）2

-0.04×Firm age。其中，Fincons融資約束指標得分越高，表明企業所面臨的融資約束越嚴重。通過在模型中引入企業融資約束指標以及融資約束與供應商依賴和客戶依賴的交互項，分析供應商依賴和客戶依賴是否通過影響企業融資約束進而阻礙了企業創新。根據表9中A欄的回歸結果，融資約束對企業創新回歸系數顯著為負，表明融資約束越嚴重，越不利于企業創新，與理論預期及現有研究一致。供應商依賴與融資約束交互項回歸系數顯著為負，企業融資約束對企業創新的抑制效應在供應商依賴程度較高的企業中越顯著，供應商依賴進一步加劇了融資約束對企業創新產出的抑制效應。同理，客戶依賴與融資約束的交互項回歸系數也顯著為負，表明客戶依賴同樣加劇了融資約束對企業創新的阻礙作用。綜上所述，上游供應商依賴和下游客戶依賴通過提高企業面臨的融資約束，均對企業創新具有顯著的負向抑制效應。

（二）供應商依賴、客戶依賴與市場進入威脅

其次，考察不同市場準入門檻行業中企業供應商依賴和客戶依賴對企業創新的影響差異，行業赫芬達爾指數（Herfindahl）衡量行業的集中競爭程度，赫芬達爾指數越低，說明行業集中度越低，市場競爭越激烈，上游供應商和下游客戶市場進入威脅越大，企業上游供應商和下游客戶更容易進入，構造市場進入指標：Entryeasy=0-Herfindahl，Entryeasy指標越大，表明上游供應商和下游客戶更容易進入企業所在行業，企業必須加快提高創新水平，形成新的競爭優勢和進入門檻。在模型中引入Entryeasy以及Entryeasy與供應商依賴、客戶依賴的交互項，回歸結果如表9中B欄所示，交互項回歸系數均顯著為正，且都在1%水平上顯著，意味著，市場進入顯著降低供應商依賴和客戶依賴對企業創新的負向影響。

（三）供應商依賴、客戶依賴與協同創新網絡

隨著創新復雜程度不斷提高和技術進步的不斷加快，協同創新網絡日益成為企業創新依賴的重要資源，上游供應商和下游客戶是企業創新的重要合作伙伴，企業供應商和客戶越集中，企業協同創新網絡越小，越不利于企業獲得來自上游供應商和下游客戶的知識溢出，對企業創新不利。本文基于IncoPat科技創新情報平臺純手工收集整理中國制造業上市企業歷年創新專利合作伙伴數量（Innonetwork）。在模型中引入協同創新網絡以及與供應商依賴、客戶依賴的交互項，表9中C欄報告具體的回歸結果，企業協同創新網絡對創新績效具有顯著的正向促進效應。協同創新網絡與供應商依賴、客戶依賴交互項回歸系數同樣也都顯著為正，說明企業協同創新網絡能夠顯著降低供應商依賴和客戶依賴對企業創新的不利影響，驗證了這一影響機制。最后，本文在模型中引入企業所在行業平均研發密集度（INDrdsales_ratio）及其與供應商依賴、客戶依賴交互項，回歸結果如表9中D欄所示，研究發現，行業研發密集度越高的企業，供應商依賴和客戶依賴對企業創新的抑制效應越大。

六、結論與政策建議

本文主要考察上游供應商依賴，以及下游客戶依賴對企業創新績效的具體效應及其影響機制?；谥袊?701家制造業上市企業2001—2015年研究樣本，分別使用企業前五大供應商采購額占比、前五大客戶銷售額占比度量供應商依賴和客戶依賴，使用企業當年所申請的所有專利中最終獲得授權的專利數量作為企業創新的代理指標。實證研究發現，企業上游供應商依賴和下游客戶依賴對企業創新具有顯著的抑制效應。本文隨后分別采用面板工具變量和傾向得分匹配兩種不同識別策略緩解模型內生性問題的干擾，得到一致的研究結論。通過一系列內容豐富的穩健性檢驗和異質性分析，進一步驗證了本文研究結論。機制研究發現供應商依賴和客戶依賴分別通過影響企業融資約束、市場進入威脅、協同創新網絡以及特定關系投資等阻礙企業創新。

如何更好推動企業自主創新對于中國實現經濟社會持續更快、更好發展具有十分重要的意義。本文基于企業上下游產業鏈的視角研究企業創新問題，不僅具有理論價值，同時還對政府和企業制定創新政策和戰略具有重要的現實啟發意義。首先，政府在制定創新政策時要立足于產業鏈等更高的視角，注重推動產業鏈高效整合與協同創新；其次，企業在實施創新戰略時應盡力避免對上游供應商和下游客戶過度依賴；最后，企業要更加重視供應商和客戶在內的創新網絡，提高創新效率。

參考文獻：

［1］ 傅曉嵐. 中國創新之路［M］. 北京： 清華大學出版社， 2017.

［2］ Friedman A L， Miles S. Stakeholders： Theory and Practice［M］. Oxford： Oxford University Press， 2006.

［3］ Titman S， Wessels R. The Determinants of Capital Structure Choice［J］. Journal of Finance， 1988（1）： 1-19.

［4］ Banerjee S， Dasgupta S， Kim Y. Buyer - supplier Relationships and the Stakeholder Theory of Capital Structure［J］. Journal of Finance， 2008（5）：2507-2552.

［5］ Chu Y. Optimal Capital Structure， Bargaining， and the Supplier Market Structure［J］. Journal of Financial Economics， 2012（2）： 411-426.

［6］ Raman K， Shahrur H. Relationship-specific Investments and Earnings Management： Evidence on Corporate Suppliers and Customers［J］. The Accounting Review， 2008（4）： 1041-1081.

［7］ Ahern K R. Bargaining Power and Industry Dependence in Mergers［J］. Journal of Financial Economics， 2012（3）： 530-550.

［8］ Ahern K R， Harford J. The Importance of Industry Links in Merger Waves［J］. Journal of Finance， 2014（2）： 527-576.

［9］ Boone A L， Ivanov V I. Bankruptcy Spillover Effects on Strategic Alliance Partners［J］. Journal of Financial Economics， 2012（3）： 551-569.

［10］ ?Dhaliwal D， Judd J S， Serfling M， et al. Customer Concentration Risk and the Cost of Equity Capital［J］. Journal of Accounting and Economics， 2016（1）： 23-48.

［11］ ?Williamson O E. Transaction-cost Economics： The Governance of Contractual Relations［J］. Journal of Law & Economics， 1979（2）： 233-261.

［12］ ?Pfeffer J， Salancik G R. The External Control of Organizations： A Resource Dependence Approach［M］. New York： Harper and Row Publishers， 1978.

［13］ ?Grossman S J， Hart O D. The Costs and Benefits of Ownership： A Theory of Vertical and Lateral Integration［J］. Journal of Political Economy， 1986（4）： 691-719.

［14］ ?Chu Y， Tian X， Wang W. Corporate Innovation Along the Supply Chain［J］. Management Science， 2019（6）： 2445-2466.

［15］ ?Grout P. Investment and Wages in the Absence of Binding Contracts： A Nash Bargining Approach［J］. Econometrica， 1984（2）： 449-60.

［16］ ?Hart O， Moore J. Property Rights and the Nature of the Firm［J］. Journal of Political Economy， 1990（6）： 1119-1158.

［17］ ?Titman S. The Effect of Capital Structure on a Firms Liquidation Decision［J］. Journal of Financial Economics， 1984（1）： 137-151.

［18］ ?Fee C E， Thomas S. Sources of Gains in Horizontal Mergers： Evidence from Customer， Supplier， and Rival Firms［J］. Journal of Financial Economics， 2004（3）： 423-460.

［19］ ?Chen Y， Podolski E J， Veeraraghavan M. Does Managerial Ability Facilitate Corporate Innovative Success［J］. Journal of Empirical Finance， 2015（C）：313-326.

［20］ ?Custódio C， Ferreira M A， Matos P. Do General Managerial Skills Spur Innovation？［J］. Management Science， 2019（2）： 459-476.

［21］ ?孔東民，徐茗麗，孔高文.企業內部薪酬差距與創新［J］.經濟研究，2017（10）：144-157.

［22］ ?石曉軍，王驁然.獨特公司治理機制對企業創新的影響：來自互聯網公司雙層股權制的全球證據［J］.經濟研究，2017（1）：149-164.

［23］ ?He J J， Tian X. The Dark Side of Analyst Coverage： The Case of Innovation［J］. Journal of Financial Economics， 2013（3）： 856-878.

［24］ ?Chemmanur T， Tian X. Do Anti-takeover Provisions Spur Corporate Innovation： A Regression Discontinuity Analysis［R］. SSRN Working Paper， 2017.

［25］ ?張杰，蘆哲，鄭文平，陳志遠.融資約束，融資渠道與企業R&D投入［J］.世界經濟，2012（10）： 66-90.

［26］ ?鞠曉生，盧荻，虞義華.融資約束、營運資本管理與企業創新可持續性［J］.經濟研究，2013（1）： 4-16.

［27］ ?Manso G. Motivating Innovation［J］. Journal of Finance， 2011（5）： 1823-1860.

［28］ ?Fang V W， Tian X， Tice S. Does Stock Liquidity Enhance or Impede Firm Innovation［J］. Journal of Finance， 2014（5）： 2085-2125.

［29］ ?Chen Z. Supplier Innovation in the Presence of Buyer Power［R］. Carleton University， Department of Economics， 2014.

［30］ ?Snyder C M. A Dynamic Theory of Countervailing Power［J］. RAND Journal of Economics， 1996（4）： 747-769.

［31］ ?Christopher M， Gattorna J. Supply Chain Cost Management and Value-based Pricing［J］. Industrial Marketing Management， 2005（2）： 115-121.

［32］ ?Hendricks K， Mcafee R P. A Theory of Bilateral Oligopoly［J］. Economic Inquiry， 2010（2）： 391-414.

［33］ ?Chang X， Fu K， Low A， et al. Non-executive Employee Stock Options and Corporate Innovation［J］. Journal of Financial Economics， 2015（1）： 168-188.

［34］ ?Balsmeier B， Fleming L， Manso G. Independent Boards and Innovation［J］. Journal of Financial Economics， 2017（3）： 536-557.

［35］ ?Hirshleifer D， Hsu P H， Li D. Innovative Efficiency and Stock Returns［J］. Journal of Financial Economics， 2013（3）： 632-654.

［36］ ?Shi C. On the Trade-off Between the Future Benefits and Riskiness of R&D： A Bondholders Perspective［J］. Journal of Accounting and Economics， 2003（2）： 227-254.

［37］ ?Hadlock C J， Pierce J R. New Evidence on Measuring Financial Constraints： Moving Beyond the KZ Index［J］. Review of Financial Studies， 2010（5）： 1909-1940.

責任編輯：倪貝貝

（E-mail：shellni@ 163. com）

收稿日期：2022 - 08 - 14 本刊網址·在線期刊：http：//qks. jhun. edu. cn/jhxs

基金項目：國家社會科學基金重大項目“建設人才強國背景下激發科技人才創新活力研究”（21ZDA014）；中國社會科學院重大項目“加快構建新發展格局，在高質量發展中促進共同富裕”（2022YZD006）；中國社會科學院青年啟動項目“中國企業基礎研究：動因與經濟效應評價”（2023YQNQD036）

作者簡介：趙奇鋒，男，河南駐馬店人，中國社會科學院數量經濟與技術經濟研究所助理研究員，中國經濟社會發展與智能治理實驗室助理研究員，博士，E-mail：zhaoqifeng1992@163.com。