寧夏的秦長城

薛正昌

《史記》里的秦長城

秦始皇修筑的萬里長城，司馬遷《史記》里有記載。公元前221年，中國歷史上第一個統一的中央集權封建專制王朝秦朝建立。為了維護和保障中原地區的安全，秦代開始修筑萬里長城。秦始皇三十二年（前215年），令蒙恬率30萬大軍北伐匈奴，匈奴敗退黃河以北地區。第二年，蒙恬又率軍北渡黃河，主力進至狼山、陰山一帶，秦朝重新把邊境線推進至戰國時期趙、燕兩國邊界一帶。同時，在重新奪回的地域重新設置九原郡，下置44縣，采用“謫戍”“拜爵”的辦法，把內地人大量遷徙過來充實戶籍和開墾耕種土地。

《史記·蒙恬列傳》記載，“秦已并天下，乃使蒙恬將三十萬眾北逐戎狄，收河南，筑長城，因地形，用制險塞，起臨洮，至遼東，延袤萬余里……暴師于外十余年。”這里傳遞了多個歷史文化信息，即收復河南地，筑長城的事。長城修筑的形式，“因地形，用制險塞”。“暴師于外十余年”，即秦朝修筑長城的十多年，作為戍邊大將的蒙恬負責整個秦長城的修筑。

秦始皇死，秦二世即位，在《史記·蒙恬列傳》里有這樣一段記錄：遣使者之周陽（今山西省絳縣西），令蒙恬曰：“君之過多矣，而卿弟毅有大罪，法及內史”。使者說蒙恬“過多矣”，而且他的弟弟蒙毅亦“有大罪”。蒙恬仰天長嘆道：“我何罪于天，無過而死乎？”“良久，徐曰：‘恬罪固當死矣，起臨洮屬之遼東，城塹萬余里，此其中不能無絕地脈哉？此乃恬之罪也。”這段對話寫得十分精妙。蒙恬反思他如果有罪，罪在修筑萬里長城。司馬遷說：“吾適北邊，自直道歸，行觀蒙恬所為秦筑長城亭障，塹山堙谷，通直道，固輕百姓力矣。夫秦之初諸侯，天下之心未定，痍傷者未瘳，而恬為名將，不以此時強諫，振百姓之急，養老存孤，務修眾庶之和，而阿意興功，此其兄弟遇誅，不亦宜乎？”司馬遷考察過蒙恬所修筑的長城，對蒙恬修筑長城持批評態度，甚至認為他都該殺頭。他沒有從統治者的立場出發，而是從社會發展、百姓安寧來評判的。無論是蒙恬自責，還是司馬遷的評判，都確認了蒙恬修筑秦長城的經歷。

秦長城的走向

關于秦長城的走向，學者們各有觀點。顧頡剛、史念海著《中國疆域沿革史》（商務印書館，1999年）里說：“始皇統一天下，使蒙恬修接舊有長城，以防匈奴，所謂萬里長城非即由其一手所造也。”“秦長城實集戰國沿塞長城之大成也。”認為秦長城，即戰國秦長城的走向。景愛著《長城》（學苑出版社，2008年）里說，秦始皇時代的長城，利用了趙長城、燕長城，也完全沿用了秦昭王時代的長城。陳正祥在《中國文化地理·長城》（生活 讀書 新知三聯書店，1983年）中，對秦長城有自己的表述，認為秦始皇統一中國后，把燕、趙、秦三國長城連接起來。秦長城起臨洮至遼東，“而亙萬里以為限者，特因其舊而增拓之。”他認為秦代長城的最西一段，大致是從今天靈武、金積、中衛、靖邊，經過蘭州以迄臨洮。據華夏子《明長城考實》（檔案出版社，1988年）載，秦始皇所筑萬里長城，基本上是在燕北長城、趙武靈王所筑趙北長城及秦昭王所筑長城的基礎上進行大規模的修復，并將原來燕、趙、秦長城不相連接的空隙之地補筑城墻，使起臨洮至遼東的整個長城防線連貫為一，其西段大致是戰國秦長城走向。

以上觀點，筆者認為是需要商榷的。秦長城的修筑，通常分為西、中、東三段，秦長城西段的修筑過程，利用了戰國秦長城西段的部分源頭，趙長城、燕長城為全部被利用，其余為蒙恬主持新修。

而在寧夏有無秦長城，這就牽扯到賀蘭山沿線長城走向的問題。

寧夏有秦長城

在寧夏的地方志書里似乎難以找到秦長城的存在。如清代《乾隆中衛縣志》里有一些關于長城的信息：縣城迤北邊墻一道，自寧朔縣大壩交界處起，至西南越黃河，抵蘆溝堡山，沿長四百八十二里，邊口二十九處。在這本志中，還有一幅圖，只標明長城在中衛境的走向。中衛城北長城標為“北邊墻”，包括勝金關。長城過黃河抵蘆溝堡，標為“南邊墻”。長城在這里被清晰地標識為明代長城。

寧夏有沒有秦長城？筆者的回答是肯定的，但話題較為復雜。

秦始皇筑長城的具體時間。秦始皇三十三年（前214年），反擊匈奴取得勝利后，令蒙恬主持修筑長城。《水涇注·河水條》載：“始皇二十四年，起自臨洮，東暨遼海，西并陰山筑長城。”這里“二十四年”應為“三十四年”之誤；“西并陰山筑長城”，可能與秦長城在寧夏的走向有關，因為秦長城是“并河以東”修筑的。河，即黃河。

《中國文物圖集·寧夏回族自治區分冊》（文物出版社，2010年），圖示賀蘭山沿線長城只標注明代長城遺址，并未標注秦長城字樣。但以《史記·秦始皇本紀》所記，在賀蘭山沿線應該有秦長城分布。秦長城不完全是戰國秦長城的復制，而是過蘭州向北延伸，是蒙恬時期新修筑的秦長城的一部分。“其位置由寧夏北上，進入內蒙古境內”（《中華文明史·秦漢卷》，河北教育出版社，1994年），秦長城是經過寧夏的。

秦始皇三十三年，“西北斥逐匈奴。自榆中（金城）并（古音傍）河以東，屬之陰山，以為四十四縣，城河上為塞。又使蒙恬渡河取高闕、陽山、北假中，筑亭障以逐戎人。徙謫，實之初縣。”（《史記·秦始皇本紀》），這實際上就是秦長城大致走向。秦始皇時期修筑的長城，“西起臨洮，東到遼東”，這條長城西端在岷縣之西至今之臨洮，沿用秦昭襄王時修筑的舊長城。而陰山山脈向東直到遼東，已有戰國時期趙、燕長城。早在秦昭襄王筑長城北拒匈奴時，趙國的趙武靈王以胡服騎射，北破林胡、樓煩，筑長城自代（在今河北省蔚縣境），并陰山下，至高闕（內蒙古自治區杭錦后旗境）要塞。其后，燕昭王任用從匈奴中歸來的大將秦開，大破東胡，自造陽（今河北省張家口市境）至襄平（今遼寧省遼陽市）間筑長城。秦始皇只是將趙、燕長城加以銜接修葺。

秦長城是由現在甘肅省臨洮縣境到陰山山脈西端之間的長城，這段長城是沿著黃河和洮河修筑的。長城經臨洮后，沒有折而東行進入渭源縣境，而是繼續北行，沿黃河東岸過蘭州市，進入靖遠縣境，在靖遠縣北與寧夏中衛接壤處過黃河，然后傍依賀蘭山東麓北行，達于陰山山脈之高闕，與趙長城銜接。

我們說寧夏有秦長城，但這段秦長城究竟從寧夏的哪里經過，目前仍是一個模糊狀態。

說寧夏有秦長城，是基于以下幾方面印證：首先，學術界的分歧點集中在“榆中”這一地理概念上，其所指有兩說，一是甘肅省榆中縣“榆中”，一是內蒙古自治區托克托縣境“榆中”，看上去兩說都有道理。問題是黃河在托克托縣境內拐彎南下，與《史記》記載的“自榆中并河以東，屬之陰山”的方向錯位了。黃河拐彎南下了，怎么能“自榆中并河以東”呢？

其次，唐代人杜佑《通典》卷174記載：“蘭州五泉縣，漢金城縣，漢榆中縣故城在今縣東……又有故苑川及古長城。”十六國時期的苑川郡、苑川城，均在今甘肅省榆中縣東北。杜佑筆下的“古長城”，應該是秦長城的走向。苑川有“古長城”，說明秦長城走向不是繼續沿著戰國秦長城的方向，而是離開臨洮后北上，印證了《史記》“自榆中并河以東”的記載。

第三，地方文獻《嘉靖寧夏新志》卷一記載：明代嘉靖十九年（1540年）都御史楊守禮、寧夏鎮總兵官任杰修筑賀蘭山三關口長城，僉事孟霦的記文里寫道：“……其不能修者，赤木關也。蓋山勢到此散緩，蹊口可容百馬，其南低峰仄徑通虜窟者，不可勝塞。山麓有古墻，可蹴而傾也。蓋多沙礫而少壤土，且無泉井，故難為力。”赤木關，即賀蘭山三關口。明嘉靖時期，賀蘭山東麓三關口一帶尚有古長城遺址，寧夏軍政官員發現的三關口“古墻”，應該是秦長城。在明代人眼里，“古墻”“可蹴而傾也”。由于年代久遠，“古墻”的殘損到了踹一腳墻體就會倒塌的程度。因為西漢至唐代均未在賀蘭山修筑長城，西夏、元朝更無必要修筑長城。秦代萬里長城經過蘭州順河而下，“因河為塞”“塹溪谷，進入寧夏，絕河而循賀蘭山，直北趨狼山”，艾沖在《中國古長城新探》的敘述中，也認同賀蘭山有秦長城。

第四，史念海先生在《黃河中游戰國及秦時諸長城遺址的探索》（《陜西師大學報》1978年第2期）一文里，依據秦長城走向，提出秦長城自甘肅省岷縣起循著洮河北上，過黃河沿賀蘭山而北，與陰山趙長城相連的說法。這里，先生改變了之前與顧頡剛先生合著的《中國疆域沿革史》一書里，秦長城利用了戰國秦長城的觀點，對秦長城走向提出了新的看法。

通過梳理相關史料，可以確認寧夏是有秦長城的。只是由于年代久遠，地理環境復雜，沿賀蘭山修筑的秦長城已難覓蹤跡。

“因河為塞”“塹溪谷”是長城修筑的形式之一。依照這種修筑方式，墻體多半難以肉眼可見。沿中衛市沙坡頭區黃河南岸段考察明代長城的遺跡，就會發現長城的修筑，在山勢陡峭的地方，用劈山削石之法形成峭壁；山谷或峽谷跨越的地方，即采用山石壘砌；平緩的地段則就地取材，以黃沙土夯筑。總體上是利用山河的地勢地貌“因河為塞”“塹溪谷”，沒有成形的墻體。以中衛市沙坡頭區黃河南岸明長城修筑模式來追溯比照沿賀蘭山秦長城的修筑，對于理解秦長城的修筑有參考價值。近500年前明代人看到的賀蘭山“古墻”，已經是“可蹴而傾也”的樣子，500年后秦長城墻體，還會出現在后人的視野里嗎？

寧夏有秦長城，但2000多年后又去何處尋覓遺跡？