“迪昂—奎因論題”的整體論再定位
——形式建構與結構分析

劉勁楊 梁佳琦

“迪昂—奎因論題”（Duhem-Quine Thesis， 以下簡稱DQ 論題）的提出與形成經歷了半個多世紀①DQ 論題相關思想最早由迪昂在1906 年出版的《物理學理論的目的和結構》一書中提出。奎因于1951年在其經典論文《經驗論的兩個教條》中援引了迪昂的思考。1962 年，格倫鮑姆（A. Grünbaum）在其論文中使用了“Duhem-Quine Thesis”表述，并得到奎因認可，之后廣為學界沿用。參見：Adolf Grünbaum，“The Falsifiability of Theories： Total or Partial? A Contemporary Evaluation of the Duhem-Quine Thesis”，Synthese， Vol. 14， No. 1， 1962， pp. 17—34。，影響持續至今，成為科學哲學領域整體論的經典論題。②Anastasios A. Brenner，“ Holism a Century Ago： The Elaboration of Duhem’s Thesis”， Synthese， Vol. 83， Iss. 3，1990， pp. 325—335； 陳波：《蒯因的整體主義知識觀》，載《社會科學戰線》1994 年第6 期。然而，學界對DQ 論題的定位依然有明顯分歧，每位學者的解讀并不一致，容易引發誤解。吉利斯甚至認為這是一種用詞不當，因為“迪昂論題”與“奎因論題”在許多重要的方面均不同。①Dollard Gillies， Philosophy of Science in the Twentieth Century，Oxford：Blackwell Publishers Ltd.，1993， p. 98.對DQ論題的一個誤解是，整體論已全面超越、取代了還原論。其實，直到當下，科學的主流依然是還原論，整體論科學初見端倪，整體主義知識論仍在孕育中。此外，雖然DQ 論題相關文獻汗牛充棟，但多數研究主要集中于對整體論代表性觀點的闡述，或對還原論零散觀點的反駁，對DQ 論題的整體結構分析不足。本文的工作基于這樣一個基本立場：依據形式分析，DQ 論題不是零散的“一堆”觀點，還原論也不是“一個教條”，二者均是有結構的命題系統。DQ 論題之爭是結構性沖突，通過結構分析能更為完整、清晰地揭示其整體主義立場的實質，以推進整體論研 究。

一、DQ 論題的研究定位

DQ 論題是一個經典論題，本文并不試圖從事該論題的問題史研究，而是以形式分析方法對還原論和DQ 論題的核心立場進行形式建構，形成一個結構性的論爭框架。在此基礎上，展開對DQ 論題的結構分析和整體論反 思。

（一） 整體論取向的爭議

關于DQ 論題的一個共識是，該論題主張的是一種反還原論、整體主義立場。一方面，迪昂具有明顯的“反原子主義”知識論立場②Klodian Coko，“ Epistemology of a Believing Historian： Making Sense of Duhem’s Anti-atomism”，Studies in History and Philosophy of Science PartA，Vol. 50，2015，pp. 71—82.，奎因專門創用了“還原論”（reductionism）這個術語來批判邏輯經驗主義；另一方面，迪昂和奎因都以“整體”（whole）、“總體”（totality）等整體論相關術語來主張新的知識論立場。整體論取向的一個爭議之處在于，DQ 論題究竟應該歸為“確證整體論”（confirmation holism）還是“意義整體論”（semantic/meaning holism）？

在DQ 論題的相關論述中，不論是迪昂還是奎因都試圖批判舊的科學認識論，理論與經驗的關系一直是討論的出發點、論爭焦點。如勞丹所強調的，迪昂面對的是19 世紀科學家們的樸素認識論，“他們堅定地相信科學是對真理的探尋，即使理論可能不被證實，但他們依然相信通過恰當的消除（如證偽）與之競爭的假說，他們會最終發現留下的真理。”③Laurens Landan，“ Grünbaum on‘ The Duhemian Argument’ ”， Philosophy of Science，Vol. 32，Iss. 3， 1965，pp. 295—299.奎因面對的則是20 世紀當時最為主流的邏輯經驗主義立場：主張可證實/確證的命題才是有意義的。確證是一種基于經驗證據的理論建構，“以準確、普遍的術語去描述一群證據在什么條件下能被說成去確證或否證一個經驗性的假說。”④Carl G. Hempel，“ Studies in the Logic of Confirmation（1945）”， in Carl G. Hempel（ed.）， Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science，New York： The Free Press，1965，pp. 8—9.在較寬泛的意義上，迪昂關注的理論驗證問題、邏輯經驗主義早期討論的證實問題，其實均可納入理論確證問題。①如卡爾納普曾指出，“如果證實的意思是決定性地、最后地確定為真，那么我們將會看到，從來沒有任何（綜合）語句是可證實的。我們只能越來越確證一個語句。因此我們談的將是確證問題而不是證實問題。”Rudolf Carnap， “Testability and Meaning”， Philosophy of Science， Vol. 3，No. 4， 1936， pp. 419—471.由此，理論確證問題是DQ 論題之爭的論述核心，應定位為確證整體論。哈丁正是在此立場上強調，DQ論題挑戰了科學理論的傳統基礎，引發知識論基礎的困惑，需要通過“知識論的重審”開啟知識論與倫理、政治理論的對話可能。②Sandre G. Harding， Can Theories Be Refuted: Essays on the Duhem-Quine thesis，Boston： D. Reidel Publishing Company，1976， p. XXI.與此不同，福多認為：“DQ 論題認為確證是整體的；相當于說，理論中的每一個陳述（部分地）決定理論中每一個其他陳述的確證度。證實主義認為陳述的意義是由確證關系所決定的。這里引發的整體論的推論是，理論中每一個陳述部分地決定了每一個其他陳述的意義。”③Jerry Fodor， Ernest Lepore， Holism: A Shopper’s Guide， Oxford： Blackwell Publishers，1992， p. 41.顯然，福多這里是把經驗與事實的關系轉變為陳述之間的關系，導向意義整體論問題。李醒民也認為DQ 論題有一個由“理論整體論”向“意義整體論”擴展的趨勢。④李醒民：《從理論整體論到意義整體論》，載《湖南社會科學》2003 年第5 期。

在本文看來，迪昂是圍繞理論與經驗關系展開論述的，而奎因也主要是從經驗主義立場出發批判了還原論的分析性教條，其論爭焦點之一就是：在什么條件下，一個理論的某一假設可以被證據反駁？⑤陳曉平：《迪昂—蒯因問題及其解答》，載《重慶理工大學學報 （社會科學）》 2010 年第1 期。這些都更符合確證整體論的定位。另一方面，當我們由樸素認識論的經驗事實證實轉向證據確證關系時，有些討論就會延伸到意義整體論問題。因此，確證整體論是DQ 論題的起點和內核，而意義整體論只是其延 伸。

（二） 形式分析的必要

DQ 論題不是迪昂和奎因的共同提案，而是在歷史上逐漸匯合而成的共同議題。迪昂所在的時代還沒有“還原論”“整體論”的專門術語，奎因與迪昂的整體論立場也有強弱、表述和取向上的不同。DQ 論題的提出是為了反駁還原論，而在相關討論中，關于還原論的闡述非常零散，甚至缺席，常常只作為背景被提及。DQ 論題被提出后，論域很開放，科學、哲學、社會科學領域均有討論，很多著名哲學家和科學家均有參與，社會影響廣泛。這也導致DQ 論題討論的主流是“一邊倒”，大多論者均站在整體主義一邊，似乎整體論已“完勝”。然而，整體論與還原論之爭是研究綱領的全面較量，涉及存在論、認識論和方法論不同層面的復雜論爭，整體論的形式其實是多樣的。⑥劉勁楊：《論整體論與還原論之爭》，載《中國人民大學學報》2014 年第3 期。DQ 論題之爭只是整體論與還原論在認識論層面的論爭之一，其確切的整體主義立場需要在更大的整體論背景下細致分析。更深入思考，幾乎所有整體論都在不同程度上體現為對“整體”“部分”及其相互關系的不同形式界定，其與還原論的論爭也體現在對整體與部分及其關系的不同立場上。①劉勁楊、湯杉杉：《當代整體論的思想整合與形式分析》，載《系統科學學報》2021 年第3 期。從整體與部分這對基本范疇，我們如何對DQ 論題展開更形式化的描述，呈現其整體論形式特 質？

在此背景下，極有必要通過形式分析方法，圍繞DQ 論題內核，整合相關零散的觀點，建構出還原論與整體論綱領，形成結構性分析框架。狹義的形式分析主要是指命題及其組分關系的邏輯形式化分析，這需要我們把日常語言的觀點概括、抽象化為可形式化的命題，使之表述更為精準。通過形式分析，一些表面上不同的日常表述可化約為同一形式詞項進行分析。如“一整組”“一個體系”均可視為對“構造單元”形式上的反駁。“總體”“整體”“復合”等在日常語言中很接近，但在形式描述上卻有著本質不同。更為拓展的形式分析，還包括使用整體與部分這對基本范疇展開的形式分析，超越特定題材的限制，從詞項、命題到系統的結構分析。簡言之，我們需要以整體的、系統的結構性分析澄清DQ 論題與還原論之爭，并對其整體論定位給出更深思 考。

二、確證還原論的形式建構

在形式上，所謂確證就是指在何種條件下以經驗證據確認何種理論對象為真的問題。還原論與整體論關于理論確證之爭，均可納入確證對象和確證條件之爭。奎因把還原論簡化為這樣一個教條，“相信每一個有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經驗的名詞為基礎的邏輯構造。”②Willard Quine， From a Logical Point of View， New York： Harper & Row Publishers， 1963，p. 20.支撐這一教條的其實是由邏輯經驗/實證主義逐漸建立的理論確證綱領，不妨稱為“確證還原論”，可建構為由兩組核心命題構成的系統。③形式建構的工作很繁雜，通常需要對相關文本作出詳盡形式分析后，再提煉出命題。受限于篇幅和工作重點，本文簡化了這一工作，采用命題輔以觀點分析方式來進行建構。

（一） 構造命題：理論是可還原的個體構造（R1）

該組命題是還原論對科學理論的基礎性信念，卡爾納普在理論上明確確立了理論確證對象是可還原的構造單元，嚴格區分了“整體”與“復合”，包括兩個子命 題。

1. 理論是可還原的構造（R11）

卡爾納普認為科學理論可以轉換為一種邏輯構造體系：該體系呈現為一種對象（概念、命題等）等級序列，科學陳述、基本概念都是構造單元。每一等級的對象都由較低等級的對象構造出來，較高級對象可還原為較低級對象。構造關系表現為概念、陳述之間的可還原性關系，“構造體系的所有對象間接地都是從最初一級的對象構造出來的；這些‘基本對象’形成了構造系統的‘基礎’”①Rudolf Carnap， The Logical Structure of the World and Pseudoproblems in Philosophy， Chicago： Open Court Publishing Company，2003，p. 6.。可還原性具有傳遞性，所有對象均從基本構造單元中逐層推導出來。更進一步，理論的還原還對應著一種事實關系的還原，即某對象a 相關的事實存在如果僅僅依賴于某對象b 的事實存在，更高層的事實也可還原為更為基本的事實。卡爾納普認為事實系統的可還原構造相當于可還原的科學指示，二者在形式上具有同構性，“當我們為某一科學對象的基本事態創造出這樣的指示時，該對象的構造就得以建立”②Ibid.，p. 83.。由此，一切科學的對象都可按可還原性的等級序列安置于一個構造體系中，每一個科學陳述都可依據這種還原關系給出描述。該命題可形式化描述為：設T 為理論，J1，J2... Jn為一個個科學陳述；E 為經驗證據，O1，O2...為一個個具體經驗事實，則以下命題成立：T?（J1→J2→ ... Jn）；E?（O1→O2→ ... On）。這種構造性具有形式上的絕對必然性，成為某種分析性的“先驗知識”。該命題是奎因批判的重 點。

2. 理論不是“整體”而是構造單元的“復合”（R12）

在卡爾納普看來，如果一個對象可還原為其他對象，該對象可稱為其他對象的“邏輯的復合”或簡稱“復合”（complex），而其他對象則為其“元素”。依據卡爾納普的界定，這種復合是一種“外延性整體”（extensive whole，如空間的構成）不是“真正的整體”（real whole，如有機整體，格式塔等）。③Ibid.，pp. 62—63.在此意義上，如果一個對象是由其他對象構造出來的，那么它就是這些對象的復合。該復合可視為由部分組成的（外延性）整體。這是一種典型的還原論立場：“整體”即“復合”。對于一個由元素構成的組合對象，元素是其部分，而組合只是諸多元素的復合，并不是真正的整 體。

（二） 嚴格確證命題：確證是理論陳述與經驗事實的嚴格同構（R2）

依據石里克、卡爾納普與亨普爾等的核心論述，我們可提煉出還原論關于確證的核心命題。在形式上，確證條件要解決依據什么原則進行證據與理論的確認，包括兩個子命 題。

1. 理論的確證就是理論陳述與事實的嚴格配列（R21）

石里克認為科學理論在形式上呈現為符號按一定法則執行的“標示活動”，“事實性科學作為一個體系，構成一個判斷之網，一個個網眼配列（coordinate）一個個事實。”①Moritz Schlick，General Theory of Knowledge， Wien： Springer-Verlag， 1974， p. 69.在這一理論系統中，概念代表網上的紐結，判斷是把這些概念聯系起來的線，形成一個旨在捕捉事實系統的巨大的判斷之網。該系統最為重要的條件是判斷和事實關聯的唯一性，即“判斷構造的每一個成員都要唯一地配列于事實構造中的一個成員，否則全部［科學］事業就毫無意義了。”②Ibid.， p. 79.因此，只有每個對象都與其他一切對象區別開來，而且每一次都作為同一對象被認識，才有可能做到這種無歧義的配列。卡爾納普進一步把符號與事物現象的配列明確為一種構造關系配列，強調“每種科學理論的目標，就其內容而言，都是要成為一種純粹的關系描述。”③Rudolf Carnap， The Logical Structure of the World and Pseudoproblems in Philosophy， Chicago： Open Court Publishing Company，2003， p. 20.科學理論構造呈現為一個個科學陳述與一個個經驗事實及其關系的嚴格配列。該命題可形式化描述為：設T 為理論構造，J1，J2... Jn為一個個科學命題判斷；E 為經驗證據構造，O1，O2... On為一個個具體經驗事實，那么應存在這樣的一一對應的形式關系：Jn?On。

2. 理論確證是一種構造性驗證（R22）

在現實中，由于某些條件的限制，我們很難對理論構造中所有命題直接給予一一對應的證實，但我們可依據構造性原則來實現對理論的確證。依據石里克，理論的證實其實是一種構造性驗證：假設存在一個關于實在的任意論斷J0，存在一個已被絕對確定為真的判斷J′， 那么可以推出J 與J′作為前提可推出一個新的判斷J1，即J∧J′→J1，依次可有J1∧J″→J2，J2∧J?→J3，... Jn-1∧J″...′→Jn。假設存在一個經驗判斷描述On，并且Jn與On具有關聯的唯一性，即Jn?On，那么，J，J1... Jn均得到了證實。④Moritz Schlick， General Theory of Knowledge， Wien： Springer-Verlag， 1974， p. 163.因此，只要最后一個判斷Jn與On的配列得到證實，就不僅證實了Jn，還表明判斷之鏈之上的從出發點至終點的所有判斷均滿足這個成真的條件。對一個邏輯形式系統來說，如果我們知道最初的命題為真，按照形式規則就能推出一切保全真值的所有推論。對于一個事實系統，如羅素所指出的，“如果我們已知一切原子事實，并且已知除我們所知者外別無任何原子事實，那么我們在理論上就能夠把無論什么形式的一切真理都推導出來。”⑤伯特蘭·羅素：《我們關于外間世界的知識》，陳啟偉譯，上海：上海譯文出版社1990 年版，第41 頁。這樣就建立了一個基于原子事實與基本命題之上的理想的真值形式構造：只要保證底層的事實與命題前提正確就能保證整個系統以及更高層的推論和最終結論為 真。

在認識論上，確證是指一個語言外的事實關系在邏輯上同構于一個理論假說，這就會延伸到了意義整體論相關問題，如意義是否存在最小單元？達米特認為任何意義理論都應存在這樣的語言單元：“它是這樣一個最小的單元，在其中一個言說的正確性并不依賴于別的言說所表達的東西；構成這一單元的復雜表達式的涵義是可以系統地從它的組成部分的涵義推導出來的。”①邁克爾·達米特：《形而上學的邏輯基礎》，任曉明、李國山譯，北京：中國人民大學出版社2013年版，第259頁。這正是還原論的立場：一方面必須存在理論構造的最小單元，該單元不依賴于其他單元；另一方面，我們可依據構造性來推導單元及其之上各種構造的意 義。

三、確證整體論的形式建構

從整體與部分的形式視角分析，確證整體論立場的核心是要主張以“整體”而不是“構造單元”作為理論確證的依據，并反對還原論的嚴格確證條件。依據迪昂和奎因立場與觀點，我們可建構出其確證整體論的命題系統，包括如下兩組命 題。

（一） 整體確證命題：理論確證的對象不是理論的“構造單元”，而是理論整體（H1）

該組命題是在批判還原論的構造性原則基礎上，主張理論確證對象的整體 性。

1. 構造性原則不是先驗的，分析與綜合的嚴格區分不成立（H11）

還原論把單個概念、陳述作為確證的基本單元，構造性是理論確證的先驗規則，堅持“在分析的、或以意義為根據而不依賴于事實的真理與綜合的，或以事實為根據的真理之間有根本的區別”②Willard Quine， From a Logical Point of View， p. 20.。奎因認為這一構想是不成立的，他在《經驗論的兩個教條》一文中用了五分之四的篇幅揭示出分析性背后的種種預設：分析性只是保全真值的形式替換、語義規則決定的分析性、分析性陳述是經驗檢驗的一種極限情況。這些預設均不是先驗的，而是依賴于特定語境與經驗的。奎因指出，科學雙重地依賴于語言與經驗，主張在分析與綜合之間有這樣一條界線可劃，“這是經驗論者的一個非經驗的教條，一個形而上學的信條。”③Ibid.， p. 37.迪昂也認為，理論的驗證并不是一種邏輯操作。當理論整體面臨實驗矛盾需要修改時，純邏輯并不是我們裁決的唯一原則，這時需要訴諸研究者的“卓識”，即“這些并非出自邏輯但仍可直接引導我們做出選擇的動因，這些‘理性并不知道的理由’，它們涉及豐富的‘靈巧頭腦’而不是‘幾何學頭腦’”④Pierre Duhem， The Aim and Structure of Physical Theory， New Jersey： Princeton University Press，1954， p. 217.。在維護舊的理論和打造新理論的永恒爭斗中，卓識不僅是一個科學認識的范疇，還涉及道德的條件。對于還原論來說，一旦分析性陳述的先驗性預設坍塌，構造性原則的合法性就會隨之失 效。

2. 理論是一個人工編織的整體（H12）

DQ 論題主張理論確證必須基于整體，奎因有最為完整的表述，“所謂的知識或信念的總體（totality），從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學甚至純數學和邏輯的最深刻的規律，是只沿著邊緣同經驗緊密接觸的人工編織。或者換一個畫面，整個科學是一個力場，它的邊界條件就是經驗。邊緣處的沖突會引發場內部的再調整，某些陳述必須重新分配真值，一些陳述的再評價導致其他陳述的再評價，因為它們在邏輯上是相互關聯的——這些邏輯規律依次也只是系統的某些更多陳述，場的某些更多元素。一旦再評價了某個陳述，我們就得再評定某些其他陳述，它們可能是與最初的陳述邏輯相聯，也可能是關于邏輯聯系自身的陳述”①Willard Quine， From a Logical Point of View， p. 42.。由此，理論等知識信念總體是一種基于經驗值與邏輯之上的人工編織整體。所有陳述（包括邏輯規律）都是整體的部分，陳述之間具有邏輯關聯，陳述的評價具有經驗上的關聯，一些陳述的改變、評價會引發其他相關陳述的再調整和再評價。從整體論分析，這里強調的是部分的相互關聯性，即在整體中，部分構成整體，部分與部分具有相互關聯性，不存在不受其他陳述影響的孤立陳述。這種對象顯然不是卡爾納普意義上的“復合”，而是超越陳述單元之上的“整 體”。

3. 理論與實驗的比較是整體比較（H13）

DQ 論題強調，科學理論假說的確立依賴于理論與實驗的比較，但這一比較并不是單個陳述與單個事實間的比較，而是整體的比較。迪昂結合科學史上牛頓萬有引力原理的案例分析指出，“對不是非邏輯的物理學理論唯一的實驗檢查，就在于將物理理論的整個體系與整個實驗定律組相比較，并且判斷后者是否能由前者以令人滿意的方式加以描述。”②Pierre Duhem， The Aim and Structure of Physical Theory， p. 200.在奎因看來，還原論之所以無法成立，除了分析性預設不成立外，更重要的原因在于理論及其確證無法還原為一個個陳述與經驗事實，因為“我們關于外在世界的陳述不是單個的，而是只作為陪審團（整體）來面對感覺經驗的法庭”③Willard Quine， From a Logical Point of View， p. 41.。該命題可形式描述為：假設存在一個理論假說體系H（h1，h2... hn），一個實驗定律組E（e1，e2，e3，em），那么理論的確證關系為：E（e1∧e2∧e3∧...∧em） →H（h1∧h2∧...∧hn）。

（二） 不充分決定命題：理論確證是由經驗不充分決定的（H2）

DQ 論題在確證條件上反對還原論的嚴格確證原則，也因此常被稱為“不充分決定命題”（Underdetermination Thesis），包括以下子命 題。

1. 理論整體與經驗事實不是一一對應的（H21）

確證整體論主張理論整體與經驗事實不是一一對應的，理論確證不需要檢驗所有部分。迪昂指出，“這種由事實所作的檢驗應當唯一地指向結論，因為只有后者才表現為實在的映像；用來作為理論出發點的公設和我們從公設到結論所使用的中間步驟并沒有必要受到這種檢驗”①Pierre Duhem， The Aim and Structure of Physical Theory， p. 206.。其次，理論整體中存在不可直接檢驗的陳述，如化學理論中的“倍比定律”。孤立地看，這種定律的實質不是物理的、不具經驗意義，它只是一種數學關系的表述；但整體地看，這些數學化假說，是作為重要的基礎而參與到理論整體的結構中，共同參與到整體的經驗確證中。②Ibid.，p. 214.因此，經驗證據并不唯一地決定理論的整體構造，它們也不是一一對應的，理論整體也就不可能使其各個部分都接受檢 驗。

需要注意的是，H21觀點與確證還原論的嚴格確證命題（R21）對立，與構造性確證原則（R22）的推論表面上有些雷同，但實質不一樣：二者均可推出“理論確證不需要檢驗所有部分”，但R22是依據構造性原則主張不必直接檢驗所有部分，理論與經驗在構造性的意義上是可以實現一一對應的；后者H21并不認為可以依據構造性原則實現對所有陳述的檢驗，理論與經驗不可能一一對 應。

2. 孤立理論陳述無法確證，其真假無意義（H22）

對于還原論來說，存在一個觀察證據O 確證一個假說H，如果觀察證據O 被否證，那么H 被否證。迪昂認為，這樣的確證是不存在的，判決性實驗實際無法實現：“物理學家決不能讓一個孤立的假說經受到實驗檢驗，而只能讓整個一組假說受到這種檢驗；當實驗與物理學家的預言不一致時，他知道這一組假說中至少有一個是不可接受的，應當加以修改；但是，實驗并沒有指明哪一個假說應當加以改變。”③Ibid.，p. 187.這是因為，假說H 并不是孤立存在的，還可能存在相關的輔助假說A1， A2，A3等，它們共同構成一組假說（H∧A1∧A2∧A3）；?O 只能推出?（H∧A1∧A2∧A3），僅憑O 是無法單獨否證某個假說。由于無法確定是否存在輔助假設，也無法確定是否窮盡了輔助假說，我們也就無法確證或否證一個孤立命題。由此，陳述的真假并不取決于陳述本身而是取決于其與整體的關聯。奎因更進一步，在強意義上指出，“不論怎樣，任何陳述都可以被認為是真的，如果我們在系統中的別處做出足夠劇烈的調整的話。即使一個很靠近外圍的陳述在面對經驗的頑強對抗時也可被認為是真的，通過訴諸幻覺或者修訂那些被稱為邏輯規律的某些陳述。”①Willard Quine， From a Logical Point of View， p. 43.該命題的強立場徹底否定了單個陳述的可確證 性。

3. 理論的邊界條件由經驗決定，經驗對理論的決定是不充分決定的（H23）

理論的邊界條件就是指理論陳述取得真值的范圍，這一范圍由經驗所決定，即理論的邊緣必須與經驗相符合，但經驗對理論決定其實是不充分的。奎因強調，“全部科學，數學科學、自然科學和人文科學，是同樣地但更極端地被經驗所不完全決定的。這個系統的邊緣必須保持與經驗相一致；其余部分伴隨所有精致的神話或虛構，是以規律的簡單性為其目標的。”②Ibid.， p. 45.所謂“系統的邊緣”是指理論系統中可檢驗的最終結論或其檢驗蘊涵，它們只是理論總體中的一部分，檢驗范圍是不完全的。經驗對理論更不充分的決定表現為，“邊界條件即經驗對整個場的決定是如此的不充分，以致在依據任何單個的沖突經驗給哪些陳述再評價的問題上有太大的選擇自由度。除了考慮整體上影響場的均衡的間接聯系，任何特殊的經驗與場內任何特殊陳述都沒有關系。”③Ibid.，pp. 42—43.這會引出一個強整體主義立場：原則上我們總有可能找到一個合適邊界條件使任何陳述為真；反之，由于同樣的理由，沒有任何陳述是免受修改 的。

四、DQ 論題的結構分析

依據以上工作準備，我們可建構出一個結構性的DQ 論題與還原論的論爭框架，展開結構分析。通過比較迪昂與奎因整體主義立場的不同，探討整體主義知識論轉 向。

（一） DQ 論題的結構

DQ 論題的確證整體論包括確證對象與確證條件兩方面的命題。在確證對象方面：還原論主張一種基于“構造單元”的確證，理論是可還原的邏輯構造，理論不是整體，只是構造單元的復合；確證整體論則是一種基于“整體”的確證，反對構造性原則的先驗性，主張理論是一個整體，理論與經驗的比較是整體比較。在確證條件方面，確證還原論主張理論陳述與經驗事實的嚴格同構，理論與經驗的邊界是嚴格區分的。確證整體論的主張包括：理論整體與經驗整體并不是一種邏輯式的嚴格配列，而是網狀的、邊界模糊的相互糾纏；孤立陳述無法確證，其真假無意義；經驗對理論具有不充分決定性，確證不是對構造性蘊涵的符合。這些比較可以用表1 示 之：

表1 DQ 論題與還原論之爭的結構

（二） DQ 論題的強弱立場

在DQ 論題中迪昂的整體論觀點相對較弱，而奎因的主張則相對較強。這種強弱的區分很大程度是源于整體的范圍不同或因確證條件的程度不同。吉利斯認為DQ 論題強弱區別主要在于整體論范圍的差別。①Danald Gillies， “The Duhem Thesis and the Quine Thesis”， in Danald Gillies， Philosophy of Science in the Twentieth Century，Oxford： Blackwell Publishers Ltd.，1993， pp. 98—117.拉卡托斯從確證條件與理論選擇的角度給出了DQ 論題的強弱立場分析，“在其弱解釋中，它只斷言對一個嚴密限定的理論靶子要給予直接實驗的打擊的不可能性和以眾多不確定的方式塑造科學的邏輯可能性。這種弱解釋打擊的只是教條式的而不是方法論的那種證偽主義：它只否定了反駁一個理論系統中任何單獨組分的那種可能性。在其強解釋中，DQ 論題排除了在候選者中的任何合理的選擇規則；這一見解是同所有形式的方法論證偽主義不一致的。”②Imre Lakatos， Methodology of Scientific Research Programmes， Cambridge： Press Syndicate of the University of Cambridge， 1978， pp. 96—97.DQ 論題的弱立場反對任何基于單一陳述基礎上的確證規則，如證實理論、教條式證偽理論；強立場則指向了對傳統經驗確證觀點的徹底否定。DQ論題的強弱區分可以用表2 示 之：

奎因在后期對自己的強整體主義立場作了調整。他指出，當我們以整體方式把整個理論或者理論系統視為傳遞經驗意義的負載時，“如果把我們關于世界的科學系統看作整個包含在每一個預言之中，那就是一種無趣的死腦筋。一個更適中的范圍就夠了，使之幾乎足以傳遞它們的獨立的經驗意義，因為在任何情況下必須容許意義上的一些模糊性”①Willard Quine，“Five Milestones of Empiricism”， in Willard Quine， Theories and Things， Massachusetts： The Belknap Press of Harvard University Press， 1981， pp. 67—72.。除了將無限邊界的整體收縮為適中的整體，奎因還反對完全取消單個語句的經驗意義。因為在一些極端情況下，有一些單個的語句，如一些很長的理論語句，肯定也具有自己可分離的（獨立的）經驗意義，并可據其構造出理論的合取句。②Ibid.這樣的整體主義，其整體論范圍有了明顯的弱化，面臨經驗對抗時的拯救策略也相應弱化，轉向了一種相對溫和的弱整體論立場。③梅西（Gerald J. Massey）對奎因整體論不同時期的變化有非常詳細的考察。參見Gerald J. Massey，“Quine and Duhem On Holistic Hypothesis Testing”，American Philosophical Quarterly， Vol. 48， No. 3， W. V. Quine Centennial（ JULY 2011）， pp. 239—266。

（三） 整體論再定位

結構分析表明，DQ 論題的強立場在形式上全盤否定了確證還原論的基礎。在確證對象方面，人們更愿意接受基于整體主義取向的“語句系統”、“理論群”，不再主張將理論中的單一語句一一對應于觀察事實陳述。然而，要注意的是，反對不以構造單元為確證對象，或指出還原論的局限，只是一種反還原論，至多可稱為整體主義立場。作為一種能為科學理論提供知識論范式的整體論，其不僅需要主張以“整體”為確證對象，還必須有確立整體的理性原則。DQ 論題正是在此面臨基礎性難題：什么是理論整體？整體范圍是什么？該難題可稱為某種“整體疑難”。①在理論上，無邊界的整體無法作為科學研究的對象，“有界性”是整體的重要形式要件。參見劉勁楊：《論整體、部分及其構成——整體論視角的形式分析》，載《中國人民大學學報》2021 年第4 期。原則上，我們總能找到一個陳述的“其他部分”作為輔助假說，改變確證結果。對于奎因強立場來說，這個“其他部分”可以是“人類知識的整體”。如果我們把“整體”擴展為整個人類的理論與信念，那么會帶來以下推論：一是任何理論的部分，孤立的陳述，假說的有限合取等，均不具有經驗確證的意義，因為它們均可因其他部分的調整而得到確證或否證；二是由于整體的邊界模糊性，我們總能找到比某一整體更大的整體，就可能使任何理論都變成某種“部分”，結果導致任何理論都很難得到真理確證與否證，由此滑向相對主義知識 論。

在確證條件方面，DQ 論題否定了還原論的嚴格確證原則，反對孤立陳述的經驗意義，反對判斷性實驗，主張理論與經驗是不充分決定。分析表1 和表2，DQ 論題在確證條件方面的H2 命題組均是解構性的，未在理論上給出整體確證的條件。這導致，當面對經驗與理論的矛盾時，我們找不到任何經驗的、理性的合理原則來甄別候選理論，不妨稱為“不充分決定疑難”，該難題是整體疑難的延伸。這正如庫恩對DQ 論題的一個評論：“一切評價只要足夠嚴格， 就一定是整體性的。因為任何評價程序都包含一系列命題， 任何失敗都必然反映到全體。通常總有一些似是而非的理由可以把這一失敗歸咎于其中所包含的一個小的命題子集， 但是這不可能很確切，只能似是而非。因此， 某一個別的知識要求決不能用這個傳統所追求的確定性來檢驗， 只能用這種要求的總體來檢驗， 而這個總體的范圍又顯然是很難限制的。”②托馬斯·庫恩：《科學知識作為歷史產品》，紀樹立譯，載《自然辯證法通訊》1988 年第5 期。

從整體論形式來分析，DQ 論題的強立場是一種絕對整體論取向，其“整體”寬泛等同于“全部”（all，totality）。③依據筆者的劃分，整體論包括絕對整體論和相對整體論，后者又劃分為強整體論與弱整體論。絕對整體論者取消了整體的邊界，所有科學整體論的討論均以有邊界的相對整體論為基礎。參見劉勁楊：《論整體論與還原論之爭》，載《中國人民大學學報》2014 年第3 期。這不僅否定了確證還原論的基礎，而且取消了“整體”的現實可能，進而取消了一切確證的可能。即便收縮為弱整體論立場，甚至主張某些單個語句也有確證的經驗意義時④需要注意，DQ 論題的該立場其實與強立場不相容，強立場反對任何孤立陳述有確證的經驗意義。，“整體疑難”依然在原則上難于解決：究竟哪些“構造單元”或“部分”可作為經驗確證的單位，哪些又必須依據“一整組”或“整個體系”進行確證？應該依據什么理性或經驗原則來確證整體？綜合上述，確證還原論的命題系統是建構性的、確定性的，而DQ 論題的確證整體論立場則是解構性的、不充分決定的，總體上更多呈現為一種典型的反還原論。DQ 論題確實是整體主義立場的，但并非真正建構性的整體 論。

五、結論

DQ 論題的奠基性意義在于，只要我們面臨理論與經驗的沖突、面臨理論的評價與選擇就很難離開DQ 論題的相關討論，不斷引發新思考。①Piotr K. Sza?ek， “The Duhem-Quine Thesis Reconsidered”， Acta Biologica Cracoviensia Series Botanica， Vol. 62，Iss. 1， 2020， pp. 73—93.本文的工作和結論主要包括：（1）嘗試以形式分析方法，系統建構了DQ 論題之爭的命題系統。確證整體論包括整體確證命題和不充分決定命題，與之相對的是確證還原論，包括構造命題與嚴格確證命題。（2）DQ 論題與還原論之爭是一種結構性沖突，涉及確證對象與確證條件兩方面的論爭。該框架可作為進一步深入分析的基礎。（3）DQ 論題以整體主義立場系統否定了確證還原論基礎，但無法解決“整體疑難”，難以作為建構性的整體論知識論綱領。當下科學已進入整體論科學轉向時代，DQ 論題開辟的整體主義知識論立場具有指向性，我們還需沿此路徑探索建構性的整體論綱領，為科學未來轉向提供支 撐。