數(shù)據(jù)確權(quán)的邏輯厘清與差異化制度建構(gòu)

袁 曾,劉志鴻

(上海大學(xué) 法學(xué)院,上海 200444)

引言

數(shù)據(jù)作為全新的生產(chǎn)要素,在驅(qū)動數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和打造具有國際競爭力的數(shù)字產(chǎn)業(yè)集群中發(fā)揮著重要作用。確權(quán)是數(shù)據(jù)價值建構(gòu)的基礎(chǔ),在政策層面,國家高度重視數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的頂層設(shè)計,積極構(gòu)筑數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的“四梁八柱”。2022年6月22日,習(xí)近平總書記主持召開了中央全面深化改革委員會第二十六次會議,強(qiáng)調(diào)要“促進(jìn)數(shù)據(jù)高效流通使用、賦能實體經(jīng)濟(jì),統(tǒng)籌推進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、流通交易、收益分配、安全治理,加快構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系”。2022年12月19日,中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》(簡稱“數(shù)據(jù)二十條”),強(qiáng)調(diào)“建立保障權(quán)益、合規(guī)使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度……根據(jù)數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)生產(chǎn)特征,分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權(quán)利,建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機(jī)制”。在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度深化演進(jìn)的過程中,對于數(shù)據(jù)應(yīng)否確權(quán)、如何確權(quán)等關(guān)鍵性問題的體系性建構(gòu),關(guān)系著數(shù)據(jù)要素市場的整體發(fā)展?fàn)顩r。在既有的討論中,理論界與實務(wù)界的觀點存在多種分化。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)否定數(shù)據(jù)確權(quán),由于當(dāng)前技術(shù)手段無法實現(xiàn),因此,確權(quán)既無必要也無可能。[1]同時,當(dāng)前數(shù)據(jù)通常以“副產(chǎn)品”的形式出現(xiàn),大數(shù)據(jù)時代下的數(shù)據(jù)生產(chǎn),并非一種主動的、有意識的社會生產(chǎn)活動,因此其生產(chǎn)并不需要額外地設(shè)置法律機(jī)制去激勵市場主體行為。[2]而數(shù)據(jù)缺乏特定性、獨立性、專屬性以及壟斷性,不宜成為民事權(quán)利的客體,實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通的關(guān)鍵在于合理設(shè)計數(shù)據(jù)獲取、訪問規(guī)則,而非在于構(gòu)建確權(quán)規(guī)則,僅當(dāng)存在數(shù)據(jù)濫用或損害競爭秩序的情形時,才有必要進(jìn)行適度調(diào)控與干預(yù)。[3]特別是當(dāng)前對數(shù)據(jù)交易市場的探索并未達(dá)到設(shè)想規(guī)模,雖然上海數(shù)據(jù)交易所、北京數(shù)據(jù)交易所等數(shù)十家交易機(jī)構(gòu)相繼成立,但數(shù)據(jù)交易鮮有較大體量的典型案例,其原因亦可歸結(jié)為數(shù)據(jù)估值、定價與交易等較為困難。面對現(xiàn)實困境,需要重新從實際出發(fā),反思“數(shù)據(jù)確權(quán)”這一核心命題——數(shù)據(jù)是否應(yīng)當(dāng)確權(quán)、確權(quán)的技術(shù)路線應(yīng)遵循何種范式、立法究竟怎樣為數(shù)據(jù)確權(quán)做相應(yīng)調(diào)整。

一、否定數(shù)據(jù)確權(quán)的批判性反思

(一)既有數(shù)據(jù)保護(hù)路徑存在缺陷

應(yīng)該先予討論的是,既有法律框架能否為數(shù)據(jù)權(quán)益提供完備的保護(hù)方案?在現(xiàn)行法律中,《個人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律和配套法規(guī)的出臺,初步形成了保護(hù)個人信息、規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動以及捍衛(wèi)國家網(wǎng)絡(luò)安全等互為依托的規(guī)制框架,我國在數(shù)據(jù)前端處理環(huán)節(jié)已構(gòu)筑起較為完善的規(guī)則體系,但涉及數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)、數(shù)據(jù)確權(quán)的私法保護(hù)仍然缺位。《民法典》第127條規(guī)定“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定”。這一規(guī)定雖體現(xiàn)出立法者對數(shù)據(jù)保護(hù)的決心和態(tài)度,但僅為原則性規(guī)定,未能也無法在當(dāng)時的技術(shù)條件下詳細(xì)規(guī)定數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性與具體保護(hù)規(guī)則。轉(zhuǎn)而希望通過引致條款的立法技術(shù),為未來數(shù)據(jù)保護(hù)利用范式的完善預(yù)留空間。其深層次原因是對數(shù)據(jù)的概念范疇、法律屬性、是否適合確權(quán)等核心內(nèi)容存在較大分歧,立法者基于法的穩(wěn)定性與權(quán)威性的考量,需要在理論與實踐層面達(dá)成共識后再予以妥善回應(yīng)。

理論界就數(shù)據(jù)保護(hù)提出了不同路徑。一是物權(quán)保護(hù)路徑。即將數(shù)據(jù)視為民法體系下類似光、電、磁的“無體物”,擴(kuò)張解釋民法中“物”的范疇。[4]為權(quán)利主體設(shè)定絕對性排他權(quán)利,以克服制度桎梏從而更容易被社會公眾接受。二是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑。在《民法總則》起草過程中,全國人大常委會《民法總則(草案一審稿)》第108條曾將“信息數(shù)據(jù)”納入知識產(chǎn)權(quán)客體的范圍。有學(xué)者主張通過著作權(quán)或商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)路徑對數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。[5]三是合同法保護(hù)路徑。即突破“物必有體”的局限,通過在交易主體之間創(chuàng)設(shè)相對權(quán)的方式,確定合同雙方的權(quán)利義務(wù),體現(xiàn)雙方意思自治,合同制度是連接數(shù)據(jù)利用與價值實現(xiàn)的橋梁。[6]四是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)路徑。即承認(rèn)數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)享有競爭性財產(chǎn)權(quán)益。(1)在“淘寶訴美景”案中,法院強(qiáng)調(diào)在“注意力經(jīng)濟(jì)”時代,擁有體量規(guī)模龐大的用戶本身就是一種競爭優(yōu)勢,其需要誠實經(jīng)營者耗費大量時間、人力、物力等經(jīng)營成本,因此數(shù)據(jù)屬于可保護(hù)的競爭性財產(chǎn)利益。參見廣東省深圳市中級人民法院〔2017〕粵03民初822號民事判決書。將市場其他競爭者未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)爬取、利用等行為視為不正當(dāng)競爭行為,通過反不正當(dāng)競爭法一般條款進(jìn)行規(guī)制。但無論以上何種單一路徑均存在難以克服的弊端,即無法建立起符合數(shù)據(jù)資源屬性以及適應(yīng)數(shù)據(jù)市場發(fā)展的宏觀規(guī)則秩序。

(二)反對數(shù)據(jù)確權(quán)的觀點辨析

是否有必要對數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán),學(xué)界展開了較為全面的討論,大致可分為支持確權(quán)論與否定確權(quán)論兩類。否定確權(quán)論的擁躉多從數(shù)據(jù)不確定性、不必要性以及不經(jīng)濟(jì)性三個維度進(jìn)行論證。

1.數(shù)據(jù)特征決定其無法實現(xiàn)精準(zhǔn)確權(quán)

該說基于數(shù)據(jù)的物理形態(tài)不確定、數(shù)據(jù)權(quán)利主體不確定、數(shù)據(jù)價值不確定等特征,主張不宜采取數(shù)據(jù)確權(quán)路徑以實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值。[7]原因如下:一是數(shù)據(jù)范圍變動不定,缺乏權(quán)利客體的特定性。數(shù)據(jù)的生產(chǎn)規(guī)律決定了其范圍不特定,數(shù)據(jù)遵循現(xiàn)代通信技術(shù)的傳播規(guī)律,在其生命周期中,不斷會有新數(shù)據(jù)加入并與原有數(shù)據(jù)發(fā)生融合,進(jìn)而產(chǎn)生新一輪的數(shù)據(jù),“數(shù)據(jù)池”效應(yīng)導(dǎo)致其范圍始終處于不斷變化之中。數(shù)據(jù)動態(tài)變化的范圍邊界,決定了對數(shù)據(jù)確權(quán)的不可能性與無意義性,對某一時刻的數(shù)據(jù)集合進(jìn)行賦權(quán),下一秒該數(shù)據(jù)集合便發(fā)生巨大的變化,與上一秒的數(shù)據(jù)集合完全不同。因此,對數(shù)據(jù)集合進(jìn)行賦權(quán)并無可能且毫無意義。二是數(shù)據(jù)缺乏權(quán)利客體所要求的獨立性。現(xiàn)實世界中,民事客體依附于民事權(quán)利,其必須是實際可控的、獨立于他人的權(quán)利載體。數(shù)據(jù)雖具有無形性,但又可與載體完全分離,導(dǎo)致民事主體無法直接控制數(shù)據(jù),即便能夠控制計算器終端、存儲設(shè)備等數(shù)據(jù)載體,也無法阻止數(shù)據(jù)的流通、復(fù)制、共享等行為。三是數(shù)據(jù)的多元主體導(dǎo)致數(shù)據(jù)確權(quán)難以分配。數(shù)據(jù)承載了多元主體的利益訴求,導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)利分配難以協(xié)調(diào),將權(quán)利“一刀切”地分配給任何主體都存在顧此失彼的情形。數(shù)據(jù)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、軟件設(shè)計者、數(shù)據(jù)收集者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)傳輸者等多元主體均參與數(shù)據(jù)的生產(chǎn)過程,相關(guān)主體基于經(jīng)濟(jì)規(guī)律均天然覬覦享有數(shù)據(jù)權(quán)利,無論是對不同主體單獨配置權(quán)利還是由多元主體共同享有權(quán)利,抑或是直接歸入公有領(lǐng)域,均存在難以調(diào)和的矛盾。

2.行為規(guī)制范式足以保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益

數(shù)據(jù)確權(quán)否定論的支持者認(rèn)為應(yīng)擱置數(shù)據(jù)確權(quán)爭議,暫無必要通過構(gòu)建全新的權(quán)利類型涵蓋數(shù)據(jù)這一新興法益,亦無必要賦予數(shù)據(jù)持有者相應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)利,行為規(guī)制范式足以保護(hù)數(shù)據(jù)之上的合法利益。行為規(guī)制是指從反向控制相關(guān)行為人的行為來構(gòu)筑利益主體的利益空間,常見的行為規(guī)制方案,包括通過反不正當(dāng)競爭法、合同法等行為規(guī)制法以實現(xiàn)對數(shù)據(jù)權(quán)益的反向保護(hù)。例如,反不正當(dāng)競爭法采用“一般條款+類型化條款”的立法例,既能調(diào)整類型化的不正當(dāng)競爭行為,又能調(diào)整尚未類型化的不正當(dāng)競爭行為。考慮到數(shù)據(jù)競爭作為一種全新的競爭行為,無法被納入反不正當(dāng)競爭法列舉的十一種類型化行為,因此,法院可以援引反不正當(dāng)競爭法一般條款(第2條)進(jìn)行規(guī)制。行為規(guī)制范式與數(shù)據(jù)確權(quán)范式具有截然相反的保護(hù)邏輯。行為規(guī)制范式不追求清晰的數(shù)據(jù)權(quán)益邊界,也不要求數(shù)據(jù)權(quán)益必須有固定且明確的歸屬主體,擱置了數(shù)據(jù)權(quán)利證成、權(quán)利行使、權(quán)屬分配等困境,而是將考察重心放在行為本身,重點關(guān)注數(shù)據(jù)獲取、使用等行為是否正當(dāng),從規(guī)范其他主體的數(shù)據(jù)行為切入,為數(shù)據(jù)控制者開辟利益保護(hù)的通道,從而確定數(shù)據(jù)控制者專有的利益空間。[8]在此意義上,行為規(guī)制范式與數(shù)據(jù)確權(quán)范式均具有分配數(shù)據(jù)權(quán)益的基本功能,只是兩者在數(shù)據(jù)權(quán)益分配的邏輯起點上根本不同。數(shù)據(jù)確權(quán)范式的邏輯起點指向“數(shù)據(jù)是誰的”,其通過賦予數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)權(quán)益的排他性地位,進(jìn)而確定數(shù)據(jù)權(quán)利的歸屬狀態(tài),使得每一項數(shù)據(jù)權(quán)利均對應(yīng)特定、唯一的權(quán)利主體。而行為規(guī)制的邏輯起點指向“數(shù)據(jù)行為是否合法”,并不過分關(guān)注“數(shù)據(jù)是誰的”。行為人在不違反法律規(guī)定以及公序良俗的前提下,數(shù)據(jù)控制者與行為人均可使用同一數(shù)據(jù),從而獲得不同層面上的財產(chǎn)利益。[9]

3.數(shù)據(jù)確權(quán)成本過高

當(dāng)數(shù)據(jù)確權(quán)成本遠(yuǎn)高于數(shù)據(jù)流通、交易成本時,數(shù)據(jù)確權(quán)便是不經(jīng)濟(jì)的,這是支持?jǐn)?shù)據(jù)確權(quán)否定論的主要論據(jù)之一。這一問題在法經(jīng)濟(jì)學(xué)上早有過討論,根據(jù)美國學(xué)者卡拉布雷希和梅拉米德在20世紀(jì)70年代創(chuàng)立的卡梅框架(C&M Framework),按照法學(xué)邏輯歸類的劃分方法,突破單一部門法對權(quán)益的保護(hù)框架,將分散在公法領(lǐng)域、私法領(lǐng)域內(nèi)不同部門的法律規(guī)則置于同一框架內(nèi)進(jìn)行討論。具體而言是將法律規(guī)則劃分為財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則以及禁易規(guī)則。[10]按照第一層法律是否允許對相關(guān)法益進(jìn)行自由轉(zhuǎn)移的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),法律規(guī)則剝離出禁易規(guī)則。按照法律在允許法益進(jìn)行交易與轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)上,抽象出是否允許法益自愿交易與轉(zhuǎn)移,進(jìn)而區(qū)分出財產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則。財產(chǎn)規(guī)則旨在國家確認(rèn)相關(guān)法益的初始?xì)w屬,而將法益交易價格交由雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商,取得法益的乙方必須征得法益所有者的同意。對于數(shù)據(jù)權(quán)利這一新興法益,法律體系應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實需求從以上法律規(guī)則中適配最為恰當(dāng)?shù)姆桨?即需要在禁易規(guī)則、財產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則中選擇較優(yōu)方案。反對數(shù)據(jù)確權(quán)者認(rèn)為,責(zé)任規(guī)則與數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)問題更為契合。司法實踐中,相關(guān)典型案例均選擇責(zé)任規(guī)則,通過援引反不正當(dāng)競爭法一般條款,按照司法機(jī)關(guān)的定價確定損害賠償?shù)姆绞?以保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益。此種裁判路徑一方面兼顧受損害的企業(yè)得到相應(yīng)的法律救濟(jì);另一方面通過司法機(jī)關(guān)以法定價格確定損害賠償金的方式使得法益轉(zhuǎn)移的效率提升,即數(shù)據(jù)法益的轉(zhuǎn)移不以交易雙方當(dāng)事人的意志自治,而是通過司法機(jī)關(guān)第三方定價進(jìn)行強(qiáng)制轉(zhuǎn)移。

究其原因,其一,數(shù)據(jù)確權(quán)后的交易成本遠(yuǎn)高于確權(quán)成本。囿于數(shù)據(jù)價值在供求雙方中的價格預(yù)期不同,加之?dāng)?shù)據(jù)要素市場內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)巨頭與中小微企業(yè)之間的議價地位不平等,導(dǎo)致即便數(shù)據(jù)確權(quán),其后的交易成本、溝通成本也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于確權(quán)成本,使得市場內(nèi)數(shù)據(jù)交易流轉(zhuǎn)的效率降低。[11]而“先使用后支付法定價格”的責(zé)任規(guī)則可強(qiáng)制迫使數(shù)據(jù)資源重新分配,將數(shù)據(jù)資源從數(shù)據(jù)持有方轉(zhuǎn)移至數(shù)據(jù)需求方。其二,數(shù)據(jù)確權(quán)后的負(fù)外部性較強(qiáng)。基于數(shù)據(jù)要素市場由互聯(lián)網(wǎng)巨頭以及先發(fā)企業(yè)主導(dǎo),先發(fā)企業(yè)通過技術(shù)設(shè)施優(yōu)勢和相關(guān)格式化用戶協(xié)議在既定事實與法律安排上控制著數(shù)據(jù),客觀上對數(shù)據(jù)權(quán)益形成反噬,使得數(shù)據(jù)在平臺企業(yè)的裹挾下沿著平臺企業(yè)既定的軌跡運行,觸發(fā)鎖定效應(yīng)。數(shù)據(jù)確權(quán)可能會進(jìn)一步鞏固互聯(lián)網(wǎng)巨頭的先發(fā)優(yōu)勢,誘發(fā)其拒絕中小企業(yè)訪問與使用數(shù)據(jù)、阻礙后發(fā)企業(yè)創(chuàng)新利用、加固數(shù)據(jù)壟斷等嚴(yán)重問題。

二、數(shù)據(jù)確權(quán)的應(yīng)然邏輯主線

鑒于數(shù)據(jù)確權(quán)否定論無法滿足數(shù)據(jù)利用的應(yīng)然要求及其天然弊端,有必要基于發(fā)揮數(shù)據(jù)價值要素的功能,重新考慮數(shù)據(jù)確權(quán)肯定論的價值意義。但在討論數(shù)據(jù)確權(quán)時,應(yīng)厘清其是否可以確權(quán)以及確權(quán)的技術(shù)路線。首先,應(yīng)考察數(shù)據(jù)與信息的兩分,厘定數(shù)據(jù)確權(quán)的范圍。其次,需要探明數(shù)據(jù)的可排他性特征與數(shù)據(jù)確權(quán)的邏輯耦合。最后,無論是行為規(guī)制范式還是權(quán)利范式,兩者的邏輯內(nèi)核存在同一性,均指向數(shù)據(jù)確權(quán)。

(一)數(shù)據(jù)與信息的區(qū)別規(guī)制

數(shù)據(jù)與信息的區(qū)分是數(shù)據(jù)確權(quán)中首先要厘清的對象問題,這是確定確權(quán)問題是屬于“數(shù)據(jù)問題”還是“信息問題”的關(guān)鍵。數(shù)據(jù)與信息作為當(dāng)代數(shù)字法治中一對密切相關(guān)的基礎(chǔ)性概念,尚未被有效界定與區(qū)分。常見混用類型包括“數(shù)據(jù)與信息等同說”“數(shù)據(jù)包含信息說”及“信息包含數(shù)據(jù)說”,三種類型的模糊使用同時存在又相互沖突,造成相關(guān)研究限定在各自學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)自圓其說,難以形成學(xué)術(shù)共同體的“知識前見”。在不斷消解法律語言規(guī)范性的同時,徒增理論與實踐的困惑。事實上,兩者并非措辭或者表達(dá)習(xí)慣的差異,而是構(gòu)成數(shù)據(jù)確權(quán)的根本性問題,涉及法律調(diào)整對象與法律調(diào)整方法等諸多方面的重大影響。

在信息爆炸的時代,幾乎任何個體均在自覺或不自覺地獲取與使用信息,通常理解下,信息是被賦予一定意義的內(nèi)容。信息可以被編碼以及轉(zhuǎn)移,同時信息本身又獨立于編碼以及轉(zhuǎn)移的過程。[12]但究竟什么是信息,法學(xué)界暫未確定一個準(zhǔn)確、周延的概念。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織《信息技術(shù)詞匯》(ISO/IEC 2382)將信息界定為關(guān)于對象——如事實、事件、事物、過程或思想、理念,在特定語境下具有特定含義的知識。由此可見,數(shù)據(jù)與信息之間是有重大區(qū)別的。在信息的生成鏈條中,數(shù)據(jù)是按照一定規(guī)則排列組合記錄客觀事物的符號,信息是賦予數(shù)據(jù)現(xiàn)實意義后的映射。簡言之,“信息=數(shù)據(jù)+意義”。信息論創(chuàng)始人克勞德·艾爾伍德·香農(nóng)曾提出,信息賦予數(shù)據(jù)意義并提高數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性與可靠性,進(jìn)而減少不確定性。[13]在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)語境下,數(shù)據(jù)的含義已從“對客觀事物的記錄”延伸到信息技術(shù)領(lǐng)域,常被引申為電子數(shù)據(jù),被定義為能夠輸入計算機(jī)中,并被計算機(jī)識別和處理的電子符號。以微信為例,存儲數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器以及手機(jī)內(nèi)存處于物理層,操作系統(tǒng)中以0和1比特形式傳輸?shù)臄?shù)據(jù)處于代碼層,最終用戶看到的由文字和語音所呈現(xiàn)的微信消息處于內(nèi)容層。盡管數(shù)據(jù)與信息均具備可復(fù)制性、可傳播性以及價值性,但是兩者在技術(shù)上具有區(qū)分的可能性,信息處于內(nèi)容層面,而數(shù)據(jù)處于符號層面,兩者之間不存在范圍上的交叉或隸屬關(guān)系,形成了數(shù)據(jù)與信息兩分的差序格局。相較于信息而言,數(shù)據(jù)具有原始性、電子性等特征,生成、處理、分析、存儲以及傳輸?shù)刃袨榫枰柚陔娮邮侄?依賴于計算機(jī)、服務(wù)器、存儲介質(zhì)以及用戶終端等互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施。

值得注意的是,數(shù)據(jù)確權(quán)與個人信息是保護(hù)分屬不同平行維度的法律問題,其內(nèi)涵、調(diào)整對象以及權(quán)益性質(zhì)均存在差異。[14]個人信息被收集后,經(jīng)過加工處理轉(zhuǎn)換為二進(jìn)制代碼形式的電子符號,該數(shù)據(jù)即成為個人信息的載體,但信息主體對該數(shù)據(jù)所蘊含的個人信息內(nèi)容,仍享有人格或者隱私方面的權(quán)益,受到隱私權(quán)或者個人信息保護(hù)法的保護(hù)。數(shù)據(jù)控制者受保護(hù)的利益范圍僅限于符號層的數(shù)據(jù),并不涉及數(shù)據(jù)所承載的個人信息。例如,微博、點評等服務(wù)類網(wǎng)絡(luò)平臺中,企業(yè)在事實層面控制著類型多樣的數(shù)據(jù),部分?jǐn)?shù)據(jù)對應(yīng)的可能是可識別到的用戶的個人信息,部分?jǐn)?shù)據(jù)對應(yīng)的可能是受著作權(quán)保護(hù)的作品,還有部分?jǐn)?shù)據(jù)可能對應(yīng)的是平臺企業(yè)的商業(yè)秘密。這些數(shù)據(jù)對應(yīng)的信息權(quán)利歸屬按照既有法律規(guī)范均可找到相應(yīng)適合的位置與位階。按照霍菲爾德權(quán)利束的解釋,作為數(shù)據(jù)控制者的平臺企業(yè)基于對數(shù)據(jù)的存儲、加工等勞動,享有對抗外部第三人不正當(dāng)競爭的防御性權(quán)利。(2)根據(jù)霍菲爾德權(quán)利分析理論,其基本規(guī)范形式(元形式)有四種:(狹義)權(quán)利(claim)—義務(wù)(duty)關(guān)系、自由(privilege)—無權(quán)利(no-claim)關(guān)系、權(quán)力(power)—責(zé)任(liability)關(guān)系、豁免(immunity)—無權(quán)力(disability)關(guān)系。其中每一種元形式的法律概念都是法律關(guān)系中的“最小公分母”,因此需要嚴(yán)格遵循其概念含義。參見王涌:《私權(quán)的分析與建構(gòu):民法的分析法基礎(chǔ)》,北京大學(xué)出版社,2020年版,第50頁。具體而言,平臺企業(yè)對數(shù)據(jù)的使用僅具有自然意義上的可能性,當(dāng)觸及他人信息權(quán)益時,他人信息權(quán)益對平臺使用數(shù)據(jù)構(gòu)成阻礙,導(dǎo)致平臺企業(yè)無法行使數(shù)據(jù)權(quán)益。在大多數(shù)情況下,數(shù)據(jù)承載著個人信息的附著關(guān)系,使得兩者具有利益一致性。當(dāng)外部第三人實施侵害數(shù)據(jù)的行為時,數(shù)據(jù)持有者可以就其合法權(quán)益受到他人侵害為由提起訴訟,并不影響承載個人信息的信息主體就同一行為造成的損害向法院尋求救濟(jì)。綜上,數(shù)據(jù)保護(hù)與個人信息保護(hù)分屬不同層面的保護(hù)問題,兩者并行不悖。數(shù)據(jù)確權(quán)需要嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)與信息的關(guān)系,數(shù)據(jù)權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容僅包含數(shù)據(jù)權(quán)利,不應(yīng)涵蓋信息權(quán)利。

(二)“可排他性”的要素特征與數(shù)據(jù)確權(quán)邏輯耦合

不同于其他生產(chǎn)要素,數(shù)據(jù)本源特征具有非競爭性、可排他性與可復(fù)制性。數(shù)據(jù)之所以成為推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎,得益于數(shù)據(jù)能夠為人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算、元宇宙等新行業(yè)、新業(yè)態(tài)的提供養(yǎng)料供給。基于電子符號特征,數(shù)據(jù)易與數(shù)據(jù)載體分離,具有可復(fù)制性,且在使用過程中不發(fā)生損耗,在數(shù)據(jù)消費過程中一些主體對數(shù)據(jù)的消費不會影響其他主體對數(shù)據(jù)的消費,因此具有非競爭性。數(shù)據(jù)的非競爭性與可復(fù)制性在理論與實踐中已達(dá)成共識,但數(shù)據(jù)的可排他性尚存在爭論。數(shù)據(jù)具有有限排他性,應(yīng)反對絕對化的排他性權(quán)利,對受保護(hù)數(shù)據(jù)的范圍進(jìn)行限縮:一是該數(shù)據(jù)必須是數(shù)據(jù)收集者付出實質(zhì)性投入產(chǎn)生的數(shù)據(jù);二是該數(shù)據(jù)必須滿足數(shù)據(jù)規(guī)模大、體量大的要求。[15]這樣既能保護(hù)企業(yè)實質(zhì)投入產(chǎn)生的數(shù)據(jù),又能維護(hù)公共領(lǐng)域其他人獲取、利用數(shù)據(jù)的行動自由。[16]也有學(xué)者主張,數(shù)據(jù)絕非天然存在的,其生產(chǎn)過程依賴于用戶行為、互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)等要素,數(shù)據(jù)持有者可以通過設(shè)置技術(shù)措施限制他人對數(shù)據(jù)的訪問與使用,劃分出數(shù)據(jù)持有者與社會公眾之間的行為空間,形成數(shù)據(jù)持有者的“專屬”利益空間,進(jìn)而在事實上達(dá)到排他性的控制效果。[9]

筆者認(rèn)為,“可排他性”是數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素必須具備的本源特征。一是事實上的排他性。盡管數(shù)據(jù)可復(fù)制性、非競爭性決定數(shù)據(jù)可被復(fù)制并由多主體同時占有,但是并不妨礙數(shù)據(jù)持有者通過數(shù)據(jù)偽裝限制、登錄限制等技術(shù)措施排除他人使用。二是法律擬制的排他性,即人為通過設(shè)置排他性法律規(guī)則制造排他性。具體而言,法律通過確認(rèn)某一權(quán)利主體對某一權(quán)利客體享有權(quán)利,權(quán)利主體可借助法律之力排除他人未經(jīng)許可使用,并輔之以侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)化破壞排他性的法律后果,知識產(chǎn)權(quán)即為例證。數(shù)據(jù)的可排他性可以通過事實上的排他性和法律擬制的排他性實現(xiàn),此種排他性確定了數(shù)據(jù)確權(quán)的邏輯基礎(chǔ),使得數(shù)據(jù)確權(quán)在理論上具有可行性。

(三)數(shù)據(jù)治理范式應(yīng)從行為規(guī)制轉(zhuǎn)向確權(quán)

行為規(guī)制范式未能解決數(shù)據(jù)權(quán)益初始分配問題,但其背后的邏輯依然蘊含著確權(quán)意識。行為規(guī)制范式旨在評價數(shù)據(jù)持有者之外的主體獲取與使用數(shù)據(jù)行為的正當(dāng)性,通過劃定數(shù)據(jù)持有者與社會公眾之間的界限,以實現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù),本質(zhì)上是界定各方主體之間關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的邊界。在此意義上,行為規(guī)制范式與確權(quán)范式具有共同的結(jié)果導(dǎo)向。然而,行為規(guī)制范式保護(hù)的數(shù)據(jù)權(quán)益類似于一種高度非標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益,常常表現(xiàn)為依賴事后判斷、個案判斷,這將使數(shù)據(jù)持有者缺乏對數(shù)據(jù)權(quán)益的可預(yù)期性。作為典型的行為規(guī)制法,反不正當(dāng)競爭法通常援引一般條款進(jìn)行裁判,一般條款提供的是一種事后的、消極的保護(hù)。其并未規(guī)定不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件、客體保護(hù)范圍以及損害責(zé)任等,而是依靠寬泛的誠實信用原則、商業(yè)道德進(jìn)行個案判斷,缺乏法律實施的統(tǒng)一性,削弱法的正當(dāng)性與穩(wěn)定性。[17]而反不正當(dāng)競爭法一般條款的保護(hù)路徑,嚴(yán)重限制了數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益,無法為數(shù)據(jù)財產(chǎn)提供交易、轉(zhuǎn)讓、設(shè)定擔(dān)保等積極權(quán)利,限制了數(shù)據(jù)流通以及數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在保護(hù)目的上,反不正當(dāng)競爭法旨在維護(hù)健康的市場競爭秩序,無法解釋數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)控制、使用以及收益的問題,通過反不正當(dāng)競爭法一般條款保護(hù)數(shù)據(jù),無疑將數(shù)據(jù)權(quán)益降格為一種受法律保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)利益,顯然,純粹經(jīng)濟(jì)利益與數(shù)據(jù)權(quán)益并不完全重合。[18]同理,合同法保護(hù)路徑同樣未能正面解決數(shù)據(jù)交易中數(shù)據(jù)權(quán)益的初始分配問題。

相反,若數(shù)據(jù)權(quán)益邊界清晰,則可以給潛在數(shù)據(jù)利用者提供較為明確的非合意獲取與使用數(shù)據(jù)的預(yù)期,有助于促成潛在數(shù)據(jù)利用者從試探性獲取轉(zhuǎn)向事前協(xié)商的合意取得。倘若仍然將此種較為明確的數(shù)據(jù)權(quán)益邊界納入以反不正當(dāng)競爭法為代表的行為規(guī)制范式,將會造成數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)規(guī)則碎片化的窘境。實踐中,法院通常援引反不正當(dāng)競爭法來化解數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛,這可能是行為規(guī)制論者誤認(rèn)為既有反不正當(dāng)競爭法分析框架足以應(yīng)對實踐需要。但深層次的憂慮是法院在既有法律框架內(nèi)無法尋求實體法依據(jù),而不得不援引反不正當(dāng)競爭法的一般條款。這實則是原因與結(jié)果的錯配,其邏輯是先確定數(shù)據(jù)持有者享有何種權(quán)利,進(jìn)而科學(xué)劃分出與社會公眾合理使用之間的邊界,最后將超過合理使用邊界的行為判定為侵權(quán)。但按照侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)評價該行為的法律后果,卻又無法解決實踐面臨的問題。

三、數(shù)據(jù)確權(quán)的現(xiàn)實路徑——差異化確權(quán)

關(guān)于數(shù)據(jù)確權(quán)的具體規(guī)則,學(xué)界提出了諸如數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)、數(shù)據(jù)用益權(quán)、公開傳播權(quán)、數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、權(quán)利塊、權(quán)利束等多種抽象的確權(quán)方案。(3)參見申衛(wèi)星:《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》,載《中國社會科學(xué)》2020年第11期,第110頁;馬斌:《數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)之證成——以數(shù)據(jù)資源排他權(quán)為視角》,載《中國流通經(jīng)濟(jì)》2021年第4期,第103—115頁;付新華:《企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)論批判——從數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)到數(shù)據(jù)使用權(quán)》,載《東方法學(xué)》2022年第2期,第132—143頁;文禹衡:《數(shù)據(jù)確權(quán)的范式嬗變、概念選擇與歸屬主體》,載《東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第5期,第69—78頁;龍衛(wèi)球:《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》,載《政法論壇》2017年第4期,第63—77頁。“數(shù)據(jù)二十條”在充分借鑒吸收上述觀點后,創(chuàng)新提出數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機(jī)制,因此,有必要將政策話語體系充分地轉(zhuǎn)化為法律話語體系。基于數(shù)據(jù)生產(chǎn)周期中不同主體參與生產(chǎn)的貢獻(xiàn)度,可以將數(shù)據(jù)主體劃分為“數(shù)據(jù)來源者”和“數(shù)據(jù)處理者”,并采取原始數(shù)據(jù)權(quán)利以及數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利二分的差異化確權(quán)路徑,妥善平衡數(shù)據(jù)之上的利益分配,穩(wěn)健推進(jìn)我國數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)則的落地。

(一)差異化的數(shù)據(jù)權(quán)利配置思路

客觀層面,數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程是一個多主體多重參與的鏈條,在該鏈條上數(shù)據(jù)收集者、存儲者、傳輸者、加工者、分析者以及使用者等多元主體共同參與,使得數(shù)據(jù)實現(xiàn)從數(shù)據(jù)資源到數(shù)據(jù)集合再到數(shù)據(jù)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化。在數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程的不同階段,多元參與者在不同階段承擔(dān)的角色任務(wù)決定了其在數(shù)據(jù)生產(chǎn)上的貢獻(xiàn)程度不同,而將上述參與者以及不同數(shù)據(jù)形態(tài)壓縮至一個問題來解決,勢必?zé)o法準(zhǔn)確設(shè)計確權(quán)規(guī)則,更遑論數(shù)據(jù)收益公平分配。[19]數(shù)據(jù)之上負(fù)載著多重利益,其權(quán)利形態(tài)亦具有層級性,不同層級之間承載著不同主體的利益關(guān)系[20],因此討論數(shù)據(jù)確權(quán)的前置性條件,是將數(shù)據(jù)資源與數(shù)據(jù)產(chǎn)品置于不同的數(shù)據(jù)生產(chǎn)周期進(jìn)行確權(quán),不宜孤立地對數(shù)據(jù)進(jìn)行單線性思維賦權(quán)。所以,有必要區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)與數(shù)據(jù)要素。現(xiàn)代意義上的數(shù)據(jù)在計算機(jī)出現(xiàn)后才產(chǎn)生,是指所有能夠被計算機(jī)輸入、計算、輸出的符號介質(zhì)的總稱,通常由具有一定意義的數(shù)字、字母、符號以及模擬量等要素構(gòu)成。而數(shù)據(jù)要素與數(shù)據(jù)的收集、存儲、傳輸、加工、分析、利用等一系列勞動相結(jié)合,只有在數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程中投入勞動的那部分?jǐn)?shù)據(jù)才能被稱為數(shù)據(jù)要素。換言之,并非所有的數(shù)據(jù)均值得法律保護(hù),僅投入實質(zhì)性勞動的那部分?jǐn)?shù)據(jù)要素值得法律保護(hù),否則將會導(dǎo)致法律的過度保護(hù)。

另外,所謂數(shù)據(jù)權(quán)益差異化配置,是指同一數(shù)據(jù)上區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者而確認(rèn)不同的權(quán)利。數(shù)據(jù)確權(quán)的難點在于數(shù)據(jù)之上承載著多元主體,如何厘清和平衡多元主體之間的利益沖突是化解數(shù)據(jù)確權(quán)的關(guān)鍵。通常數(shù)據(jù)上交織著用戶、企業(yè)以及社會三元利益主體,可能存在數(shù)據(jù)利益疊加與沖突的情形。其一,數(shù)據(jù)并非如石油一般天然存在,其生產(chǎn)過程依賴用戶行為、互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)等要素。在內(nèi)容層面,數(shù)據(jù)可機(jī)讀轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔?而信息關(guān)聯(lián)至用戶時,易引發(fā)個人信息權(quán)益與數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益之間的利益重疊。其二,作為核心經(jīng)營資源,數(shù)據(jù)意味著流量、競爭優(yōu)勢與機(jī)遇。在商業(yè)競爭過程中,勢必造成爬取者與被爬取者之間的零和博弈。其三,數(shù)據(jù)的獲取與利用關(guān)乎社會公共事業(yè)的發(fā)展,在客觀上形成企業(yè)利益與社會利益之間的緊張關(guān)系,有必要從用戶、企業(yè)以及社會三個層面對數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行分層式差異化權(quán)利配置。綜上,數(shù)據(jù)確權(quán)的內(nèi)核在于厘清數(shù)據(jù)上的各種權(quán)益屬性以及優(yōu)先順位,進(jìn)而妥善處理數(shù)據(jù)上的多元權(quán)益疊加與沖突,形成能夠良性循環(huán)的數(shù)據(jù)要素市場秩序。

(二)對原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行二階確權(quán)

數(shù)據(jù)確權(quán)應(yīng)針對數(shù)據(jù)的不同形態(tài)采取差異化的數(shù)據(jù)權(quán)利配置,如何科學(xué)合理地分層次劃分?jǐn)?shù)據(jù)上的權(quán)利構(gòu)成數(shù)據(jù)確權(quán)的關(guān)鍵。就數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程而言,數(shù)據(jù)可以劃分為原始數(shù)據(jù)階段和數(shù)據(jù)產(chǎn)品階段。在原始數(shù)據(jù)階段,數(shù)據(jù)來源者對原始數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益。既有學(xué)理觀點以及司法裁判實踐習(xí)慣性地依循“誰收集,誰所有”的確權(quán)邏輯,甚至有觀點將企業(yè)合法收集到的原始數(shù)據(jù)視為企業(yè)的商業(yè)秘密,其論證依據(jù)主要有兩點:其一,數(shù)據(jù)并非用戶有意識、主動的社會生產(chǎn)活動,而是用戶在互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)活動產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”,而非勞動產(chǎn)品。按照洛克“勞動賦權(quán)”的觀點,數(shù)據(jù)是企業(yè)投入大量勞動的產(chǎn)物。[21]在數(shù)據(jù)收集方面,企業(yè)需要投入大量勞動對互聯(lián)網(wǎng)中的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選,保證數(shù)據(jù)的完整性與真實性;在數(shù)據(jù)存儲方面,企業(yè)需要運用云計算、分布化以及冗余配置等技術(shù)手段對數(shù)據(jù)進(jìn)行過濾、分門別類地存儲;在數(shù)據(jù)處理方面,企業(yè)需要耗費大量算力對數(shù)據(jù)進(jìn)行計算、分析;在數(shù)據(jù)呈現(xiàn)方面,企業(yè)通過算法對數(shù)據(jù)進(jìn)行語義分析并導(dǎo)出、呈現(xiàn)給用戶使用,增加用戶與數(shù)據(jù)之間的交互體驗。[22]其二,單條數(shù)據(jù)并無財產(chǎn)性價值。僅當(dāng)企業(yè)對單條數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)模化利用后,其才發(fā)揮要素性價值,因此為避免數(shù)據(jù)權(quán)利過于碎片化,應(yīng)當(dāng)將原始數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性權(quán)利分配至企業(yè)。

但是,以上論據(jù)無法支撐將原始數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬于數(shù)據(jù)處理者。一方面,洛克的勞動賦權(quán)理論,無法解釋誰是勞動者。以平臺數(shù)據(jù)為例,平臺數(shù)據(jù)在用戶、數(shù)據(jù)收集者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)分析者等多元主體共同作用下產(chǎn)生,很難判斷是何者的勞動起主要作用。平臺企業(yè)主張其在數(shù)據(jù)生產(chǎn)過程中起到?jīng)Q定性作用,而用戶主張平臺數(shù)據(jù)的產(chǎn)生離不開用戶的使用行為,沒有用戶的使用行為,根本不會產(chǎn)生數(shù)據(jù),因而有學(xué)者主張,用戶才是真正的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者。[23]另一方面,數(shù)據(jù)來源者享有原始數(shù)據(jù)權(quán)利具有正當(dāng)性。數(shù)據(jù)來源者既是觸發(fā)數(shù)據(jù)生產(chǎn)的啟動者,又是與企業(yè)互動的弱勢群體,在數(shù)據(jù)利用過程中,企業(yè)通過利用數(shù)據(jù)來源者產(chǎn)生的數(shù)據(jù)實現(xiàn)經(jīng)營獲利,但是卻將獲取、使用行為產(chǎn)生的外部成本(如侵害隱私、個人信息的風(fēng)險)轉(zhuǎn)嫁給數(shù)據(jù)來源者,基于公平原則應(yīng)當(dāng)將原始數(shù)據(jù)的權(quán)利賦予數(shù)據(jù)來源者。以勞倫斯·萊斯格為代表的西方學(xué)派認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將原始數(shù)據(jù)權(quán)利分配至數(shù)據(jù)來源者,如此一來,提高了數(shù)據(jù)來源者的議價能力。[24]當(dāng)企業(yè)想要獲取、利用數(shù)據(jù)時,需要主動與數(shù)據(jù)來源者協(xié)商,有助于改變企業(yè)的強(qiáng)勢地位。同時,促進(jìn)企業(yè)向數(shù)據(jù)來源者支付對價,迫使企業(yè)將使用數(shù)據(jù)的外部成本內(nèi)部化。[25]在數(shù)據(jù)產(chǎn)品階段,數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財產(chǎn)性權(quán)益。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是數(shù)據(jù)處理者基于對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、加工、挖掘后形成的以數(shù)據(jù)為展現(xiàn)形式的產(chǎn)品。目前對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律屬性尚無明確的法律規(guī)定,而數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)的采集、加工需要投入大量的時間與精力,并通過數(shù)據(jù)產(chǎn)品直接獲得收益,因此,有必要賦予數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)性權(quán)利,鼓勵數(shù)據(jù)處理者投資、投入、創(chuàng)新,持續(xù)推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(三)科學(xué)設(shè)置法律機(jī)制對數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行限制

為促進(jìn)數(shù)據(jù)的自由流動,最大限度地緩解數(shù)據(jù)權(quán)利主體基于法律安排所形成的鎖定效應(yīng),避免形成數(shù)據(jù)壟斷,有必要科學(xué)設(shè)置法律機(jī)制對數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行限制,平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流動之間的良性互動關(guān)系。[26]具體而言,一方面應(yīng)當(dāng)對處于公開狀態(tài)的數(shù)據(jù)設(shè)置合理使用規(guī)則。自由、開放、共享是互聯(lián)網(wǎng)成立之初的精神。有學(xué)者就互聯(lián)網(wǎng)的運行機(jī)理作過經(jīng)典論述,將企業(yè)平臺視為類似商店的公共領(lǐng)域,店主通常對潛在客戶持開放歡迎態(tài)度,即便當(dāng)?shù)曛鞑辉跁r,只要商店不鎖門或者門上沒有“僅限員工進(jìn)入”的限制,客戶均有權(quán)利進(jìn)入商店查看、挑選商品,因為進(jìn)入商店是完成雙方交易的前置性條件。[27]企業(yè)平臺只要接入互聯(lián)網(wǎng),就可以查看互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)其他主體的數(shù)據(jù),同時允許其他主體對自己的數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問。公開數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)運行的邏輯產(chǎn)物,彰顯著互聯(lián)網(wǎng)的開放性與公共性。在此背景下,從私人領(lǐng)域流向公共領(lǐng)域的公開數(shù)據(jù),需要承擔(dān)容忍他人合法獲取、使用的義務(wù)。但與商店禁止同行進(jìn)入的原理一致,容忍他人獲取、使用行為也是有邊界的。[28]因此,基于公開數(shù)據(jù)的公共性,理論與實務(wù)界均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對公開數(shù)據(jù)的使用給予一定程度和范圍的寬容,同時對公開數(shù)據(jù)的合理使用需要滿足以下要件:一是使用的數(shù)據(jù)必須是其他經(jīng)營者主動公開的數(shù)據(jù),使用者不得使用通過避開、破解等非法方式獲取的非公開數(shù)據(jù)。二是使用數(shù)據(jù)時不得超過必要的限度,即使用者在使用時不得對數(shù)據(jù)控制者造成不必要的負(fù)擔(dān)。 另一方面,允許因教育、科研、醫(yī)療等公共事業(yè)對數(shù)據(jù)進(jìn)行的合理使用行為。數(shù)據(jù)是知識進(jìn)步的基石,更是開展教育、科研、醫(yī)療等社會公共事業(yè)的原材料。對數(shù)據(jù)的合理使用是推動教育、科研、醫(yī)療等公共數(shù)據(jù)發(fā)展的關(guān)鍵。因此,早在20世紀(jì)末歐盟提出賦予數(shù)據(jù)庫制作者以排他性的數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)時,這一提議便遭到科研界代表的強(qiáng)烈反對。學(xué)界普遍認(rèn)為,排他性數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的配置將會嚴(yán)重限制教育、科研、醫(yī)療等工作者獲取數(shù)據(jù)的能力,可能導(dǎo)致獲取數(shù)據(jù)的成本不合理增加,即將原來處于公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為私人財產(chǎn),獲取者只有征得私人同意并付費后方可使用數(shù)據(jù),這使得數(shù)據(jù)的價格由成本價格上升為市場價格,從事公共事業(yè)的工作人員將難以負(fù)擔(dān)高昂的數(shù)據(jù)使用成本。基于對專有權(quán)制度可能對科研、藝術(shù)等公共事業(yè)發(fā)展產(chǎn)生阻礙作用的擔(dān)憂,我國《著作權(quán)法》第24條規(guī)定了13種合理使用情形,《網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條在此基礎(chǔ)上增加了8種在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的合理使用情形,旨在平衡私主體利益與社會公共利益。在數(shù)據(jù)使用過程中,為了防止數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)的排他性控制阻礙公共事業(yè)發(fā)展,有必要對數(shù)據(jù)控制者的事實控制作出限制,允許公共事業(yè)的從事者基于科研、教學(xué)等目的對數(shù)據(jù)進(jìn)行必要范圍的合理使用。

結(jié)語

《民法典》第127條規(guī)定,法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,依照其規(guī)定。該條確立了將數(shù)據(jù)作為民事權(quán)益客體進(jìn)行保護(hù)的基本原則,但具體應(yīng)以何種制度進(jìn)行保護(hù),法律并未給出明確方案。截至當(dāng)前,圍繞著數(shù)據(jù)保護(hù)與利用,國家以及地方層面相繼出臺多個指導(dǎo)性文件,上述文件無一例外地彰顯數(shù)據(jù)在推動經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展中所發(fā)揮的關(guān)鍵作用,也呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)的認(rèn)識以及發(fā)展規(guī)律的精準(zhǔn)導(dǎo)向。因此,有必要將政策內(nèi)涵轉(zhuǎn)化為法律制度話語體系,即以法律語言、法律邏輯充分地進(jìn)行規(guī)則表達(dá)。在數(shù)據(jù)確權(quán)制度缺位的情況下,個人數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素均未能得到應(yīng)有的保護(hù),無益于數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)開發(fā)利用。通過探索數(shù)據(jù)確權(quán)的意義、邏輯與理路,應(yīng)闡明以下基本觀點。首先,數(shù)據(jù)確權(quán)始終是數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)以及數(shù)據(jù)法學(xué)研究中無法回避的議題,否定確權(quán)論的擁躉從不確定性、不必要性以及不經(jīng)濟(jì)性三個維度均無法證成否定確權(quán)論的正當(dāng)性與合理性,反而數(shù)據(jù)確權(quán)是開啟數(shù)據(jù)市場繁榮的前置性條件。其次,數(shù)據(jù)確權(quán)具有較強(qiáng)的邏輯主線,數(shù)據(jù)與信息的分離奠定了數(shù)據(jù)確權(quán)的基礎(chǔ),數(shù)據(jù)的“可排他性”本源特征與數(shù)據(jù)確權(quán)的邏輯耦合,使得數(shù)據(jù)治理范式已從行為規(guī)制范式轉(zhuǎn)向確權(quán)范式。最后,就數(shù)據(jù)如何確權(quán)而言,應(yīng)當(dāng)采取差異化的數(shù)據(jù)權(quán)利配置思路,而非簡單地解決數(shù)據(jù)歸屬于個人抑或是企業(yè)所有的問題。針對原始數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行兩階確權(quán),形成數(shù)據(jù)來源享有原始數(shù)據(jù)權(quán)益與數(shù)據(jù)處理者享有數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的雙層權(quán)利架構(gòu),建立起符合數(shù)據(jù)資源特征以及符合數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)需求的確權(quán)規(guī)則。此外應(yīng)科學(xué)設(shè)置法律機(jī)制對數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行限制。通過對數(shù)據(jù)確權(quán)制度的完善,以制度優(yōu)勢引領(lǐng)數(shù)據(jù)要素市場實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展,充分發(fā)揮數(shù)據(jù)要素的功能,促進(jìn)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的長期繁榮。